CONSIGLIO REGIONALE DEL VENETO

DECIMA LEGISLATURA

MOZIONE  N.  77

DISCARICA DI CA’ FILISSINE: NO ALL’ECO-MOSTRO ALLE PORTE DELLA VALPOLICELLA

presentata il 27 novembre 2015 dai Consiglieri Bassi, Negro e Casali

Il Consiglio regionale del Veneto

		PREMESSO CHE:
-	nel 1987 la Regione Veneto, il Comune di Pescantina e la società Aspica Srl hanno sottoscritto una convenzione per la realizzazione e la gestione di una discarica controllata per rifiuti solidi urbani sita nel Comune di Pescantina in località Ca’ Filissine, affidandone la realizzazione e la gestione ad Aspica Srl. Nel 1997 la Regione Veneto ha approvato il progetto di ampliamento della discarica de quo e nel 1999 il Comune di Pescantina e la società Aspica Srl, dante causa nel 2001 della Daneco Impianti S.p.a., hanno sottoscritto una convenzione per l’esercizio della discarica RSU del Comune di Pescantina in attuazione del progetto di ampliamento approvato dalla Regione. Nel 2003 la Provincia di Verona ha rinnovato l’autorizzazione all’esercizio della discarica. Nella primavera del 2005 in uno dei piezometri di monitoraggio della discarica di nuova realizzazione (M7) sono state rilevate delle sostanze anomale, in particolare ammoniaca. Successivamente, nell’agosto del 2006 vi è stato il sequestro preventivo della discarica, disposto dal Tribunale Penale di Verona, al fine di verificare le cause e le modalità dell’inquinamento della falda nonché il grado di pericolosità per la salute pubblica. Il Comune, titolare dell’autorizzazione, nelle more del sequestro, ha utilizzato tutte le somme accantonate nella sua disponibilità per la gestione post chiusura delle discarica, per affrontare le operazioni di smaltimento del percolato. A seguito di un protocollo d’Intesa tra Regione Veneto, Provincia di Verona e Comune di Pescantina per ben due volte la Provincia di Verona (DGP n. 48 del 4 marzo 2010 e DGP n. 59 del 12 aprile 2011 e n. 52 del 31 marzo 2011) ha consentito allo svincolo di somme accantonate presso i conti correnti di Daneco Spa per far fronte all’emergenza del percolato (per un ammontare ad oggi di 8 milioni di euro stanziati in via straordinaria). Il Comune ha incaricato la società Depuracque Sviluppo Srl per l’attività di trattamento del percolato che se ne è occupata sino a fine novembre 2011. Nel frattempo veniva anche nominato nel luglio 2010 un Comitato Tecnico Ca’ Filissine che, esaminata l’area della discarica, proponeva come intervento risolutivo la semplice stabilizzazione dei rifiuti presenti in discarica, senza rimozione e soprattutto senza ampliamento e/o trasformazione della discarica stessa. Nell’integrazione del protocollo d’intesa del 2011, il Comune di Pescantina si è inoltre impegnato a depositare in Regione entro il 31 maggio 2011, una istanza volta all’approvazione di un progetto definitivo avente ad oggetto il completamento e la messa in sicurezza permanente dell’area pertinente la discarica, comprensivo anche della bonifica del Vigneto Ferrari. Nell’agosto 2011 il Comune di Pescantina e la Daneco Spa, gestore della discarica, hanno depositato presso la Regione Veneto, Commissione VIA lo studio di impatto ambientale, con trasformazione e ampliamento della discarica esistente e asserita bonifica estesa anche al Vigneto Ferrari. Pochi giorni prima dell’incontro tecnico in Commissione VIA del 24 ottobre 2012, è intervenuto il parere del 22 ottobre 2012 dell’Autorità di Vigilanza sui Contratti Pubblici che ha chiarito che la bonifica del fondo denominato “Vigneto Ferrari” costituiva un intervento a sé stante e che l’ampliamento della discarica e la sua gestione non potevano essere affidate a Daneco Spa, ma vi era la necessità di un affidamento ex novo con necessità di gara ad evidenza pubblica. Ciò ha reso necessario l’aggiornamento del progetto. Contestualmente con sentenza n. 2112 del 22 ottobre 2012, il Tribunale penale di Verona ha accertato che “l’inquinamento della falda era in diretta correlazione causale... con la condizione in cui si è trovata la discarica a seguito della sua dissennata pluriennale gestione” effettuata da tutti gli Enti coinvolti e da Daneco Impianti S.p.A. ed inoltre ha condizionato il dissequestro alla “previa regolarizzazione amministrativa ed adozione dei provvedimenti atti ad evitare ulteriori infiltrazioni di percolato nella falda acquifera”;
-	il Comune di Pescantina con nota del 1° marzo 2013 ha trasmesso alla Commissione VIA il progetto integrativo redatto da Daneco Spa limitato alla sola discarica Ca’ Filissine, ma senza la necessaria “presa d’atto” e ciò in quanto erano state rilevate forti criticità al progetto che hanno portato alla mancata condivisione del progetto stesso da parte di tutti i componenti della Giunta, in particolare laddove prevedeva la demolizione della parete est della discarica. Ciò ha portato alle dimissioni del Sindaco in data 8 maggio 2013 e alla nomina di un Commissario straordinario. L’Amministrazione comunale ha quindi coinvolto Daneco Impianti Spa, gestore della discarica e responsabile dell’inquinamento, nella redazione di un nuovo progetto di “bonifica e messa in sicurezza” della discarica. Daneco Impianti Spa ha continuato la gestione della discarica in tutti questi anni sino ad oggi, per la proroga della gestione prevista sino al completamento della discarica stessa, e ciò in quanto mancavano ancora circa 350.000 mc di conferimenti, e ciò per l’assenza di nuovi conferimenti dopo il sequestro del 2006. Durante il periodo del Commissariamento, il Comune ha cercato di valutare le ragioni del dissenso e le possibili migliorie del progetto presentato da Daneco, nonché la presentazione di nuove linee guida progettuali per la redazione di una variante al progetto depositate nel maggio 2014 in Regione alla Commissione VIA. A seguito delle elezioni politiche del giugno 2014 si è rinnovata la composizione dell’Amministrazione. Il Comune, nel marzo 2015 ha dato incarico al dipartimento di Ingegneria Civile e Ambientale dell’Università di Trento di avviare una nuova fase di indagine per la messa in sicurezza e la bonifica della discarica Ca’ Filissine. Successivamente, con la deliberazione di Giunta n. 79 del 2 luglio 2015 sono state approvate le linee guida per la messa in sicurezza e bonifica della discarica Ca’ Filissine, redatte dal prof. Andreottola dell’Università di Trento. Il Sindaco con ordinanza n. 79 del 3 agosto 2015 ha poi ordinato alla società di Ingegneria Georicerche s.r.l. (ex Studio Dall’Acqua ed associati) di predisporre una variante sostanziale al progetto del 2013, per la bonifica e la messa in sicurezza della discarica, adeguandolo alle linee guida suddette. Infine con deliberazione n. 110 di domenica 13 settembre 2015 il Comune ha adottato la variante sostanziale ed ha espresso parere favorevole per la sua trasmissione in Regione per il conseguimento del giudizio di compatibilità ambientale, con conseguente sua approvazione, prevedendone anche la copertura finanziaria (DGC n. 109/2015);
		CONSIDERATO che tale proposta progettuale (DGC n. 100/2015), ora inviata in Regione per il parere di VIA, risulta:
-	in contrasto con la normativa del “piano regionale di gestione dei rifiuti urbani e speciali” approvato con DCR n. 30 del 29 aprile 2015 pubblicato sul BURV n. 55 del 1 giugno 2015 in quanto la bonifica /messa in sicurezza permanente si attua in questo caso attraverso l’autorizzazione all’esercizio di una “discarica di rifiuti non pericolosi” in un sito ricadente in ambito di ricarica degli acquiferi. Il progetto prevede infatti la bonifica/ messa in sicurezza permanente attraverso l’autorizzazione all’esercizio di una discarica di rifiuti non pericolosi. Il “piano regionale di gestione dei rifiuti urbani e speciali” all’articolo 15 delle norme non consente l’approvazione di nuove volumetrie di discariche per rifiuti non pericolosi sino al 31 dicembre 2020. Lo stesso piano ha previsto deroghe, delle quali una sembra riferirsi al caso in specie “interventi di bonifica e ripristino ambientale che comportino la messa in sicurezza permanente eventualmente attraverso l’apporto di materiali o rifiuti non putrescibili”. Il programmatore regionale però chiarisce subito dopo, al comma 4 dello stesso articolo 15 che: “È sempre vietata la realizzazione di discariche di rifiuti non pericolosi e pericolosi nelle zone di alta pianura-zona di ricarica degli acquiferi individuate con DCR n. 62 del 17 maggio 2006 e comunque a monte della linea delle risorgive, ...”. L’ambito in cui si interviene è definito come ambito di ricarica degli acquiferi da tutti i provvedimenti di programmazione di area vasta: PTRC, il PAQE, il PTCP. In ogni caso, la dizione del “piano regionale di gestione dei rifiuti urbani e speciali” contenuta nell’articolo 15, comma 4 - chiarisce che qualora l’intervento si trovi a monte della linea delle risorgive, l’intervento di bonifica e messa in sicurezza permanente non possa attuarsi attraverso l’autorizzazione all’esercizio di una “discarica per rifiuti non pericolosi”. La stessa norma d’attuazione, nei commi successivi, detta disposizioni anche per le discariche in esercizio alla data di entrata in vigore della pianificazione regionale, che per le aree vulnerabili (fascia di ricarica degli acquiferi) vieta il ricorso alla “riclassificazione in sotto categorie” o alla concessione di “deroghe ai criteri di ammissibilità dei rifiuti”, sottolineando l’elevato livello di “precauzione” che la Regione ha voluto assegnare agli impianti di smaltimento situati negli ambiti di particolare fragilità dal punto di vista idrogeologico. Va considerato che il progetto in argomento oltre che prevedere l’autorizzazione all’esercizio di una “discarica di rifiuti non pericolosi” in un ambito di ricarica degli acquiferi, contiene anche una richiesta di riclassificazione in “sotto-categorie di discarica per rifiuti non pericolosi” ai sensi dell’articolo 7 del DM 27 settembre 2010 con contestuale richiesta di deroghe ai criteri di ammissibilità dei rifiuti che prevede la triplicazione dei valori di riferimento, in chiaro contrasto con il “criterio di precauzione” previsto dalla pianificazione regionale per le aree considerate fragili e/o sensibili dal punto di vista idrogeologico;
-	in contrasto con la normativa di settore quando stima l’inizio di conferimento di rifiuti su ex-lotti 2 e 4, quando il livello del percolato a seguito della prima fase di emungimento risulti alla quota di almeno un metro al di sotto della sommità dell’argine (altezza maggiore di 15 metri dal fondo cava) che separa attualmente gli ex-lotti 1, 2, 3, 4 con i lotti 5, 6, 7, 8. I progetti approvati e le autorizzazioni all’esercizio rilasciate dalla Provincia di Verona sino al sequestro da parte della Magistratura, hanno sempre contenuto una prescrizione che prevedeva che il livello del percolato fosse mantenuto al di sotto di 1,00 metro di altezza dal fondo impermeabilizzato misurato nei pozzi di emungimento del percolato stesso. Tale consuetudine si riferiva alle precedenti approvazioni progettuali relative al sito da parte rilasciate dalla Regione Veneto con particolare riferimento a quanto prevedeva la DGRV n. 995 del 21 marzo 2000 (mai revocata e/o sostituita da altro provvedimento e tuttora considerata nel sito web regionale quale “principale normativa di riferimento”) che al capito 3.2 - “Rischi di contaminazione delle acque sotterranee e dell’aria connessi con gli impianti di discarica controllata.” - fase 0.1.1 “previsione delle emergenze e delle anomalie” recita: “Per nessun motivo il livello del percolato può superare l’altezza di 1,0 metri nei pozzi di estrazione de percolato che si trovano a quote più basse rispetto al piano di campagna.”. Tale circostanza , ritenuta imprescindibile, venne più volte citata come motivazione nelle ordinanze con le quali i Giudici penali rigettano le istanze di dissequestro proposte dal sindaco di Pescantina. Con particolare riferimento alla ordinanza n. 2481/09 del 11 dicembre 2009 (dott. Paola Vacca) si riporta brevemente: “(omissis) l’originario provvedimento cautelare reale venne adottato sul rilievo di una irregolare gestione della discarica e di un inidoneo trattamento del percolato; (omissis) ... (omissis) in particolare avendo i gestori della discarica consentito l’accumulo al suo interno di un quantitativo abnorme di percolato, il cui battente si elevava assai oltre i limiti delle autorizzazioni, essi avevano determinato un eccessivo aumento di peso complessivo gravante sul fondo della discarica tanto da provocare la rottura dei presidi impermeabilizzanti, con conseguente infiltrazione del materiale inquinante nella falda acquifera; - ovviamente fino a quando non si proceda a ricreare dei presidi impermeabilizzanti e il fondo integri, limitando d’altro canto il peso complessivo gravante sul fondo in termini tali da non causare una nuova rottura, risulta impossibile consentire nuovamente l’utilizzo della discarica, con accumulo di altro materiale, che andrebbe ad ulteriormente gravare sul fondo e ad infiltrare in falda; ... (omissis) ... Va da sé che consentire un ulteriore apporto di rifiuti in discarica, quando ancora risultano superati i limiti di percolato consentiti dalle autorizzazioni sia un assoluto controsenso, oltre che un illecito in sé. ... (omissis) ... In buona sostanza, sulla base delle considerazioni esposte nei precedenti provvedimenti in materia e sopra richiamate nonché sulla scorta di quelle ulteriori che precedono, si ritiene che nonostante gli apprezzabili lavori di approntamento di una barriera idraulica a presidio della falda , non siano stati ancora approntati tutti i presidi di sicurezza richiesti dalla vigente normativa, né eliminato il quantitativo già attualmente eccessivo del percolato, superiore ai livelli autorizzati, di talché allo stato la richiesta non può assolutamente essere accolta. ... (omissis) ... Rigetta l’istanza di dissequestro”. L’attuale proposta progettuale prevede invece conferimento di rifiuti (peso) su un battente di percolato di oltre 15 metri (altezza dell’argine stimata maggiore di 15 metri) con la giustificazione che ciò si rende necessario a causa della scarsa capacità di emungimento del percolato determinata da una rete di captazione poco efficacie allo stato attuale sia nei lotti 1, 2, 3, 4, che nei lotti 5, 6, 7, 8; in totale spregio ai criteri costruttivi approvati dalla Regione Veneto con la precitata DGRV 995 del 21 marzo 2000 che prevede: “Per nessun motivo il livello del percolato può superare l’altezza di 1,0 metri nei pozzi di estrazione de percolato che si trovano a quote più basse rispetto al piano di campagna.”. Inoltre, in riferimento al peso dei rifiuti conferibili in questo sito, già il Comitato Tecnico costituito dagli enti dopo il sequestro della discarica (pag. 61 della relazione), aveva prescritto che il peso specifico doveva essere analogo a quello dei rifiuti già conferiti precedentemente (RSU e assimilabili agli urbani) così da non creare problemi di tipo meccanico. Orbene, per alcune categorie di Rifiuti previsti da questa proposta progettuale, il peso specifico degli stessi risulta essere quasi doppio di quelli conferiti precedentemente. Tale circostanza combinata con il superamento di un metro d’altezza del livello di percolato, anche in presenza di una barriera di fondo costruita in maniera accurata (sic), può produrre un aumento della pressione che grava sull’impermeabilizzazione aumentando esponenzialmente la possibilità di una sua infiltrazione nel terreno sottostante e nella falda acquifera;
-	in contrasto con la normativa ambientale quando il SIA non riferisce il quadro conoscitivo ambientale alla situazione attuale, usa parametri di confronto di realtà non compatibili con quella in esame e non offre alternative di progetto come invece previsto dalla normativa di settore. Secondo il decreto legislativo 152/2006 le informazioni richieste devono essere coerenti con il grado di approfondimento necessario e strettamente attinenti alle caratteristiche specifiche di un determinato tipo di progetto e delle componenti dell’ambiente che possono subire un pregiudizio, anche in relazione alla localizzazione dell’intervento, tenuto conto delle conoscenze e dei metodi di valutazione disponibili. Lo stesso decreto, all’articolo 21 fornisce il contenuto minimo del SIA, il quale deve comunque contenere almeno le seguenti informazioni:
-	una descrizione del progetto con informazioni relative alle sue caratteristiche, alla sua localizzazione ed alle sue dimensioni;
-	una descrizione delle misure previste per evitare, ridurre e possibilmente compensare gli effetti negativi rilevanti;
- i dati necessari per individuare e valutare i principali effetti sull’ambiente e sul patrimonio culturale che il progetto può produrre, sia in fase di realizzazione che in fase di esercizio;
-	una descrizione sommaria delle principali alternative prese in esame dal committente, ivi compresa la cosiddetta “opzione zero”, con indicazione delle principali ragioni della scelta, sotto il profilo dell’impatto ambientale;
-	una valutazione del rapporto costi-benefici del progetto dal punto di vista ambientale, economico e sociale.
La proposta progettuale manca di una valutazione epidemiologica dello stato della salute sulla popolazione residente in prossimità di impianti di smaltimento rifiuti, come è stato fatto ad esempio per le discariche di rifiuti di altre regioni. Il rapporto prodotto nel SIA relativo alla “salute umana”, utilizza come riferimento di similitudine, dati di mortalità e malattie relativi al comune di Verona, con nessuna disaggregazione dei dati riferibili alla popolazione di Pescantina e quindi tanto meno riferiti a quella più esposta, che è quella che ci abita nelle immediate vicinanze (pag. 397 del quadro di riferimento ambientale).Non è stata effettuato una campagna di rilevazione della qualità dell’aria. Nello studio (pag. 51 del quadro di riferimento ambientale) non sono riportati dati certi riferiti alla qualità dell’aria nell’ambito d’intervento del progetto e non vi è nessun riferimento a campagne di indagine per un sito che è già stato destino finale di milioni di tonnellate di rifiuti a ridosso di civili abitazioni. Gli indicatori di confronto presi a riferimento sono quelli della centralina Arpav di loc. Cason a Verona, le cui caratteristica di riferimento è quella di essere inserita in una zona rurale del predetto comune. Tali dati riferiti ad un area rurale del comune di Verona non possono essere considerati ne simili ne riferibili all’area di intervento del progetto in comune di Pescantina che è invece un sito di discarica di rifiuti sin dagli anni 80 posto all’intersezione di una strada nazionale con una regionale, ove le emissioni in atmosfera sono di tenore qualità ben diverse. Inoltre tali dati non risultano attendibili perché gli stessi fanno riferimento a campagne di monitoraggio in comune di Verona fatte nell’anno 2008, ben 7 anni fa (pag. 53 del quadro di riferimento ambientale) quando è noto a tutti che Arpav pubblica quotidianamente sul suo sito i dati monitorati il giorno prima.
Manca una valutazione delle soluzioni alternative indagate dallo studio, in quanto chi ha sviluppato lo studio di impatto ambientale riferisce esclusivamente le sue attività progettuali a delle linee guida che l’amministrazione gli ha affidato. Le stesse risultano troppo generiche e di difficile valutazione soprattutto quando prevedono di “minimizzare la movimentazione di rifiuti”. Il progetto contestato in realtà prevede notevoli scavi e/o movimentazione di rifiuti, sia per permettere la separazione dei due sistemi idraulici in prossimità dell’argine, che per permettere la regolarizzazione della massa di rifiuti esistenti per procedere alla nuova impermeabilizzazione ed al successivo conferimento di rifiuti non pericolosi. Rientrano inoltre negli scavi e movimentazione di rifiuti le attività necessarie alla terebrazione dei nuovi pozzi.
Il SIA prodotto non permette di confrontare la soluzione proposta con nessun altra alternativa di progetto e/o opzione. Dalla lettura della documentazione sembra che questa soluzione sia l’unica indagata e che la sostenibilità economica giochi una parte di rilievo rispetto a tutti gli altri aspetti non meno importanti: la salute delle persone e la salubrità dei luoghi in cui si vive, aspetti invece ai quali la normativa in materia di Valutazione di Impatto ambientale fortunatamente attribuisce grande valenza. Nella relazione i progettisti tendono a minimizzare i possibili fattori di rischio di contaminazione dell’aria, dell’acqua, del sottosuolo affidando spesso a procedure ed azioni che vengono riferite a “migliori tecnologie disponibili conosciute”. Il “pilastro” su cui si fonda il progetto è il trattamento delle acque di falda con il sistema del “air-sparging”, che pur essendo un sistema conosciuto ed utilizzato per altri interventi di bonifica, per il caso in specie non ne è stata ancora dimostrata l’efficacia (tant’è che è prevista una fase sperimentale con campi prova in sito).
Quanto si qui riportato risulta in evidente contrasto con quanto previsto dal “testo unico dell’ambiente” con particolare riferimento ai contenuti minimi del SIA;
-	in contrasto con il testo unico dell’ambiente perché l’intervento non è una “bonifica” e tanto meno “una messa in sicurezza permanente”, in quanto non risulta stimabile, a fronte della realizzazione di ingentissime opere (barriere idrauliche) ed interventi di insufflazione di ossigeno nei terreni circostanti la discarica, quando sia prevista la risoluzione dell’inquinamento della falda acquifera.
Si ritiene che il progetto non si possa configurare come “bonifica” ai sensi dell’articolo 240 del decreto legislativo 152/2006, ove la nozione di bonifica è definita come l’“insieme degli interventi atti ad eliminare le fonti di inquinamento e le sostanze inquinanti o a ridurre le concentrazioni delle stesse presenti nel suolo, nel sottosuolo e nelle acque sotterranee ad un livello uguale o inferiore ai valori delle concentrazioni soglia rischio”, in quanto lo stesso intervento non va ad eliminare le fonti dell’inquinamento. Altrettanto si ritiene, che non possa nemmeno configurarsi quale “messa in sicurezza permanente” in quanto la stessa è definita dal TUA come “l’insieme delle opere finalizzate a garantire un adeguato livello di sicurezza per le persone e per l’ambiente, in attesa di ulteriori interventi di messa in sicurezza permanente o bonifica”, non essendo previsti per il caso in specie ulteriori interventi oltre a quelli riportati in progetto. Nonostante ciò, il progetto prevede l’inizio dei conferimenti di rifiuti non pericolosi (con anche una richiesta di riclassificazione in “sotto-categorie di discarica per rifiuti non pericolosi” ai sensi dell’articolo 7 del DM 27 settembre 2010 con contestuale richiesta di deroghe ai criteri di ammissibilità dei rifiuti che prevede la triplicazione dei valori di riferimento), in una fase temporale di un impianto che non ha ancora risolto il suo problema di inquinamento della falda e dove si agisce in maniera “palliativa” con il metodo dell’“air - sparging”;

impegna la Giunta regionale

-	a restituire al Comune di Pescantina la proposta progettuale per la sua riformulazione, la quale dovrà essere rispettosa della normativa di settore e limitarsi alla “Bonifica” e “Messa in Sicurezza” del sito oggetto di sequestro da parte della Magistratura che con sentenza n. 2112 del 22 ottobre 2012 del Tribunale penale di Verona, ha accertato anche che “l’inquinamento della falda era in diretta correlazione causale... con la condizione in cui si è trovata la discarica a seguito della sua dissennata pluriennale gestione” effettuata da tutti gli Enti coinvolti e da Daneco Impianti S.p.A. ed inoltre ha condizionato il dissequestro alla “previa regolarizzazione amministrativa ed adozione dei provvedimenti atti ad evitare ulteriori infiltrazioni di percolato nella falda acquifera”;
-	ad attivarsi presso il Ministero dell’Ambiente affinché vengano reperite ed affidate al comune di Pescantina le risorse finanziarie necessarie per la bonifica della discarica di Ca’ Filissine, senza prevedere ulteriori conferimenti di rifiuti.