CONSIGLIO REGIONALE DEL VENETO

DECIMA LEGISLATURA

MOZIONE  N.  15

LE ISTITUZIONI GARANTISCANO AI CITTADINI ONESTI IL DIRITTO ALLA LEGITTIMA DIFESA

presentata il 26 agosto 2015 dal Consigliere Berlato

Il Consiglio regionale del Veneto

		CONSIDERATO CHE:
-	la scriminante della legittima difesa è disciplinata dall’articolo 52 del codice penale e costituisce una sorta di autotutela che il nostro sistema giuridico consente nel caso in cui insorga un pericolo imminente per sé o per altri, da cui è necessario tutelarsi, e non ci sia la possibilità di rivolgersi alle forze dell’ordine per ragioni di tempo e di luogo;
-	l’articolo 52 c.p. che disciplina la legittima difesa statuisce che non è punibile chi ha commesso il fatto, per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all’offesa;
-	nel 2006 stante una forte esigenza sociale determinata dall’aumento del fenomeno della criminalità il legislatore, attraverso l’articolo 1 della legge n. 59, ha aggiunto i commi 2 e 3 all’articolo 52 c.p.: “nei casi previsti dall’articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a)	la propria o altrui incolumità;
b)	i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o imprenditoriale”;
-	il legislatore in questi casi ha previsto una presunzione assoluta di proporzione tra difesa ed offesa, che opera in presenza di determinati requisiti: il soggetto che ha posto in essere la legittima difesa aveva il diritto di trovarsi in quel luogo, l’incolumità della persona fosse in pericolo, la legittima difesa è stata attuata attraverso un’arma o un altro strumento di coercizione legittimamente detenuto. Qualora tutte queste condizioni siano presenti la presunzione opera automaticamente; se invece, manca anche una di queste condizioni, la presunzione non ha luogo, ma sarà comunque possibile accertare la proporzione fra mezzi di difesa e di offesa;
-	secondo la Cassazione la modifica, in questione, ha riguardato solo il concetto di proporzionalità, fermi restando i presupposti dell’attualità dell’offesa e dell’inevitabilità dell’uso delle armi come mezzo di difesa della propria o altrui incolumità.
La legge, considera legittimo l’uso delle armi e quindi valuta non antigiuridico ma, giustificato la lesione, il ferimento e l’uccisione ma, soltanto in presenza di tassativi presupposti enucleati dall’articolo 52 del codice penale:
a)	che l’arma sia legittimamente detenuta legalmente;
b)	che vittima e aggressore si trovino entrambi in uno dei luoghi di privata dimora all’uopo previsti, tenendo presente che non è necessario che la vittima sia anche titolare del luogo, ma, è sufficiente che egli vi si trovi legittimamente;
c)	che l’arma di cui si dispone sia usata per difendere la propria o l’altrui incolumità o beni propri o altrui.
-	l’onere della prova spetta a chi invoca la legittima difesa, il soggetto deve dimostrare che la persona offesa si trovava illegittimamente nell’altrui proprietà, metteva in atto un pericolo per l’incolumità della persona e non esistevano mezzi alternativi di difesa. La legittima difesa non viene generalmente riconosciuta se si spara alle spalle della vittima, ad esempio durante la fuga della persona che abbia commesso aggressione o violazione di domicilio, poiché in tal caso mancherebbe il requisito della proporzionalità;
	la legge così composta ha dato vita ad una sorta di legittima difesa a due velocità: nel caso in cui ci si avvalga dell’istituto al di fuori del proprio domicilio vigono delle regole, nel caso in cui l’evento avvenga all’interno del domicilio o dell’attività commerciale valgono quelle sopra esposte con la modifica (autotutela). Questa norma è stata aspramente criticata dai giuristi perché fondamentalmente viene a mancare il rapporto di proporzionalità tra offesa e difesa e viene sovvertita la gerarchia dei “beni giuridici” da tutelare secondo l’ordinamento, ponendo il patrimonio sopra la vita umana. Proprio per questo motivo troppo spesso chi ha operato per difendersi diventa la vittima del sistema e deve affrontare anche un processo per lesioni aggravate, eccesso di legittima difesa oppure, nei casi più drammatici, per omicidio volontario. Così, dopo il danno subito, anche la beffa di dover subire un processo, spendere migliaia di euro in avvocati e magari vedersi chiudere per troppo tempo un’attività commerciale sulla quale si è investito tutto, condannandola al fallimento con gravi danni per la propria famiglia;
-	la riforma del 2006 rimane di fatto incompiuta fino a che i magistrati non procederanno ad un’applicazione piena della Legge. Occorre garantire pienamente ed effettivamente il diritto per ogni cittadino di potersi difendere. Questo non significa auspicare una sorta di far west, ma ribadire che ogni cittadino deve essere libero di detenere legittimamente un’arma in casa o nella sua attività commerciale ed è un suo diritto utilizzarla per difendere se stesso, i propri beni e la propria famiglia dai criminali che nel nostro paese sembrano essere più tutelati dei cittadini onesti;
		CONSIDERATO ALTRESÌ CHE:
-	la proprietà privata deve essere considerata sempre come sacra ed inviolabile;
-	le istituzioni dovrebbero sempre schierarsi dalla parte dei cittadini onesti, senza se e senza ma;
-	l’incolumità dei cittadini onesti e dei propri famigliari dovrebbe essere garantita da parte delle istituzioni;
-	ogni cittadino gradirebbe essere protetto dalle forze di polizia senza essere costretto a dover ricorrere all’autodifesa;
-	vanno comunque ringraziati gli agenti delle forze di polizia per l’encomiabile impegno profuso nonostante gli insufficienti mezzi messi a loro disposizione e nonostante la frustrazione che può prendere ognuno di loro quando devono constatare che, nonostante il loro impegno, una volta presi in flagranza di reato ed arrestati, i delinquenti vengono spesso rimessi subito in libertà da qualche giudice eccessivamente garantista, pronti a tornare a delinquere nell’assoluta impunità;
-	purtroppo il Governo non fornisce alle forze di polizia gli strumenti necessari e sufficienti per garantire la tutela del patrimonio e l’incolumità dei cittadini onesti;
-	i delinquenti sono incentivati a delinquere dal momento che non rischiano nulla, visto il modo in cui viene spesso applicata la legge in Italia;
-	la stragrande maggioranza dei reati connessi alla violazione di domicilio e del patrimonio rimangono purtroppo impuniti, tanto che molti cittadini vittime di questi reati hanno smesso di presentare denuncia alle forze di polizia, oramai sfiduciati nella speranza che si possa risalire agli autori di questi crimini e che si possa assicurarli alla giustizia;

impegna la Giunta regionale

ad intervenire presso il Parlamento nazionale, presso il Governo e presso le autorità competenti affinché:
-	-	sia correttamente ed integralmente applicato l’art. 52 del codice penale, così come modificato con la legge 13 febbraio 2006 n. 59, in modo tale che sia garantito al cittadino, che detiene regolarmente un’arma, il diritto alla legittima difesa se minacciato della sottrazione dei propri beni o nella sua incolumità personale o di quella dei propri cari;
-	-	lo Stato e le istituzioni si schierino sempre e comunque dalla parte dei cittadini onesti, senza se e senza ma, e che non avvenga, per la contestabile interpretazione delle normative vigenti da parte di qualche giudice, che le istituzioni diano l’impressione di essere schierate dalla parte dei delinquenti anziché dalla parte dei cittadini onesti;
-	-	non debba ripetersi la situazione, sin troppe volte ripetutasi anche in recenti periodi, in cui il cittadino onesto sia vittima due volte: la prima volta da parte dei delinquenti e la seconda volta da parte di qualche giudice eccessivamente garantista nei confronti di chi delinque;
-	-	sia costituito presso la Regione del Veneto un “Fondo per il risarcimento delle vittime della criminalità e dell’ingiustizia”.