Resoconto 23a Seduta pubblica
Mercoledì, 29 luglio 2026 

SOMMARIO    
PRESIDENTE	1
COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO	2
PRESIDENTE	2
DISEGNO DI LEGGE RELATIVO A “ASSESTAMENTO DEL BILANCIO DI PREVISIONE 2026-2028”. (PROGETTO DI LEGGE N. 93) – PROSECUZIONE. APPROVATO (DELIBERAZIONE LEGISLATIVA N. 15/2026)	3
PRESIDENTE	3
Paolo GALEANO (Partito Democratico)	3
PRESIDENTE	4
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	4
PRESIDENTE	6
Chiara LUISETTO (Partito Democratico)	6
PRESIDENTE	9
Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico)	9
PRESIDENTE	11
Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)	11
PRESIDENTE	13
Monica SAMBO (Partito Democratico)	13
PRESIDENTE	15
Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)	16
PRESIDENTE	17
Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)	17
PRESIDENTE	18
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	19
PRESIDENTE	21
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	21
PRESIDENTE	21
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	21
PRESIDENTE	26
Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)	26
PRESIDENTE	26
Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)	27
PRESIDENTE	29
PRESIDENTE	30
Ass.re Filippo GIACINTI	30
PRESIDENTE	32
Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico)	34
PRESIDENTE	35
Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)	38
PRESIDENTE	39
Ass.re Filippo GIACINTI	39
PRESIDENTE	39
Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)	40
PRESIDENTE	40
Paolo GALEANO (Partito Democratico)	40
PRESIDENTE	40
Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)	42
PRESIDENTE	43
Paolo GALEANO (Partito Democratico)	44
PRESIDENTE	44
Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)	44
PRESIDENTE	45
Paolo GALEANO (Partito Democratico)	45
PRESIDENTE	45
Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)	46
PRESIDENTE	47
Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)	48
PRESIDENTE	49
Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)	49
PRESIDENTE	49
Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)	50
PRESIDENTE	50
Ass.re Filippo GIACINTI	50
PRESIDENTE	50
Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)	51
PRESIDENTE	52
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	52
PRESIDENTE	53
Matteo BALDAN (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)	53
PRESIDENTE	53
Chiara LUISETTO (Partito Democratico)	54
PRESIDENTE	54
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	54
PRESIDENTE	55
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	55
PRESIDENTE	55
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	55
PRESIDENTE	56
Matteo BALDAN (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)	56
PRESIDENTE	57
Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin)	57
PRESIDENTE	58
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	58
PRESIDENTE	59
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	59
PRESIDENTE	59
Anna Maria BIGON (Partito Democratico)	59
PRESIDENTE	60
Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)	60
PRESIDENTE	61
Francesco CALZAVARA (Lega – Liga Veneta)	62
PRESIDENTE	62
Francesco CALZAVARA (Lega – Liga Veneta)	62
PRESIDENTE	63
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	64
PRESIDENTE	65
Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)	66
PRESIDENTE	67
Stefano MARCON (Lega-Liga Veneta)	67
PRESIDENTE	67
Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)	69
PRESIDENTE	69
Chiara LUISETTO (Partito Democratico)	71
PRESIDENTE	71
Anna Maria BIGON (Partito Democratico)	72
PRESIDENTE	73
Chiara LUISETTO (Partito Democratico)	73
PRESIDENTE	74
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	76
PRESIDENTE	76
Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)	77
PRESIDENTE	78
Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)	79
PRESIDENTE	80
Anna Maria BIGON (Partito Democratico)	85
PRESIDENTE	85
Ordine del giorno n. A0039, presentato dai consiglieri Dalla Pozza e Luisetto relativo a “MISURE PER LA MESSA IN SICUREZZA IDRAULICA DEL COMUNE DI TORRI DI QUARTESOLO”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 176/2026)	85
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	86
PRESIDENTE	86
Ass.ra Elisa VENTURINI	86
PRESIDENTE	87
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	87
PRESIDENTE	87
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza e Luisetto relativo a “INTERVENTI INFRASTRUTTURALI SULLA LINEA FERROVIARIA VICENZA-SCHIO”. RESPINTO	87
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	88
PRESIDENTE	89
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza e Luisetto relativo a “MISURE PER LA MESSA IN SICUREZZA IDROGEOLOGICA DEI TERRITORI COLPITI DALL'ECCEZIONALE EVENTO ATMOSFERICO DEL 17 APRILE 2025 NELLA PROVINCIA DI VICENZA” APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 177/2026)	89
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	90
PRESIDENTE	90
Ass.ra Elisa VENTURINI	91
PRESIDENTE	91
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	91
PRESIDENTE	91
Claudio BORGIA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)	91
PRESIDENTE	92
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza, Montanariello, Luisetto, Sambo, Del Bianco, Galeano, Trevisi relativo a “MISURE PER L'INTRODUZIONE O IL POTENZIAMENTO DEL TRASPORTO PUBBLICO GRATUITO IN FAVORE DEI GIOVANI DELLA REGIONE VENETO”. RESPINTO	92
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	93
PRESIDENTE	93
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza, Montanariello, Luisetto, Sambo, Del Bianco, Galeano, Trevisi relativo a “MISURE PER L'INCENTIVAZIONE DEL TRASPORTO PUBBLICO LOCALE SULL'INTERO TERRITORIO REGIONALE”. RESPINTO	93
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	95
PRESIDENTE	96
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Luisetto, Manildo, Sambo, Bigon, Del Bianco, Montanariello, Micalizzi, Trevisi, Dalla Pozza, Galeano relativo a “LA REGIONE ACCOMPAGNI GLI AMBITI TERRITORIALI SOCIALI NELLA LORO STRUTTURAZIONE AMMINISTRATIVA E ORGANIZZATIVA”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 178/2026)	96
Chiara LUISETTO (Partito Democratico)	98
PRESIDENTE	98
Manuela LANZARIN (Lega-Liga Veneta)	98
PRESIDENTE	98
Enoch SORANZO (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)	99
PRESIDENTE	99
Claudio BORGIA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)	99
PRESIDENTE	99
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Luisetto, Manildo, Sambo, Del Bianco, Galeano, Dalla Pozza, Trevisi, Montanariello relativo a “SOSTEGNO ALLE STRUTTURE RESIDENZIALI PUBBLICHE PER ANZIANI NON AUTOSUFFICIENTI”. RESPINTO	99
Chiara LUISETTO (Partito Democratico)	100
PRESIDENTE	101
Ass.ra Paola ROMA	101
PRESIDENTE	101
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	101
PRESIDENTE	101
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Lanzarin, Bedin, Conte, Barbisan, Bevilacqua, Brescacin, Calligaro, Leso relativo a “DESTINAZIONE DELLE EVENTUALI ECONOMIE DERIVANTI DALL'ATTUAZIONE DEL PIANO NAZIONALE DI RIPRESA E RESILIENZA (PNRR) AL POTENZIAMENTO DELLA RETE DELLE RESIDENZE SANITARIE ASSISTENZIALI (RSA)”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 179/2026)	102
Manuela LANZARIN (Lega-Liga Veneta)	103
PRESIDENTE	103
Ordine del giorno presentato dal consigliere Rocco relativo a “RIDUZIONE DELLA COMPARTECIPAZIONE FAMILIARE AL COSTO DELLE RETTE NELLE COMUNITÀ ALLOGGIO PER PERSONE CON DISABILITA”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 180/2026)	104
Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)	104
PRESIDENTE	105
Ass.ra Paola ROMA	105
PRESIDENTE	105
Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)	105
PRESIDENTE	105
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza, Trevisi, Del Bianco, Sambo, Luisetto, Manildo, Montanariello, Bigon, Micalizzi, Galeano relativo a “BANDO 2026 PER I CONTMBUTI REGIONALI IN MATERIA DI SICUREZZA URBANA E POLIZIA LOCALE DI CUI ALLA DGR N. 681 DEL 2026: LA GIUNTA EMANI, CON LE RISORSE DELL'AVANZO DI AMMINISTRAZIONE, UN NUOVO BANDO CHE CORREGGA LA CLAUSOLA DI PRECLUSIONE DI CUI AL PARAGRAFO 1 DELL'ALLEGATO A E AMPLI LA PLATEA DEI BENEFICIARI”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 181/2026)	106
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	107
PRESIDENTE	109
Ass.re Lucas PAVANETTO	109
PRESIDENTE	110
Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)	110
PRESIDENTE	111
Ass.re Lucas PAVANETTO	111
PRESIDENTE	111
Ordine del giorno presentato dalla consigliera Conte relativo a “RAFFORZAMENTO STRUMENTI REGIONALI A FAVORE DEL VENETO ORIENTALE”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 182/2026)	111
Rosanna CONTE (Lega-Liga Veneta)	112
PRESIDENTE	113
Claudia BARBERA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)	113
PRESIDENTE	113
Claudia BARBERA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)	113
PRESIDENTE	113
Ordine del giorno presentato dalle consigliere Lanzarin, Bevilacqua e Martini relativo a “INTERVENTI INFRASTRUTTURALI SULLA LINEA FERROVIARIA VICENZA-SCHIO”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 183/2026)	114
Paolo GALEANO (Partito Democratico)	115
PRESIDENTE	116
Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)	116
PRESIDENTE	118
DISEGNO DI LEGGE RELATIVO A “MODIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 18 OTTOBRE 1996, N. 32 "NORME PER L'ISTITUZIONE E IL FUNZIONAMENTO DELL'AGENZIA REGIONALE PER LA PREVENZIONE E PROTEZIONE AMBIENTALE DEL VENETO (ARPAV)"”. (PROGETTO DI LEGGE N. 99) APPROVATO (DELIBERAZIONE LEGISLATIVA N. 16/2026)	119
PRESIDENTE	119
Mirko PATRON (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)	119
PRESIDENTE	120
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	120
PRESIDENTE	120
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	120
PRESIDENTE	120
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	121
PRESIDENTE	122
Ass.ra Elisa VENTURINI	122
PRESIDENTE	123
Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)	123
PRESIDENTE	123

Assume la Presidenza
Il Vicepresidente Francesco RUCCO

La Seduta inizia alle ore 10.36

PRESIDENTE
Diamo inizio alla 23a Seduta pubblica del Consiglio regionale. I lavori si svolgono sulla base dell’ordine del giorno prot. n. 14334 del 22 luglio 2026. 

PUNTO
2		
		
COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO

Hanno comunicato congedo 

Carlo CUNEGATO 
Matteo PRESSI  
Riccardo SZUMSKI
 
I congedi sono concessi.  

PRESIDENTE
Segnalo che alcuni Consiglieri ci hanno comunicato che arriveranno leggermente più tardi.

PUNTO
9	

DISEGNO DI LEGGE RELATIVO A “ASSESTAMENTO DEL BILANCIO DI PREVISIONE 2026-2028”. (PROGETTO DI LEGGE N. 93) – PROSECUZIONE. APPROVATO (DELIBERAZIONE LEGISLATIVA N. 15/2026)

PRESIDENTE
Partiamo proseguendo i lavori sul punto n. 9. 
Abbiamo già sentito ieri relatore e correlatore. 
Dichiaro aperta la discussione generale, con le prenotazioni. 
Per correttezza segnalo chi era già iscritto da ieri rispetto al momento della sospensione: Montanariello, Sambo, Luisetto, Dalla Pozza, Del Bianco, Trevisi, Manildo, Bigon. Quindi, se volete riprenotarvi, potete farlo. Il collega Cunegato non c’è, mentre il collega Montanariello arriverà dopo. 
Collega Galeano, comincia lei? Perfetto. 
La parola al consigliere Galeano. Dopo che ha fatto il correlatore, riprende da Consigliere. 

Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Non faccio il riassunto di ieri, che già era stato molto chiaro. 
Volevo anticipare, perché penso che possa essere utile, ai fini della discussione, conoscerli, gli elementi che abbiamo scambiato nella Commissione. Quando andremo a discutere la manovra che abbiamo proposto ieri, durante la correlazione, con tutta una serie di proposte puntuali, che poi è stata suffragata dalla presentazione di alcuni emendamenti, tutti tecnicamente ammissibili, proponiamo concretamente delle azioni che, secondo noi, danno risposte urgenti a dei bisogni che sono stati evidenziati non solo da noi, ma anche in maniera diffusa e trasversale da parte di tanta della nostra comunità veneta a tutto tondo. 
È importante, penso, che questa discussione venga affrontata con la consapevolezza che la Giunta conferma quello che dicevamo ieri, ovvero che in questo momento non c’è una proposta per spendere quella parte di avanzo che, tecnicamente, ripeto, non lo dico io, lo dice la SIN che accompagna il provvedimento che arriva in Aula, è spendibile, però andrà fatta una verifica su quale sarà la capienza effettiva di questa spendibilità. 
Su questo vorrei evidenziare che penso che tutti noi qui dentro forse siete tutti più esperti di me, in riferimento a quest’Aula. Molti conoscono tante delle necessità che la nostra comunità veneta ha oggi. Ci viene detto che, per prudenza, quei soldi non sono oggi impegnabili, imputabili in determinate risposte. Noi ne abbiamo evidenziate alcune e non pensiamo di aver fatto iniziative populiste. Abbiamo inserito i Comuni per gli ATS, bisogni immediati per gli affitti delle persone che non arrivano a fine mese, sostegno di imprese per la transizione energetica ed ecologica, le case di riposo, che hanno lanciato un grido d’allarme un’ulteriore volta nelle scorse settimane. 
La risposta che oggi si darà nel momento in cui effettivamente nessuno di questi emendamenti dovesse passare sarà quella di dire “aspettate ancora un po’”. Siamo prudenti, ma prudenti vuol dire che sul 100% delle risorse ‒ facciamo che c’erano 130 milioni ‒ non ne mettiamo neanche una, neanche l’1%, neanche lo 0,5, neanche il 2. C’è un limite alla prudenza. La prudenza può essere pesata, può lasciare alcuni margini di sfogo. Questo è un elemento che riteniamo importante. Questo lo ripeto alla luce del fatto che tanti di voi conoscono le urgenze che ci sono in questa comunità, soprattutto chi è stato già Assessore e che per dieci anni avrebbe voluto dare delle risposte, che in assenza di avanzo di bilancio, per tutti i temi che sapevamo, non ha potuto dare. Oggi ci sono 100 e rotti milioni, 30-60, diciamo 30, per rimanere anche noi responsabilmente prudenti, e diciamo “aspettate ancora” in tutti i casi, in tutte le risposte e in tutte le proposte. Non c’è nessun margine, vedremo a settembre, e prima vediamo altro. 
Mi sembrava giusto anticipare questo contesto, perché penso possa essere utile come informazione per tutti gli interventi che ci saranno, non solo della minoranza, ma anche della maggioranza. 

PRESIDENTE
Grazie, Consigliere. 
Si è prenotato il consigliere Dalla Pozza. A lei la parola, prego. 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico) 
Grazie, Presidente. 
Riprendo quanto detto poco fa dal collega Galeano per dire che la discussione che abbiamo svolto ieri sul rendiconto si collega necessariamente a quella che facciamo oggi sulle proposte con l’assestamento, in coerenza con quanto fatto anche in sede di bilancio di previsione 2026 e di aggiornamento al DEFR. 
Continuiamo a insistere sui temi che ci sono maggiormente cari, quelli legati al sociale, quelli legati al territorio, quelli legati alla sicurezza. Anche qui, assessore Giacinti, non ci ha convinti ieri, così come non ci ha convinti nei diversi passaggi in Commissione, rispetto al perché questo assestamento di bilancio non veda alcuna risorsa messa a terra e venga tutto rimandato a settembre. Saremmo anche curiosi, poi, di vedere a settembre, e sarebbe stato bello aver già oggi qualche anticipazione, sulle idee della maggioranza sull’utilizzo di quell’avanzo. Altrimenti, il dubbio che ci sia qualcosa di non detto, di non raccontato, permetteteci, rimane forte.
Noi, invece, riteniamo che in un’occasione come questa si possa e si debba tener alto il dibattito. Ci piacerebbe sentire la voce anche della maggioranza rispetto alle proposte che abbiamo avanzato. Sono proposte diverse, sicuramente, rispetto a quelle che potete avere in mente voi, ma riteniamo che siano proposte sulle quali si possa e si debba comunque aprire una discussione.
Ieri era assente il consigliere Barbisan quando ho replicato, al termine della seduta, sul rendiconto, anche al suo intervento. Lei ieri ha parlato del tenere all’asciutto il Veneto. Io ho ribadito, e lo ribadisco nuovamente anche oggi, che c’è un problema, lo vedete da oggi, da ieri, con la quarta ondata di calore che ha colpito il nostro Paese, la nostra Regione segnatamente, in questa stagione, che il Veneto in questo momento qui è troppo all’asciutto. 
Abbiamo problemi legati all’irrigazione, abbiamo problemi legati all’approvvigionamento idrico. È di questa mattina la notizia, e qui guardo anche l’assessore Zecchinato, che è Assessore nella Giunta regionale, ma che rappresenta un territorio, di nuove contaminazioni da PFAS di pozzi privati, e sono i PFAS che arrivano dalla Pedemontana. Questo ormai è acclarato. 
Temiamo che ci sia la necessità, e per questo vi invitiamo poi a fare un ragionamento su dove allocherete le risorse dell’assestamento, di venire incontro ai Comuni e ai privati per quanto riguarda le analisi. Oggi le stanno pagando i privati e le stanno pagando i gestori del servizio idrico integrato, ma questa è un’emergenza che non riguarda il centrosinistra, è un’emergenza che riguarda tutti noi, centrodestra e centrosinistra, perché questa dell’acqua è la grande emergenza su cui la Regione si dovrà confrontare nei prossimi anni. 
Emergenza legata alla scarsità delle risorse idriche, emergenza legata all’inquinamento della risorsa idrica, emergenza legata agli eventi determinati dalla quantità di energia in questo momento presente in atmosfera, che poi provoca i disastri che ricordavo, e l’anno scorso hanno provocato anche vittime nella città di Valdagno. 
Riteniamo, visto che è stata fatta anche molta politica nel dibattito sul rendiconto, che ci sia una necessità. Visto che ieri c’era una sorta di dicotomia tra la vecchia Amministrazione e la nuova Amministrazione regionale, l’avanzo di amministrazione è quel trait d’union tra un’Amministrazione e l’altra. 
Quindi, con l’avanzo di amministrazione dato dall’Amministrazione Zaia, l’Amministrazione Stefani può dare impulso a nuove visioni. Si è usato molto questo termine, quello della visione: se è vero che esiste una continuità amministrativa tra la precedente legislatura e questa, quell’avanzo di amministrazione consente di capire in che modo questa continuità viene garantita. C’erano dei temi su cui la precedente Amministrazione regionale aveva lavorato, e ci sono dei temi su cui la nuova Amministrazione regionale lavora. 
L’avanzo di amministrazione – guardo il consigliere Calzavara, che ha fatto un ragionamento che era assolutamente condivisibile, ribadendo sempre la diversità di visione che c’è tra maggioranza e opposizione – consente proprio di capire in che modo questa continuità avviene. Può esserci anche una discontinuità e può esserci una continuità nel prendere atto, come avete più volte ribadito, che, ad esempio, sulle Olimpiadi o sulla Pedemontana Veneta viene rivendicato un valore del lavoro o dell’iniziativa fatta dalla precedente Amministrazione regionale. Quindi, quei soldi possono anche servire, serenamente e nell’ottica di una scelta politica chiara, a capire che quel lavoro effettivamente va riconosciuto, e che quindi vanno messe risorse per le Olimpiadi o vanno messe risorse per la Pedemontana Veneta. Altrimenti, si possono fare scelte politiche diverse. La cosa peggiore, che spero sia quella che non avverrà a settembre, è decidere di non far niente o trincerarsi semplicemente dietro una gestione quasi burocratica di atti dovuti, di partite dovute, che non diano l’idea di nessuna scelta politica. 
Noi finora abbiamo affrontato un bilancio di previsione su cui lo spartito è stato più o meno lo stesso che abbiamo visto per il rendiconto, ovvero una nuova maggioranza che si tiene prudentemente lontana da scelte forti sul bilancio di previsione dicendo “in fin dei conti stiamo approvando un bilancio di previsione che avrebbe dovuto approvare l’Amministrazione Zaia e che non l’ha approvato”, quindi lo gestiamo come fosse una partita tecnica, e un rendiconto nel quale – parole di ieri dell’assessore Giacinti – prendiamo atto che c’è un avanzo di amministrazione, ma decidiamo in questo momento di non decidere. 
Noi ci aspettiamo a settembre, con la ripresa dei lavori d’Aula, quando l’applicazione dell’avanzo con un nuovo assestamento si intreccerà con il nuovo bilancio di previsione 2027, che dalla maggioranza e segnatamente dalla Giunta arrivino scelte chiare, che diano l’idea di come la nuova Amministrazione regionale intende procedere per il prossimo quinquennio, se in continuità o in discontinuità, oppure se intersecando i due piani.
Anticipo già, visto che temo che l’esito del voto sugli emendamenti sia già scritto, salvo sorprese che ci renderebbero chiaramente felici, che nella manovra emendativa 2027 ritorneremo a riproporre questi temi perché, assessore Giacinti, oggi manca l’assessore Pavanetto, quando la Regione fa un bando sulla sicurezza che vale 650.000 euro e lo si divide per il numero dei residenti in Regione, viene fuori che alla sicurezza, alla Polizia locale sono dedicati 13 centesimi di euro a persona. Adesso, delle due l’una: o la sicurezza è un’emergenza reale, allora servono risorse, oppure è una grancassa battuta soprattutto in periodo elettorale, allora si spiega la ragione per cui la Regione dedichi 13 centesimi di euro a persona nel nuovo bando, peraltro ‒ lo dirò poi nell’ordine del giorno, se sarà ammesso, che ho presentato ‒ raccontando che questi soldi servono alle Polizie locali di tutta la Regione e dimenticandosi che, in realtà, il bando ‒ lo dico al presidente Rucco, a cui magari è sfuggito ‒ esclude tutta una serie di realtà, a partire dal Capoluogo della Regione, Venezia, per passare poi a Vicenza, per passare a diverse Unioni di Comuni del trevigiano, a Comuni del padovano, del rodigino e del bellunese, che sono già stati beneficiari di assegnazioni nel 2024 da parte di un altro bando sulla sicurezza e nel 2025 di assegnazioni da parte del Ministero dell’interno. Vicepresidente Rucco, Vicenza non potrà fare la sua parte nel bando perché l’avete esclusa, nelle clausole del bando, dalla presentazione delle domande sulla sicurezza, ma avete escluso anche Venezia. 
Riproporremo i temi che ci sono cari, anche per sfidarvi, come vi sto dimostrando, su temi come quelli della sicurezza, che alle politiche regionali che danno visione di insieme teniamo anche noi. Non è una questione di nomi e cognomi sugli emendamenti. A me va bene, consigliere Barbisan, la sfida che ci ha lanciato. Francamente non credo sia un problema, anche se il rapporto tra maggioranza e opposizione, invece, temo possa essere un problema, se non è gestito in maniera moderata e intelligente. Tuttavia, noi continueremo a proporre emendamenti che diano l’idea di una visione diversa del Veneto rispetto a quella che avete. Giusta o sbagliata che sia, l’elettorato ci premierà o non ci premierà, noi continueremo a fare quello che abbiamo fatto. In fin dei conti, già in un quinquennio di legislatura abbiamo aumentato la presenza della minoranza sui banchi del Consiglio regionale, segno che qualcosa forse ha funzionato meglio dalla parte nostra e peggio dalla parte vostra. 
Chiudo, perché poi ritorneremo in sede di presentazione degli emendamenti, auspicando ‒ lo dico in particolare all’Assessore al bilancio ‒ un coinvolgimento anche delle opposizioni su quelli che saranno gli esiti dell’applicazione dell’avanzo di amministrazione nel prossimo assestamento – ci proiettiamo già in avanti – cercando di concorrere tutti assieme alla soluzione delle emergenze per la nostra Regione, la sanità sicuramente, il territorio sicuramente, la sicurezza sicuramente. Su questi temi ci troverete pronti sempre non a fare polemica ma a dare un contributo costruttivo, stando ciascuno nel proprio ambito e rispettando ciascuno il ruolo che l’elettorato a novembre ha dato a ognuno di noi.

PRESIDENTE 
Grazie, Consigliere.
Consigliera Luisetto, prego. 

Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.
Intervengo questa mattina, proseguendo la discussione che abbiamo avuto in quest’Aula ieri, per sottolineare due dei temi che hanno fatto parte delle proposte presentate dal correlatore, collega Galeano, all’interno di questo assestamento. Queste proposte riguardano due temi fondamentali a nostro avviso, fondamentali non soltanto per le fragilità, per chi vive una situazione di difficoltà, ma per la gestione stessa dei servizi a livello comunale. 
Il primo tema, qui abbiamo chiesto di mettere risorse sugli Ambiti territoriali sociali, è proprio quello della gestione amministrativa e organizzativa degli Ambiti, un tema che riguarda da vicino tutti i Comuni della nostra Regione che stanno cercando di organizzarsi in questa nuova rivoluzione dei servizi che nasce con la legge regionale n. 9 del 2024. Quella legge decide che la media di abitanti per Ambito sia di oltre 230.000 abitanti, nonostante il DM n. 77 dia come indicazione di dimensione ottimale 100.000 abitanti. Perché ci aveva detto 100.000 abitanti? Non obbligava, ma indicava. Lo diceva perché questo permetteva di garantire la prossimità dei servizi e, nello stesso tempo, di garantire una efficacia in termini di economie di scala. Si è scelto all’epoca, con nostra ferma contrarietà, di costruire Ambiti in alcuni casi mastodontici. Penso a quello di Treviso, che ha oltre 400.000 abitanti. Penso anche a quello di Vicenza, che ne ha oltre 370.000. In ogni caso, salvo alcuni rari casi, tutto il resto della Regione si trova ad avere Ambiti estremamente grandi. 
Organizzare queste realtà non è assolutamente semplice, e in questo contesto perché chiediamo che vengano date più risorse? Perché nel 2026 abbiamo uno stanziamento di 1,6 milioni di euro, nel 2027 e nel 2028 questo stanziamento aumenta a 2 milioni. Ma se guardiamo la situazione e parametriamo questo stanziamento rispetto alla popolazione di questi Ambiti, vediamo che stiamo spendendo nel 2026 poco più di 30 centesimi di euro a cittadino per quanto riguarda la costituzione degli Ambiti, nel 2027-2028 spendiamo 40 centesimi. Capirete che far partire una macchina così complessa diventa davvero sfidante per i territori. Qual è il rischio che stiamo correndo? Il rischio è che i Comuni, come stanno facendo per l’Ambito sanitario e per le deleghe alle ULSS, emettendo una quota pro capite di risorse per cittadino, lo debbano fare anche per il sociale, quindi anche per gli Ambiti territoriali sociali. 
Non è una novità questa richiesta. Lo abbiamo fatto durante tutto il periodo di discussione di quel progetto di legge. Oggi ci ritroviamo con un sistema che non è stato accompagnato negli scorsi anni, un sistema nel quale i Comuni si sono affidati a diverse realtà di consulenza e hanno cercato di arrivare vivi a una partenza che si è dovuta per forza di cose posticipare, perché c’era una confusione e un disorientamento negli Enti locali che credo tutti noi abbiamo potuto constatare. Ce lo dice anche il fatto che sono solo quattro gli Ambiti costituiti ad oggi: Bassano, Venezia, Sona e Alta Padovana. Tutto il resto della Regione si trova in una condizione ancora di costruzione. 
Il nostro emendamento, dunque, che avanza questa richiesta di risorse partiva dal fatto che ‒ lo sappiamo ‒ i progetti europei e nazionali danno risorse agli Ambiti per strutturare i servizi, ma la parte amministrativa e organizzativa rimane e rimarrà in carico agli Ambiti. Le risorse ad oggi presenti non bastano neanche per pagare un direttore, non bastano per il funzionamento ordinario di queste strutture. Ma perché sono così importanti queste strutture ‒ insistiamo ‒ su queste realtà? Perché da lì passano i progetti di vita, da lì passa il “dopo di noi”, da lì passano le dimissioni protette e l’assistenza domiciliare, da lì passano la prevenzione e l’allontanamento familiare in situazioni di fragilità delle famiglie. Se davvero vogliamo dare gambe a questo sistema, non possiamo pensare di farlo con 40 centesimi di euro a cittadino. 
La scelta è molto chiara, e spero che questo sia uno sprone per la variazione di bilancio che affronteremo a settembre: o continuiamo a lasciare le Amministrazioni locali a lavorare in solitudine, oppure diamo una spinta forte alla partenza di un sistema che dovrà accompagnare una riorganizzazione che nei prossimi 20-30 anni ci dirà come sta il nostro sistema sociale, la nostra gestione dei servizi. 
L’altro tema che abbiamo inteso affrontare in questa fase è quello degli investimenti e delle necessità delle realtà di accoglienza degli anziani. Lo abbiamo ascoltato nei vari interventi di ieri, io stessa ne ho parlato, ma anche il correlatore, anche i colleghi di minoranza: la necessità per le case di riposo di trovare stabilità. Sappiamo la difficoltà che stanno avendo, sappiamo che ci chiedono di impedire gli aumenti di rette che sono costretti a esercitare per far fronte, spesso, a costi energetici e a sfide quotidiane che, altrimenti, non riescono ad affrontare, se non scaricando i costi su famiglie e, dunque, spesso su Comuni quando le reti familiari non tengono.
In questo contesto chiediamo che si consideri quel fondo di rotazione, che è stato tagliato nel bilancio di previsione, come uno strumento per ridare forza agli investimenti di queste strutture. Non so se di recente, immagino nell’attività istituzionale di tutti noi, siate passati a incontrare direttori, o presidenti, o strutture stesse delle case di riposo pubbliche di questa Regione, delle IPAB, ma non solo, se lo avete fatto, credo che tutti vi abbiano riferito la difficoltà anche soltanto di provare a riorganizzare uno spazio, a installare un impianto fotovoltaico. Questo perché nel PNRR le risorse per le case di riposo nella Missione 5 non c’erano e perché ogni realtà di case di riposo sta cercando di arrangiarsi come può. 
Noi, però, ci troviamo in una Regione nella quale molte di queste case di riposo vivono situazioni di strutturalità vetustà. Ciò vuol dire che ci sono camere con due, tre e, in alcuni casi, anche quattro persone. Immaginatevi di invecchiare nella fase più fragile della nostra vita e dover rimanere in una camera con altre tre persone, sconosciute, anch’esse in una condizione di fragilità. Io credo che, se ci pensiamo per la nostra vita personale, nessuno di noi si sentirebbe sereno a invecchiare così, magari in una situazione di grave non autosufficienza. 
Il fondo di rotazione era quello strumento che permetteva di garantire investimenti, di dare il fiato a queste strutture per mettere a sistema interventi di risparmio energetico e di ristrutturazione che permettessero di ridefinire e ricollocare gli spazi in un’ottica di maggiore dignità e rispetto della persona. Questo è il senso di questa richiesta di investimento, di questo contributo.
Lo ricordiamo: il tema importante non è soltanto quello degli investimenti, ma anche quello dello strumento all’interno di questo assestamento, con il quale abbiamo inteso porre una questione più ampia. O si interviene sull’organizzazione, il che significa dalla puntualità e attualità delle schede SVAMA agli accreditamenti, agli standard di cura. Come stiamo invecchiando è molto diverso da come invecchiavamo dieci o venti anni fa. La non autosufficienza con la quale si arriva in casa di riposo non è la stessa con la quale ci si arrivava dieci o venti anni fa. Il carico sanitario, la cura e, dunque, gli standard di cura si devono adeguare alle comorbidità, alle difficoltà con cui si arriva in struttura. 
In tutto questo, la parte degli investimenti, il fondo per la non autosufficienza e il ruolo specifico del fondo di rotazione non possono essere considerati secondari. È il motivo per il quale ci siamo concentrati in ambito sociale e sociosanitario su questi due aspetti, e lo facciamo con spirito non soltanto propositivo ma anche convinto che non ci sia molto tempo davanti per prendere decisioni come queste. La demografia è una di quelle cose che non aspetta, come del resto la possibilità per i Comuni di mantenere i loro bilanci in salute e, nello stesso tempo, di investire in ambito sociale cifre adeguate alla cura dei propri cittadini. È una responsabilità che non soltanto dobbiamo condividere, ma che ci dobbiamo assumere con provvedimenti concreti, non solo con parole. 
L’altra sera ero a un incontro e Adelmo Cervi, parte della grande famiglia dei fratelli Cervi, mi ha detto: brava, Consigliera, hai detto belle parole, però dopo bisogna fare, bisogna dimostrare alle persone che quanto si dice nelle aule istituzionali si prova a portarlo a terra. 
Sono due provvedimenti, due intenzioni di estremo buonsenso, che difficilmente ci possono trovare divisi. Se così sarà, ovviamente continueremo nella battaglia per portare a casa questi obiettivi, ma auspichiamo che ci sia un’attenzione ai Comuni, ai nostri Enti locali e soprattutto alle fragilità, che in questa Regione si moltiplicano e hanno bisogno di essere viste e sostenute. 

PRESIDENTE
Grazie, Consigliera. 
Consigliere Trevisi, prego. 

Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico) 
Buongiorno, Presidente. Buongiorno a tutti. Ringrazio i pochi Assessori presenti oggi. Speravo fossero un po’ più presenti oggi rispetto a ieri. Già ieri avevamo criticato l’assenza di alcuni Assessori, ma oggi speravo che qualche presenza in più ci fosse. Del resto, Ieri dicevamo: in fondo, ieri si parlava di quello che è stato. Invece, oggi si doveva parlare di quello che poteva essere e di quello che si sarebbe già potuto realizzare con questi milioni di euro in più. 
Quando pensavo a questi milioni di euro, pensavo alla scorsa settimana, quando mio figlio in un vecchio portafoglio ha trovato 20 euro. Era felicissimo, come se avesse trovato un milione di euro, perché era qualcosa che non si aspettava. Aveva trovato 20 euro e voleva fare subito qualcosa, per cui mi ha detto: usciamo papà. Erano le undici di sera, ciononostante ha detto: andiamo a comprare qualcosa. Si voleva comprare un libro. Io ho detto: Davide, lo faremo domani. Lui mi ha risposto: no, papà, li ho trovati adesso, facciamolo adesso. Forse questa era la stessa urgenza che serviva anche in questo Consiglio oggi e che serviva pure a questa Giunta, il fatto di aver trovato dei milioni di euro, bravi e non bravi, e il fatto di doverli utilizzare subito, non domani, non a settembre, non a ottobre, di utilizzarli subito. 
Io mi permetto di tornare su un tema di cui ha parlato prima il consigliere Dalla Pozza, quello della sicurezza. Per tanti anni ho fatto parte della sicurezza e mi sento ancora di farne parte: non parlate più di sicurezza. Se poi vengo a sapere ‒ poi entrerò nello specifico ‒ da quello che emerge dalla Commissione che questo piccolo emendamento, di cui poi parlerò in maniera specifica, verrà, anch’esso, bocciato, va bene, fate quello che decidete di fare, però non parlate più di sicurezza. Io andrò Comando di Polizia locale per Comando di Polizia locale a dire che non è stato appoggiato un emendamento che prevedeva un milione di euro rispetto ai 130-140 milioni, meno dell’1%, per poter fare quello che la Regione può fare sulla sicurezza. 
La sicurezza è una cosa seria. O lasciamo le televisioni a coloro che parlano dei cecchini che devono sparare sulle persone che assaltano le Forze di polizia, o parliamo sempre e soltanto di immigrazione. Se vogliamo parlare seriamente di sicurezza, lo dobbiamo fare anche dentro questo Consiglio e ci dobbiamo mettere la mano sulla coscienza, ma pure sulla testa, non solo sulla pancia delle persone, perché siamo tutti bravi a parlare di questo, ma poi quando si tratta di fare una piccola cosa non siamo in grado di farla.
La sicurezza è una cosa seria. Ve lo dimostra il fatto che, partendo dal 2001 ‒ vi faccio alcuni nomi ‒ Scajola, Pisanu, Maroni, Alfano, Piantedosi, se leviamo i piccoli brevi periodi di Ministri dell’interno di Amato, di Minniti, della Cancellieri e della Lamorgese, che erano Ministri tecnici, Scajola, Pisanu, Maroni, Alfano e Piantedosi, Ministro tecnico, ma ovviamente vicino alla Lega, sono Ministri di centrodestra, in venticinque anni, a partire dal 2001, i Ministri dell’interno sono stati Ministri del centrodestra. Eppure, mi pare che ancora adesso si stia parlando di sicurezza. Parliamo del problema dell’immigrazione e ancora adesso alla base c’è la legge Bossi-Fini, ripeto, Bossi-Fini. Questo vi dà l’idea di quanto sia complicato. Se ancora il Governo ne parla dopo quattro anni di un Governo e di una maggioranza forti e solidi, se parliamo ancora di sicurezza e dei problemi che ci sono nella sicurezza, vuol dire che delle domande ce le dobbiamo fare, e ce le dobbiamo fare anche qua dentro. 
Ripeto, tanto il mio emendamento sarà uno dei primi: non parliamo più di sicurezza, non parlate più di sicurezza. Ma fate parlare noi, allora, e quella è una piccola proposta che abbiamo voluto fare qua, tra le tante proposte. Ho pensato: è chiaro, probabilmente non potranno decidere di dare tutti i milioni di euro che noi avevamo già pensato di investire in qualche modo. Ma se neanche delle piccole briciole vengano date su un tema come quello della sicurezza, allora vuol dire che stiamo fallendo. 
Tutti conosciamo l’articolo 117 della Costituzione, che ho già citato, la lettera h), quindi sicurezza, ordine pubblico, competenze esclusive dello Stato. Però, laddove la Regione può fare davvero qualcosa per dare una sensazione in più di sicurezza, lì ci dobbiamo rendere conto che davvero possiamo fare di più. E se non siamo in grado di farlo, vuol dire che io, ogni volta che potrò, lo farò presente, con i miei modi, che cercano sempre di essere moderati. Ieri non sono intervenuto, sono stato spettatore di quello che è successo. Oggi, però, secondo me si poteva fare davvero qualcosa in più, oltre alle parole. E se non siamo ‒ e dico siamo ‒ in grado di farlo, vuol dire che stiamo davvero fallendo. 
Io credo che su questo tema dobbiamo dare risposte concrete. Il problema è capire che cosa vogliamo fare. Lo dicevo prima: se vogliamo rincorrere i colonnelli, i marescialli e i soldati del generale Vannacci sul tema della sicurezza, fatelo. Però, non è il nostro tema. Noi vogliamo parlare di sicurezza e ne vogliamo parlare in maniera sensata, con buonsenso, dando delle risposte concrete, cercando di dare delle risposte concrete, non alla percezione di sicurezza, ma alla sicurezza vera e propria.
Oggi leggevo l’articolo ‒ anticipo qualcosa dell’emendamento, ma poi entrerò nello specifico ‒ di alcuni agenti della Polizia locale che hanno provato a fermare una persona, l’hanno rincorsa, lui ha provato a colpirli con una bottiglia di vetro rotta, non li ha colpiti, a un certo punto ha buttato la bottiglia, si è calato i pantaloni e ha fatto la pipì addosso agli agenti della Polizia locale. A questi agenti della Polizia locale una risposta la vogliamo dare? O vogliamo soltanto dare la risposta che vanno cacciate tutte le persone? Ma cacciatele, se siete in grado! Vanno tutte in galera, ma io non ho visto carceri aperte ultimamente. Eppure, stiamo affrontando il discorso delle carceri e sappiamo qual è la situazione all’interno delle carceri, dove si scontano delle pene che sono tutto tranne che pene rieducative. Ci sono celle da tre dove stanno in dodici persone. Ci sono celle dove lo spazio per ogni persona è di tre metri quadri, che è meno di quello che è previsto per i cani. Ai cani nel canile danno otto metri quadri. Noi diamo questi spazi a persone che dovremmo in qualche modo rieducare. Poi, se uno non crede nella rieducazione, deve credere almeno nel fatto che quando riescono, probabilmente, non ricommetteranno reati. Allora anche su questo dobbiamo intervenire. Ma io in tutti questi quattro anni non ho visto carceri aperte, se anche di questo vogliamo parlare. Non ho visto l’impegno su una pena rieducativa. 
Allora, siccome questo – l’avete detto ieri, e io ci credo, pur non essendo un veneto di origine, di nascita ‒ è il Parlamento dei veneti, rendendomi chiaramente conto che non possiamo farci carico di tutti i problemi della sicurezza nazionale, se non siamo neanche in grado di farci carico di quella piccola unghia che vi chiedevamo per poter dire qualcosa di più sulla nostra sicurezza, vuol dire che anche questa sera me ne andrò a casa deluso. 
Grazie. 

PRESIDENTE
Consigliera Cendron, prego, a lei la parola. 

Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)
Grazie, Presidente e colleghi. 
Mi piace mutuare questa immagine dal linguaggio marinaresco, anche se ci sono colleghi che, per provenienza di Provincia, ne sanno molto più di me. Chiunque conosce il mare sa che, quando le correnti cambiano e le acque si fanno più profonde, la prima cosa da fare è fare il cosiddetto “punto nave”. Serve a capire dove siamo, dove stiamo andando e se le decisioni prese ieri sono ancora valide oggi. Ebbene, questo assestamento di bilancio rappresenta esattamente il punto nave della nostra Regione. Dunque, la domanda che dobbiamo porci in quest’Aula, con franchezza e senso di responsabilità, è molto semplice: che cosa deve fare la Regione del Veneto dopo anni che sono stati complessi e segnati da situazioni di crisi sovrapposte, quando finalmente dispone di una possibilità concreta e consistente di investimento? Mi sembra che abbiamo riconosciuto questo come un elemento positivo. Che cosa deve fare? Aspetta, rinvia, amministra la quotidianità, oppure ha l’ambizione e il coraggio di scegliere? L’Assessore ci ha spiegato che bisogna attendere settembre per avere una maggiore chiarezza. Per noi delle Civiche Venete la risposta è chiarissima: quando c’è una comunità che attraversa una fase di trasformazione profonda, la politica non deve limitarsi a galleggiare sull’esistente, deve avere il coraggio di decidere. È esattamente questa che sentiamo come una mancata occasione dell’assestamento che ci troviamo a discutere.
Il punto politico non è semplicemente che ci sono finalmente delle risorse disponibili a bilancio. Il punto vero è che queste risorse arrivano in un momento storico in cui il Veneto ha bisogno di una rotta chiara e di un segnale forte. Che sia a luglio o che sia a settembre, cerchiamo di dare gli indirizzi: un segnale chiaro ai cittadini che vivono l’impatto dell’inflazione e la tenuta dei servizi, un segnale ai Comuni messi a dura prova dalle emergenze sociali, un segnale alle nostre imprese schiacciate dai costi energetici, un segnale ai nostri giovani che chiedono ragioni valide per rimanere a costruire qui la propria vita. Invece, quello che vediamo in questi documenti è ancora una volta una scelta di prudenza amministrativa, che temo possa diventare rischiosa. 
Colleghi, fuori da quest’Aula la realtà non aspetta le nostre verifiche o la prossima variazione di bilancio. Le famiglie che faticano ad arrivare a fine mese non possono aspettare, i giovani che valutano se restare o emigrare non possono aspettare, le imprese e i Sindaci non possono aspettare. Allora, dobbiamo dirlo a voce alta: anche la scelta di stare fermi, anche la scelta di non decidere è una scelta politica, è una scelta di non usare fino in fondo quelle leve di cui la Regione dispone. 
Noi non pensiamo che la Regione debba agire come un pronto soccorso finanziario che distribuisce risorse a pioggia a emergenze che sono già esplose. Pensiamo, però, che una Regione moderna debba saper anticipare i problemi, prevenire, programmare, accompagnare i territori, al fine di rendere le comunità locali ancora più forti e ancora più autonome. Questo principio vale prima di tutto per i Comuni. Sottovalutare il ruolo delle Amministrazioni comunali è un errore. I Comuni non sono un livello burocratico secondario o l’ultimo anello di una catena decisionale, sono il luogo primario in cui i cittadini incontrano le Istituzioni. Quando un anziano è solo, quando una famiglia vive difficoltà economiche, il primo riferimento non è né Palazzo Balbi né Palazzo Ferro-Fini, è il proprio Municipio, è il proprio Sindaco, sono i propri uffici dei servizi sociali. I nostri Sindaci sono la prima trincea del sistema pubblico e una Regione forte non accentra le competenze, ma mette i territori nella condizione migliore di funzionare. 
È con questa logica che abbiamo presentato un emendamento dedicato ai piccoli Comuni e alla transizione energetica in particolare. Proponiamo di destinare direttamente delle risorse ai Comuni a minor demografia, per realizzare impianti fotovoltaici ed energetici sugli edifici pubblici, a partire da scuole e Municipi.
Non è una misura secondaria, la transizione ecologica non può rimanere solo uno slogan per i convegni oppure un linguaggio che mutuiamo perché l’Unione europea ce lo richiede, ma deve diventare un beneficio concreto. Un Comune che autoproduce energia riduce le bollette e libera spesa corrente, e ogni euro risparmiato sulla bolletta di un edificio pubblico è un euro che un Sindaco può destinare un servizio sociale, a una scuola o alla manutenzione del territorio. Il medesimo approccio lo abbiamo applicato anche al nostro tessuto economico, con una proposta per le nostre piccole e medie imprese.
Sappiamo che il Veneto è diventato grande grazie al coraggio dei nostri imprenditori, degli artigiani, dei lavoratori, però oggi affronta una situazione complessa, con un sacco di sfide inedite: l’incertezza dei mercati e soprattutto il costo dell’energia, che mina la competitività rispetto ai concorrenti esteri. 
Per questo, abbiamo proposto un’ulteriore misura straordinaria per incentivare l’autoproduzione energetica nelle piccole e medie imprese venete. Chiediamo non contributi a pioggia o assistenzialismo, ma interventi sulla competitività delle nostre imprese. Permettere a una piccola e media impresa di produrre in casa propria l’energia di cui ha bisogno significa abbattere i costi fissi, e un’impresa che abbatte i costi di gestione non chiude, continua a investire e conserva posti di lavoro qualificati.
Il lavoro è sicuramente il nodo cruciale per il futuro del Veneto. La nostra Regione rischia di trovarsi l’imprenditoria ingabbiata in una contraddizione enorme: da un lato ci sono imprese che cercano competenze che non trovano, dall’altro ci sono migliaia di giovani qualificati che lasciano il Veneto perché non trovano condizioni retributive e lavorative adeguate.
I dati sul calo demografico e sui pensionamenti sono un allarme molto chiaro: nei prossimi anni perderemo una quota imponente di forza lavoro. E la domanda non può essere che questa: che Veneto vogliamo consegnare ai ragazzi che studiano nelle nostre università? Una terra da cui fuggire o una comunità in cui costruire un progetto di vita? Non basta dirlo nei discorsi ufficiali che i giovani sono il nostro futuro, servono strumenti immediati. Serve un piano regionale per il capitale umano, tra formazione, Università e imprese. Servono politiche sul diritto allo studio e sulla residenzialità studentesca, serve un sistema di trasporto pubblico locale, efficiente ed accessibile. Insieme ai giovani c’è l’altra faccia della medaglia: quella dell’invecchiamento della popolazione. 
Il Veneto è tra le Regioni più longeve d’Europa. È un valore, ma genera anche responsabilità precise. Non possiamo continuare a gestire la non autosufficienza come una perenne emergenza, lasciando le famiglie sole, a sostenere il peso della cura. 
Serve un piano regionale per la non autosufficienza che integri sanità, sociale, Comuni e Terzo settore, potenziando l’assistenza domiciliare. Una società si misura proprio da come sa prendersi cura delle sue componenti più fragili. Sono felice delle aperture che ci sono in questo senso, ma non basta. 
Affrontiamo anche il tema delle grandi scelte infrastrutturali su opere su cui è stato dibattuto molto anche nella giornata di ieri, come la Pedemontana, o l’organizzazione dei Giochi olimpici di Milano-Cortina: nessuno nega il valore delle infrastrutture o dei grandi eventi, ma proprio per la loro rilevanza, la politica ha l’obbligo della trasparenza e del rigore. 
I rilievi della Corte dei conti sugli equilibri finanziari della Pedemontana non possono essere liquidati con superficialità. Ogni risorsa assorbita da maggiori costi o squilibri di gestione è un euro sottratto alla sanità, alle liste d’attesa, al sociale e ai trasporti. 
Lo stesso vale per le opere olimpiche. Un evento è un’opportunità se viene lasciata un’eredità sostenibile, non se genera debiti futuri. La buona amministrazione garantisce la sostenibilità finanziaria delle opere nel tempo, così come garantisce la tutela del territorio, promuovendo rigenerazione urbana e recupero dell’esistente. 
Il giudizio che esprimiamo su questo assestamento non nasce da un’opposizione preconcetta, ma dall’idea e dalla convinzione che il Veneto meriti e possa fare molto di più. 
Questa Regione dispone davvero di energie straordinarie e amministratori locali che sono dediti, un tessuto imprenditoriale dinamico, un Terzo settore indispensabile e giovani preparati. Bisogna avere il coraggio di tracciare una nuova direzione politica.
Chiediamo a questa maggioranza un Veneto che mette davvero al centro le persone e i servizi; un Veneto che considera i Comuni come partner strategici; un Veneto che sostiene le imprese nella transizione energetica; un Veneto che offre ai giovani ragioni concrete per restare; un Veneto che gestisce le risorse pubbliche con trasparenza e con rigore. 
Non cerchiamo di gestire solo l’esistente o non accontentiamoci. Non neghiamo quella che è una perplessità nella postura della Giunta, ma ribadiamo quella che è la piena disponibilità a collaborare ogni volta che quest’Aula vorrà trasformare le risorse pubbliche in risposte concrete per i cittadini veneti perché, alla fine, credo che il nostro compito sia uno solo: non difendere una posizione politica, ma meritare la fiducia delle persone che rappresentiamo. Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.
La parola alla consigliera Sambo. Prego.

Monica SAMBO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. 
Nel corso di questi ultimi giorni, più volte, ci avete detto che non vogliamo, in qualche modo, parlare del Veneto che ce la fa, del Veneto vincente, dei vari Veneti, insomma, che descrivete con questa definizione dei Veneti che vincono, che ce la fanno. Non è che non ce ne vogliamo occupare è che è troppo semplice alle volte occuparsi di chi ce la fa, molto più difficile e più complesso è occuparsi invece di chi non ce la fa. Non è che noi non vogliamo riconoscere le nostre eccellenze, a partire, come abbiamo detto, anche da quelle sanitarie e quindi dal nostro personale, che ringraziamo e continuiamo a ringraziare, e tutti gli operatori, ma è evidente che bisogna anche parlare delle difficoltà di questo Veneto, che da locomotiva d’Italia, abbiamo visto, invece si è arenato e si è fermato. 
Altri Consiglieri prima di me hanno proprio parlato di quelle imprese che ormai non ce la fanno ed è per questo che nella manovra emendativa ci occupiamo non solo di sociale, che è un tema fondamentale che abbiamo detto, ripetuto e ribadito ed è certamente parte integrante della nostra manovra, ma anche di quelle imprese, quelle piccole imprese che hanno sempre caratterizzato poi la nostra Regione, che di fronte alla transizione energetica e di fronte alla necessità di rinnovarsi non ce la fanno e che, purtroppo, in questi anni sono state abbandonate anche da questa Regione e i dati, anche economici, purtroppo ce lo dicono. 
Avere, lo abbiamo detto più volte, i conti in ordine è un bene, è necessario, ma non è sufficiente nel momento in cui c’è un Veneto che soffre.
Partiamo da un tema importante, che poi è la cifra più importante che poi noi vogliamo investire nella manovra emendativa, ovvero la questione relativa alla casa. Proprio nelle scorse settimane abbiamo ascoltato le ATER che ci hanno descritto una situazione preoccupante, molto preoccupante.
Riporto solo alcuni dati che siamo riusciti a reperire da queste audizioni. Sono circa 950 i milioni che dovrebbero spendere le ATER per sistemare le case attualmente sfitte. Togliamo anche il caso Venezia, che è il caso più eclatante all’interno della Regione, che certamente ha le sue peculiarità. Comunque, sono 600 milioni di euro quelli che dovrebbe investire la Regione per ristrutturare le case. Sapete quanti le ATER ne hanno spesi, nello scorso anno, per sistemare il patrimonio edilizio abitativo? 15 milioni. Quest’anno è prevista una manovra che però riguarda solo 25 milioni, l’abbiamo detto più volte, per il patrimonio ERP, per un totale di 50 milioni. 
Per questo, abbiamo chiesto di raddoppiare questo investimento, che comunque non è sufficiente, ma inizia a dare una risposta che è quella necessaria all’interno del nostro territorio, dove sempre più famiglie non ce la fanno ad accedere a una casa e sempre più giovani per tante ragioni scappano. Una di queste ragioni è quella, ovviamente, del lavoro, è quella, ovviamente, delle opportunità lavorative, ma è anche quella della difficoltà o impossibilità di avere e di trovare una casa. Abbiamo parlato più volte delle famiglie e della questione relativa alle case di riposo; una situazione enorme all’interno del nostro territorio, dove sono la punta dell’iceberg le 9.000 persone venete in attesa di una impegnativa di residenzialità, ma abbiamo ricordato più volte che in realtà questo è solo un piccolo dato rispetto alle esigenze enormi degli anziani non autosufficienti che non ricevono una risposta e che sono più di 300 milioni all’interno di questa nostra Regione. 
Noi dobbiamo iniziare a parlare anche di loro e dobbiamo iniziare ad occuparci anche di chi non ce la fa, non solo per i nostri anziani che hanno dato tanto a questo Veneto, ma anche, ovviamente, per coloro che devono occuparsene dopo, perché queste risposte che il Veneto non sta dando alla fine ricadono sempre sulle famiglie e, in particolare, come ripetiamo spesso, ricadono sempre sulle donne. 
La questione dei giovani, come veniva ricordato anche da chi mi ha preceduto, è un tema importante, essenziale all’interno di una Regione dove ogni anno milioni di ragazzi abbandonano la nostra Regione e hanno difficoltà addirittura ad accedere al diritto allo studio. 
Pensiamo solo che da una delle ultime Commissioni in cui abbiamo ascoltato i tecnici quest’anno mancheranno per le borse di studio dei nostri giovani, quindi giovani meritevoli che hanno diritto di ricevere le borse di studio, 14 milioni di euro.
Anche per questo, all’interno della nostra manovra emendativa, chiediamo di intervenire con urgenza, e bisogna farlo ora, per dare respiro e per dire a questi giovani che queste borse di studio ci saranno, perché in questi anni sono state promesse, questi giovani a volte sono entrati in graduatoria e ne avevano diritto, ma ricordo che nel 2023 molti giovani non le hanno mai ricevute e c’è chi ha abbandonato gli studi perché non ha ricevuto quelle borse di studio, e c’è chi adesso, nella incertezza di ricevere le borse di studio, non si iscriverà all’università (sono dati e segnalazioni che continuiamo a ricevere). 
C’è la questione enorme, ovviamente, del socio-sanitario. Benissimo ha fatto prima la collega Luisetto a ricordare la questione relativa alle ATS, che hanno necessità di più risorse anche perché, insieme alle Case della comunità, dovrebbero far rinascere il sistema socio-sanitario veneto, ma se non ci sono risorse nelle Case di comunità dove stiamo andando? Pur nella fatica e nell’impegno di tutti gli operatori sanitari non ce la si fa adesso, nel senso che non ci sono i servizi oppure è una semplice fotocopia dei precedenti. Se nemmeno nelle ATS, che continuiamo a rinviare, ci sono risorse, ci sono investimenti, continuiamo sempre di più in questo Veneto a non occuparci in particolare delle fragilità e delle marginalità.
Queste però incidono direttamente anche sull'economia, perché è evidente che, come ricordava bene sempre la consigliera Luisetto ieri, provando a cambiare il paradigma, se non ci occupiamo delle situazioni di fragilità, lasciamo sole le famiglie e queste non potranno impegnarsi nella loro impresa, nel loro lavoro, perché dovranno invece occuparsi delle situazioni di fragilità e di marginalità presenti all’interno del loro nucleo familiare. 
Pensiamo in particolare alle donne. Questo non lo diciamo noi, lo dicono tutti i dati nazionali e internazionali. Se più donne lavorano, anche il PIL e l’economia locale e nazionale aumentano. Eppure, non solo questa Regione, ma anche questo Stato continuano a non investire sulle donne, a partire ovviamente dai servizi per l’infanzia a tutti quei servizi di cura che servono per sollevare. È certamente una grande questione culturale, ma è anche una grande questione di investimenti. 
Torneremo, con tutta questa manovra emendativa che abbiamo provato a fare, anche con piccoli segnali, o grandi segnali, come quello sulla casa, ma anche quello sugli investimenti sugli edifici scolastici, che sono magari cifre più grandi, ma anche con i miei emendamenti, magari un po’ più piccoli, per dare un segnale di ripresa, di impegno e di attenzione. 
Mentre in questi giorni in maggioranza continuate a litigare per chi si prende le responsabilità di difendere il passato, e lo abbiamo visto, oggi per di più non sono presenti né il Presidente Stefani, né il Presidente Zaia, nessuno oggi si sta assumendo la responsabilità del presente. 
E allora, mentre non decidete, anche in assenza dell’impegno di questo avanzo, e non decidete per i vostri conti interni, noi ci proviamo attraverso la manovra emendativa. 

PRESIDENTE
Grazie. 
Consigliere Baldan, prego. 
A seguire, il consigliere Lovat. 

Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Grazie, Presidente, Consiglieri. 
Solo un breve intervento, ero già intervenuto in questi giorni a commento di quelle che sono state le decisioni della Giunta. 
Rimembrando alcune situazioni di lavoro pregresso, mi sono tornate in mente alcune cose che oggi vi sottopongo. Uno slogan diceva “looking at it”, guardando in avanti; un altro diceva di essere “ambitious and courageous”, di essere in qualche modo ambiziosi e coraggiosi, cioè trovare un modo, in questo momento storico... un momento storico sia per l’avanzo di bilancio di Regione Veneto, che ci fa particolarmente piacere, sia un momento storico, perché la situazione economica per vari motivi non è brillante, soprattutto anche per la nostra Regione e lo sappiamo bene soprattutto dal lato dei costi energetici di varia tipologia. 
Per un momento, ho pensato che, con l’avanzo di bilancio, in particolare se ce ne fosse stato o se ce n’è o se ce ne sarà, diciamo, dal lato corrente più che dal lato vincolato, ma va bene anche dal lato vincolato per alcune cose, Regione Veneto osasse un po’ di più e diventasse un po’ anticiclica e dicesse: in questo momento storico abbiamo conseguito questo bel risultato. Allarghiamo i cordoni della borsa e distribuiamo qualcosa immediatamente. Invece, ho avuto la sensazione di ritornare al mio vecchio passato. Sono entrato qua dentro, ho pensato per un momento di dire: ma son tornato a lavorare in banca? Perché tutto è improntato alla sana e prudente gestione. Se voi andate a prendere qualsiasi prospetto, qualsiasi regolamento e modelli che regolano le banche italiane, Banca Italia nomina in prima battuta: sana e prudente gestione. Ci mancherebbe altro. Chi è che non vuole che sia sana e prudente la gestione? Fatto sta che poi – e lo ricordo sempre, perché anche di questo dobbiamo tenerne conto – questa sana e prudente gestione ha fatto sì circa 6-7 anni fa che due banche venete, che avevano attivi per oltre 10 miliardi di euro, sono saltate dalla notte alla mattina e questo pesa ancora su questa situazione, su quelle che sono le esigenze, soprattutto a livello imprenditoriale.
Mi auguravo che Regione Veneto, in qualche modo, su questa parte qui - va dato merito che ha avuto l’abilità, comunque, di tenere i conti in ordine, di avere, ovviamente, parametri a posto da quelle che sono le esigenze contabili - agisse come contrappeso di questa parte qui.
Ci sono momenti in cui la prudenza non è mai un difetto; ci mancherebbe. Ma ci sono momenti in cui i cordoni della borsa bisogna anche usarli e aprirli. Non si possono tenere fermi e anche un mese, due mesi, tre mesi di differenza possono essere importanti. 
Io ieri, e mi fa piacere che sia qui anche oggi, sapevo dov’era l’inghippo, sappiamo dov’è l’inghippo. Ieri l’Assessore al bilancio diceva: “Su Pedemontana noi…” insomma, non è il problema dell’aggiornamento Istat del canone; ci mancherebbe che fosse il problema l’aggiornamento Istat del canone. Di cosa stiamo parlando? Di mezzo milione di euro o di 1 milione di euro? Non lo so, perché l’inflazione cresce. In Veneto è abbastanza alta, oltre il 3%, oltre la media nazionale, però questo non è un problema. Il problema sono i 42 milioni di accantonamento. È evidente. Sono 42 attuali. Saranno 42? Non lo so, perché ovviamente il traffico, che è il supporto principale ai ricavi di questa Superstrada, non so se sarà lo stesso da qui ai prossimi mesi, visto il caro carburanti, visto che – poi magari lo diremo anche in sede di emendamento – anche in Veneto, così come a livello nazionale, i modelli di lifestyle, chiamiamoli così, attuali di vacanza dei nostri concittadini si sono di molto modificati. 
Chiudo e ritorno sul pensiero di ieri. Effettivamente, al di là delle disquisizioni politiche, legittime, che ci possono stare, ritorno a dirvi quello che, di fatto, era emerso. A livello di avanzo amministrativo, quegli accantonamenti hanno pesato e pesano molto. Mi auguro siano pesati per difetto e non per eccesso. 
Voglio ribadirvi che, per quanto, ripeto, la prudenza sia una virtù, sotto l’aspetto finanziario sicuramente, forse con un po’ più di lungimiranza in questo momento su alcuni capitoli importanti, soprattutto, ripeto, dal lato energetico, che rappresenta una situazione estremamente complessa, e dal lato, anche non dei cittadini, ma probabilmente dal lato imprese... so che noi non siamo certamente una Regione a Statuto speciale, ma il Friuli-Venezia Giulia ha stanziato oltre 14 milioni di euro sul caro carburanti. Ora, non mi aspettavo che noi stanziassimo 14 milioni, non ce li abbiamo, ovviamente, bisogna essere onesti, però qualcosa credo si potesse fare da questo punto di vista, anche se mi rendo conto che in uno scenario complesso come quello attuale sia difficile poi quantificare. Potrebbe essere che quello che metti adesso sia anche insignificante. Però, io credo che, visto l’avanzo di bilancio e visto il fatto, per una volta, di avere questa disponibilità di risorse, essere più “ambitious and courageous” forse era la soluzione migliore. Grazie.

PRESIDENTE
Grazie.
Consigliere Lovat, prego. 
A seguire, il consigliere Montanariello.

Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)
Grazie, Presidente. 
Gentili colleghi, noi di Resistere Veneto non siamo stati eletti per fare opposizione, siamo stati eletti per offrire una visione diversa che proviene dal popolo veneto, diversa rispetto allo schema conclamato, consolidato di contrapposizione tra destra e sinistra, maggioranza e opposizione.
C’è un’esigenza diffusa, abbastanza da mandare qui due rappresentanti, di esprimere delle posizioni che possono essere a volte di contrapposizione, a volte alternative, a volte anche complementari.
Dal punto di vista amministrativo, per esempio, la nostra impostazione, la nostra vocazione è quella della gestione oculata, del buonsenso, di far quadrare i conti, però senza far venire meno la vicinanza alle fasce più bisognose della popolazione e senza dimenticare che ci sono delle urgenze sul territorio, che presentano la necessità di un intervento immediato. 
Ecco perché gli emendamenti che noi sottoporremo in questa situazione, in questa occasione o anche nelle successive, perché se non vengono accolti adesso, possono essere accolti la prossima volta o la volta dopo ancora, sono emendamenti che hanno a che fare con bisogni impellenti, affinché in quest’Aula almeno siano state portate queste esigenze e non ci si trovi davanti a situazioni disastrose, catastrofiche o degenerate in maniera preoccupante, che non sono mai state poste all’attenzione. 
Vedrete che in questa sessione noi abbiamo presentato solo tre emendamenti per tre fatti estremamente impellenti. Dopo avrò modo di illustrarli. 
Per quanto riguarda invece il piano politico, dove si confrontano le idee e le visioni del mondo, noi vorremmo essere la coscienza popolare di quest’Aula. Vedete, io mi sono trovato in una situazione paradossale ieri e voglio ringraziare pubblicamente, dopo averlo fatto personalmente, il collega Enoch Soranzo, che ieri mi ha tolto da una situazione di conflitto interiore. Io ho assistito ieri a un combattimento furibondo tra posizioni contrapposte e probabilmente non sono abituato a questo. Effettivamente, poi il collega Soranzo ci ha riportati a quello che era l’oggetto della sessione dei lavori. 
In una situazione del genere, noi vorremmo dimostrare che possiamo parlare tranquillamente con la sinistra quando questa assume posizioni socialdemocratiche, laburiste, magari, se riscoprisse quella vocazione delle sinistre europee, essere anche autonomista contro i centralismi nazionalisti, perché su quel terreno noi ci troveremmo sempre disponibili a colloquiare e ad essere anche costruttivi. 
Non vi seguiremo mai, invece, sulle istanze globaliste, o radicali, tipiche di una determinata impostazione, che è avversata fortemente dalla grande maggioranza del popolo veneto, se mi permettete, senza voler fare affatto il maestro, perché parlo in casa vostra, e secondo me è il motivo per cui continuate a rimanere nettamente minoritari, quand’anche, dal punto di vista delle proposte amministrative, siate una compagine secondo me straordinaria. 
Ve l’ho detto anche personalmente, in qualche caso, che qui ho trovato veramente delle gran brave persone. Me ne felicito, perché altrimenti da casa a volte si hanno dei pregiudizi che si costruiscono senza la conoscenza delle persone. Io vedo una compagine di persone preparatissime, brave, dei galantuomini, delle donne combattive, serie, che studiano. Però, visto che ieri si è parlato anche di politica e a volte di massimi sistemi, credo che il popolo veneto, che ha una cultura sua specifica, sia refrattario a quell’ambito, ma ci ritorno. Se siamo su tematiche di tipo socialdemocratico, di tipo laburista, lo ribadisco, in sintonia con le sinistre europee, anche con un’attenzione al territorio concreta, quindi in chiave autonomista, con noi avrete sempre la possibilità di lavorare costruttivamente assieme. 
Nei confronti del centrodestra, della maggioranza, io vorrei essere, spero, assieme al collega Riccardo Szumski, una sorta di grillo parlante, che a volte mette in evidenza le vostre stesse contraddizioni, nella speranza che la reazione non sia quella di Pinocchio, che ci ammazza con una martellata contro il muro, ma che prendiate in considerazione delle evidenze che mettiamo sul tavolo, perché a volte sembra che ci sia discordanza tra ciò che dite e ciò che poi effettivamente votate. 
Per cui, tornando alla concretezza estrema, noi saremo disponibili in fase di bilancio a offrire una collaborazione sincera, a dire di no dove riteniamo che vada detto di no, a dire: “Volete anche voi prendere in considerazione queste proposte?” ben venga, non c’è contrapposizione preconcetta, c’è anche disponibilità a colloquiare; l’importante, per quanto ci riguarda, è avere sempre in mente che siamo qui a cercare di fare il bene del popolo veneto e a non far prevalere gli interessi di una parte o dell’altra, proprio perché noi rigettiamo – è un po’ l’elemento di novità di Resistere Veneto – proprio la logica del partito che, secondo noi, è proprio superata nell’ambito della democrazia. 
Grazie.

PRESIDENTE
Grazie. 
La parola al consigliere Montanariello. 
A seguire, il consigliere Manildo.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. 
Inizio questo discorso con una sottolineatura a carattere costruttivo, ovviamente, ma non polemica, segnalando il fatto che anche oggi manca il Presidente Stefani. Magari prima di fine seduta apparirà, ce lo auguriamo. Perché dico questa cosa qui? Non certo, colleghi, per un cenno polemico, ma perché il primo discorso di insediamento del Presidente, che è stato anche acclamato, lo abbiamo anche applaudito, anche noi, anche da questi banchi, ha detto: “Ridarò centralità, ridarò dignità, io ci sarò sempre”. Come diceva il collega Del Bianco l’altro giorno: “Dico a suocera perché nuora intenda”, come per dire: “Io ci sarò. Non faccio mica come questo che era il Presidente più assente d’Italia? Io sono mi son meglio, io sarò meglio”. 
Invece, devo dire, che l’unica cosa che c’è in continuità tra il vecchio Presidente della Regione del Veneto e quello nuovo è che tutti e due non vengono in Aula.
Io questa cosa mi sento, per onestà intellettuale, di segnalarla, perché quando tu ti avventuri su un terreno e vuoi cavalcare alcune posizioni, rendendole forza del tuo operato, non puoi permetterti di scivolare su quelle posizioni. Ha esordito dicendo: “Io ci sarò sempre”, possiamo dire che stiamo discutendo, certamente, non di cifre da paragonare a lana caprina, ma neanche di cifre che cambiano il mondo, ma di cifre importanti, in un inizio legislatura, con un Presidente che, a differenza di chi si è trovato ad amministrare in altri momenti difficili, mi viene in mente i Sindaci col Patto di stabilità, ad esempio, si trova anche una cospicua somma che gli permette di poter fare, seppur con una serie, come Giacinti ama sempre ricordare, di vincoli, alcune azioni a carattere politico. Il primo elemento credo che è questo. 
Ma la chiuderei dicendo che non è un’osservazione di carattere polemica, ma è un’osservazione di carattere puramente politico e su questo, devo dire, che mi sento un po’ deluso dal Presidente Alberto Stefani, perché se quel giorno ci ha strappato un applauso dicendo: “Io ci sarò sempre, non so mica come quello di prima che andava in giro a fare tutt’altro tranne che il Presidente in Aula”, lui è uguale, almeno fino a questo punto del percorso.
Sono tutti uguali. Quando si siedono là, si dimenticano di tutto. Quella sedia deve avere qualche patologia, secondo me, che ti porta a non venire in Aula. Uno dice: è meglio che non vado e non mi siedo. Quando si siedono su quella sedia, spariscono. Mi pare la sedia di Mago Merlino, che diceva una formula e spariva l’uomo. Chi si siede là, sparisce. Quella sedia deve avere qualcosa che non va. Magari quando rientra il dottor Valente chiedete di cambiarla. Magari con quella nuova c’è un po’ più attrazione a venire.
Torno sui temi che in qualche modo dovrebbero essere, così come noi lo consideriamo, elemento centrale del dibattito di questi giorni. 
Parto dal primo. Per fortuna abbiamo un po’ di tempo, non per essere ripetitivi, ma possiamo anche riprendere alcuni concetti che in questi giorni abbiamo detto, ma li ridiciamo non per essere ripetitivi, ma per sottolinearli a carattere rafforzativo, vista e data la loro importanza politica e pratica.
Il primo è il confronto per capire, da quella parte, senza se e senza ma, la visione politica con cui state guidando questa Regione. Qual è? In un’Aula ci si dovrebbe confrontare e invece qua assistiamo, nel migliore dei casi, a un monologo di chi siede alla sinistra dell’Aula, nel caso meno migliore a qualcuno che si sente offeso e reagisce, nel caso un po’ meno migliore di qualcuno che magari sbrocca, per passare all’eccellenza veneta, c’è baruffa tra voi altri. Questo è stato il dibattito di questi due giorni. In una Regione chiamata a gestire 150 milioni fa un dibattito solo la minoranza o la maggioranza per dire parole alla minoranza, perché magari ha detto qualcosa e si sono offesi, legittimo, o per fare baruffa tra voi, se non addirittura provare a fare anche qualche regolamento di conti territoriale tra un discorso e l’altro. 
Capitemi, a Vicenza non si fa così. Lovat, te lo dico. Noi ci saremmo aspettati qualcosa di più, noi ci saremmo aspettati un passo in avanti, ci saremmo aspettati, a inizio legislatura, che qualcuno ci venisse a dire qual è la visione che avete di questa Regione, anche una visione che magari non può essere realizzata in tempi brevi, perché c’è una mancanza di risorse. Ma la visione qual è? 
Il tema della casa, che prima citava la mia collega, in una realtà dove noi abbiamo Venezia, che lasciamo da parte perché solo quella ha bisogno di 300 milioni per essere aggiustata, allora togliamo Venezia, perché sarebbe come buttare una briscola sui conti, togliamola. Vogliamo fare un esercizio di democrazia vero e leale nel confronto, quel confronto che voi negate, non perché non sapete darcelo, ma perché non avete idea di dove state guidando questa Regione.
Per tutto il resto del Veneto ci vuole qualche centinaio di milioni di euro, giusto? Abbiamo qualche migliaio di case chiuse, quindi, scusatemi, la vostra proposta sulla casa qual è? Avete 49 milioni di fondi da impegnare entro fine anno, che vanno spesi e rendicontati entro l’anno solare dopo ancora. Tra l’altro non ERP. È questa la vostra proposta di casa? Se la vostra proposta di casa è questa, io sono un po’ allarmato dalla annuncite del Presidente Stefani, che aveva detto che avrebbe risolto tutti i problemi del Veneto il grande Piano casa di Stefani.
Su questo devo dire che sicuramente una vicinanza con il suo Segretario di Partito, Salvini, ce l’ha, perché quando fanno un annuncio sembra che abbiano risolto i problemi del mondo. Il grande Piano casa di Stefani, colleghi della Giunta, in assenza del Presidente, ce lo volete dire, visto che siamo in sede di bilancio, o no? Qual è questo grande Piano casa, che ha tenuto più banco sulla stampa che in Aula? È normale annunciare il grande Piano casa del Presidente della Regione e non discuterne in Aula? Perché abbiamo criticato quello di prima che dovevi andare alle presentazioni dei libri per poterci parlare, ma questo non scrive neanche libri dove andiamo a prenderlo per parlarci? Con l'altro seguivi la pagina, vedevi dove presentava il libro, ti presentavi là e ci parlavi, questo non scrive neanche libri, quindi dove andremo a trovare questo Presidente per parlare? Ragazzi, pensate che si faccia ironia, ma la verità è che avete dato un’illusione alla gente annunciando il grande Piano casa. Ma qual è? Perché la prossima volta, Presidente, mi verrebbe da venire con una scatola di Lego e dire: "Presidente Stefani, intanto cominciamo a costruire queste".
Assessore, se ha voglia, ovviamente la ringrazio per la sua presenza qui, lei e gli altri colleghi presenti, ma il Piano casa di Stefani sono quei 49 milioni di euro distratti da una parte e messi dall’altra, che dobbiamo impegnare entro fine anno e dobbiamo spendere entro l’anno dopo? Chiedo per un amico. Ditecelo, magari dite: "Guarda, Montanariello, tu non capisci niente, noi abbiamo trovato un tesoretto nascosto, siamo andati con l’assessore Venturini per bonificare una riva e abbiamo trovato una miniera di diamanti e adesso faremo case con il fotovoltaico e pannelli solari per tutti”. 
Secondo elemento: l’impresa. Continuo a dire che noi siamo orgogliosi della nostra impresa, ma davvero. Però, è un dato che è stato citato anche all’interno del BES del bilancio che in Veneto c’è un’impresa sempre più solida che cresce e conquista mercati esteri, e c’è un’impresa sempre più fragile che tende a chiudere. 
Tra l’altro, vorrei ricordare che il Veneto, sempre dati del bilancio, quello che ci avete portato quest’anno, abbiamo approvato il 2025 famoso, è tecnicamente in recessione da 24 mesi; cala l’occupazione femminile, cala la percezione di sicurezza da parte dei cittadini, aumenta il lavoro povero, aumenta il lavoro insicuro, aumenta il lavoro precario. 
Ripeto: non sono dati del Centro studi “Compagni e rivoluzionari armatevi e partite”, sono dati che erano scritti sul bilancio che ci avete dato e che poi abbiamo approvato. Esiste una politica industriale in questa Regione? Cioè, la politica industriale di questa Regione qual è? Fare i bandi dei distretti del commercio…? Presidente, credo che ci sia una riunione da quelle parti, so che non ho una voce bella da ascoltare… 

PRESIDENTE
Onestamente, non sento tutto… 

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Perché lei è un po’ più lontano, Presidente. 

PRESIDENTE
I colleghi devono stare… Consigliera Lanzarin, se può uscire, grazie. 
Prosegua. 

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Qual è la politica industriale di questa Regione? Il bando del commercio? Qual è la politica industriale? Il bando che farà adesso l’assessore Bitonci, mettendo soldi sull’Industria 2? Il bando di imprenditoria femminile? Il bando di imprenditoria giovanile? Qual è la politica industriale di questa Regione? 
Tra l’altro, fate anche cose per complicare la vita alla piccola e media impresa in questa Regione fatta di piccola e media impresa. Meno di un anno fa è stato fatto un bando sull’imprenditoria femminile. Siccome ogni anno si fa imprenditoria femminile e giovanile, femminile e giovanile, femminile e giovanile… Quest’anno, dice l’assessore Bitonci, facciamo di nuovo il femminile. Va benissimo, nessun problema. Ma gli abbiamo detto: visto che per queste povere attività si devono pagare commercialisti e tecnici per fare il bando quattro mesi fa, continua con quella graduatoria, se rifai sempre l’imprenditoria femminile. Tecnicamente era possibile, confermato dagli uffici; no, facciamo un bando nuovo. Adesso dovete spiegarmi se la vostra politica industriale è fare tavoli delle semplificazioni da una parte e andare a intrigare a vita all’artigiano dall’altra. Noi chiediamo: la politica industriale di questa Regione qual è? Perché poi non venite a dirci che la minoranza si lamenta. Chiediamo. C’è un Esecutivo che viene scelto, viene pagato e lavora per la Regione, tra le sue varie composizioni di questo grande puzzle da fare in giro per la Regione, esisterebbe anche qualche giorno dell’agenda al mese che dovrebbe prevedere che ci vengono a dire qual è la politica industriale di questa Regione. 
Altro elemento, Presidente. Nessuno si lamenta che diciamo che in Veneto gli ospedali sono distrutti e fatiscenti. Però da non dire che sono distrutti e fatiscenti a dire che tutto viaggia come un orologio svizzero, ragazzi, ce ne vuole, c’è un abisso. 
Noi continuiamo a ribadire che esiste un tema che finalmente... Giovanni, dopo tre giorni di dibattito, abbiamo sentito dire dalla maggioranza che esistono le liste d’attesa. Chiara, ci abbiamo messo tre giorni, ma alla fine l’ha ripetuto. Secondo me, a fine mandato la destra veneta potrà dire che i matti hanno ragione: la lista d’attesa esiste. Esiste una lista d’attesa. 
Tra l’altro, è inutile che ci venite sempre a dire: “Ma risultiamo i primi”. Certo. Però bisogna vedere anche come si misurano dopo i coefficienti per le graduatorie. Non stiamo dicendo che non abbiamo una buona sanità. Stiamo dicendo che esiste un problema che si chiama prevenzione, c’è un problema che si chiama persone più fragili che non si curano; c’è un problema che si chiama impoverimento, quindi gente che sempre meno tenta di accedere a cose che non sono più… Voi provate a prestare quanta gente non va più dal dentista o a quanta gente il dente se lo tira perché non ha soldi per curarlo. È vero che il dentista non fa parte del paniere, però è anche vero che in una Regione come la nostra forse pensare che alcuni servizi possano essere dati...
Stiamo ragionando su 130 milioni, ma domanda… quelli liberi quanti sono Assessore? 163. Bene. Meglio ancora, Assessore. Ma io dico: vi rendete conto, ogni volta che parlate di sanità e dite che siamo i primi, che ci sono delle cose in questa Regione che urlano vendetta? Ad esempio, sulla riforma delle IPAB noi siamo i primi, ma devi girare la graduatoria al contrario, perché, insieme alla Sicilia, siamo gli unici che non abbiamo la riforma delle IPAB. Calabria, non Sicilia. 
Se il nostro termine di paragone è accontentarci che noi e la Calabria non ce l’abbiamo, io dico che stiamo facendo un passo indietro. Ma in quest’Aula il Presidente Stefani, la sua Giunta e il suo nuovo Gruppo di maggioranza ha un’idea se in questa legislatura si farà la riforma delle IPAB o no? Vi basta andare a tagliare i nastri quando compriamo una panchina nuova sull’ospedale? Dieci panchine, dieci nastri, dieci comunicati, dieci fotografie. Vi basta fare un comunicato stampa ogni volta che viene fatto un bando? Adesso abbiamo scoperto che la comunicazione è questa: ogni volta che viene fatto un bando c’è un comunicato stampa. I bandi si sono sempre fatti, adesso scopriamo che per ogni bando c’è un comunicato stampa. È anche importante, perché si informano i cittadini, per carità. 
La riforma delle IPAB è nell’agenda di questa Amministrazione regionale o no? Il fatto che siete stati l’ultima Regione d’Italia ad applicare la norma sugli ATS e quest’anno la rinviate di un anno, vi fa sentire bene quando dite che esercitate un ruolo di primato? Anche lì siete i primi, ma dovete girare la graduatoria, perché su quello siete gli ultimi, ultimi d’Italia ad approvarla. Quest’anno vediamo il grande stanziamento: 70.000-80.000 euro per tutti gli ATS. Secondo me, non si sputa dietro a 70.000-80.000 euro, ma è una cifra ridicola per le necessità di una manovra del genere. Però, dopo abbiamo capito che non è mica come dico io, voi la politica la sapete fare meglio di noi. Avete detto: “Tanto, siccome non li faccio, anche se i soldi che metto non bastano, rinvio all’anno prossimo e va bene così”. 
Sul trasporto pubblico locale siete l’ultima Regione d’Italia in contribuzione aggiuntiva, l’ultima Regione d’Italia. Vi supera persino la Basilicata, vi supera la Calabria, vi superano tutti. Siete contenti che nella nostra Regione la gente, se non vive in una città centrale o in un capoluogo, non ha diritto ai servizi di trasporto pubblico? Non mettendo voi un centesimo aggiuntivo sul servizio, le aziende sono costrette a fare solo vettori e trasporti che portano un’economia che può sopperire alla mancanza di risorse che voi mettete, snaturando di per sé quella che è la natura del trasporto pubblico locale, ovvero una sorta di carattere e diritto costituzionale, perché la mobilità è un diritto costituzionale, che dovrebbe permettere ai cittadini di muoversi. È evidente che se non diamo soldi alle aziende - lo ripeto - sono tutti qua, in Canal Grande, a 10 euro a turista, ma al panettiere che di notte parte dall’isola tagliano il vaporetto, e vorrei ricordare che il trasporto pubblico locale è pagato al 65% dalla fiscalità generale. 
Su questo siete contenti che in questa Regione abbiamo a Piazzale Roma quattro soggetti che vanno a prendere i turisti all’aeroporto a 10 euro a biglietto e non abbiamo neanche un bus che, dalla Asta della Romea, attraversando 40 Comuni tra Padovano, Alto Rodigino, Veneziano, arrivi all’Ospedale dell’Angelo per portare le persone a curarsi perché voi, con il vostro Piano socio sanitario, avete detto che devono andare là a curarsi, perché l’avete fatto ospedale hub della Provincia? Questa è la politica del trasporto? Benissimo.
Tra l’altro, in questi giorni c’è una chicca stupefacente che ci tenevo a dire al microfono. Nel Comune dove vivo, è arrivato, Giovanni, il nuovo Assessore ai trasporti di Fratelli d’Italia e la grande manovra trasportistica che ha fatto è che, mentre tutta la città chiede il bus per andarsi a curare, questa mette il bus, se non sbaglio anche gratuito perché è servizio pubblico, per andare ai campeggi. Cioè il campeggio è più importante dell’ospedale! 
Se questa è la vostra idea di trasporto, io sinceramente incomincio a pensarla come l’autonomia, dove per anni ce l’avete chiesta omettendo alcuni dati empirici. Avevate l’autonomia per poter raggiungere le borse sui medici di medicina generale e, se andate sul sito del Ministero, siamo a 0,18 ogni 100.000 abitanti, ultima Regione d’Italia che ha investito nelle borse dei medici di medicina generale.
Abbiamo fatto una società ferroviaria veneta, Sistemi Territoriali, ed è giusto perché le cose venete devono gestirle le aziende venete. Dopo anni l’avete chiusa perché non funzionava e l’allora assessore De Berti ha applaudito all’arrivo di RFI, che finalmente veniva a risolvere tutti i problemi. Quali problemi? Quelli creati da un’azienda 100% regionale, con la governance nominata dal Consiglio regionale, che abbiamo chiuso perché non funzionava.
Abbiamo l’autonomia sul trasporto e siamo l’ultima Regione d’Italia nel mettere i soldi, eppure l'abbiamo dal 1998, con la n. 25 del 1998. Ci siamo presi 500 chilometri di strade da ANAS, abbiamo fatto una corsa per poterli restituire, abbiamo fatto il gioco delle tre carte e alla fine ci abbiamo anche perso, perché ci siamo presi le Provinciali, che costa di più asfaltare, e gli abbiamo dato le Regionali. Questi sono quattro esempi di dove voi avete già l’autonomia e avete fallito. 
Nelle quattro materie dove voi avete l’autonomia, siete ultimi d’Italia: trasporto pubblico, azienda ferroviaria chiusa, medici di medicina generale. A questo punto, posso dire che se prima mi stava simpatica l’autonomia, vedendo come la esercitate voi, credo che forse, cambiando i governanti di questa Regione, si potrà fare un ragionamento vero sull’autonomia. Ma finché i governanti sono questi, che dove hanno l’autonomia siamo gli ultimi d’Italia, io credo che il problema non sia l’autonomia, ma che il problema sia a chi diamo il potere di esercitare l’autonomia. 
Altro tema: infrastrutture. Guardate che non è che in Veneto siccome abbiamo fatto la Pedemontana, le infrastrutture non servono più. Io potrei cominciare a parlarvi dell’Arzaron, della SP 59, della SR 11. Ma mi concentro solo sulla vergogna nazionale che abbiamo: la Romea. Vi sembra normale che passi un segmento di PIL da quella strada che collega i maggiori assi nazionali e non si parli di Romea, che, all’interno della nostra Regione, è una mietitrice di vittime, oltre che una generatrice di caos? 
L’altro giorno il collega Barbisan diceva, e ha fatto bene: “Noi con la Pedemontana abbiamo dato una risposta alle imprese, abbiamo dato una risposta ai cittadini, a quel territorio”. Scusate: e le imprese che stanno da quella parte del Veneto che scappano e chiudono perché ogni volta devono avere tre ore di coda per portare una merce? E i cittadini che vivono in quella parte del Veneto? 
Tra l’altro, vorrei ricordare che Chioggia, sesta o settima città del Veneto, non ha neanche il collegamento ferroviario. L’unico treno che ci mettono, che fa il giro da Rovigo, è quello per portare i veronesi in spiaggia, che si chiama il Treno del Mare. 
Ma se noi non dobbiamo andare in spiaggia da Verona, tu non puoi dire: “Prendo il treno”. Adesso sappiamo che il Sindaco di Chioggia, della Lega, sta lavorando su un’idea di droni, ma 5.000 pendolari al giorno credo non si possano portare con i droni. È l’ennesima fantasia strampalata che ha. 
Ma del tema della Romea qualcuno ha parlato? Facciamo qualcosa insieme, siamo a disposizione, vi diamo una mano, lavoriamo insieme, se la vostra idea è migliore, guidateci, siete più bravi, chiedeteci l’aiuto, facciamo l’esercizio di stare insieme, di unità per risolvere un problema tanto atavico, tanto cronico all’interno di questa fantastica Regione. 
No. Il tema della Romea non esiste, non se ne parla, Madama la Marchesa: cinque morti in quattro giorni. Saltano tutti i servizi pubblici a Venezia, perché con la Romea bloccata non arrivano spazzini, non arrivano OSS, non arrivano infermieri, non arrivano Vigili; Madama la Marchesa della Romea non si parla. Io ho capito che voi siete in difficoltà quando parlate di infrastrutture, perché da una parte avete il fardello della Pedemontana e dall’altra avete un Segretario nazionale che vuol fare il Ponte sullo Stretto e non vuol fare la Romea, ma non è che siccome voi siete in difficoltà, dal punto di vista politico, il problema della Romea si autoassolve o sia auto-risolve. 
Su questo io mi sento di dire: cari colleghi, dateci una mano. Aiutate la gente di quei territori che tutti i giorni muore per strada. Deve lasciare gli affetti familiari per andare a vivere da un’altra parte perché non puoi vivere facendo tre ore per fare 50 chilometri per andare a lavorare.
L’altro giorno sono stato sette ore in macchina, sette; ma vi immaginate dentro avevi… sì, all’improvviso un problema e il ponte veniva giù; ma voi immaginate sette ore in macchina se hai un bambino o un disabile o un anziano cosa vuol dire? è vergognoso che non si parli di Romea. È vergognoso. 
Come non accettiamo la provocazione del buon Zecchinato ieri che ci viene a dire che sta facendo la legge per consumare meno suolo. 
Vi ricordate voi la scorsa legislatura VTS che è stata presentata? Guardate che quella legge là era una legge che aveva tre righe di divieti e quattro pagine di proroghe, di surroghe, di deroghe.
Se quella lì è la legge che porta a Zecchinato glielo diciamo subito: assessore Zecchinato, se vuole un modo perché cominci una guerriglia basata su principi di civiltà e di difesa ideologica di quel poco suolo che ci rimane, sta cominciando col piede giusto. 
Il Presidente Ciambetti non la portò in Aula perché un anno non bastava per discutere una legge così. Anche sul consumo del suolo, può essere che ogni volta che fate una legge, come questa, l’articolo 8 dice che ci sono tre cose che vietano e settanta che derogano.
Il tema qual è: se siete così bravi e sono cinquant’anni che combattete il consumo di suolo, perché è cinquant’anni che il suolo si consuma? Allora o i numeri che danno sono sbagliati o voi non siete così bravi. E la scusa che dopo bisogna produrre, nessuno è contro la produzione qui, ma si può produrre anche con testa, ci possono essere anche leve di incentivo che dicono a uno di andare a produrre dove c’è già una zona antropizzata. Ci possono essere anche leve che dicono che il pannello solare magari anziché metterlo dove c’è un bosco e tagliare il bosco, lo mettiamo a Porto Marghera dove c’è solo cemento e inquinamento da bonificare. È chiaro che l’imprenditore, quando arriva, è più facile che vada su un terreno dove ci sono le pannocchie, così può andare con il figlio a raccogliere le pannocchie. Togli le balle di fieno e c’è la spianata.
È la leva del pubblico che deve spiegargli che è più utile e conveniente andare lì. È la leva del pubblico. Voi, invece, cosa fate? Veneto eccellente, Veneto orgoglioso. Siamo l’unica Regione d’Italia che non ha recepito il decreto nazionale che è arrivato, perché eravate nel mezzo di una guerra politica quando dovevate farlo.
Il consigliere Bet ha voluto per forza portare la legge subito e il giorno dopo fanno il decreto nazionale. Ci dicono che abbiamo 60-90 giorni per recepirlo, ma non si può più perché il Presidente della Commissione, Andreoli, era passato con Fratelli d’Italia e quindi il consigliere Pan faceva mancare il numero legale e non abbiamo più convocato la Terza Commissione. C’è il consigliere Soranzo qui, che ha buona memoria, ed è testimone. Sono passati i 90 giorni e adesso abbiamo una legge nostra che non si capisce che valore ha, una legge nazionale e noi siamo talmente fenomeni, perché la scorsa legislatura è stata la legislatura del fenomenismo, che a livello nazionale si parla di aree idonee, mentre da noi, in Veneto, abbiamo clonato un termine che esiste solo in Veneto: aree di pregio. “Aree di pregio” esiste solo in Veneto. Abbiamo dato anche 50.000 euro a Provincia per individuare le aree di pregio.
La Provincia, per far contente le associazioni agricole, ha individuato il 98-99% di aree di pregio. Però, con una scala che dice: pregio 1, pregio 2, pregio 3. Non è che nelle aree di pregio non lo metti. È sconsigliato. 
Vi siete insediati ormai da quasi un anno. È normale che stiamo aspettando che questa legge arrivi per capire le aree idonee quali sono? Ha detto l’assessore Zecchinato che è passata ieri in Giunta. Aspetta che arrivi in Commissione, aspetta che arrivi in Consiglio. Arriverà gennaio. 
Su queste cose il Veneto richiede maggiori risposte e voi, invece di venire qua con 160 milioni a dirci che idea avete, cincischiate e vi guardate intorno. Giacinti dice: “Aspettiamo settembre”. Magari, assessore Giacinti, può essere un’idea, con il fresco si ragiona meglio. Magari aspettiamo settembre e con l’aria buona vediamo se ci viene in mente qualche idea di Veneto.
Aspettiamo settembre perché magari se c’è qualche baruffa, finiamo di fare baruffa e va meglio. Assessore, potevate farlo ieri. Invece, aspettate. Lei non deve spiegare niente a me, deve spiegare ai veneti, assessore Giacinti, questa inerzia con 160 milioni di euro in tasca a cosa è dovuta! 
Le do una brutta notizia, assessore Giacinti: lei non è più Sindaco. Lei oggi sta guidando un Ente che fa programmazione e deve programmare per 5 milioni di cittadini! Non deve più applicare le normative che arrivano sul banco del Municipio. Perdere un mese, perderne due, sa cosa vuol dire, assessore Giacinti? Vuol dire tanto. Tecnicamente, come è stato ripetuto, poteva già essere fatta questa cosa. Giustamente, uno dice: scusa, se non ho idee, perché devo farlo? Ma diteci la verità. Avete dei pensieri, ma non avete ancora delle idee ben delineate. 
Se dopo un anno non avete ancora delle idee ben delineate, io comincio a pensare che fate la fine dell’autonomia con questi soldi: un pezzo a un referato, un pezzo all’altro, un pezzo a un Assessorato, un pezzo all’altro e facciamo contenti un po’ tutti, in base a dove si possono dare, con i vincoli che poi l’assessore Giacinti, che giustamente ringraziamo, ci spiegherà. Ma alla fine, neanche con 160 milioni riusciamo a fare una manovra importante, un Piano Marshall di qualcosa, decidete voi, viste tutte le emergenze che abbiamo in Veneto, per dare un segno forte e vero di qualcosa che deve cambiare passo. 
Quanto al resto dei temi, pesca o altro, me li tengo per dopo, così nel frattempo riposo un po’ le mie corde vocali. 

PRESIDENTE
Grazie, Consigliere. 
A questo punto, chiuderei con l’intervento di Del Bianco. Dopodiché, sospesi i lavori, c’è la Commissione Quinta che si riunisce in Sala Legni per un paio di oggetti e riprendiamo alle 14.00. Dipende dai tempi, per dire la consequenzialità. 
Approfitto, Consiglieri, per fare gli auguri di buon compleanno a Enoch Soranzo, che oggi festeggia. Complimenti, Enoch, 42 sono un’età importante. Auguri Enoch! 
Torniamo al dibattito. Prego, consigliere Del Bianco. 

Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. 
Parlerò di una cosa che, come è risaputo, non è attuale in questo momento, cioè la questione della siccità e la questione dell’energia, su cui abbiamo presentato poi alcuni emendamenti e per questo penso possano anche avere un valore immediato in termini di necessità di accoglimento. 
La prima questione è nota a tutti. Vediamo tutti in questi giorni i fiumi secchi, vediamo in montagna, in particolare, con le enormi proteste da parte di tutti, i laghi che si svuotano, vediamo la crisi idrica importante che c’è in pianura. Allora io su questo partirei dando un dato che credo sia piuttosto interessante. Nel 1994, quindi non ieri, nel 1994, era stata studiata la portata media annua del Piave. Oggi sicuramente la portata è minore. Il Piave è uno dei fiumi con il bacino più artificiale in Europa. Ecco, nel 1994 il Piave aveva una portata di 93 metri cubi al secondo. Oggi l’acqua del Piave, se fosse solo l’acqua del Piave, sarebbe sufficiente in un anno a soddisfare il bisogno idrico che insiste esattamente sul bacino del Piave per soli 145 giorni all’anno. 
Significa, in sostanza... Se posso parlare, Presidente.

PRESIDENTE
Prego, Consigliere, vada avanti. L’hanno ascoltata. Prego.

Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)
Ecco, dicevo che l’acqua che ha il Piave basterebbe per gli impianti collegati al suo bacino per 145 giorni all’anno, ne mancano più di 200. Questa situazione, che peraltro è studiata sui dati del 1994, che oggi sarebbero sicuramente peggiorativi, visto il cambiamento climatico che c’è stato, ci impone un’immediata assunzione di responsabilità. Intanto sul fare una cosa: sul fare, mi verrebbe da dire, una cosa che la Regione del Veneto non ha, incredibilmente, al contrario di tutte le altre Regioni italiane importanti da questo punto di vista qua, che è il bilancio idrico regionale, perché è fondamentale sapere quanta acqua utilizziamo e quanta ce ne serve. Perché in questo momento, come dimostra il caso del Piave, utilizziamo molta più acqua di quella che abbiamo. Questa questione è di rilevante importanza in vista di una scadenza di cui vi ho già parlato più di una volta in quest’Aula, che è una scadenza fondamentale, secondo tutti fondamentale, delle cosiddette grandi concessioni nel 2029. Quando noi andremo a rivedere quella partita andremo inevitabilmente a rivedere tutti i disciplinari di utilizzo dei grandi invasi montani, che sono quelli che in questo momento garantiscono a tutto il Veneto di avere ancora acqua.
Su questa partita, che è una partita enorme in termini di studi da affrontare, qualcosa dovremmo fare. Se andiamo anche a vedere la legge della Regione del Veneto, che è la legge n. 24 del 2022, si dice che la Giunta regionale dovrebbe adempiere a tutta una serie di questioni per nulla semplici sul piano della documentazione che deve avere per poter sviluppare una progettualità sulla questione dell’idroelettrico. 
In sostanza, la Giunta regionale deve essere in grado di rapportarsi con i gestori che gestiscono questi impianti da decine e decine di anni. Deve essere in grado di avere perizie e di avere documentazione e di avere una struttura tecnica in grado di andare non dico a competere, ma sicuramente a confrontarsi con i gestori uscenti, che tutto hanno tranne che l’interesse di agevolare facilmente la partita delle gare idroelettriche. 
In questo senso, noi come pensiamo di affrontare questa cosa senza risorse, senza costruire una struttura tecnica in grado di andare a lavorare esattamente su quel tema?
Se voi andate a leggervi l’articolo 11 della legge regionale n. 24 del 2022 capirete davvero quanti e quali sono gli oneri a carico della Regione, ma in questo momento vi faccio una domanda molto chiara: chi li sta facendo? La struttura che abbiamo è una struttura importante sul tema delle acque, ma da sola, vi assicuro, di sicuro non può bastare. 
Per questo noi abbiamo previsto un emendamento per mettere almeno 1,5 milioni di studi tecnici. Pensate a che cosa vuol dire il collaudo degli impianti, pensate a cosa vuol dire lo stato dei grandi bacini, il livello di interramento, tutte cose che dobbiamo sapere. Dobbiamo confrontarci con i gestori se vogliamo davvero giocare una partita fondamentale in vista del 2029. Se noi facciamo finta che questo tema non esiste, attenzione, perché vorrebbe dire che questo tema non lo affrontiamo. E non lo possiamo affrontare nemmeno troppo tardi, perché il 2029, in questo senso, è domani mattina. 
Non venitemi a dire, assessore Giacinti, che non ci sono 1,5 milioni urgenti, nell’avanzo di bilancio da destinare a questa partita. E non venitemi a dire che questa partita è prorogabile, perché non è prorogabile. 
Se non iniziamo non oggi, ieri, rischiamo di non giocare davvero questa partita. Dopo voglio vedervi tutti dire che questa è una partita strategica, però, perché davvero qui andiamo a inserirci su una questione che può essere vitale per il Veneto, per i territori di montagna e per i territori di pianura. 
Mentre sono da rinnovare le concessioni idroelettriche, ricordo che sono scadute anche tutte le concessioni irrigue che a catena andranno a rinnovarsi, naturalmente, dopo la revisione dei disciplinari sui grandi invasi. Vi faccio ancora presente che, nonostante in quest’Aula sia stato votato un emendamento ancora più di 15 anni fa, in questo momento le concessioni irrigue che ci sono in Regione del Veneto tengono ancora conto dei 150 milioni di metri cubi di acqua del bacino del Vajont. 
Noi stiamo utilizzando acqua che nella realtà non esiste. E poi diciamo e ci stupiamo del problema acqua. Attenzione, perché quei 150 milioni di metri cubi del Vajont sono esattamente il doppio rispetto a quello che gestiscono attualmente gli invasi, o meglio, sono il 50% del totale. Su questa questione, o ci mettiamo le mani davvero e adesso, perché non avremo più il tempo, se ci ragioniamo fra quattro, cinque o sei mesi, di affrontare gli studi tecnici su questa questione. 
Noi nella legge del collegato, abbiamo dato un incarico di consulenza, in questo caso di carattere legale, per la partita delle concessioni nel 2029, per capire come costituire la società, che è una cosa in realtà più politica che tecnica, ma abbiamo messo lì appena 200.000 euro. 
Chiunque ha un minimo di conoscenza amministrativa delle questioni sa benissimo che con 200.000 euro non inizi neanche a spostare una carta su questa partita, che vale, lo ricordo, 450 milioni euro di ricavi l’anno. 
Io credo una cosa: che sia abbastanza inutile riempirsi la bocca di autonomia energetica se poi davvero non si va in quella direzione lì. Perché questa è l’ultima chiamata. Se noi non affrontiamo studi tecnici seri che ci dicono qual è il panorama e delle acque e degli invasi e degli impianti e del livello interramento dei laghi adesso, noi rischiamo di non giocare la partita. Io lo dico con un grande grado di preoccupazione. Perché noi abbiamo stimato 1,5 milioni, probabilmente ne servono di più e dico ancora una cosa, Assessore: adesso sono appena arrivate le risorse che Enel ha deciso di pagare, dopo anni di contenziosi, sui canoni idrici; parliamo di risorse importanti. Quelle risorse ancora non le abbiamo contabilizzate, mi risulta, nel bilancio regionale. Noi quindi ci troviamo una quota importante di oneri in più e di soldi che per la Regione dovrebbero ammontare a circa 10 milioni di euro, più ci sono tutti quelli di competenza di fatto della Provincia di Belluno e delle altre Province, che non abbiamo ancora visto a bilancio e mi state dicendo che non possiamo impegnare 1,5 milioni. 
Parliamoci francamente, perché altrimenti diciamo che non vogliamo impegnarci in questa partita, perché, ripeto, a fronte di un avanzo libero di 130 milioni da una parte, a fronte di almeno 10 milioni derivanti da Enel, sicuramente a disposizione della Regione dall’altra, diciamo che non abbiamo 1,5 milioni per fare degli studi tecnici  su quello che è lo stato di salute degli impianti di interramento dei laghi e di tutto quello che serve in vista delle grandi concessioni, sapendo quanto è centrale e importante il tema dell’energia e dell’autonomia energetica oggi.
Se qualcuno mi dice questo, francamente, sta mentendo perché non può essere che non ci sia la possibilità economica, a fronte della situazione che vi ho appena descritto, di investire su questo. Io, quindi, mi attendo davvero che ci sia una valutazione seria su questa questione perché altrimenti rischiamo davvero di non dare seguito a quello e a un impegno che peraltro quest’Aula ha preso anche in sede di bilancio quest’anno, quando abbiamo detto che quella partita era talmente strategica che ci impegnavamo ad attivare un determinato tipo di percorso. 
Io mi limito qui. Interverrò eventualmente più tardi per capire se su questo, almeno, c’è un ragionamento in più che si può fare, tenendo conto che oltre ai 130 milioni dell’avanzo, e lo ribadisco, abbiamo anche da gestire in termini di entrate nel bilancio regionale tutti i maggiori introiti che derivano dai canoni Enel che sono stati pagati nel frattempo.
Anche perché, attenzione, e qui colgo anche l’occasione per dire un’altra cosa, i canoni che Enel ha pagato adesso, arretrati, non ce li ha pagati per farci un piacere, ma ce li ha pagati perché così Enel può finalmente, a tutti gli effetti, in vista delle gare, partecipare alle gare. Se avesse avuto un contenzioso aperto con la Regione, non avrebbe potuto partecipare alle gare. E vista anche la sentenza che c’era stata in Lombardia, Enel ha deciso di mettersi a posto nei confronti della Regione Veneto e di partecipare alla grande sfida del 2029. 
Dobbiamo decidere, adesso, se ci vogliamo partecipare davvero noi. Ma il tempo scade oggi. Grazie.

PRESIDENTE
Grazie. 
A questo punto, organizzando i lavori, compatibilmente con la presenza dell’Assessore, che mi sta comunicando di poter essere qui per le repliche alle 14.30, chiudiamo la discussione generale; ci sono le repliche, però riprendiamo alle 14.30 perché ovviamente ci deve essere l’Assessore. 
Repliche, e poi iniziamo a votare l’articolato, gli emendamenti, e di conseguenza, man mano che si va avanti, l’articolato. 
Alle 14.30 vi prego puntuali, perché prima riprendiamo, prima finiamo stasera. Allungare i tempi del Consiglio oggi vuol dire anche mettere in linea la macchina regionale con tutti i dipendenti, dal bar, alle barche, ai dipendenti, ai controlli agli ingressi.  Mi raccomando: serietà nella presenza all’orario prestabilito. Grazie, puntualità. 
C’è Commissione in Sala Legni. 
Grazie.

La Seduta è sospesa alle ore 12.35

La Seduta riprende alle ore 14.35

PRESIDENTE
Riprendiamo i nostri lavori. 
Si prepari alle repliche l’assessore Giacinti. Intanto vi comunico che è pervenuta a mezzogiorno la comunicazione del congedo anche del Presidente Stefani, che è impegnato in Commissione Giustizia, a Roma. Anche il Presidente Zaia è a Roma per una audizione in Commissione per la Pedemontana.
Do la parola all’assessore Giacinti per le repliche, spero brevi.

Ass.re Filippo GIACINTI
Sarà una replica telegrafica, perché alla fine ieri abbiamo parlato lungamente e ho risposto lungamente anche sull’assestamento, perché è stato oggetto anche della discussione di ieri, benché ieri si parlasse di rendiconto. 
La nostra scelta è stata quella di presentare un assestamento tecnico, che preveda il recepimento delle consistenze dei residui attivi e passivi, l’adeguamento del Fondo crediti di dubbia esigibilità e l’azzeramento del FAL, ciò che è stato, poi, il risultato della parifica della Corte dei conti. 
Qui oggi sono stati presentati gli emendamenti da parte delle minoranze; emendamenti che però per questo motivo non possiamo accogliere. Si è detto che in questo modo si perderebbe del tempo. Voglio rilevare che non stiamo perdendo del tempo per una serie di ragioni, la prima della quale è che non dovremmo per forza aspettare il mese di settembre per approvare l’applicazione dell’avanzo di amministrazione. Questo perché, come dicevo ieri, la quasi totalità dell’avanzo di amministrazione sarà impiegata per spese vincolate. Quindi, le spese vincolate saranno oggetto di una specifica variazione di bilancio di Giunta – e non di Consiglio regionale – che, probabilmente, porteremo già nel mese di agosto. 
Ieri ho fatto l’elenco, che ripeto oggi, di alcune spese che andranno ad assorbire il tetto dei 163 milioni di euro dell’avanzo di amministrazione. Tra queste spese ci sono i 32 milioni di euro degli extra LEA della sanità, l’abbiamo spiegato ieri, ci sono i 26 milioni di euro del nostro contributo deciso, stabilito con legge regionale sulle Paraolimpiadi, ci sono gli 11,5 milioni di euro di restituzioni a Stato e Unione Europea, ci sono i 3,6 milioni di euro di accertamenti sugli accantonamenti personale, per quello che riguarda il nuovo contratto e poi ci sono i 22 milioni di euro di finanza pubblica che abbiamo la possibilità di spendere quest’anno. Questi sì verranno in Consiglio. Questa è l’unica parte dell’avanzo vincolato che verrà in Consiglio a settembre, con la variazione che faremo, che però dovranno essere destinati, ovviamente, alle spese di investimento.
Ciò che rimane, fatta la sottrazione di tutte queste poste, è un quantitativo che adesso valuteremo con le Aree che stanno facendo in tutte le Direzioni la ricognizione sulle necessità relative all’avanzo vincolato, alla destinazione dell’avanzo vincolato, che già adesso vi posso dire che è superiore alla quota che rimane. Con grande probabilità, quindi, tutto l’avanzo verrà assorbito dalla quota vincolata e, quindi, al netto di quei 22 milioni che verranno portati qui, sarà deciso con una delibera di Giunta.
Nella variazione di bilancio di settembre, invece, porteremo quelle risorse che abbiamo incaricato gli uffici, le Aree, le Direzioni di recuperare e che si presume possano – quelle del bilancio attuale – non essere impegnate entro la fine dell’anno, proprio per cercare di reperire più risorse possibili ed evitare che vadano in avanzo l’anno prossimo con tutte le limitazioni dei tetti di finanza pubblica che abbiamo visto anche in questa sede. 
Ripeto, in questa sede noi abbiamo 180 milioni di euro di avanzo libero, 500 milioni di euro di avanzo vincolato, ma possiamo spenderne complessivamente 163 milioni con quelle indicazioni obbligatorie che ho dato prima, perché le Paraolimpiadi discendono da una legge regionale, le spese del personale sono, appunto, adeguamenti contrattuali, le restituzioni allo Stato e all’Unione europea hanno questa cosa, le restituzioni degli extra LEA, dal bilancio della Regione al bilancio sanitario della Regione, sono anche queste imposte. Sono tutte partite che non sono oggetto di una scelta discrezionale, di una scelta politica dell’Amministrazione regionale. Questo è il messaggio importante che è giusto che si recepisca in questa sede. 
Tutto l’elenco di queste partite che vi ho detto non è nella disponibilità, non solo del Consiglio regionale, ma neanche della Giunta, perché discendono da impegni normativi, discendono da vincoli che dobbiamo assolutamente rispettare. La parte rimanente sarà oggetto di una doverosa verifica attualmente in corso sulla necessità di applicazione dell’avanzo vincolato. 
Dovesse esserci una piccola quota, che in questo caso è assolutamente residuale, di avanzo libero, la porteremo a settembre nella variazione che avrà ad oggetto anche quella quota di risorse che gli uffici stanno cercando di trovare perché presuppongono di non poterle impegnare entro fine anno. Siccome con i vincoli che abbiamo, rischiando di andare in avanzo, non si potranno usare l’anno prossimo per gli stessi motivi per cui non si possono usare quest’anno, cerchiamo di spenderne il più possibile. 
Questa è un po’ la situazione e la motivazione reale, concreta per la quale non abbiamo una disponibilità di questi 163 milioni, come se potessimo fare quello che vogliamo. Solo questo è il motivo per cui respingeremo gli emendamenti, Quindi, non è un giudizio nel merito degli emendamenti, perché molti di questi emendamenti, li ho visti, sono assolutamente condivisibili e potevano essere proposti tranquillamente da questa maggioranza. Anzi, molti fanno parte dei desiderata di questa Amministrazione, che questa Amministrazione vuole portare avanti. Semplicemente siamo di fronte a questi vincoli tecnici che spero veramente che riusciate a capire, perché altrimenti noi più di così non possiamo fare. 
Poi ci sono anche delle questioni relative ad alcuni emendamenti, ma questo lo dico ad abundantiam, che, come ho detto prima in Commissione, hanno anche ad oggetto alcune spese che possono essere interpretate come spese ripetitive, spese correnti ripetitive, e allora lì c’è un’ulteriore barriera, data dal decreto legislativo n. 118 del 2011, che impedisce l’utilizzo della quota libera, anche se ci fosse, dell’avanzo, per spese correnti a carattere non permanente. 
Le spese, anche di avanzo libero, possono essere utilizzate solo per spese di investimento, e comunque per spese correnti che non siano ripetitive. Questa è la ragione per cui alcuni di questi emendamenti, al netto della motivazione per la quale oggi non siamo nella possibilità di approvarli, sarebbero da dichiarare non ammissibili. 
Spero di essere stato chiaro, sottolineando che non stiamo dando per nulla un giudizio di merito sul contenuto di queste vostre proposte, che possono essere anche tutte condivisibili, ma solo un giudizio sul fatto che – non ho fatto il conto della percentuale – gran parte di questo avanzo è assorbito da queste spese obbligatorie, non solo vincolate, ma anche obbligatorie, e la parte residua dobbiamo valutare se sia meglio destinarla ad altre spese vincolate, in questo caso non obbligatorie, o avere un margine per destinarlo all’avanzo libero. 
Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie. 
A questo punto, chiuse le repliche dell’Assessore e quindi della Giunta, passerei all’articolato. 
Sono stati presentati 38 emendamenti e 11 ordini del giorno, con l’ultimo di Dalla Pozza, presentato questa mattina. La fase di confronto sugli emendamenti è già avvenuta questa mattina alle 9.45 in Sala Legni, quindi andrei avanti con le votazioni sull’articolato. 
Man mano che incontriamo gli emendamenti li votiamo, e a ruota poi anche gli ordini del giorno. 
Gli emendamenti sono stati assegnati a delle fasi ben precise. Ora vi guiderò io, in maniera tale da condurre poi la votazione. Organizzatevi con i computer e collegatevi al Consiglio regionale, per chi non l’ha ancora fatto.

Articolo 1. 
Chiedo se ci sono interventi sull’articolo 1. Non ci sono interventi.
 
Metto in votazione l’articolo 1. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
31 favorevoli, 13 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

Articolo 2. 

Metto in votazione l’articolo 2. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
29 favorevoli, 13 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

Articolo 3.  
Non ci sono interventi. 

È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
30 favorevoli, 14 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

Articolo 4.

Ci sono qui raggruppati una serie di emendamenti. Adesso io chiaramente chiamerò il presentatore.
Faccio riferimento all’emendamento numero e il nome della persona, dopodiché procediamo con la votazione.
Articolo 4, Missione 3 “Ordine pubblico e sicurezza”.

Emendamento n. A0033 presentato dai consiglieri Trevisi, Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 "Assestamento del bilancio di previsione 2026 - 2028" sono apportate le seguenti modifiche: 
DENOMINAZIONE	2026
Variazione proposta	2027 
Variazione proposta	2028
Variazione proposta	
Utilizzo avanzo di amministrazione 
Allegato 2	
= 1.000.000,00			
M03 ORDINE PUBBLICO E SICUREZZA 
P02 SISTEMA INTEGRATO DI SICUREZZA URBANA 
L.R. n. 24 del 23/06/20 art. 11 "Formazione della polizia locale" 
Titolo I "Spesa corrente"
Allegato3	
+1.000.000,00

+1.000.000,00			
				
Per l'anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Lo darei per letto. No.
La parola al consigliere Trevisi. Prego.
Grazie.

Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. 
Cercherò di essere veloce perché mi rendo conto, però è il prosieguo del discorso che facevo questa mattina, perché poi notavo, finiti questi Campionati mondiali di calcio... una volta, quando giocava la nazionale nostra, eravamo tutti allenatori. Adesso, siccome la nazionale non gioca più o perlomeno non fa più partite importanti, siamo tutti diventati esperti di sicurezza e, quindi, di fronte a quello che vediamo in televisione, decidiamo tutti chi ha ragione e chi ha torto. Da una parte e dall’altra abbiamo certezze di dire chi ha ragione e chi ha torto. Mi riferisco, per esempio, al tragico fatto di Bologna, che è tragico a 360°, perché c’è una persona che non c’è più e perché ci sono sei persone che sono indagate anche con un registro bis, ma che comunque sono indagate. 
Io conosco poliziotti che sono stati indagati per omicidio, che poi sono stati assolti o non assolti, e vi assicuro che è una tragedia a 360°, però siamo tutti sicuri e tranquilli di sapere da che parte sta la ragione. 
Ora, ci siamo resi conto e, invece, mi riferisco purtroppo ai tragici fatti della No-TAV che, in realtà, la carta non basta, quindi, per esempio, questo famoso fermo preventivo, che era stato da tutti pubblicizzato come la risoluzione di tutti i mali, abbiamo avuto purtroppo la dimostrazione che di fronte a dei violenti, che nulla hanno a che fare con i manifestanti No-TAV, ma che sono soltanto delinquenti e violenti, che vanno condannati senza se e senza ma, anche i famosi decreti preventivi non valgono. Allora, se noi vogliamo fare la sicurezza, davvero, soltanto con la carta e soltanto a costo zero, ci rendiamo conto che la sicurezza non arriva. Veramente cerco di essere sintetico, però bisognerebbe chiedersi, e io questa risposta ce l’ho, ma bisognerebbe chiedere davvero a tutti quanti noi se ci siamo mai trovati di fronte a una di quelle persone che vengono definite persone non collaborative e forse non abbiamo idea di che cosa sia. Quando noi torniamo, come diceva ieri il consigliere Rigo, nei nostri paesi e nelle nostre città, probabilmente abbiamo avuto la fortuna di non trovarci mai di fronte a una persona non collaborativa, cioè a una persona, che per un qualunque stato psicofisico, dettato da qualunque motivazione, non è in grado di essere gestita nemmeno da 5-6 persone. Io mi sono trovato, prima di andare alla scuola di Polizia, di fronte a persone, perfino più basse di me, quindi non particolarmente alte, che vi assicuro che facevamo difficoltà a tenerle in 7-8 persone. 
Se questa è la realtà di fronte alla quale tutti quanti dovremmo avere almeno la capacità di immaginarcisi lì davanti, allora ci dobbiamo rendere conto di come… e ho realizzato e ho capito benissimo quello che diceva prima l’Assessore, però in questo caso mi rivolgo al vicepresidente Pavanetto perché di futuro allora dobbiamo parlare. Probabilmente, anche alle donne e agli uomini della Polizia locale una formazione più ampia va data, che non sia soltanto la teoria non la vogliono più solo la teoria, non vogliono più soltanto convegni in cui i Professori universitari o dotti e saggi vanno lì a dirgli e a parlargli di articoli di legge, vogliono la pratica, vogliono lezioni di istruttori di difesa personale, di tecniche operative che gli dicono che cosa devono fare di fronte a queste persone. Sapete in che cosa consiste il modulo “Contenimento persone non collaborative” nelle scuole di Polizia? Consiste in lezioni di diritto penale, lezioni di procedura penale, lezioni fatte da medici della Polizia su quello che va fatto e che non va fatto, lezioni di un Procuratore, Sostituto Procuratore che viene a parlare di legittima difesa e uso legittimo delle armi e ore e ore in palestra.
Gli allievi vengono fatti mettere con un giubbotto antiproiettile, vengono fatti correre avanti e indietro per la scuola e poi a un certo punto arrivano in palestra; in palestra c’è un istruttore che simula di essere una persona non collaborativa e cerca di attaccarli e loro cercano di fermarlo. 
E tutto ciò che avviene là dentro e vi assicuro che ho visto allievi poliziotti uscire con i lividi e con le ferite, perché comunque cercavano di simulare nel migliore dei modi questo aspetto, è un millesimo di quello che avviene per strada, un millesimo, perché quello che avviene per strada, come abbiamo visto a Bologna, è quello che avviene nel momento in cui ci sono persone che dicono: “No, ma menagli di più, ammazzalo perché ha sfasciato mille macchine!” “No, ma che state facendo? Non lo toccate, siete i soliti fascisti picchiatori”. Quindi è un millesimo di quello che avviene davvero per strada, tant’è che a loro glielo dico. Dopo una settimana di modulo “Persone non collaborative” noi gli diamo una piccola valigetta degli attrezzi, non gli diamo la capacità di gestire queste situazioni, che hai solo con l’esperienza. 
Questo ruolo difficile delle donne e degli uomini in divisa è come quello del portiere di calcio. Il portiere di calcio se para ha fatto il suo dovere, ma se prende un gol, anche se il tiro è imparabile, forse avrebbe potuto fare qualcosa di più. 
A questi portieri della nostra sicurezza noi qualcosa in più dobbiamo darla. Mi rendo conto che probabilmente era difficile tirare fuori anche un solo milione di euro per un aumento della formazione delle scuole di Polizia. Però tengo a dire, visto che oggi sarà, penso, l’ultimo giorno di Consiglio prima delle nostre ferie estive, che, come capiterà a tutti quanti noi, io per primo, andremo in ferie. Però le donne e gli uomini in divisa in ferie non ci vanno quasi mai, quindi anche ad agosto garantiranno la nostra sicurezza, garantiranno la sicurezza delle nostre case, delle nostre piazze e delle nostre strade. 
Probabilmente, in questo senso, forse, prima di tutti i mille tecnicismi di cui ci ha parlato l’Assessore, pensare a un milione in più da dare al più presto possibile a queste persone forse sarebbe stato un gran bel risultato per tutti quanti loro. 
Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie. 
A questo punto, andiamo al voto sull’emendamento n. A0033, Trevisi. 
Apertura del voto, grazie. Indicazione di voto. 

È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)

Emendamenti, ho detto. Un tecnico informatico, grazie, per Del Bianco. Lasciamo aperta la votazione, per cortesia, c’è un Consigliere che sta votando. Adesso stiamo votando gli emendamenti.

È chiusa la votazione. 
15 favorevoli, 30 contrari, 0 astenuti. 
Il Consiglio non approva.

Silenzio. Capisco che ci sia un po’ di stanchezza, però cerchiamo di concentrarci sul lavoro, grazie. 
Un po’ di stanchezza ci sta. So che lei è senza fine, Montanariello. 
Procediamo con il prossimo emendamento. 
Missione 4 “Istruzione e diritto allo studio”, sempre sull’articolo 4. 

Emendamento n. A0028 presentato dai consiglieri Sambo, Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 "Assestamento del bilancio di previsione 2026 - 2028" sono apportate le seguenti modifiche: 
DENOMINAZIONE	2026
Variazione proposta	2027 
Variazione proposta	2028
Variazione proposta	
Utilizzo avanzo di amministrazione 
Allegato 2	
= 15.000.000,00			
M04 ISTRUZIONE E DIRITTO ALLO STUDIO 
P03 EDILIZIA SCOLASTICA 
L.R. n. 59 del 24/12/99 "Nuove disposizioni in materia di intervento regionale per l'ampliamento, completamento e sistemazione di edifici scolastici per le scuole materne, elementari e medie" 
Titolo Il "Spese in conto capitale"
Allegato 3	
+15.000.000,00

+15.000.000,00			
				
Per l'anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Lo dà per letto, quindi procediamo con la votazione. 
Metto in votazione l’emendamento n. A0028.

È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
29 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Emendamento n. A0025, Missione 4, presentato dai consiglieri Ostanel, Manildo, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 "Assestamento del bilancio di previsione 2026 - 2028" sono apportate le seguenti modifiche: 
DENOMINAZIONE	2026
Variazione proposta	2027 
Variazione proposta	2028
Variazione proposta	
Utilizzo avanzo di amministrazione 
Allegato 2	
= 10.000.000,00			
M04 ISTRUZIONE E DIRITTO ALLO STUDIO
P04 ISTRUZIONE UNIVERSITARIA 
Art. 3 c. 1. Lett. e) L.R. 8/1998 "Norme per l'attuazione del diritto allo studio universitario" 
Titolo I "Spesa corrente" 
Allegato 3	
+10.000.000,00

+10.000.000,00			
				
Per l'anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Sempre sull’articolo 4. Chiede la parola. A lei la parola, prego. 

Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente. 
Illustro brevemente questo emendamento perché fa capire perché c’era l’urgenza, in questo assestamento, di fare qualcosa di diverso. 
Parliamo di borse di studio universitarie, grande mantra delle legislature precedenti, e grande teatro di discussione in quest’Aula. Tornerà, perché se l’anno scorso è stato fatto un lavoro per cui abbiamo pagato tutte le borse, quello che sta accadendo e che accadrà nel prossimo anno accademico ci è stato spiegato dai tecnici in Commissione, quando abbiamo ascoltato le rappresentanze degli studenti, è molto grave. Cosa accade, Assessore? 
Accade che i fondi PNRR verranno a mancare. Mancherà circa, dati dei tecnici, il 18% dei fondi che una volta copriva il fondo PNRR nazionale, dai dati che ci sono stati dati, e per l’anno 2026-2027 si stima servano 99 milioni di euro per pagare tutte le borse di studio degli idonei beneficiari che sono quegli studenti, ricordiamo, che non è che hanno la borsa di studio perché hanno qualcuno che li ha raccomandati, ma perché, per ragioni di reddito e per ragioni di merito, possono accedere ad una borsa di studio per frequentare l’Università. È una borsa piccolina, che gli garantisce circa 6-7.000 euro l’anno per pagare le spese che riguardano, ad esempio, dover prendere in affitto una casa fuori sede, tante volte pagare la mensa, nel momento in cui magari per l’ISEE che hanno la mensa non ce l’hanno gratuita. 
Io ricordo tantissime persone con me, all’Università, ma oggi vedo i miei studenti, che hanno bisogno di quella borsa per frequentare. 
Perché andava fatto oggi? Perché se la borsa di studio arriva in ritardo, gli studenti e le famiglie anticipano la spesa. Cosa fanno? Firmano un contratto, perché è l’unico modo per riuscire a fare la domanda della borsa... lo dico anche a chi magari non frequenta tanto l’Università, perché lavorandoci dentro, mi tocca vederle queste cose. Vedere che una famiglia deve firmare un contratto, quindi iniziare a pagare un affitto per riuscire a fare la domanda, significa che sta già sborsando, anticipando dei soldi che magari non si può permettere e che quella borsa gli coprirebbe in parte. 
Lo studente va, ovviamente, all’Università, inizia a prendere il trasporto pubblico, il biglietto gratuito non c’è, quindi prende un abbonamento che, più o meno, annuale costa 600 euro solo Padova–Venezia, per capirci, 600 euro l’anno che devono essere buttati fuori e in più deve stare fuori dalla mattina alla sera, perché le lezioni sono dalle 8.30 di mattina alle 18.00 di sera. Significa pranzare fuori, anche se poco, significa magari prendere un caffè ogni tanto, significa avere un esborso che tante famiglie non si possono permettere. 
Mettere i soldi ora cambia la vita di queste famiglie, perché fargli anticipare anche solo 2-3 mensilità prima di avere l’idoneità alla borsa e prima di aver bonificati quei soldi nel loro conto, significa – sapete cosa – che tante volte i miei studenti arrivano da me e mi dicono: “Io mi ritiro dagli studi perché non riesco più a chiedere ai miei genitori che mi anticipino i soldi per riuscire anche solo a fare il pendolare”. Perché è vero che tanti studenti rinunciano ad essere fuori sede, perché non si possono permettere magari quella casa. E sapete cosa succede agli studenti che magari arrivano da Belluno? Arrivano stanchi e in ritardo perché non ci sono i treni, non ci sono le coincidenze, tanti si ritirano dall’Università perché non arrivano in Aula. Questa è la condizione.
Io davvero vi chiedo – so che ho parere negativo – di fare un ragionamento e di farlo per tempo: cioè se noi a settembre non riusciamo a pagare tutti gli idonei non beneficiari, anche venuto meno il contributo PNRR, che si aggira a circa 10 milioni, noi siamo fritti, nel senso che non garantiamo il diritto allo studio.
Due, e chiudo: questo emendamento riguarda una situazione del 2023-2024, quegli studenti, 2.760, che erano idonei alle borse di studio, ma non li hanno ricevuti i soldi. Lo dico all’assessore Giacinti perché il motivo per cui parlo tanto di Pedemontana è che quell’anno, quando eravamo qui in Aula, l’assessore Calzavara ricordava che era proprio quell’anno in cui la Pedemontana la inauguravamo, quindi la grande contraddizione è stata: inaugurare un’opera, avere un buco perché non entravano soldi da quell’opera e dover sborsare automaticamente in quell’annualità del bilancio per pagare. Sostanzialmente noi abbiamo avuto meno proprio esattamente circa 10 milioni di euro che all’epoca servivano per pagare 2.760 studenti idonei non beneficiari. Sapete, siamo l’unica Regione italiana che lo ha fatto, altro che Veneto eccellente. Un idoneo non beneficiario aveva diritto a quella borsa, ha anticipato quelle spese e nel 2023-2024 i soldi non gli sono arrivati. Io non so se riesco a rendere l’idea della gravità della cosa. Non c’è nessuna Regione italiana che ha fatto quello che abbiamo fatto noi in negativo, cioè avere 2.760 studenti che, pur meritevoli per reddito, non sono stati pagati con la loro borsa di studio.
Questo emendamento riguardava semplicemente cercare di mettere una pezza a una situazione, fare una moratoria, mettere una pezza a una situazione del 2023-2024, 10 milioni di euro e dire a quei ragazzi: non vi abbiamo dimenticato. Io ricevo ancora le e-mail di persone che sono ancora lì e dicono: “Ma ci arriverà quella borsa di studio?” E io devo dirgli che non arriverà perché fino a che voi non approverete un emendamento e metterete 10 milioni di euro che appunto per un bilancio che ha dell’avanzo non è nulla, noi a quei ragazzi risponderemo: “Noi Regione del Veneto, cioè voi Giunta non garantite il diritto allo studio degli studenti che per reddito sono meritevoli”, alla faccia di essere a favore delle fasce più deboli della società, come spesso in quest’Aula qualche collega dice. 

PRESIDENTE
Grazie.
Breve replica dell’assessore Giacinti. Prego.

Ass.re Filippo GIACINTI
Telegraficamente. Non entro nel merito della questione, dico solo che quest’anno col bilancio di previsione abbiamo messo tutte le risorse per le borse di studio e con grande probabilità lo faremo anche per la prossima annualità. 
Questo, però, è il classico emendamento, quello sulle borse di studio, che individua una spesa corrente ripetitiva che per l’articolo 42 del decreto legislativo n. 118/2011 non può essere oggetto delle risorse dell’avanzo di amministrazione, ma possono essere oggetto solo di spese di investimento o di spese correnti non ripetitive. Questo è proprio un caso di specie di scuola, a cui non si può dare una risposta attraverso l’utilizzo dell’avanzo. 

PRESIDENTE
Grazie, Assessore. 
Passerei al voto. Un attimo solo, scusate. 
Prego, collega Ostanel.

Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Assessore, quando qualcuno mi chiederà conto del perché noi non paghiamo le borse di studio le girerò la sua risposta così tecnica e vedremo cosa avranno da dire.
Il punto vero... no, è per dire, è una battuta per dire. Assessore, lei da Assessore al bilancio di questa Regione, quando io faccio un intervento politico di questo tipo, mi deve dire sull’emendamento quello che magari ha appena detto, ma poi mi deve aggiungere se a settembre, visto che dice che la variazione verrà fatta a settembre, voi pagherete tutte le borse di studio. È quello il momento minimo sindacale in cui questi 99 milioni di euro andranno trovati. L’anno successivo non è l’anno in corso. L’anno accademico successivo deve essere pianificato oggi. Io allora devo essere sicura che l’annualità successiva, che parte a settembre, abbia a disposizione tutti i soldi. 
Ad oggi, il tecnico in Aula ha detto che non è così. 

PRESIDENTE
Collega Galeano, prego. 

Paolo GALEANO (Partito Democratico) 
Grazie, Presidente. 
Velocemente, solo per dire, Assessore, che questa cosa noi l’avevamo sentita anche prima in Commissione, però tengo a sottolineare, perché sennò sembra che noi lavoriamo male, che così come per la cultura, era stato fatto l’esempio, mettere l’avanzo sulla legge sulla cultura non è tecnicamente sbagliato, non lo è proporlo di metterlo straordinariamente per andare a coprire degli arretrati sulle borse di studio. 
Non è tecnicamente sbagliato, perché altrimenti non saremmo qui a discutere l’emendamento. 
È vero che la Corte dei conti fa le pulci sulle spese correnti che vengono finanziate con avanzo libero, però ci sono spese correnti non ripetitive, l’una tantum di colmare i buchi sulle borse di studio arretrate, eccetera, potrebbe essere uno di quelli, così come sulla cultura si diceva che se io faccio un fondo straordinario per andare a supportare alcuni soggetti, non è una spesa corrente ricorrente. 
Ci tenevo solo a dire, perché altrimenti sembra che lavoriamo male, che se siamo qui a discutere gli emendamenti è perché tecnicamente il lavoro era stato vagliato, valutato, è stato passato, quindi la risposta è politica, non tecnica. 
Ci tenevo a dire che la risposta è politica. Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie, Galeano. 
Metto in votazione l’emendamento n. A0025, Ostanel. 
Prego, apertura del voto. Grazie. 

È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
Con 30 contrari, 15 favorevoli, 0 astenuti.  
Il Consiglio non approva.

Procediamo ora con Missione 5 “Tutela e valorizzazione dei beni e attività culturali”. 
Flavio Baldan ha presentato gli emendamenti n. A0023 e n. A0027, che sono uguali, che quindi vengono trattati come un unico emendamento, con un’unica votazione, eventualmente anche con un’unica presentazione.

Emendamento n. A0023 presentato dai consiglieri Baldan, Manildo, Ostanel, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 "Assestamento del bilancio di previsione 2026 - 2028" sono apportate le seguenti modifiche: 
DENOMINAZIONE	2026
Variazione proposta	2027 
Variazione proposta	2028
Variazione proposta	
Utilizzo avanzo di amministrazione 
Allegato 2	
= 4.000.000,00			
M05 TUTELA E VALORIZZAZIONE DEI BENI E DELLE ATTIVITÀ CULTURALI
P02 ATTIVITÀ CULTURALI E INTERVENTI DIVERSI NEL SETTORE CULTURALE
L.R. n. 17 del 16/05/19 "Legge per la cultura" 
Titolo I "Spesa corrente"
Allegato 3	
+4.000.000,00

+4.000.000,00			
				
Per l'anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Se lei è d’accordo, procederei al voto. Prego, consigliere. 

Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle) 
Grazie Presidente e Consiglieri. 
Inutile che stiamo a ragionare: l’Assessore al bilancio ci ha spiegato tutti i tecnicismi. Di fatto, stiamo qua a ragionare su un’impostazione che di fatto non c’è, che è stata rinviata a settembre, poi a settembre vedremo. 
Quando abbiamo presentato questi emendamenti, quando abbiamo ragionato su questi emendamenti, pensavamo che ci fosse l’opportunità di avere dei criteri di spesa libera o vincolata già a partire dal mese di luglio, vedremo se ci sarà qualche possibilità a settembre. Io credo che sia utile, però, che rimangano, anche come impostazione di visione futura.
L’emendamento che io vado a presentare riguarda il mondo della cultura, non perché io sia particolarmente acculturato, tutt’altro, non è un mondo di cui ho una conoscenza diretta, ma lo faccio per un semplice motivo. A me è capitato, e ho avuto molto piacere, come Consiglieri e come Assessori immagino che avrete ricevuto tutti gli inviti da parte di vari Comuni, di varie Province del nostro territorio, con riguardo a manifestazioni, spettacoli musicali, eccetera, che si sono organizzati soprattutto in questo periodo estivo, a partire da giugno-luglio, e anche nel mese di agosto, e poi credo anche qualcosa nel mese di settembre. 
Essendo il settore della cultura un settore che noi sottostimiamo sempre, non solo perché… Facendo un esempio, sarà capitato a tutti noi, girando per qualche libreria veneta (Mondadori, Feltrinelli, eccetera), di aver visto quello slogan di Roberto Benigni dove veniva indicato che l’Italia è l’unico Paese al mondo dove è nata prima la cultura e poi lo Stato. Abbiamo avuto di contraltare, invece, tra l’altro incontrato da me, qualche tempo fa, casualmente, per altri motivi, un Ministro dell’economia e delle finanze che ha detto: “Con la cultura non si mangia”. 
Parlando insieme e ragionando velocemente su questo tema, in questa occasione, ha cambiato un po’ idea, ma forse la intendeva già in accezione negativa, nel senso che probabilmente noi diamo poca importanza alla cultura in questo Paese. 
Ritornando allora al pensiero di prima. Mi ha fatto piacere perché ho partecipato ad alcuni di questi eventi che si sono verificati, soprattutto in Provincia di Venezia e Treviso. Una sera, mentre ero a Santa Maria di Sala, ho parlato – adesso, mi dispiace, non ricordo il nome del maestro organizzatore, insomma colui che mi raccontano nel 2022, con il vecchio Presidente Ciambetti ha portato avanti questa situazione – e mi raccontava che sta dando un buon successo, che i Comuni si stanno, in qualche modo, avvicinando sempre di più, anche perché, se volete, al di là di tutto, anche l’incidenza demografica nel nostro stile di vita ha cambiato anche il nostro modo con cui noi facciamo le vacanze, usiamo ormai periodi brevi, usiamo tutto l’anno, quindi molto spesso in questo periodo adesso, rispetto al passato... mi viene in mente una battuta di Marchionne quando venne qui in Italia a luglio, a fine luglio per la prima volta disse: “Non trovo nessuno” e chiese perché e disse: “Ma sono tutti in ferie? In ferie da cosa?”, perché lui lavorava già con la mentalità americana che le ferie non si svolgessero durante i periodi essenzialmente di luglio e agosto. 
è cambiata anche per noi questa situazione e io ritengo che possa essere utile anche, in qualche modo, soprattutto organizzare serate dal lato musicale e folkloristico per far conoscere... io credo che il Veneto non abbia nulla da invidiare, ovviamente, anche dal lato di avere artisti famosi, situazioni famose, e dal lato di un tessuto culturale importante e mi diceva che anche visivamente sono stati apprezzati dalla gente, perché in quei due-tre posti dove sono andato io, c’era parecchia gente da questo punto di vista. Questo maestro mi raccontava: “Avremmo bisogno di dare ai Comuni, alle Province più risorse per programmare di più questi eventi, perché ci consentono di farne limitati e vediamo che riscontrano apprezzamento”. Quando ha parlato con qualcuno, senza nominare chi di questo Consiglio regionale, gli ha detto: “Guarda, risorse non ce ne sono”. 
Allora il punto l’abbiamo capito, perché poi sia più o meno tecnicamente, ma insomma, ovviamente molto più politicamente, che le risorse, anche dell’avanzo di bilancio non ci sono. Se dovessero saltare fuori, fra virgolette, come si dice in dialetto, dovessero uscire miracolosamente in futuro, a settembre, da qualche parte, io credo che il settore della cultura per questa Regione sia un settore da tenere in considerazione, ha bisogno ovviamente di risorse certe, anche per l’inizio, per proseguire questo lavoro che, secondo me, sta dando - e magari avremo modo di ascoltare anche, se è possibile, qualche Comune spot di qualche Provincia, perché racconti la sua esperienza - delle soddisfazioni. Il mondo della cultura, in qualche modo, lo sappiamo tutti, è un mondo un po’ complesso, sottopagato, dove, in qualche modo, per chi non è famoso, non è altissima la gratifica, però vi assicuro, anche ritornando al lato demografico, che i pochi giovani che ormai facciamo... vent’anni fa il Veneto aveva più di 50.000 nascite, vent’anni dopo è a meno di 30.000 nascite all’anno. Quei pochi giovani che, in qualche modo, esistono in Veneto e anche a livello nazionale, si stanno avvicinando sempre di più al mondo della musica, della cultura, perché oltre al lavoro, ovviamente, lo stile di vita, il fatto di avere degli extra dal punto di vista di avere altre attività e di non  concentrarsi solo sul famoso stipendio-lavoro, ma di avere un’alternativa anche  nella propria bontà di vita, sta prendendo, secondo me, una valenza positiva, tanto che anche a livello universitario, vedo anche a livello di corsi musicali, eccetera, in giro per i Comuni e anche a livello di Provincia e di città importanti c’è un avvicinamento proprio nella voglia di avere un momento di rilassamento attraverso il mondo musicale, attraverso il mondo dello spettacolo.
Io mi auguro che Regione Veneto prenda spunto da questo emendamento, poi, per il futuro, per garantire delle risorse, eccetera. Tra l’altro anche in modo che dal lato economico non possono anche essere soddisfacenti perché il moltiplicatore non è quello turistico, come noi pensiamo, non è agganciato al mondo del turismo, che ha tutt’altro moltiplicatore economico, ma è un moltiplicatore importante e che riesce ulteriormente, poi, finanziariamente a produrre ricchezza.
Quella che abbiamo adesso è molto basilare. È stata chiesta, mi è stata fatta questa osservazione e mi auguro che la Regione Veneto possa prendere in futuro, già a partire dal mese di settembre, in considerazione l’idea di investire un po’ più di risorse dal lato culturale. Grazie.

PRESIDENTE
Grazie, Consigliere. 
Votiamo insieme, in un’unica votazione, gli emendamenti n. A0023 e n. A0027 a firma Baldan Flavio.

È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)  
È chiusa la votazione.
28 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Passiamo ora alla Missione 8 “Assetto del territorio ed edilizia abitativa”.

Emendamento n. A0029, pagina 23, presentato dai consiglieri Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:
DENOMINAZIONE	2026    Variazione proposta	2027    Variazione proposta	2028   Variazione proposta	
UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	= 50.000.000,00			
M08 ASSETTO DEL TERRITORIO ED EDILIZIA ABITATIVA
P02 EDILIZIA RESIDENZIALE PUBBLICA E LOCALE E PIANI DI EDILIZIA ECONOMICO-POPOLARE

L.R. n. 3 del 5/04/13 art. 11 c. 1 lett. c)

Titolo Il "Spese in conto capitale"
Allegato 3	+ 50.000.000,00

+ 50.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Lo presenta il consigliere Galeano, prego. 

Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Molto velocemente, perché il tema... 

PRESIDENTE
Mi scusi, collega. Diamo un attimo la parola al consigliere Baldan Flavio. Grazie. 

Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle) 
Grazie, Presidente. 
Il voto era rosso, invece avrebbe dovuto essere verde, favorevole. Ho sbagliato il tasto. Da presentatore dell’emendamento era anche difficile pensare il contrario. 
Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie per la specifica. 
La parola al collega Galeano per l’illustrazione dell’emendamento. 

Paolo GALEANO (Partito Democratico)
Intervengo velocemente, Presidente, perché il tema l’abbiamo già trattato nella sua gravità durante correlazioni e interventi sia per il rendiconto che per l’assestamento. 
La cifra era importante, ci rendiamo conto. Probabilmente, alla luce di alcune valutazioni che ha espresso l’assessore Giacinti, si poteva anche contenere di qualche milione, perché 50 milioni, tutti lì, alla luce di quelle considerazioni, potevano essere troppi. Però, il segnale che chiediamo è esattamente questo: politiche strutturali sulla casa non ce ne sono da anni in Veneto, quindi accogliere un segnale che almeno raddoppiasse l’impegno che quest’anno, come era stato detto prima, spostava dei soldi da altri capitoli, da altre intenzioni per metterli sulla casa, almeno raddoppiarlo, era un intervento importante e significativo.
Ripeto, 50 milioni forse erano tanti, ma 25 milioni ricordiamo che sono quelli che sono stanziati sull’ERP quest’anno e 25 milioni sul social housing, quindi forse con un piccolo sforzo e un’attenzione maggiore da parte della maggioranza, cogliendo l’urgenza di questo intervento, si poteva fare di più. 
Lo ricordo, affinché rimanga agli atti, nonostante sia già stato detto: 300 milioni coprono solo le necessità dell’ATER di Venezia. Con i 25 milioni di quest’anno siamo a un dodicesimo solo di quella necessità, quindi capiamo a quanto ammonti la necessità dell’intera Regione Veneto su questa prospettiva, una prospettiva che, come dicevamo ieri, costruisce un’infrastruttura affinché i cittadini vivano e abbiano delle prospettive qui, perché non abbiamo bisogno di residenti ma di abitanti, di cittadini, quindi lavorare sulla casa rimane un presupposto fondamentale. 
Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie, consigliere Galeano. 
Procediamo alla votazione.

Metto in votazione l’emendamento n. A0029. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
28 contrari, 15 favorevoli, 0 astenuti. 
Il Consiglio non approva.

Procediamo ora con la Missione 9 “Sviluppo sostenibile e tutela del territorio e dell’ambiente”. 

Emendamento n. A0022, pagina 26, presentato dal consigliere Flavio Baldan, articolo 4, comma 1, allegato 2, 3, 17, modificativo, che prevede:
Agli allegati di cui all’articolo 4 del Progetto di Legge n. 93 (Stato di previsione dell’entrata e della spesa) sono apportate le seguenti variazioni:
	Variazione 2026	Variazione 2027	Variazione 2028	
STATO DI PREVISIONE DELL’ENTRATA (ALLEGATO 2) UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE 
Quota disponibile del Risultato di Amministrazione dell’esercizio 2025	+ 5.000.000,00	0,00	0,00	
STATO DI PREVISIONE DELLA SPESA (ALLEGATO 3 E ALLEGATO 17)

MISSIONE 9: SVILUPPO SOSTENIBILE E TUTELA DEL TERRITORIO E DELL’AMBIENTE 
PROGRAMMA 01 DIFESA DEL SUOLO

Legge regionale n. 1 del 1975: articolo 4	+ 5.000.000,00	0,00	0,00	
Saldo 	0,00	0,00	0,00	
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Consigliere Baldan Flavio, a lei la parola. 

Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)
Velocissimamente. Non ripeterò quanto detto prima in termini di bilancio. Solo per ricordare che questo emendamento cercava in qualche modo, qualora fossero state disponibili, di trovare delle risorse per i territori del Comune di Venezia e del Miranese per l’alluvione di qualche tempo fa. Ovviamente, siamo d’accordo nel dire che spetterebbero in ambito nazionale i ristori, principalmente, per adesso l’ambito nazionale ha risposto negativamente. Era solo un tentativo per capire se la Regione potesse essere compartecipe o se potesse cambiare l’esito nazionale e ristorare un territorio che è stato colpito pesantemente e la cui ferita rimane ampiamente aperta. 
Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie. 
Procediamo alla votazione. 

Metto in votazione l’emendamento n. A0022. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
28 contrari, 15 favorevoli, 0 astenuti. 
Il Consiglio non approva.

Emendamento n. A0036, pagina 28, presentato dai consiglieri Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:
DENOMINAZIONE	2026    Variazione proposta	2027    Variazione proposta	2028   Variazione proposta	
UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	= 10.000.000,00			
M09 SVILUPPO SOSTENIBILE E TUTELA DEL TERRITORIO E DELL’AMBIENTE
P01 DIFESA DEL SUOLO 

L.R. n. 11 del 13/04/01 art. 84 c. 2 lett. c}

Titolo Il “Spese in conto capitale”
Allegato 3	+ 10.000.000,00

+ 10.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Il primo firmatario, consigliere Manildo, lo dà per letto. 
Procediamo alla votazione. 

Metto in votazione l’emendamento n. A0036.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
27 contrari, 15 favorevoli, 0 astenuti. 
Il Consiglio non approva.

Emendamento n. A0034, pagina 30, presentato dai consiglieri Del Bianco, Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:
DENOMINAZIONE	2026    Variazione proposta	2027    Variazione proposta	2028   Variazione proposta	
UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	= 1.500.000,00			
M09 SVILUPPO SOSTENIBILE E TUTELA DEL TERRITORIO E DELL’AMBIENTE
P01 DIFESA DEL SUOLO

Art. 11 L.R. n. 24 del 04/11/2022 "Disposizioni concernenti le concessioni di grandi derivazioni d’acqua ad uso idroelettrico in attuazione dell’articolo 12 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n 79 ‘Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica’”

Titolo I “Spesa corrente”
Allegato 3	
+ 1.500.000,00

+ 1.500.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Consigliere Del Bianco, prego. 

Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. 
Ribadisco quanto detto prima, ma soprattutto chiedo un eventuale diverso impegno. Adesso vedo che l’Assessore è uscito. Non è facile ragionare, ma ci proviamo. Dato che stiamo parlando di una partita che è imminente in questo caso e riguarda le grandi concessioni idroelettriche, cioè la necessità di avere a che fare con degli studi specifici sugli impianti, che l’impegno riguardava 1,5 milioni di euro, ma soprattutto sapendo che sono in essere in questo momento delle risorse che sono arrivate, non ancora formalizzate ma arrivate, perché dichiarato anche dalla Giunta, nelle casse della Regione, chiederei l’impegno da parte della Giunta a provvedere a un finanziamento specifico per la realizzazione degli studi necessari nel momento in cui queste risorse sono disponibili, almeno quelle che saranno versate da Enel. Chiederei che ci fosse un impegno formalizzato. Altrimenti, diventa inutile dire che davvero si crede in questa partita. 
Attenderei eventualmente una risposta da parte dell’Assessore al bilancio su questo, perché penso che sia una questione di un certo tipo, altrimenti noi rinunciamo a giocare una partita che ci serve e non possiamo andare oltre l’anno, è evidente che non possiamo farlo. Per questo, chiedo che ci sia un impegno a stanziare una somma simile, o quantomeno quella che sarà necessaria, che non può essere i 200.000 che ci sono adesso, perché è evidente che 200.000 euro non bastano neanche ad avviare uno studio serio su questa cosa, uno studio che deve riguardare in particolar modo la nostra capacità di mettere in atto tutte quelle relazioni e contro-relazioni che servono per poter partecipare sul serio alle gare e andare eventualmente a costituire la nostra società, in collaborazione con la Provincia di Belluno. Altrimenti ‒ lo ripeto ‒ non abbiamo le risorse necessarie. 
Se aspettiamo due, tre, quattro, cinque o sei mesi in più, di fatto, siccome le gare sono nel 2029, perdiamo molto tempo. Per cui, io chiederei una disponibilità in questo senso. Tanto i soldi ci sono. Se non sono nel bilancio, sono da un’altra parte. Ma li possiamo tranquillamente già appoggiare qui, volendo. Ma se non li si vuole appoggiare qui, chiedo almeno una garanzia, che resti a verbale che l’Assessore si impegna a spendere le risorse che servono in questo senso. 

PRESIDENTE
Grazie.
Procediamo con la votazione. Non mi è stata chiesta la parola, per cui io procedo.
Scusi, collega, se l’Assessore non mi chiede di parlare, non è che devo costringerlo a parlare. 
Annulliamo la votazione e concediamo la parola al consigliere Del Bianco. Comunque, collega, non si può costringere un Assessore a intervenire. 

Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)
Io non costringo niente e nessuno.

PRESIDENTE
Se non mi viene chiesta la parola, io non la posso dare.

Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)
Infatti, Presidente, io non costringo niente e nessuno. Siccome quello che ho detto è stato molto chiaro, mi sarebbe bastato sentir dire “sì” o “no”, o “forse valuteremo”.
No, collega, non ha detto niente nessuno prima. Siccome la cosa è imminente, mi sembrava il caso di ribadirlo. Prendo atto che la Giunta non dà risposte. 

PRESIDENTE
La Giunta ha chiesto la parola adesso. Prego. 

Ass.re Filippo GIACINTI
Faremo le opportune valutazioni sulla sua richiesta. Grazie.

PRESIDENTE
Grazie, Assessore. Grazie, consigliere Del Bianco.

Metto in votazione l’emendamento n. A0034.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
28 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Emendamento n. A0001, pagina 32, presentato dai consiglieri Szumski Lovat, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:
DENOMINAZIONE	2026    Variazione proposta	2027    Variazione proposta	2028   Variazione proposta	
UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	163.038.056,16 (da DACR 5 del 10/2/26 - FAL)
- 32.182.300 [DGR 443 del 28/5/2026 - Variazione al Bilancio di previsione 2026·2028 e al DTA 2026-28 per l’utilizzo della quota vincolata ed accantonata del risultato di amministrazione ai sensi dell'art. 42 del
D.Lgs. n. 118/2011 (provv. Var. BILOO2)]
- 488.571,13 [DGR 587 del 24/6/2026. Variazione al
Bilancio di previsione 2026·2028 e al DTA 2026-28
per l’utilizzo della quota vincolata del risultato di
amministrazione ai sensi dell’art. 42 del D.Lgs. 118/2011 (provv. vai. BIL10)]
= 5,000.000,00			
MISSIONE 09
“SVILUPPO SOSTENIBILE E TUTELA
DEL TERRITORIO E DELL’ AMBIENTE"

PROGRAMMA 07 “SVILUPPO SOSTENIBILE
TERRITORIO MONTANO PICCOLI COMUNI”

L.R. n 30 del 2007

Titolo I
"Spese correnti"
Allegato 3	+ 5.000.000,00

			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Prego, consigliere Lovat.

Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)
Grazie, Presidente.
Lo illustro brevemente, nello spirito rappresentato questa mattina, per portare la voce in Consiglio. Questo emendamento voleva stanziare 5 milioni di euro come segnale da dare ai Comuni di confine, con particolare sensibilità verso quelli al confine orientale con il Friuli Venezia Giulia. Abbiamo sentito i Sindaci in Commissione, tra l’altro in quest’Aula, nel frattempo è stato anche chiuso il punto nascita di Portogruaro. Riteniamo che, se non è possibile dare una risposta immediata alle richieste di questi Comuni, la potremmo dare più avanti. Intanto rappresentiamo l’esigenza, perché politicamente è importante. 
Tengo a fare una piccola sottolineatura: qui è scritto con particolare riferimento ai Comuni confinanti con il Friuli, ma io riporto sempre all’attenzione anche quelli confinanti con il Trentino. Il confine con le Regioni che godono di un regime costituzionale differente è più impietoso quando le si frequenta. In questi giorni ho la fortuna di poter risiedere nella casa di famiglia a Sovramonte, ogni volta che vado dentro per Fiera di Primiero, mi rendo conto di come negli anni la differenza di regime abbia creato una differenza di qualità della vita. So che siete tutti sensibili a questo, per cui vediamo un po’ alla volta di trovare il modo di dare un segnale. In questo senso è rappresentato l’emendamento. 
Se non è possibile rispondere ora, spero che troveremo modo al più presto. Grazie.

PRESIDENTE 
Grazie. 
Prego, consigliere Montanariello.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.
Intervengo per sostenere l’emendamento del collega Lovat e per sottolineare, a bontà di quanto dice il collega, che ultimamente in alcuni Comuni del Veneto orientale, del portogruarese si è aperta la discussione ciclica, che ogni tanto ritorna, che è quella di dire: passiamo con il Friuli. Io ho la mia idea, ma credo che non sia neanche tanto una mia idea. Io credo che sia una narrazione oggettiva della ragione per cui questa esigenza oggi torna come non mai: non perché a confine hai una Regione a Statuto speciale, perché è evidente che ci sarà sempre qualcuno che è al confine, in qualsiasi parte dove ci sarà un confine geografico, ma perché le politiche regionali che in questi anni avete fatto effettivamente hanno portato a una controtendenza tra quello che una volta era avvenuto, ovvero creare servizi anche nelle zone più periferiche, e la centralizzazione di tutto nelle città principali. Gli ospedali sono diventati tutti spoke e devi venire qua, a Venezia, che è il principale, i catasti sono stati accentrati, i tribunali sono stati accentrati, le linee di trasporto si concentrano sempre di più, per i motivi che dicevamo prima, nelle città principali, nei capoluoghi, soprattutto se la città capoluogo di Provincia è Venezia, quindi un’attrazione mondiale, con una mole di flussi da gestire non di secondo livello. È evidente che, se tu ti trovi ad avere pochi investimenti sulle infrastrutture, asili che chiudono, tribunali spostati, consultori spostati, medici spostati, ospedali spostati, catasti spostati, uffici periferici spostati, e al confine hai anche una Regione a Statuto speciale, questa forbice si amplia e guardi ancora con maggiore interesse a quello che c’è dall’altra parte.
Per questo motivo credo che l’emendamento del collega sia importante, non solo per dare una risposta a queste comunità da troppo tempo da voi abbandonate, perché ricordiamoci che, anche quando ci parlate della legge sulla Conferenza dei Sindaci, che lì esiste dal 1990 e rotti, se non erro, non è che con 100.000 euro una Conferenza di dieci Comuni cambi le sorti del mondo. Dieci Comuni sono 10.000 euro a testa, che non è mica niente. Ma anche se fossero cinque non cambierebbe niente. 
Per questo dico che, non avendo fatto voi un esercizio nel bilancio ordinario per la valorizzazione di tutte le Conferenze dei Sindaci, dove oggi quando si trovano ad avere poche decine di migliaia di euro a Comune, più di un progetto di una ciclabile condivisa cosa devono fare? Ecco perché quei soldi poi vanno tutti in progettualità. Del resto: cosa vuoi fare più di un progetto comune? Quindi, credo che sarebbe giusto dare una risposta a quei Comuni dando questi soldi veri e reali, perché reputo che meritino maggiore attenzione, perché ormai nella nostra Regione si sta accentrando tutto all’interno delle città capoluogo. 

PRESIDENTE
Grazie, Consigliere.
Consigliere Baldan Matteo, prego.

Matteo BALDAN (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Grazie, Presidente. 
Partendo dal presupposto che, effettivamente, la questione dei Comuni di confine non riguarda soltanto i Comuni di confine della Provincia di Venezia, ma anche di altre Province, o meglio, quelle che confinano con Regioni autonome, cosa che noi non siamo, quindi ovviamente abbiamo un regime diverso e abbiamo anche una capacità diversa rispetto a quello che noi possiamo implementare in termini di servizio, difesa dei servizi, devo ricordare che, nel caso specifico, ad esempio, dei servizi sanitari, la possibile ‒ non è una chiusura, forse è paventata, adesso cercheremo di capire anche attraverso il lavoro della Giunta ‒ chiusura del punto nascita di Portogruaro è figlia di una normativa nazionale portata avanti dall’allora ministro Lorenzin, che addirittura il centrodestra ha cercato di difendere in sede ministeriale e al Governo. Quindi, dobbiamo ricordare tutto. 
Ricordo anche che qui gli ospedali non è che vengono spacchettati o messi nelle condizioni di non lavorare, cosa che, invece, succede, ad esempio, in Emilia-Romagna. Si porta sempre l’esempio di quella Regione. Ebbene, io l’anno scorso mi sono trovato a Cervia, ho avuto bisogno del pronto soccorso e mi è stato detto: no, prima vada al CAU (questa cosa che è stata creata al posto degli ospedali periferici). Arrivato al CAU, mi hanno detto: no, deve andare al pronto soccorso. Quindi, raccontiamo la narrazione di come sono veramente le cose quando si vogliono fare i paragoni, come è successo in questi giorni. 
È chiaro che ci sono zone, specialmente nella Provincia di Venezia, ma non solo, penso anche alle zone montane, che hanno bisogno di un occhio di riguardo rispetto ai servizi, ma è anche vero ‒ lo abbiamo sentito più volte in questi giorni ‒ che bisogna fare quello che si può fare con quello che si ha a disposizione. Altrimenti, se il consigliere Montanariello vuole dirci che preferisce fare un dissesto di bilancio pur di raggiungere questi obiettivi, allora la narrativa diventa diversa. 
Io e tutto il Gruppo di Fratelli d’Italia, ma penso anche buona parte della maggioranza, abbiamo fiducia nel lavoro della Giunta rispetto a queste problematiche e siamo convinti che temi specifici, tipo la chiusura del punto nascita di Portogruaro, o i temi specifici dei servizi nelle zone di confine verranno portati avanti, perché è iniziato un percorso in Prima Commissione, anche grazie alla disponibilità del presidente Tomaello e dell’assessore Zecchinato, che ha avviato un dialogo che sono sicuro darà i suoi frutti nei prossimi cinque anni, e noi, ovviamente, speriamo quanto prima. 
Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie. 
Collega Luisetto, a lei la parola. 

Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. 
Siccome non è la prima volta che ascolto questo tipo di ricostruzione, questa volta ho deciso di intervenire. La scelta della soglia minima di parti per mettere in garanzia un punto nascita non nasce dalla ministra Lorenzin, viene applicata successivamente dalla ministra Lorenzin, ma è frutto di un accordo Stato-Regioni del 16 dicembre 2010, Governo Berlusconi, che poi non è più stata modificata perché i Governi che si sono succeduti, di destra e di sinistra, hanno ritenuto che quella fosse una soglia minima di garanzia. Questo è un punto. Giusto per essere chiari, perché sento parlare di narrazione, ma la narrazione è questa, non altra, che non è corretta rispetto ai dati storico-politici. 
Da un punto di vista operativo sappiamo che cosa significa chiudere i punti nascita all’interno degli ospedali. Spesso significa iniziare a svuotare quegli ospedali. Se ci sono situazioni nelle quali bisogna preservare come primo elemento la sicurezza delle partorienti e del personale che fa questo lavoro, è altrettanto importante contemperare questo con la situazione del territorio. Penso al punto nascita dell’ospedale “San Lorenzo” di Valdagno, ma a tante altre realtà, Adria, ad esempio, che si sono avvicinate e si sono preoccupate per una chiusura, che non è paventata, è stata deliberata, oggetto di una reale e concreta decisione della Giunta. 
Non lo sto dicendo per fare della facile strumentalizzazione, perché ho premesso che la sicurezza di partorienti e personale viene prima di tutto, sto dicendo che è necessario guardare in faccia quello che è successo e come è successo, chi ha deciso e che cosa nel tempo. Allora, se ci diciamo la verità, possiamo anche trovare delle soluzioni e capire come valorizzare i servizi per territori di periferia, aree interne, realtà difficili che rimarrebbero sguarnite di presìdi sanitari fondamentali. Inoltre, ci dovremmo anche dire perché quei punti nascita sono andati in crisi. Non sempre è dovuto semplicemente a un calo delle nascite. In alcuni casi ci sono state anche delle scelte di territorio che hanno spostato l’utenza. Guardate che sono frutto anche di responsabilità cristallizzate e stratificate nel tempo. 
Colleghi, dobbiamo dirci le cose come stanno. Non possiamo continuare a ripetere che è stata la ministra Lorenzin solo perché allora il Governo era di sinistra. Non è questo il tema. Il tema è che ci sono delle decisioni prese e delle garanzie di sicurezza per chi partorisce e per chi lavora all’interno di quei presìdi.

PRESIDENTE 
Grazie.
Consigliere Montanariello, prego.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Dopo l’intervento della collega Luisetto, mi verrebbe da dire che, prima di arringarvi a parlare per dare giustificazioni di partito, dovreste studiare chi ha fatto le leggi, altrimenti rischiate di fare queste figuracce. Se fossi uno che vi ha votato vi direi: ma chi ho votato? Primo elemento.
Secondo elemento. È anche vero che, quando si ragiona delle deroghe e delle non deroghe, solamente un miope non conosce le esigenze territoriali. Non entro nel tema dei punti nascita, però, Presidente, l’esercizio... 
Collega Lanzarin, se vuole continuo. Se avete una riunione in corso vado fuori. 

PRESIDENTE 
Signori, vi prego, lasciate intervenire il consigliere Montanariello.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Collega Borgia, mi dica. Prego, collega Borgia, accenda il microfono, così la sento. 

PRESIDENTE 
Prego, Consigliere, prosegua. Grazie.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Terzo elemento. È sensazionale l’attività di addentrarsi in ragionamenti arzigogolati politici pur di non dire che non date gli schei ai Comuni di confine. Noi siamo partiti dalle esigenze dei Comuni di confine e il massimo di difesa che riesce a fare in questo caso Fratelli d’Italia o la maggioranza è questa: ma voi volevate chiudere i punti nascita. Io capisco che vi stanno a cuore i punti nascita, e non ho dubbi. Però, mi sarebbe piaciuto trovare un nesso logico tra i soldi ai Comuni di confine e la chiusura dei punti nascita che voi state facendo e che volete addebitare a noi, ma è figlia di un decreto adottato da voi quando eravate al Governo. Non è che voi, quando si parla dei problemi della gente, potete buttarla sempre in populismo, potete buttare il pallone in tribuna.
Collega Baldan, glieli diamo questi soldi ai Comuni di confine, o no? Se è “no” c’è una motivazione politica. Ma non può essere “no” chiamando in causa i punti nascita. Cosa c’entrano i punti nascita parlando dei Comuni di confine? Io, se vi stessi ascoltando da casa, direi: scusa, ma come arriviamo dai Comuni di confine ai punti nascita? 
Detto ciò, io ho fiducia in questa Giunta che sta iniziando adesso e che è giusto che dimostri quello che sa fare prima di giudicarla. Guardate, noi non partiamo con un pregiudizio. Se faranno bene, saremo i primi a dire: sono anche meglio di quelli di prima, fanno bene. Per carità. Però, in una Regione che governate da trent’anni non potete venirci a dire un altro po’ che siamo noi che togliamo i servizi ospedalieri ai territori. Scusate, tutti i reparti che sono stati centralizzati all’interno degli ospedali territoriali periferici, tutto ciò che è previsto dal Piano sociosanitario, tutti i posti letto da acuti che avete tagliato perché dovevano nascere strutture intermedie, e mezze non sono nate, è il nostro Piano sociosanitario o è il vostro? Lo ha fatto il centrodestra o l’ha fatto il centrosinistra? Lo abbiamo fatto noi o lo avete fatto voi? Allora è inutile che ogni volta c’è una difesa.
Guardi, quando uno governa si assume delle responsabilità. Purtroppo questo privilegio ‒ lo devo dire a malincuore ‒ non lo abbiamo avuto in Regione. Ma devo dire che, se da una parte avremmo voluto averlo, anche se poteva constatare commettere errori, siccome non lo abbiamo avuto, non c’è neanche l’ombra che noi possiamo aver messo mano alle sforbiciate che avete dato alla sanità.
Detto questo, anch’io ho fiducia in questa Giunta, però c’è un tema che è ineludibile, è un dato di bilancio: avete aumentato i soldi alle Conferenze dei Sindaci, tra cui quella del Veneto Orientale, in modo che sia una cifra cospicua da potergli permettere di andare oltre al progettino condiviso, sì o no? No, no. È un dato numerico. Io e lei possiamo anche disquisire, ma i numeri sono numeri. Avete aumentato, consigliere Baldan, i soldi su quei capitoli? No. Allora, a parità di fiducia, perché ne abbiamo uguale nella nuova Giunta, di schei a questi non ne date. Siccome in Veneto il pragmatismo la fa da padrona, vi chiedo: avete dato gli schei ai Comuni del Veneto Orientale o avete aumentato i soldi alle altre Conferenze dei Sindaci, comprese le ultime due che sono nate con il progetto di legge del 2023, Riviera o Polesine-Delta del Po? No. E allora tocca a me, che non sono nato in Veneto, prendere la parte migliore del Veneto, che è quella del pragmatismo, per rispondervi e dire: lascia stare la fiducia, gli vuoi dare gli schei, sì o no? No, basta. Non avete dato i soldi. Lasci perdere gli ospedali, i punti nascita, i cavalcavia e le autostrade. Gli dai gli schei, sì o no? Poi possiamo anche parlare del punto nascite, attacchiamo, via, si apre la canea. 
Vi invito a fare un esercizio di assunzione di responsabilità, perché quando si governa non è che le cose belle le fate voi e le cose sbagliate le fa sempre qualcun altro. Sicuramente sotto molti aspetti ‒ lo dicevo proprio sul tema del trasporto ‒ si vede un passo in avanti con l’assessore Ruzza nella condivisione, nel dialogo. L’Assessore non viene pensando di sapere tutto e offre un’apertura. Ma su tanti altri temi, come quello delle infrastrutture, abbiamo fatto un passo indietro, anche nel dibattito tra noi. Mi creda: per fare un passo indietro sul tema delle infrastrutture dopo gli ultimi dieci anni bisognava proprio impegnarsi, ma impegnarsi con un impegno vero. E anche su questo ci siamo riusciti. 

PRESIDENTE 
Grazie.
Consigliere Baldan Matteo, prego. 

Matteo BALDAN (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Grazie, Presidente.
La ringrazio, consigliere Montanariello ‒ vedo che ora ride, è divertito ‒ di tutta l’attenzione che ha voluto darmi nel suo intervento, ma mi pare che in circa dieci minuti di intervento lei non abbia detto niente. Sennonché, ha dimostrato quello che è il suo vero obiettivo: non fare un intervento sensato, ma dire effettivamente qualcosa che sta ripetendo da ieri, semplicemente credendo che io possa risolvere la situazione. Siccome la situazione non la posso risolvere io ma, al limite, la risolvo attraverso la Giunta, al limite la risolvo attraverso l’Assessore al bilancio, attraverso l’Assessore alla sanità, attraverso tutta la maggioranza, sento anche il peso di chi, come dice lei, mi ha dato fiducia e ha dato fiducia alla maggioranza di portare avanti questi temi per le aree di confine. Quello del punto nascita di Portogruaro era soltanto un esempio, solamente per ricordarle e ricordarvi che, sarà pur vero che quel famoso decreto di cui stiamo parlando è partito da un Governo precedente, ma per quanto mi riguarda e per quanto so, porta un cognome che non è il mio e non è il suo, il decreto si chiama Decreto “Lorenzin”. è evidente che chi si è trovato questo in mano non ha deciso di cambiare via, ma ha deciso di portarlo avanti, perché evidentemente credeva nella bontà del decreto che stava portando avanti.
Lasciando perdere questo, le ricordo anche che il frutto delle considerazioni che ho fatto prima sul fatto che quelle zone hanno delle esigenze che negli ultimi anni sono state incontrate per ciò che si poteva fare... oggi non è che la Regione dice: sono aree di confine, sono aree che hanno delle difficoltà a riavere o mantenere dei servizi, e la Regione non ha deciso di voltarsi dall’altra parte, li ha invitati in Prima Commissione, c’è stata l’audizione, i Sindaci hanno detto dove sono le problematiche e la Regione, in quella sede, non ha detto: “Stiamo facendo tutto il possibile” o più semplicemente: “Abbiamo fatto tutto quello che si poteva fare”. Si è fatta carico delle esigenze, ma non per venire qui in Aula e strumentalizzare continuamente per avere quei 20 secondi, due minuti, un minuto per dire a qualcuno: “Guarda che bravo che sono stato”. Perché lei non ha portato soluzioni, lei non ha detto: “Togliamo da qui e mettiamo lì”; lei ha semplicemente fatto un intervento per strumentalizzare la questione, quindi è questo che mi pare abbastanza inusuale in un momento in cui si discute di bilancio. La ringrazio. 

PRESIDENTE
Consigliere Morosin, prego.

Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin)
Grazie, Presidente.
Il tema mi è molto vicino, per cui non potevo sottrarmi a fare qualche riflessione. Credo che la questione posta sia una questione di grande rilevanza, io la sto seguendo da vicino, non solo in relazione alle istanze legittime degli 11 Comuni del Veneto orientale, che poi si estende a una ventina di Comuni che hanno lo stesso problema. Poi, se dovessero passare al Friuli, sarebbero i Comuni viciniori del nuovo confine ad avere il problema. Probabilmente arriveremmo fino a Chioggia, così Chioggia si chiederà dove trovare i schei per dare una risposta ai concittadini.
La questione, Presidente e colleghi, trova una risposta innanzitutto nelle dichiarazioni oneste e chiare dell’assessore Giacinti, che in premessa della valutazione degli emendamenti ha detto con molta onestà, se non sbaglio, è qui presente: “Li condividiamo tutti nel fondamento e nella sostanza, però non ci sono gli schei, non siamo nelle condizioni di dare una risposta in termini di disponibilità economica”. 
È stato quindi molto onesto, l’assessore Giacinti, e per questo lo ringrazio. Una risposta c’è, chiedo io ancora voi tutti? Io dico: sì, c’è una risposta, anzi, ci sono due possibilità di rispondere. La prima, ve ne ho accennato ieri: potrebbe essere un’iniziativa unitaria. Cominciamo a studiare di chiedere di poter amministrare una parte del residuo fiscale di questa Regione; un terzo dei 13,2 miliardi sono oltre 4 miliardi. Potremmo soddisfare tutti e 35 gli emendamenti in pochi minuti, l’Assessore sarebbe felicissimo, i destinatari pure e noi altrettanto. 
Ma c’è anche un’altra soluzione, la seconda soluzione, che io ho annunciato fin dal mio primo intervento in questo Consiglio regionale. Gli 11 Comuni del Veneto orientale hanno chiesto di essere auditi avanti alla Commissione competente del Friuli-Venezia Giulia. Io stesso voglio andare in audizione del Friuli-Venezia Giulia, perché è giusto che di questo tema parliamo insieme ai friulani, per un’attenzione specifica per questa nostra realtà, che non è colpa loro, ma dipende da Roma, dipende da una scelta di centralismo, dipende da una visione che non è quella che abbiamo noi in Veneto. 
La risposta è quella di studiare una soluzione di fusione tra la nostra Regione a Statuto ordinario e il Friuli-Venezia Giulia. È un’altra risposta, perché altrimenti, dopo gli 11 Comuni ce ne saranno altri 10, altri 20 che nel nuovo confine chiederanno di andare in Friuli, e non chiedono di andare in Friuli perché c’è un’identità friulana. La questione, come ha detto la CGIA di Mestre, che sul tema ha tutti i dati e i numeri, è una questione di schei. Vedi, Montanariello, che quello che dicevi tu, la tua domanda è anche la mia domanda? Se è una questione di schei, di soldi, di risorse, e comunque anche, ovviamente, in caso di fusione, di adeguamento normativo verso uno Statuto speciale del Veneto, che ormai tradito sul piano dell’autonomia differenziata, può arrampicarsi, e io lo farò convintamente, sulla soluzione della fusione Friuli e Veneto insieme, perché insieme abbiamo una comunanza storica. 
La “Venetia et Histria Regio” era una realtà storica. Il Friuli non voleva neanche, pensate... vi anticipo che sto studiando questo tema. Nel 1947, quando si individuavano le Regioni a Statuto speciale, la maggioranza dei friulani era contraria a diventare Regione a Statuto speciale. È un paradosso. Oggi vivono ovviamente una situazione che qualcuno dice di privilegio, io dico, invece, di rivendicazione di legittimo autogoverno che anche noi dovremmo fare. Noi dovremmo fare e anche questo unitariamente.
Cari colleghi, due sono le soluzioni. Prima, di tirare in ballo e di far valere almeno di riservare al nostro territorio un terzo del residuo fiscale: con 4,5 milioni avremmo potuto fare miracoli anche in questo assestamento di bilancio. 
E l’altra: visto che lo Stato ci ha chiuso la porta attraverso la sentenza dell’inconsulta, con la sentenza n. 142/2024 sul tema dell’autonomia differenziata, quello che ha lasciato sul tavolo sono briciole che non contano nulla, però anche su quello seguiteremo ad andare avanti per correttezza e convinzione, rimane la questione della fusione. 
Io d’ora in poi, se non mi seguite, anticiperò la mia battuta finale Viva San Marco, parafrasando quello che diceva Catone il Censore a Roma nel secondo secolo avanti Cristo. Lui finiva sempre ogni suo intervento con “Delenda Carthago”. Io dirò: “Delenda Roma e viva San Marco”. 
Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie. 
Collega Montanariello, prego. 

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Presidente, sarò breve. È tanto per lasciare traccia. 
È vero, Consigliere - ovviamente interloquisco con il Presidente per il Consigliere - che non può risolverla lei e non possono risolverla io, ma su questo mi permetta di disquisire, perché questo emendamento lo votiamo noi in Consiglio e ognuno di noi è una piccola goccia di un grande mare e se tutte queste piccole gocce hanno la stessa idea, forse anche la Giunta… 

PRESIDENTE
Prosegua, grazie, Montanariello.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Guardi, no, massimo rispetto per il collega Cunegato, ma… però, scherzi a parte, non è vero che non possiamo fare niente. Questo è un emendamento del Consiglio: se tutti insieme decidessimo di votarlo, la Giunta dovrebbe prenderne atto. Ma non ce l’ho con lei, ce l’ho con tutti coloro che non lo voteranno come noi quando non votiamo altre cose che poi voi fatte. 
Il potere legislativo è nostro e se questo emendamento decidiamo di votarlo come Consiglieri passa. Non è vero che non si può fare nulla. 
Ognuno di noi ha delle scelte, ha delle linee politiche che deve seguire e deve portare avanti, però non mandiamo il messaggio fuori che non possiamo fare niente, perché ognuno di noi, fra qualche secondo, finiti gli interventi, con questo dito, in base al quale bottone decide di schiacciare, può stabilire le sorti più o meno rosee e felici di alcuni cittadini veneti e di alcuni territori. Io schiaccerò per dare i soldi ai Comuni del Veneto orientale. Se voi avete altre idee, ditecele e fate arrivare i soldi, perché se poi, quando veniamo qua a settembre, avete detto di no a questo e i soldi non sono arrivati, mi toccherà dire che forse, per quanto non condivido alcune parti, almeno il ragionamento del collega Morosin ha un filo logico, per quanto io posso disquisire da alcune parti. Il vostro filo logico, che sapete solo bocciare i soldi a questi Comuni, non ho capito qual è.

PRESIDENTE 
Grazie. 
Consigliera Bigon, prego.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.
Solo per precisare che davanti ai cittadini io credo che dobbiamo e abbiamo il dovere di dire la verità. I punti nascita sono stati chiusi a seguito di un accordo Stato-Regioni nel 2010, Governo Berlusconi. Punto. Beatrice Lorenzin ha solo preso atto e ha fatto un decreto nel 2015 per dare in deroga la possibilità nelle zone disagiate di aumentarli, quindi, nel 2010 l’accordo Stato-Regioni prevedeva tre quesiti: chiusura al di sotto dei 500 parti e concentrazione sui 1.000 parti. Anche qua prevedevano in questo accordo la possibilità eventuale di derogare nelle zone disagiate, cosa che ha preso atto di questo terzo punto la Lorenzin nel 2015. Insomma, davanti ai cittadini va detto come stanno le cose. Governo Berlusconi.

PRESIDENTE 
Grazie. 
Consigliere Del Bianco, prego. 

Alessandro DEL BIANCO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.
Io non volevo inizialmente intervenire su questo, ma il collega Morosin e gli altri mi hanno stimolato. Devo dire una cosa. Se affrontiamo un tema così... ringrazio il collega Lovat per averlo portato all’attenzione del Consiglio regionale. Dobbiamo cercare di affrontarlo anche in maniera abbastanza articolata dicendo una prima cosa importante: esistono già, naturalmente, delle risorse importanti che si chiamano Fondo comuni confinanti, che è a disposizione di quei Comuni che confinano con le Province speciali, e c’è un fondo speciale, che si chiama Fondo Letta, che è messo a disposizione esattamente di quei Comuni che confinano con il Friuli.
Detto questo, siccome peraltro abbiamo l’enorme fortuna, ancora non sappiamo per quanto, che attualmente il Presidente del Fondo dei Comuni confinanti, che gestisce un fondo comunque importante, che è un fondo da 80 milioni di euro l’anno e che riguarda diverse Province, diverse Regioni, diverse aree, è un Assessore della Giunta regionale del Veneto, io direi che possiamo cogliere l’occasione per porre davvero la questione che tutti sottolineano e che anche il Presidente dei fondi dei Comuni di confine, quando non era ancora diventato Assessore, si era impegnato a porre come centro della questione, che vale tanto per i Fondi di confine quanto, se vogliamo, in parte per i Fondi Letta. 
Andiamo a vedere bene come possono essere utilizzati, al di là dei 5 milioni in più o in meno sugli emendamenti, che era sicuramente un segnale, quello del consigliere Lovat, cioè dire: esistono dei servizi integrativi che posso sviluppare in quei Comuni, o meglio nelle aree che ragionano su quei Comuni, perché io vengo da una Provincia in cui avere il Comune confinante, quello co-confinante, quello di seconda fascia, di terza fascia, ha creato situazioni di oggettiva difficoltà.
È vero, va ribadito che il Fondo nasce grazie all’impegno di alcuni Comuni che, confinanti in realtà non con il Friuli, ma con le Province di Trento e di Bolzano, sostennero dei Referendum importanti per dare dei segnali forti e chiari (ricordo ancora il primo intervento in Aula), che chiesero di passare di là e, grazie al loro impegno, nacquero questi fondi integrativi. Questo bisogna sempre ricordarlo, perché è una questione storica, parliamo – ripeto – di un fondo da 80 milioni di euro l’anno, che non vale chiaramente solo per il Veneto, ma è un fondo comunque importante. 
Cos’è che recriminano tutti? Che quei fondi possono essere usati solo ed esclusivamente sul conto investimenti, quindi, di fatto, troviamo Comuni, in molti casi anche molto piccoli, che non possono intervenire in ciò che servirebbe di più, cioè finanziare alcuni specifici servizi sui Comuni di montagna, che, si badi bene, non sono le piste da bob, come qualcuno aveva tentato di fare, ma tutta una serie di altri servizi che sarebbe importante finanziare. 
Credo che se ci fosse l’auspicio comune di quest’Aula di realizzare (lo chiedo anche ai Capigruppo o comunque ai Consiglieri di maggioranza) in prospettiva un impegno comune dell’Aula per dire: andiamo a lavorare su queste risorse che già ci sono, anche sfruttando il fatto che in questo momento l’Assessore regionale è Presidente del Fondo Comuni confinanti, per chiedere un vero impegno al Governo, che riveda la normativa sull’utilizzo di quei fondi, portandoli ad essere utilizzati anche in spese correnti, magari anche evidenziando bene quali tipologie di servizi, in modo che questi non sostituiscano trasferimenti già in essere, perché questo è un rischio che si corre sempre, io penso allora che potrebbe essere un ragionamento utile da approfondire in quest’Aula, perché questo è quello che chiedono, perché stiamo vivendo un paradosso in cui, attenzione, non mancano i soldi da quel lato, ma manca la possibilità di spenderli seriamente. 
Non è banale, come questione, perché Comuni anche molto, molto piccoli, i 500.000 euro all’anno in fondi di investimenti fanno letteralmente fatica a spenderli. Cerchiamo allora di definire se ci sono dei servizi importanti, magari collegandoli anche l’area vasta, ragionando sulla montagna veneta, e vedere dove poter andare a fare un lavoro puntuale e quali tipologie di servizi che devono essere, attenzione, integrativi, lo dico a costo di stufarmi, altrimenti rischiamo semplicemente di trasferire le risorse e di trasferire dei servizi. Io penso che questo sia un tema davvero centrale su cui fare un ragionamento, magari impegnando un po’ l’Aula. Attenzione: sono anche cose diverse, mi permetto di dire, rispetto ad altri fenomeni che vediamo. 
Tra l’altro, questo lo dico al consigliere Morosin, noi siamo in una Provincia in cui c’è stato un Comune che è passato. Il Comune di Sappada, tra l’altro, se proprio andiamo a vedere a livello di identità, non è esattamente l’ultimo dei Comuni, perché Sappada è il Comune da cui, tanto per dirne una, nasce il Piave ed è passato al Friuli. 
Va detto che da quanto risulta dagli indicatori che abbiamo, questo passaggio, fondamentalmente, ha sicuramente giovato in termini di risorse, ma le situazioni di difficoltà permangono seriamente. Un conto è chiedere infatti di passare il Friuli; un conto, va detto, è chiedere di passare a Trento o a Bolzano: sono due film completamente diversi, e neanche minimamente comparabili. 
Oggettivamente, va detta un’altra cosa: se il nostro modello è quello del Friuli, e io spero non volesse dire questo, il consigliere Morosin, dobbiamo anche dire che, se andiamo a vedere le aree interne della montagna friulana, la situazione della montagna friulana, in molti casi, è addirittura peggiore di quella della montagna veneta. Cerchiamo di fare un ragionamento davvero serio su un tema così sentito, perché probabilmente merita. 
Ma proprio perché io penso che questo emendamento sia un segnale molto positivo per avviare una riflessione di questo genere, penso che sarebbe proprio da votare a favore dell’emendamento proposto da Lovat, perché qui è vero che ci sono le questioni delle risorse economiche, ma le risorse economiche non sono l’unico punto in questione.
Chiudo con una battuta, perché penso che se il povero Catone il Censore sentisse dire, parafrasandolo, “Roma delenda est”, penso che morirebbe due volte. Non facciamogli questo torto. 
Grazie. 

PRESIDENTE
Grazie. 
Consigliere Calzavara, prego.

Francesco CALZAVARA (Lega – Liga Veneta)
Grazie, Presidente. 
Spero che le mie dichiarazioni rimangano circoscritte all’emendamento e non vadano oltre, visto quello che è successo l’altro giorno, ma credo che come Consigliere di quell’area… Dipende dal mio Capogruppo. Spero che rimanga una battuta e che non venga interpretata come la costituzione di un nuovo Gruppo. Rimane nell’ambito della battuta; bella, ma una battuta.

PRESIDENTE
Chiaro, Chiaro. Vada avanti, Calzavara.

Francesco CALZAVARA (Lega – Liga Veneta)
Dicevo, come Consigliere di quell’area eletto e credo anche un po’ conoscitore di quell’area e come ex Assessore agli Enti locali e anche come ex Assessore al bilancio qualcosa lo dovevo dire, perché se è bene che sia stata segnalata questa necessità, la visione che avevamo nel corso della scorsa legislatura è sì che c’era un bisogno, ma non lo si risolve con l’elemosina, lo si risolve cercando di dare delle soluzioni strutturali. E la soluzione strutturale che avevamo proposto, perché lì si deve creare efficienza amministrativa, non è quella di rincorrere i Sindaci, ma cercare di dare delle risposte ai cittadini da qua a 5, a 10, a 15 anni, e non è quella di dare qualche milione per fare una pista ciclabile che forse soddisfa il bisogno e forse fa rieleggere il Sindaco di turno, ma è quella di far sì che quei territori abbiano una capacità, aggregandosi, di avere quelle risposte per poi mantenere i cittadini all’interno di quel territorio, dove i servizi rimangono, perché si ha un Comune dimensionalmente capace di dare delle risposte. 
Ecco, che allora, secondo me, è bene che sia stato evidenziato questo bisogno. La pensiamo, naturalmente, in maniera diversa, io e il consigliere Lovat - ed è giusto così - e io spero che nel prossimo bilancio si possano trovare quelle risorse per dare degli incentivi ai Comuni ad aggregarsi e far sì che effettivamente diano quelle risposte ai loro cittadini che solo mettendosi assieme eviteranno quello che sta succedendo dalle altre parti. Il Comune di Laghi, in Provincia di Vicenza, che orgogliosamente si ritiene bellissimo Comune, il più piccolo Comune della nostra Regione, è incapace di spendere i soldi dei fondi di confine perché non ha i tecnici in grado di fare dei progetti. Ma no, ma dico Laghi ma... Allora dico Laghi perché è grande come un condominio di Mestre, ha gli stessi abitanti di un condominio di Mestre e non riesce a dare, pur avendo le risorse, risposte ai propri cittadini. 
Il percorso secondo me è faticoso, perché è estremamente faticoso quello di mettere assieme; sull’onda della fusione, tra il Friuli e il Veneto, riuscire a spingere prima all’aggregazioni di questi Comuni, che abbiamo visto che funziona, molti Comuni nel corso di questi anni hanno dato questa esperienza. Setteville, il Comune che è nato nel bellunese, ha dato un’esperienza di efficientamento e di capacità di spesa, di risorse che gli sono state messe a disposizione. È un percorso difficoltoso, ma credo che noi, che abbiamo anche l’ambizione di traguardare oltre quelle che sono le scadenze dei Consigli comunali e di cercare di creare le migliori condizioni per l’efficienza dei nostri Comuni, dobbiamo spingere sempre di più attraverso lo strumento della fusione e le risorse che una Regione come la nostra deve trovare e dare modo di dare quel tipo di risposta. 

PRESIDENTE 
Grazie. A questo punto, è chiusa la discussione.

Metto in votazione l’emendamento n. A0001.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
24 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Passiamo alla Missione 10 “Trasporti e diritto alla mobilità”.
Emendamento n. A0038 presentato dai consiglieri Dalla Pozza, Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 "Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028" sono apportate le seguenti modifiche: 
DENOMINAZIONE	2026
Variazione proposta	2027 
Variazione proposta	2028
Variazione proposta	
Utilizzo avanzo di amministrazione 
Allegato 2	
= 5.000.000,00			
M10 TRASPORTI E DIRITTO ALLA MOBILITA 
P02 TRASPORTO PUBBLICO LOCALE 
L.R. n. 25 del 30/10/98 "Disciplina ed organizzazione del trasporto pubblico locale" - art. 20 e 32 
Titolo I "Spesa corrente"
Allegato 3	
+5.000.000,00

+5.000.000,00			
				
Per l'anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Prego, consigliere Dalla Pozza. 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Grazie, Presidente, 
L’emendamento che viene presentato, del valore di 5 milioni di euro, è finalizzato a finanziare gli abbonamenti del TPL per gli studenti under 18 appartenenti a nuclei familiari a basso ISEE, attraverso l’applicazione dell’avanzo di amministrazione. Sappiamo che è una misura che, qualora applicata nella stessa modalità che altre Regioni hanno (segnatamente Campania ed Emilia-Romagna, ma anche altre città come Roma Capitale come il Piemonte stesso con Torino) ha un valore, avrebbe un valore ben diverso, che è lo stesso che avevamo già indicato quando abbiamo presentato l’emendamento al bilancio di previsione 2026. 
In questo caso qui, la misura è ristretta alle famiglie e agli studenti under 18 con ISEE basso. A me vengono in mente le parole utilizzate ieri dall’assessore Giacinti, quando ci diceva che ci sarà un prossimo assestamento di bilancio a settembre e che questo assestamento di bilancio, fatto a fine luglio, serve tecnicamente semplicemente a fare una fotografia di quello che è l’avanzo di amministrazione e tecnicamente a prenderne atto.
Solo che c’è un problema: l’acquisto degli abbonamenti per il TPL le famiglie lo fanno normalmente prima dell’inizio dell’anno scolastico e quindi durante il mese di agosto. Applicare oggi quell’avanzo di amministrazione a questo tipo di misura, mettendo la Regione nelle condizioni di aprire un bando durante il mese di agosto e il mese di settembre, perché le famiglie possano accedere, metterebbe le famiglie nella condizione di poter avere un minor esborso per il trasporto. 
Ricordo che le spese di mobilità sono la seconda voce di spesa per le famiglie dopo la spesa alimentare. In questi giorni, lo vediamo soprattutto per quanto riguarda i carburanti, ma non abbiamo una questione diversa rispetto al trasporto pubblico. Le famiglie che hanno due o tre figli, che vanno a scuola con il trasporto pubblico, in particolare per quelle che sono nelle aree interne, magari nelle tratte urbane è più semplice rimediare in qualche altro modo, si fa un unico giro con l’auto o si mandano i figli a scuola in bicicletta, ma per chi invece utilizza in particolare il trasporto extraurbano, per chi arriva da zone disagiate, come possono essere appunto aree interne, zone montane, zone collinari, eccetera, quella del trasporto pubblico spesso rimane l’unica modalità di mobilità. Mobilità significa libertà. È uno dei diritti costituzionalmente garantiti. 
Come vedete, non abbiamo proposto aumenti di addizionale IRPEF per finanziare questa misura, ma prendiamo atto degli esiti del buon governo, da questo punto di vista qui non si può dire senza timore di essere smentiti e senza far torto a nessuno. Potete rivendicare il risultato di aver avuto... 
Guardo voi perché senza ritornare alle parole usate prima dal consigliere Calzavara, va bene, questo Consiglio lo si ricorderà, questa tre giorni, per quello che è avvenuto dal punto di vista politico, non certo per la questione dei conti, ma se c’è un esito positivo di un periodo di Governo e che si sostanzia, poi, di un avanzo di amministrazione, allora è anche giusto che noi proponiamo come spenderlo. Ribadiamo: ci sono delle emergenze, quella della sanità l’abbiamo detta. Quella del dissesto idrogeologico l’abbiamo detta. Delle aree di confine ne abbiamo parlato. Secondo noi, c’è questa emergenza che è data dalle spese di trasporto, e con questo dimostriamo che non è con l’addizionale IRPEF sui redditi più alti che si tolgono risorse dalle tasche delle famiglie. Peraltro, saremmo noi 50, 51 più gli Assessori, più un’altra sparuta minoranza di contribuenti veneti, che rientrano all’interno del mondo del lavoro dipendente, a finanziare l’eventuale addizionale IRPEF sui redditi più elevati. Non sono solo le tasse, ma anche i costi indiretti, anzi, in questo caso i costi diretti, come la spesa sul trasporto pubblico. 
Forse, se c’è una misura di equità è proprio quella di dire: spendiamo per lasciare i soldi nelle tasche delle famiglie in misura sicuramente superiore all’esborso che avrebbero coloro eventualmente toccati da tassazioni aggiuntive; ma in ogni caso, in questo frangente non si parla neppure di quello, ma si parla semplicemente di applicare l’avanzo di amministrazione. È una misura che riteniamo sacrosanta. 
Io guardo l’assessore Ruzza e l’assessore Roma, visto che siete entrambi toccati da questo emendamento, per chiedere: ma di quella misura di cui si è parlato in campagna elettorale, di cui ha parlato il vostro assente Presidente... assente perché in questi tre giorni non abbiamo mai avuto il piacere di poterlo vedere. Ma di quella misura di cui si è parlato in campagna elettorale della famosa card a 9,99 euro al mese per gli studenti, eccetera, quand’è che ne parleremo? Quand’è che metterete a terra un euro per quella misura? Perché altrimenti, lo diceva bene il consigliere Cunegato all’inizio del dibattito: noi moriamo di annuncite. Nel 2028 ci sarà il biglietto unico. Io vorrei pensare che nel 2029, nell’anno prima delle elezioni, forse riparleremo della card trasporti per gli studenti, però dovrete dimostrarci da dove arriveranno le risorse. Guardo alle sue spalle l’assessore Venturini, perché questa misura tocca anche la questione ambientale: meno studenti in giro sulle auto dei genitori e più studenti sui mezzi di trasporto pubblico collettivi vuol dire anche minore incidenza dell’inquinamento atmosferico e del traffico all’interno delle nostre città. Anche questo è un costo indiretto, perché ogni anno ‒ e la nostra Regione sfortunatamente è una di quelle maggiormente colpite da questo problema, tanto da essere sotto procedura di infrazione ‒ di inquinamento atmosferico, purtroppo, si muore. Ci sono patologie che vengono curate dai nostri ospedali, con ulteriori costi a carico della sanità. 
Tutto questo per dire che riterremmo opportuno che ci fosse una presa di posizione da parte della maggioranza che portasse all’approvazione di questo emendamento, un emendamento che ha finalità sociali, ambientali e trasportistiche e che dà sostegno anche alle nostre aziende di trasporto pubblico, che hanno bisogno di avere utenti per ritornare ai livelli pre-Covid, che mettono le aziende del TPL nelle condizioni di avere anche i conti in ordine. Grazie.

PRESIDENTE 
Grazie a lei. 

Metto in votazione l’emendamento. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
è chiusa la votazione. 
27 contrari, 13 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Il prossimo emendamento è sempre sulla Missione 10. 
Emendamento n. A0002 presentato dai consiglieri Szumski e Lovat, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:

DENOMINAZIONE	2026
Variazione proposta	2027
Variazione
proposta 	2028
Variazione 
proposta	

UTILIZZO AVANZO
DI
AMMINISTRAZIONE
Allegato 2
	163.038.056,16 (da DACR 5 del 10/2126 ‒ FAL)

- 32.182.300 [DGR 443 del 28/5/2026 - Variazione al Bilancio di previsione 2026-2028 e al DTA 2026-28 per l’utilizzo della quota vincolata ed accantonata del risultato di amministrazione ai sensi dell’art. 42 del D.Lgs. n. 118/2011 (provv. varo BIL002)]
- 488.571,13 [DGR 587 del 24/6/2026 - Variazione al Bilancio di previsione 2026-2028 e al DTA 2026-28 per l’utilizzo della quota vincolata del risultato di amministrazione ai sensi dell’art. 42 del D.Lgs. 118/2011 (provv. var. BIL10)]

= 5.000.000,00
			
MISSIONE 10
“TRASPORTI E
DIRITTO ALLA MOBILITÀ”

PROGRAMMA 05
“VIABILITÀ E
INFRASTRUTTURE
STRADALI”

LR. n. 39 del 1991 

Titolo II
“Spese in conto capitale”

Allegato 3	

+ 5.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Prego, consigliere Lovat.

Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)
Grazie, Presidente.
Le espressioni della pietà popolare fanno spesso riferimento al territorio. Nella zona dell’accesso a Valdobbiadene, nota per il Prosecco, una delle espressioni tipiche di stanchezza o di speranza “Oh signor da Vidor”. Questa espressione ultimamente la si sta usando quando si attraversa il ponte. Nello spirito che ho manifestato stamattina, quello di porre all’attenzione di tutti i problemi concreti sul territorio, dico che è importante pensare di intervenire al più presto su questa struttura. Sono sicuro che già il problema sia conosciuto dalla Giunta.
Il Ponte di Vidor, che è una delle vie obbligate d’accesso a quella zona, necessita di interventi urgenti. Qui chiediamo una cifra di 5 milioni di euro, che è solo un inizio, allo scopo di porre all’attenzione questa caratteristica. Non vorremmo mai che un domani si verificasse un caso simile, analogo, a quello del Ponte Morandi a causa dell’inerzia, del non intervenire al più presto. Io lì ci vado per attività varie, ho sempre palleggiato tra Vicenza e il Feltrino, è una zona che attraverso venendo qui a Venezia. Tante persone mi hanno detto: “Per piacere in Regione fate sapere che qui la situazione è urgente”. È la strada provinciale n. 2. La situazione va messa all’attenzione, non dobbiamo palleggiarci le cose. D’accordo, è la strada provinciale n. 2, ma ‒ attenzione ‒ la situazione è preoccupante per tutta la rete di circolazione in quella zona. Il fatto che sia una strada provinciale non vuol dire che non abbia a che fare con le strade regionali che ci sono lì nei paraggi. Se il ponte avesse dei problemi, sarebbe intasata l’intera viabilità della zona. Ci tenevo a farlo presente, nello spirito sempre costruttivo di segnalazione che ho usato stamattina. 

PRESIDENTE
Passiamo alla votazione dell’emendamento n. A0002. 
Per me va benissimo, colleghi. Poi non venitemi a dire che avete la barca, che dovete andar via. Stasera procediamo a oltranza, lo abbiamo comunicato. Ci aggiorniamo con i Capigruppo più tardi.
Prego.

Stefano MARCON (Lega-Liga Veneta)
Solo per rassicurare il consigliere Lovat che l’attuale Ponte di Vidor non ha problemi strutturali. I problemi che insistono in quella viabilità sono altri, ed è per questo che la Regione potrebbe concorrere a realizzare quella che qualche tempo fa era viabilità aggiuntiva rispetto alla Pedemontana Veneta, che ha dato inizio a studi di viabilità alternativa. 

PRESIDENTE
Grazie per la disamina.

Metto in votazione l’emendamento.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
26 contrari, 13 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Emendamento n. A0003 presentato dai consiglieri Szumski e Lovat, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:

DENOMINAZIONE	2026
Variazione proposta	2027
Variazione
proposta 	2028
Variazione 
proposta	

UTILIZZO AVANZO
DI
AMMINISTRAZIONE

Allegato 2
	163.038.056,16 (da DACR 5 del 10/2126 ‒ FAL)

- 32.182.300 [DGR 443 del 28/5/2026 - Variazione al Bilancio di previsione 2026-2028 e al DTA 2026-28 per l’utilizzo della quota vincolata ed accantonata del risultato di amministrazione ai sensi dell’art. 42 del D.Lgs. n. 118/2011 (provv. varo BIL002)]
- 488.571,13 [DGR 587 del 24/6/2026 - Variazione al Bilancio di previsione 2026-2028 e al DTA 2026-28 per l’utilizzo della quota vincolata del risultato di amministrazione ai sensi dell’art. 42 del D.Lgs. 118/2011 (provv. var. BIL10)]

= 5.000.000,00

MISSIONE 10
“TRASPORTI E
DIRITTO ALLA MOBILITÀ”

PROGRAMMA 05
“VIABILITÀ E
INFRASTRUTTURE
STRADALI”

LR. n. 39 del 1991 

Titolo II
“Spese in conto capitale”

Allegato 3	

+ 5.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Consigliere Lovat, prego.

Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)
Grazie, Presidente. 
Provincia di Belluno, strada regionale Agordina: l’accesso da Sedico è un imbuto che causa intasamenti pesanti, soprattutto nei periodi di maggior flusso turistico. Con lo snodo di Longarone, è uno dei due punti principali di traffico problematico in Provincia di Belluno. Chiedevamo un primo intervento. Chiaramente i lavori sono molto più costosi, ma l’emendamento è un segnale perché realmente quell’area è penalizzata da strade che ormai non sono più all’altezza di supportare il traffico dei giorni nostri. Sono strade concepite diversi decenni fa. A Sedico alcune volte si perdono mezze giornate, se non di più. 

PRESIDENTE
Metto in votazione l’emendamento.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
26 contrari, 12 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Passiamo alla Missione 12 “Diritti sociali, politiche sociali e famiglia”. 

Emendamento n. A0030 presentato dai consiglieri Cunegato, Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:

DENOMINAZIONE
	
2026
Variazione proposta	
2027
Variazione proposta	
2028
Variazione proposta	

UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	
= 10.000.000,00
			
M12 DIRITTI SOCIALI, POLITICHE SOCIALI E FAMIGLIA.
P06 INTERVENTI PER IL DIRITTO ALLA CASA.

L.R. n. 3 del 5/04/13 art. 11 C. 1lett. c)

Titolo I “Spesa corrente”
Allegato 3	
+ 10.000.000,00

+ 10.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

L’emendamento viene dato per letto. 

Metto in votazione l’emendamento n. A0030.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
25 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti. 
Il Consiglio non approva.

Emendamento n. A0024 presentato dai consiglieri Luisetto, Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:

DENOMINAZIONE
	
2026
Variazione proposta	
2027
Variazione proposta	
2028
Variazione proposta	

UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	
= 3.000.000,00
			
M12 DIRITTI SOCIALI, POLITICHE SOCIALI E FAMIGLIA.
P07 PROGRAMMAZIONE E GOVERNO DELLA RETE DEI
SERVIZI SOCIOSANITARI E SOCIALI 
L.R. n. 9 del 04/04/24 “Assetto organizzativo e pianificatorio degli interventi e dei servizi sociali”

Titolo I “Spesa corrente”
Allegato 3	

+ 3.000.000,00

+ 3.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

L’emendamento è sempre sulla stessa missione.
Prego, consigliera Luisetto.

Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Stessa missione, oggetto diverso. Stamattina ne ho già parlato. Sottolineo solo che 40 centesimi a cittadino per far partire e costruire gli ambiti territoriali sociali non sono una cifra degna di questa Regione. Questo emendamento va nella direzione di riconoscere dignità a una legge sottofinanziata, che fa partire una vera e propria riorganizzazione dei servizi. 
C’è bisogno di gambe, c’è bisogno di dare fiato a questa riorganizzazione: non lo si fa con 40 centesimi a cittadino. Questi 3 milioni erano un segnale davvero importante che ritenevamo necessario cogliere. 

PRESIDENTE
Grazie, Consigliera. 

Metto in votazione l’emendamento. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
27 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Missione 13 “Tutela della salute”. 

Emendamento n. A0032 presentato dai consiglieri Bigon, Manildo, Ostanel, Baldan, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche: 

DENOMINAZIONE
	
2026
Variazione proposta	
2027
Variazione proposta	
2028
Variazione proposta	

UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	
= 3.000.000,00
			
M13 TUTELA DELLA SALUTE
P01 SERVIZIO SANITARIO REGIONALE – FINANZIAMENTO ORDINARIO CORRENTE PER LA GARANZIA DEI LEA

L.R. n. 45 del 29/12/17 art. 44 “Fondo regionale di rotazione per le strutture e gli impianti del settore sociale e socio-sanitario”.

Titolo I “Spesa corrente”
Allegato 3	

+ 3.000.000,00

+ 3.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Prego, consigliera Bigon.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. 
Solo il 30% dei medici in Veneto è formato e conosce le cure palliative, per cui queste somme sarebbero state assegnate alla formazione di questi medici in Veneto, soprattutto medici di famiglia, che avrebbero avuto l’opportunità di conoscere, quindi indicarle anche ai propri pazienti, cosa che abbiamo capito non avverrà, e ci dispiace molto. 

PRESIDENTE
La ringrazio.

Lo metto in votazione.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
29 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Emendamento n. A0031 presentato dai consiglieri Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:

DENOMINAZIONE
	
2026
Variazione proposta	
2027
Variazione proposta	
2028
Variazione proposta	

UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	
= 7.000.000,00
			
M13 TUTELA DELLA SALUTE
P05 SERVIZIO SANITARIO REGIONALE – INVESTIMENTI SANTARI

L.R. n. 45 del 29/12/17 art. 44 “Fondo regionale di rotazione per le strutture e gli impianti del settore sociale e socio-sanitario”.

Titolo III “Spesa per incremento di attività finanziarie”
Allegato 3	

+ 7.000.000,00

+ 7.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Prego, collega Luisetto.

Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Anche questo velocemente perché oggetto dell’intervento di questa mattina. Durante il bilancio di previsione avete tagliato il fondo di rotazione per le case di riposo. È uno degli elementi che permetterebbero una sistemazione, una riorganizzazione e anche di far fronte ai costi crescenti che le case di riposo si trovano a dover gestire, per esempio quelli energetici, con una riqualificazione di questo tipo. Noi crediamo che rimpinguare quel fondo sia il minimo sindacale per dare un segnale a un settore che continua a chiedere aiuto e che accoglie le persone più fragili del nostro territorio.

PRESIDENTE
Grazie, Consigliera.

Metto in votazione l’emendamento. 

È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
28 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Passiamo alla Missione 14 “Sviluppo economico e competitività”.

Emendamento n. A0021 presentato dal consigliere Baldan Flavio, articolo 4, comma 1, modificativo, che prevede:
1) All’articolo 4, comma 1, agli allegati2, 3 e 17 della spesa sono apportate le seguenti variazioni: 

SPESA/STANZIAMENTO	
VARIAZIONE 2026	
VARIAZIONE 2027	
VARIAZIONE 2028	
STATO DI PREVISIONE DELL’ENTRATA (ALLEGATO 2)
UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Applicazione quota disponibile del Risultato di
Amministrazione dell’esercizio 2025 (Art. 42 e Art. 50 D.Lgs.118/2011	

+ 7.500.000,00

0,00	

0,00	
STATO DI PREVISIONE DELLA SPESA (ALLEGATO 3 E ALLEGATO 17)
MISSIONE 14: Sviluppo economico e competitività
PROGRAMMA 14.01: Industria, PMI e Artigianato

L.R. 29 novembre 2018, n. 39 -NORME PER LA TUTELA, LO
SVILUPPO E LA PROMOZIONE DELL’ARTIGIANATO VENETO - art. 17 e 18

“Legge regionale 28 dicembre 2012, n. 50 (BUR n. 110/2012)
POLITICHE PER LO SVILUPPO DEL SISTEMA COMMERCIALE NELLA REGIONE DEL VENETO - art. 14	

+ 3.750.000,00

+ 3.750.000,00	

0,00	

0,00	

Saldo	
0,00	0,00	0,00	
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

L’emendamento viene dato per letto.

Lo metto in votazione.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
27 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Missione 16 “Agricoltura, politiche agroalimentari e pesca”.

Emendamento n. A0026 presentato dai consiglieri Montanariello, Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cendron, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche: 

DENOMINAZIONE
	
2026
Variazione proposta	
2027
Variazione proposta	
2028
Variazione proposta	

UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	
= 1.000.000,00
			
MISSIONE 16 “AGRICOLTURA, POLITICHE AGROALIMENTARI E PESCA”
PROGRAMMA 02 “CACCIA E PESCA”

L.R. n. 3 del 10/04/26 art. 39 “Contributo straordinario ai Consorzi per la gestione e la tutela della pesca dei molluschi bivalvi (Co.GeVo.) di Venezia e Chioggia
Titolo I “Spesa corrente”
Allegato 3	

+ 1.000.000,00

+ 1.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Prego, a lei la parola. 

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.
Siamo tutti quanti ormai ben informati, lo abbiamo visto anche perché li abbiamo incontrati in Capitaneria, in Prefettura, in Giunta, in Consiglio, della crisi del lupino di mare. È una crisi non momentanea, ma una crisi strutturale che si protrae nel tempo. Sono riuscite ad arrivare un po’ di risorse grazie a un’intesa trovata in sede di bilancio con il collega Morosin e, successivamente, con una serie di discussioni e giustificazioni della bontà dell’emendamento che avevo presentato, che è stato sottoscritto, abbiamo fortemente portato avanti nel duo Montanariello-Morosin (doppia M), siamo riusciti ad arrivare a 400.000 euro. Dopo è stato fatto un bando che in questi giorni si è chiuso. 
Sono una goccia nell’oceano, le esigenze sono più importanti. I progetti di ricomposizione ambientale che vengono fatti e che cubano milioni di euro sono importanti, però c’è da dire che le barche non sono neanche strutturate per uscire, molte, dopo anni che stanno ferme. Si chiede, quindi, di dare 1 milione di euro alla crisi del lupino di mare, visto che ne avanzano 160 e passa. 

PRESIDENTE
Grazie. 

Metto in votazione l’emendamento. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
26 contrari, 15 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Passiamo alla Missione 17 “Energia e diversificazione delle fonti energetiche”

Emendamento n. A0037 presentato dai consiglieri Cendron, Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:

DENOMINAZIONE
	
2026
Variazione proposta	
2027
Variazione proposta	
2028
Variazione proposta	

UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	
= 5.000.000,00
			
M17 ENERGIA E DIVERSIFICAZIONE DELLE FONTI ENERGETICHE
P01 FONTI ENERGETICHE 

L.R. 25 - 27/12/2000 “Norme per la pianificazione energetica regionale, l’incentivazione del risparmio energetico e lo
sviluppo delle fonti rinnovabili” 
Titolo II “Spese in conto capitale” 
Allegato 3	
+ 5.000.000,00

+ 5.000.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Prego, consigliere Rocco.

Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)
È stata citata una categoria che non fa le ferie, che è sempre a disposizione. C’è un’altra categoria, oltre ai lavoratori dei settori a rilevanza sociale, che non fa ferie, che non ha sabati e domeniche, che spesso è anche l’ultima a pagarsi: quella degli imprenditori. 
Con l’emendamento che abbiamo presentato stiamo cercando di intervenire. È vero che a volte la prudenza è solamente la saggezza più stagnante, però è anche vero che se la prudenza è troppo stagnante non è saggezza, ma è incapacità di agire. Credo sia necessario agire perché oggi abbiamo un tema, quello dei costi dell’energia, che di sicuro non aspetterà settembre. Abbiamo visto che giorno dopo giorno, con l’aumento dei costi del carburante, l’aumento dei costi per alimentare le nostre imprese, abbiamo un problema di competitività. 
Mediamente ‒ dati Confartigianato, dati Confindustria ‒ le imprese venete pagano l’energia il 30% in più dei propri competitor spagnoli e francesi, Paesi che hanno un mix energetico nucleare e rinnovabili. È chiaro che noi dobbiamo lavorare, in questo caso, prevalentemente con le rinnovabili. Si tratta di mancata competitività, significa meno soldi per fare investimenti. 
Quello che noi chiediamo è di intervenire sulla legge n. 25/2000, cioè il Piano energetico regionale, con questi 5 milioni, necessari per la transizione energetica, che significa anche andare verso un modello di produzione più verde, più sostenibile. Dall’altra parte, c’è un altro elemento che riguarda la transizione energetica, quello della sostenibilità rispetto alle spese. Sappiamo che sostenibilità non è solamente una questione ambientale, ma anche gestione dei rischi. Qual è il problema? Tendenzialmente, se le grandi imprese hanno capacità di fare investimenti, se le grandi imprese hanno studi tecnici, hanno consulenti che permettono di lavorare con strumenti come Transizione 5.0, le nostre piccole e medie imprese ‒ penso al distretto della conceria di Arzignano, penso alle vetrerie di Murano, penso al distretto della scarpa o al tessile di Montebelluna e di altre aree ‒ non sempre hanno quella capacità di avere consulenti o risorse da investire. 
Oggi avere la possibilità di produrre e di monitorare i propri fattori di rischio non significa soltanto essere sostenibili, ma significa anche andare da chi concede il credito e avere criteri premiali. Mettere queste risorse, e non metterle a settembre, non metterle più avanti, oggi significa permettere a chi, poi, dovrà fare la programmazione di sapere che ci saranno strumenti per poter pensare agli investimenti quando a settembre i lavoratori torneranno, ma gli imprenditori di sicuro a Ferragosto staranno pensando come mandare avanti le proprie imprese. 

PRESIDENTE 
Grazie, Consigliere.

Metto in votazione l’emendamento. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
28 contrari, 13 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Emendamento n. A0035 presentato dai consiglieri Cendron, Manildo, Ostanel, Baldan, Bigon, Cunegato, Dalla Pozza, Del Bianco, Galeano, Luisetto, Micalizzi, Montanariello, Rocco, Sambo, Trevisi, articolo X, modificativo, che prevede:
Al progetto di legge regionale n. 93 “Assestamento del bilancio di previsione 2026-2028” sono apportate le seguenti modifiche:

DENOMINAZIONE
	
2026
Variazione proposta	
2027
Variazione proposta	
2028
Variazione proposta	

UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Allegato 2	
= 4.500.000,00
			
M17 ENERGIA E DIVERSIFICAZIONE DELLE FONTI ENERGETICHE
P01 FONTI ENERGETICHE

L.R. 25 - 27/12/2000 “Norme per la pianificazione energetica regionale, l’incentivazione del risparmio energetico e lo
sviluppo delle fonti rinnovabili”
Titolo II “Spese in conto capitale”
Allegato 3	

+ 4.500.000,00

+ 4.500.000,00			
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Prego, consigliera Cendron.

Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)
Presidente e colleghi, con questo emendamento proponiamo di destinare 4,5 milioni di euro dell’avanzo libero a una misura concreta, equa e immediatamente cantierabile: il cosiddetto “bonus fotovoltaico” per tutti i 181 Comuni del Veneto con meno di 3.000 abitanti. 
La misura è semplice: è un contributo a fondo perduto di 25.000 euro per ciascun Comune, destinato all’installazione di impianti fotovoltaici fino a 20 chilowatt sugli edifici pubblici. Perché questa scelta? Per tre motivi fondamentali. Il primo: l’autonomia energetica è il presupposto di un’autonomia reale. È inutile parlare di autonomia nei nostri Comuni se non hanno autonomia finanziaria. Oggi il peso delle bollette degli edifici pubblici è una tassa impropria che soffoca i piccoli Comuni e sottrae risorse ad asili, sociale, manutenzioni. Portare il fotovoltaico sui tetti delle scuole, sui municipi significa dare ai Sindaci sovranità energetica ed economica. 
C’è, poi, da considerare un uso intelligente dell’avanzo a zero burocrazia. Stiamo usando l’avanzo libero esattamente per ciò per cui è nato. È un investimento “una tantum” in conto pro capite, senza creare nuova spesa corrente. Inoltre, la soglia dei 20 chilowatt garantisce l’accesso alle procedure di edilizia libera. I piccoli Comuni hanno zero burocrazia, nessun costo di progettazione sprecato e cantieri pronti a partire domani mattina. È soprattutto da considerare il fatto che sia un moltiplicatore economico straordinario: non è un sussidio a pioggia, ma è un investimento ad alto rendimento pubblico, perché un impianto a 20 chilowatt fa risparmiare a ogni piccolo Comune circa 6.000 euro all’anno per ogni bolletta, significa oltre un milione di euro all’anno di spesa corrente liberata per il sistema dei piccoli Comuni, che in quindici anni ‒ pensate ‒ diventano 16 milioni di risparmi complessivi. Ogni euro investito oggi dalla Regione, quindi, ne genererà 4 di risparmio per i nostri municipi nei prossimi anni. 
Con questa proposta possiamo trasformare la cosiddetta “transizione ecologica” in un polmone finanziario per i nostri territori. Questo è un modo per dare gambe in maniera concreta all’autonomia e sostenere i Sindaci con un’azione equa e immediata. 

PRESIDENTE
Grazie, Consigliera. 

Metto in votazione l’emendamento.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
28 contrari, 11 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Emendamento n. A0019 presentato dal consigliere Baldan Flavio, articolo 4, comma 1, allegato 3,17, modificativo, che prevede:
1) All’articolo 4, comma 1, agli allegati 3 e 17 della spesa sono apportate le seguenti variazioni: 

SPESA/STANZIAMENTO	
VARIAZIONE 2026	
VARIAZIONE 2027	
VARIAZIONE 2028	
STATO DI PREVISIONE DELL’ENTRATA (ALLEGATO 2)
UTILIZZO AVANZO DI AMMINISTRAZIONE
Applicazione quota disponibile del Risultato di
Amministrazione dell’esercizio 2025 (Art. 42 e Art. 50 D.Lgs.118/2011	

+500.000,00

0,00	

0,00	
STATO DI PREVISIONE DELLA SPESA (ALLEGATO 3 E ALLEGATO 17)
MISSIONE 17: Energia e diversificazione delle fonti energetiche 
PROGRAMMA 17.01: Fonti energetiche
L.R. 5 luglio 2022, n. 16 (Promozione e sostegno delle
Comunità Energetiche Rinnovabili) 	

+500.000,00

	

0,00	

0,00	

Saldo	
0,00	0,00	0,00	
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Lo diamo per letto.

Metto in votazione l’emendamento n. A0019. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
Contrari 25, favorevoli 11, astenuti 0.
Il Consiglio non approva.

Torniamo alla Missione 1 “Servizi istituzionali, generali e di gestione”.
L’emendamento n. A0005 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.

Missione 5 “Tutela e valorizzazione dei beni e delle attività culturali”. 
L’emendamento n. A0006 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.

Missione 7 “Turismo”.
L’emendamento n. A0008 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.
L’emendamento n. A0009 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.

Missione 10 “Trasporti e diritto alla mobilità”. 
Gli emendamenti n. A0007 e n. A0010 presentati dal consigliere Rocco vengono ritirati. 

Missione 11 “Soccorso civile”.
Emendamento n. A0018 presentato dal consigliere Baldan Flavio, articolo 4, comma 1, allegato 3,17, modificativo, che prevede:
All’articolo 4, comma 1, agli allegati 3 e 17 della spesa sono apportate le seguenti variazioni:

SPESA/STANZIAMENTO	
VARIAZIONE 2026	
VARIAZIONE 2027	
VARIAZIONE 2028	
MISSIONE 11: Soccorso civile”,

Programma 01 “Sistema di protezione civile

Legge regionale 5 aprile 2013, n. 3: art. 11, comma 1, lettera p).

LEGGE FINANZIARIA REGIONALE PER L’ESERCIZIO 2013	

+500.000,00

0,00	

0,00	

MISSIONE 20: Fondi e accantonamenti
PROGRAMMA 20.01: Fondo di riserva 
L.R. 29 novembre 2001, n. 39 (Ordinamento del bilancio e della contabilità della Regione)	

-500.000,00	

0,00	

0,00	

Saldo	
0,00	0,00	0,00	
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Lo diamo per letto.

Metto in votazione l’emendamento n. A0018. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
27 contrari, 12 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Passiamo alla Missione 12 “Diritti sociali, politiche sociali e famiglia”.
L’emendamento n. A0015 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.
L’emendamento n. A0011 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.
L’emendamento n. A0013 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.
L’emendamento n. A0012 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.
L’emendamento n. A0014 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.

Missione 15 “Politiche per il lavoro e formazione professionale”.
L’emendamento n. A0016 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.

Missione 16 “Agricoltura, politiche agroalimentari e pesca”.
L’emendamento n. A0004 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.

Missione 17 “Energia e diversificazione delle fonti energetiche”.
L’emendamento n. A0017 presentato dal consigliere Rocco viene ritirato.

Missione 18 “Relazioni con le altre autonomie territoriali”.
Emendamento n. A0020 presentato dal consigliere Baldan Flavio, articolo 4, comma 1, allegato 3,17, modificativo, che prevede:
All’articolo 4, comma 1, agli allegati 3 e 17 della spesa sono apportate le seguenti variazioni:

SPESA/STANZIAMENTO	
VARIAZIONE 2026	
VARIAZIONE 2027	
VARIAZIONE 2028	
MISSIONE 18: RELAZIONI CON LE ALTRE AUTONOMIE
TERRITORIALI E LOCALI
PROGRAMMA 01 Relazioni finanziarie con le altre autonomie territoriali 
L.R. 22 giugno 1993, n. 16 -INIZIATIVE PER IL DECENTRAMENTO AMMINISTRATIVO E PER LO SVILUPPO ECONOMICO E SOCIALE NEL VENETO ORIENTALE art. 1 e art. 7	

+200.000,00

0,00	

0,00	
MISSIONE 20: Fondi e accantonamenti
PROGRAMMA 20.01: Fondo di riserva 
L.R. 29 novembre 2001, n. 39 (Ordinamento del bilancio e della contabilità della Regione)	

-200.000,00

	

0,00	

0,00	

Saldo	
0,00	0,00	0,00	
Per l’anno 2026 le variazioni di cassa sono pari alle variazioni di competenza

Lo diamo per letto. 

Lo metto in votazione. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
28 contrari, 9 astenuti, 4 favorevoli.
Il Consiglio non approva.

Metto in votazione l’articolo 4. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
28 favorevoli, 12 contrari, 1 astenuto.
Il Consiglio approva.

Articolo 5. 

Metto in votazione l’articolo 5.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)  
È chiusa la votazione.
28 favorevoli, 12 contrari, 1 astenuto.
Il Consiglio approva.

Articolo 6. 

Metto in votazione l’articolo 6.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)  
È chiusa la votazione.
27 favorevoli, 9 contrari, 1 astenuto.
Il Consiglio approva.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico)
Presidente, vorrei mettere a verbale il mio voto contrario. 

PRESIDENTE
Va bene, la ringrazio.
Mettiamo a verbale anche il voto contrario del consigliere Del bianco. 
Passiamo agli ordini del giorno, che sono tredici. 

ODG n. A0039
Ordine del giorno n. A0039, presentato dai consiglieri Dalla Pozza e Luisetto relativo a “MISURE PER LA MESSA IN SICUREZZA IDRAULICA DEL COMUNE DI TORRI DI QUARTESOLO”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 176/2026)
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
- visto lo studio di fattibilità predisposto dal Comune di Torri di Quartesolo (VI) per lavori di mitigazione idraulica in Via Borsellino;
- preso atto della rilevanza del tema per la messa in sicurezza di parte dell’abitato; 
impegna la Giunta Regionale
a ricomprendere il progetto di messa in sicurezza idraulica predisposto dal Comune di Torri di Quartesolo tra gli interventi prioritari da realizzare con risorse regionali, anche in concorso con il Comune stesso.

Do la parola al consigliere Dalla Pozza. 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. 
L’ordine del giorno che viene presentato è la riproposizione di un ordine del giorno che ha già votato il Consiglio regionale, per la messa in sicurezza del territorio di Torre di Quartesolo. Dovrebbe esserci una proposta di riformulazione dell’ordine del giorno, sulla quale ‒ anticipo ‒ mi trovo d’accordo. L’importante è che ci sia un indirizzo dato dal Consiglio regionale e dalla Giunta regionale per portare a casa un intervento che, peraltro, in questo caso non sarebbe neanche interamente a carico del bilancio della Regione, ma sarebbe oggetto di cofinanziamento da parte della Regione su impulso direttamente di un ente locale.
La cosa bella della tutela del territorio è quando gli enti locali non attendono semplicemente i piani calati dall’alto, ma quando, con la conoscenza del territorio, provvedono in autonomia a indicare quali sono le priorità e a metterci anche dei quattrini, perché è la cosa più complicata per un’Amministrazione comunale impegnare risorse.
Credo che lo sforzo in questo caso vada premiato. Il Comune di Torri di Quartesolo autonomamente ha fatto una progettazione, autonomamente sta mettendo da parte gli importi per poter procedere con la realizzazione di questo bacino di laminazione, tra l’altro in una zona che è già stata soggetta ad allagamenti con danni sia al patrimonio privato che al patrimonio pubblico. Quello che si chiede è di proseguire in questa strada. Lo dico e termino anche l’intervento. Farò quello che magari siete abituati ad avere anche con il consigliere Montanariello su altri temi, lo riproporrò ad ogni appuntamento di bilancio fintanto che non lo vedrò attuato. Credo che sia il compito che abbiamo noi, almeno noi che sediamo da questa parte dei banchi del Consiglio regionale, di continuare a pungolare fintanto che gli interventi non vengono portati a casa. Grazie.

PRESIDENTE
Grazie. 
Interviene l’assessore Venturini. Prego, Assessore.

Ass.ra Elisa VENTURINI
Grazie, Presidente. 
Dipende da quanti mandati si faranno.
Potrebbe essere questa la riformulazione. Consigliere, mi rivolgo a lei e anche alla consigliera Luisetto. “Si impegna la Giunta a valutare l’opportunità, coerentemente con i metodi di valutazione multicriterio oggi in essere, di inserire il progetto di messa in sicurezza idraulica, predisposto dal Comune di Torri di Quartesolo tra gli interventi della prossima programmazione”. 

PRESIDENTE
Grazie.
Consigliere Dalla Pozza, accetta la modifica? Lo dica a verbale, grazie. 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Anche a nome della consigliera Luisetto, accetto la modifica proposta.

PRESIDENTE
Va bene, quindi procediamo alla votazione dell’ordine del giorno così come modificato.
Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0039.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
40 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti.
Il Consiglio approva.

ODG n. A0040
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza e Luisetto relativo a “INTERVENTI INFRASTRUTTURALI SULLA LINEA FERROVIARIA VICENZA-SCHIO”. RESPINTO
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
IL CONSIGLIO REGIONALE DEL VENETO
Visto 
- l'aggiornamento 2025 del Contratto di programma 2022/2026 - parte Investimenti tra il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e Rete Ferroviaria italiana, approvato con decreto del MIT di concerto con il ministero dell'Economia e delle finanze il 25 maggio 2026, che va ad integrare il Contratto di programma 2022-2026 tra MIT e RFI prevedendo nuove risorse destinate al finanziamento degli investimenti sulla rete ferroviaria nazionale, e che indica alla voce "elettrificazione e potenziamento della Vicenza-Schio” la somma di 3,5 milioni di euro, con un finanziamento pari al 100 per cento; 
Considerato che 
- a livello nazionale sono previsti «circa 4 miliardi di euro per il proseguimento del piano di ammodernamento e sviluppo della rete» e nella scheda presente nell'Appendice 3, si legge che la linea Vicenza-Schio attualmente «è completamente priva di elettrificazione e si evidenzia come l’unica linea non elettrificata delle tratte afferenti alla stazione di Vicenza», 
Rilevato che 
- nella stessa scheda, al capitolo "stato di attuazione", si legge che «e m corso di definizione con gli enti locali la soluzione per sopprimere i 19 passaggi a livello rientranti nel perimetro dell'intervento» e che, dunque, la soppressione dei passaggi a livello non rientra in queste somme a disposizione e dovrà trovare altre risorse;
impegna la Giunta Regionale
a reperire adeguate risorse per compartecipare alla risoluzione del problema legato ai passaggi a livello presenti sulla linea Vicenza - Schio, attraverso la loro soppressione e la realizzazione delle opere alternative e complementari.

Vuole darlo per letto? 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Lei fa bene, Presidente, a provarci, ma non lo do per letto. 
È notizia di qualche giorno fa che il nuovo contratto di programma tra il Ministero delle Infrastrutture e RFI mette a disposizione 3 milioni e mezzo di euro per l’elettrificazione della linea Vicenza-Schio. Notizia sicuramente da accogliere positivamente, e guardo la consigliera e Presidente De Berti, che sicuramente sul tema ha lavorato nel corso degli anni, ma come abbiamo ripetuto più volte, l’elettrificazione da sola può far poco, perché se vogliamo portare quella linea, che è lunga circa 30 chilometri, ad avere una frequenza di 30 minuti ogni 30 minuti, secondo quel cadenzamento 30, 30, 30, sappiamo che l’elettrificazione da sola non basta. Sicuramente sarà un passaggio importante quello del cambiamento del mezzo di locomozione, dalle motrici a gasolio che ci sono oggi alle motrici elettriche, darà sicuramente anche minori problemi dal punto di vista manutentivo, ma non risolve ancora il problema. 
Per risolvere il problema serve la soppressione dei passaggi a livello e in alcuni tratti il raddoppio della linea dove deve essere permesso lo scambio fra i treni in andata e in ritorno, trattandosi di una ferrovia a mono binario. 
Lo ricordavo nel primo giorno di discussione sul rendiconto. Intorno al 2017, anzi nel 2017, cioè nove anni fa, se non ricordo male, era il 26 luglio, firmai da Assessore alla mobilità e trasporti del Comune di Vicenza, con l’ingegner De Carlo di RFI, responsabile del programma di soppressione dei passaggi a livello, un accordo per la progettazione della soppressione del passaggio a livello di Anconetta, che è uno dei più complicati, essendo sulla Postumia ed essendo in territorio del Comune di Vicenza. Ma sulla Vicenza-Schio, se non ricordo male, ce ne sono 19 di passaggi a livello da sopprimere. Quel passaggio a livello fu inserito nell’accordo tra Regione Veneto e RFI come uno dei passaggi a livello prioritari da sopprimere in Veneto.
Da quell’epoca, ripeto, son passati nove anni, quando c’erano soldi anche da parte della Regione e di RFI per procedere con alcune soppressioni di passaggi a livello nella nostra Regione nulla si è più fatto. Quello che si chiede con questo ordine del giorno è che possano essere messe risorse per proseguire con il programma che porterà la Vicenza-Schio, che è un’infrastruttura richiesta dall’Alto Vicentino, una delle zone più produttive della nostra Regione, avendo un quadro complessivo di risoluzione dei problemi su quella linea, mettendo risorse adeguate per la soppressione dei passaggi a livello, ovviamente in collaborazione con le Amministrazioni locali interessate dal passaggio della tratta, perché la soppressione di un passaggio a livello non è uno scherzo per quanto riguarda la mobilità dei Comuni, in quanto alla soppressione di passaggi a livello, poi, deve essere corrispondente – e non può ovviamente essere nel rapporto uno a uno – la realizzazione di una via di attraversamento della linea che soddisfi anche le esigenze trasportistiche e di mobilità di quel Comune. 
Mi sembrerebbe – so che poi c’è un altro ordine del giorno sullo stesso argomento – quantomeno strano trovare un’opposizione su un ordine del giorno che chiede di trovare risorse adeguate per compartecipare alla risoluzione del problema, legato ai passaggi a livello sulla Vicenza-Schio. 
È una, credo, mano che si dà alla Giunta regionale per spingere su questo argomento e auspico, non solo da parte dei Consiglieri provenienti dal vicentino, ma anche dagli altri territori, un voto favorevole sull’ordine del giorno. 

PRESIDENTE
Grazie, consigliere Dalla Pozza. 

Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0040.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
28 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti. 
Il Consiglio non approva.

ODG n. A0041
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza e Luisetto relativo a “MISURE PER LA MESSA IN SICUREZZA IDROGEOLOGICA DEI TERRITORI COLPITI DALL'ECCEZIONALE EVENTO ATMOSFERICO DEL 17 APRILE 2025 NELLA PROVINCIA DI VICENZA” APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 177/2026)
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
Premesso che: 
- il 17 aprile 2025 i territori vicentini della Valle dell'Agno e della Valle del Chiampo sono stati colpiti da uno straordinario evento atmosferico, che ha causato due vittime — Leone e Francesco Nardon, padre e figlio, travolti dal crollo del Ponte dei Nori a Valdagno — e danni ingentissimi alle infrastrutture civili, pubbliche e private, e produttive nei Comuni di Valdagno, Recoaro Terme, Cornedo Vicentino, Brogliano, Trissino e Arzignano; 
- il 19 giugno 2026 i Sindaci dei Comuni colpiti hanno convocato i rappresentanti locali eletti in Consiglio regionale ed in Parlamento, chiedendo di fare fronte comune per il ristoro immediato dei danni e per nuovi interventi che consentano in futuro una maggiore protezione del territorio, prendendo atto che la messa in sicurezza del territorio non è sostenibile con le sole risorse degli Enti locali; 
- i danni complessivi accertati nei territori colpiti ammontano a circa 39,2 milioni di euro, di cui una quota rilevante riferita a proprietà pubbliche ed enti territoriali, e risulta erogato ad oggi un importo pari a circa il 10% del totale dei danni riconosciuti; 
impegna la Giunta regionale
a destinare adeguate risorse economiche alla messa in sicurezza idrogeologica dei territori colpiti dall'evento atmosferico del 17 aprile 2025. 

Prego, Consigliere.

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Anche su questo mi pare che ci sia una proposta di riformulazione da parte della Giunta.
Fa riferimento agli eventi atmosferici del 17 aprile 2025, 17-18 aprile 2025, nella zona della Valle dell’Agno, dove ci furono due morti e danni per circa 40 milioni di euro. Quello che chiede l’ordine del giorno è di destinare adeguate risorse economiche alla messa in sicurezza idrogeologica dei territori colpiti da quell’evento atmosferico. 
Mi permetto, assessore Venturini. Io capisco che è in corso in questo momento un’interlocuzione con lo Stato. Quello che tutti auspichiamo è che lo Stato ci metta le risorse. In questo senso la riformulazione che lei ci illustrerà può essere accolta, ma dall’altra parte, quello che rimane come preoccupazione e quello che rimane come sottotitolo e che ci porterà a ripresentare eventualmente l’ordine del giorno in momenti successivi di discussione sul bilancio è questo: ovvero qualcuno i soldi li deve mettere, se non li mette lo Stato la Regione in qualche modo deve intervenire non sui ristori dei danni, dove la Regione magari non può intervenire, ma sulla messa in sicurezza idrogeologica del territorio, che è una competenza invece diretta della Regione. Ovviamente speriamo che ce li metta lo Stato. Nel caso in cui però lo Stato fosse inadempiente, torneremo a chiedere che sia la Regione a occuparsene. 

PRESIDENTE 
Grazie. 
La parola all’Assessore. Prego, assessore Venturini.

Ass.ra Elisa VENTURINI
Grazie, Presidente.
Allora il tipo di riformulazione che si propone, sempre con riferimento all’impegno della Giunta, è: “A sollecitare il Governo a dare seguito allo stanziamento per le opere inserite nel Piano degli interventi urgenti e già segnalate dal Commissario delegato per gli eccezionali eventi meteorologici del 17 e 18 aprile 2025”.

PRESIDENTE 
Chiedo al consigliere Dalla Pozza se accetta la modifica. 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Accetto la modifica anche a nome della consigliera Luisetto.

PRESIDENTE 
Grazie. 

Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0041. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
42 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti.
Il Consiglio approva.

Dichiari il voto, consigliere Borgia, al microfono.

Claudio BORGIA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Presidente, può verificare cortesemente se la mia votazione è andata a buon fine? A favore, ovviamente.

PRESIDENTE 
Verifichiamo se il consigliere Borgia ha votato positivamente. 
È andata a buon fine. Grazie, quindi è approvato l’ordine del giorno. 

ODG n. A0042
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza, Manildo, Montanariello, Luisetto, Sambo, Del Bianco, Galeano, Trevisi relativo a “MISURE PER L'INTRODUZIONE O IL POTENZIAMENTO DEL TRASPORTO PUBBLICO GRATUITO IN FAVORE DEI GIOVANI DELLA REGIONE VENETO”. RESPINTO
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
PREMESSO CHE 
- il diritto alla mobilità costituisce una componente essenziale dei diritti di cittadinanza, in particolare per le giovani generazioni, in quanto condizione necessaria per l'accesso all'istruzione, alla formazione, al lavoro, alla cultura e alla partecipazione alla vita sociale; 
- i costi legati alla mobilità incidono in maniera significativa sui bilanci familiari e possono rappresentare un fattore di esclusione, soprattutto per i giovani residenti nelle aree interne, montane e periferiche, dove il trasporto pubblico costituisce spesso l'unica alternativa al mezzo privato; 
- la promozione dell'utilizzo del trasporto pubblico locale costituisce uno strumento centrale delle politiche ambientali e di sostenibilità, in quanto favorisce la riduzione delle emissioni climalteranti, dell'inquinamento e del traffico veicolare privato, concorrendo al raggiungimento degli obiettivi di transizione ecologica; 
- l'incentivazione all'uso del trasporto pubblico tra le giovani generazioni assume anche un valore educativo e culturale, contribuendo alla costruzione di una sensibilità diffusa verso modelli di mobilità sostenibili, con effetti positivi di lungo periodo sull'ambiente e sulla qualità della vita; 
RITENUTO 
opportuno rafforzare le misure regionali a sostegno della mobilità giovanile, anche attraverso interventi di gratuità o di forte agevolazione tariffaria del trasporto pubblico locale;
CONSIDERATA 
la necessità di prevedere specifiche risorse finanziarie da destinare al sostegno del trasporto pubblico in favore dei giovani, in coerenza con le politiche di sviluppo sostenibile e di inclusione sociale; 
impegna la Giunta regionale
a individuare e destinare adeguate risorse finanziarie finalizzate all'introduzione o al potenziamento di misure di trasporto pubblico gratuito o fortemente agevolato in favore dei giovani della Regione del Veneto.

Prego, Consigliere. 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Il testo sostanzialmente ricalca l’espressione anche di un emendamento precedente. Quello che chiediamo è di individuare e destinare adeguate risorse finanziarie finalizzate all’introduzione e al potenziamento di misure di trasporto pubblico gratuito fortemente agevolato in favore dei giovani della Regione Veneto. Anche questa è una dichiarazione di intenti nel trasporto pubblico. Crediamo nel valore di ciò che la Regione può fare a favore delle famiglie e dei giovani.
Quando si parla di allontanamento dei giovani dalla nostra Regione, non necessariamente verso altri Stati, ma anche verso altre Regioni, è perché magari forme di incentivazione al trasporto pubblico in altre Regioni ci sono già, mentre nella nostra mancano. Grazie.

PRESIDENTE
Grazie. 

Metto in votazione l’emendamento n. A0042.
Non c’è il parere della Giunta. Si vota.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)

Stiamo già votando, Consigliera. 

È chiusa la votazione. 
27 contrari, 13 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

ODG n. A0043
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza, Manildo, Montanariello, Luisetto, Sambo, Del Bianco, Galeano, Trevisi relativo a “MISURE PER L'INCENTIVAZIONE DEL TRASPORTO PUBBLICO LOCALE SULL'INTERO TERRITORIO REGIONALE”. RESPINTO
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
PREMESSO CHE 
- il trasporto pubblico locale (TPL) è un settore chiave per la transizione ecologica, la decarbonizzazione, l'inclusione sociale e la qualità della vita, e favorisce lo spostamento dal mezzo privato a quello collettivo, riducendo traffico ed emissioni climalteranti; 
- il costo del titolo di viaggio è, insieme alla qualità del servizio, una leva decisiva per incentivare l'uso del TPL: in diversi Paesi europei sono state sperimentate con successo formule di "biglietto climatico" a basso costo, e in Germania, nel 2022, il biglietto a 9 euro ha registrato circa 52 milioni di titoli venduti e un risparmio stimato di 1,8 milioni di tonnellate di C02; 
- diverse Regioni ed enti locali hanno già introdotto misure di gratuità o di forte agevolazione tariffaria in favore delle giovani generazioni: l'Emilia-Romagna, con l'iniziativa "Salta Su!", riconosce l'abbonamento gratuito al trasporto pubblico agli studenti residenti per il tragitto casa-scuola, senza requisito ISEE fino alla scuola secondaria di primo grado e con ISEE fino a 30.000 euro per le scuole superiori; la Regione Campania finanzia l'abbonamento gratuito per gli studenti residenti di età compresa tra 11 e 26 anni con ISEE fino a 35.000 euro; Roma Capitale ha introdotto l'abbonamento annuale Metrebus al costo di 50 euro per i residenti dagli 11 ai 19 anni, senza limiti di reddito; 
- le aree interne e i comuni montani del Veneto presentano criticità particolari, dove il TPL costituisce spesso l'unica alternativa al mezzo privato e dove va garantita la concreta applicazione dei livelli essenziali di mobilità, per non discriminare i cittadini nel diritto alla mobilità l settore sconta una sotto-dotazione strutturale di risorse, aggravata dall'aumento dei costi, dal lento recupero della domanda successivo alla pandemia e dai nuovi fabbisogni tecnologici, tanto che molte realtà locali sono costrette a sostenere il servizio con risorse proprie, avendo raggiunto il limite delle proprie capacità di spesa; 
- i mutamenti demografici, e in particolare l'invecchiamento della popolazione che riduce le due principali categorie di utenti – studenti e lavoratori – rischiano di innescare una contrazione dei servizi a danno soprattutto delle aree più fragili: occorrono perciò servizi mirati per anziani e persone con disabilita e investimenti tecnologici che sostengano l'offerta anche per bacini di utenza ridotti; 
- va promossa un'effettiva intermodalità tra TPL, servizio ferroviario regionale e mobilità dolce, con le stazioni quali nodi di interscambio, come alternativa concreta al mezzo privato e leva di miglioramento della qualità dell'aria; 
- assume infine rilievo la sicurezza del personale di front line e dell'utenza, a bordo e a terra dei mezzi urbani ed extraurbani; 
Impegna la Giunta regionale
1) a integrare nel prossimo bilancio regionale, con risorse proprie, la dotazione destinata al trasporto pubblico locale, adeguandola all'inflazione, ai nuovi fabbisogni tecnologici e all'incremento dei servizi; 
2) ad accelerare la sostituzione dei mezzi più vetusti delle flotte, privilegiando l'acquisto di veicoli elettrici e alimentati a idrogeno verde, in particolare nelle aree urbane, per ridurre emissioni e inquinamento; 
3) a introdurre o potenziare misure di gratuità o di forte agevolazione tariffaria in favore di giovani, studenti e anziani, anche mediante l'applicazione del parametro ISEE; 
4) a valutare la sperimentazione di una tariffa integrata regionale a costo contenuto, sul modello del "biglietto climatico" adottato in altri Paesi europei; 
5) a realizzare, con adeguata dotazione finanziaria, il biglietto unico e l'integrazione tariffaria regionale entro il 2027; 
6) a sviluppare l'intermodalità e i nodi di interscambio, integrando trasporto pubblico locale, servizio ferroviario regionale e mobilità dolce e valorizzando le stazioni quali hub di mobilità condivisa ed elettrica; 
7) a rafforzare il servizio ferroviario regionale nei territori periferici e nelle aree a domanda debole, migliorando i collegamenti oggi meno serviti; 
8) ad adottare la prospettiva di genere nella pianificazione della mobilità, promuovendo la raccolta di dati disaggregati e il coinvolgimento dell'associazionismo femminile; 
9) a sostenere le imprese venete del settore nell'affrontare la transizione ecologica e digitale, con particolare attenzione alle realtà di minori dimensioni 
10) a promuovere l'adozione di strumenti digitali di integrazione dei sistemi di trasporto e a tutelare la sicurezza del personale e dell'utenza a bordo e a terra dei mezzi; 
e a farsi promotrice presso il Governo e in sede di Conferenza delle Regioni e delle Province autonome affinché: 
a) sia garantito un incremento strutturale e la certezza delle risorse del Fondo nazionale per il trasporto pubblico locale, adeguato all'inflazione pregressa e ai nuovi servizi; 
b) sia ripristinata un'efficace misura nazionale di sostegno all'acquisto degli abbonamenti al trasporto pubblico locale; 
c) siano integrate le risorse da destinare al rinnovato contratto collettivo degli autoferrotranvieri e per fronteggiare la carenza struttura di personale di guida d) siano accelerati l'elettrificazione e il potenziamento della rete ferroviaria nei territori più periferici.

Prego, Consigliere. 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Grazie, Presidente. 
Questo ordine del giorno, invece, non è finalizzato alle sole agevolazioni a favore della popolazione studentesca, ma più in generale mira al sostegno al trasporto pubblico. Dovremmo impegnare forse tutte le risorse dell’avanzo di amministrazione se volessimo fare un piano di sviluppo del trasporto pubblico locale degno di questo nome. 
Purtroppo, le risorse del Fondo nazionale trasporti sono in calo ormai da anni. Quello che dichiara ASSTRA, quindi non noi, è un fabbisogno di circa 800 milioni di euro mancanti dal Fondo nazionale trasporti, a cui si aggiungono le risorse che sarebbero necessarie per il nuovo contratto collettivo nazionale di lavoro dei ferrotranvieri, che ha avuto un impatto molto forte sulle aziende di trasporto pubblico.
Guardate, questo è uno dei temi forse meno noti ma più importanti che si sta verificando nel mondo del lavoro. Noi abbiamo fatto, è stata votata una delibera per dare maggiori opportunità nel cercar casa a coloro che operano nel comparto sanitario e sociale; ma oggi un’altra emergenza è quella di coloro che lavorano nell’ambito del trasporto pubblico e privato, perché oggi il problema numero uno è la carenza di autisti. Carenza di autisti non vuol dire soltanto carenza di autisti per il trasporto pubblico, ma vuol dire carenza di autisti anche per coloro, ad esempio, che raccolgono i rifiuti. Abbiamo un problema enorme che sta venendo avanti e, fintanto che le aziende del trasporto pubblico locale saranno pubbliche – e ringraziamo il cielo che lo siano ancora –, i contratti collettivi nazionali di lavoro sono vincolati a dei tetti di spesa, dato anche il fatto che spesso le società che eserciscono il servizio di trasporto pubblico locale sono società con scarsa patrimonializzazione. Noi abbiamo un problema legato alla creazione di posti di lavoro, perché i posti di lavoro ci sarebbero, ma non troviamo persone che lo fanno. Serve un piano generale sul trasporto pubblico locale. Tutte queste cose qui le metteremo poi dentro magari a una mozione di cui discuteremo. Servono anche innovazioni, come potrebbero essere quelle del biglietto climatico: nei prossimi giorni, con l’ondata di calore alle porte, ci accorgeremo, ancora una volta, che cosa significa il cambiamento climatico in atto. 
Con l’ordine del giorno si chiede di trovare risorse per lavorare su questo tema qui, così importante per la vita dei cittadini. 

PRESIDENTE
Grazie.
Mettiamo in votazione l’ordine del giorno n. A0043.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
30 contrari, 14 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

ODG n. A0044
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Luisetto, Manildo, Sambo, Bigon, Del Bianco, Montanariello, Micalizzi, Trevisi, Dalla Pozza, Galeano relativo a “LA REGIONE ACCOMPAGNI GLI AMBITI TERRITORIALI SOCIALI NELLA LORO STRUTTURAZIONE AMMINISTRATIVA E ORGANIZZATIVA”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 178/2026)
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
IL CONSIGLIO REGIONALE DEL VENETO
Premesso che: 
-la Legge di bilancio del 2022, (Legge n. 234/2021, art. 1 commi 159-171) ha individuato l'ATS (Ambito Territoriale Sociale) quale dimensione territoriale e organizzativa necessaria in cui programmare, coordinare, realizzare e gestire gli interventi, i servizi e le attività utili al raggiungimento dei LEPS, nonché a garantire la programmazione, il coordinamento e la realizzazione dell'offerta integrata degli stessi sul territorio, concorrendo al contempo alla piena attuazione degli interventi previsti dal PNRR nell'ambito delle politiche per l'inclusione e la coesione sociale; 
-con Legge regionale 4 aprile 2024, n. 9 "Assetto organizzativo e pianifìcatorio degli interventi e dei servizi sociali." è stata adottata con 24 anni di ritardo rispetto alla legge n. 328/2000 che demandava alle Regioni la relativa normazione. 
Evidenziato che: 
- Con una media di oltre 230.000 abitanti per ATS, il Veneto si attesta come una delle Regioni con il maggior numero di abitanti e di Comuni per singolo ambito, distanziandosi nettamente dalla dimensione ottimale di 100.000 abitanti indicata dal DM 77/2022 per garantire un equilibrio tra prossimità ai cittadini ed economie di scala. 
-a luglio 2026 le risorse stanziate per il finanziamento della legge regionale n. 9/2024 risultano pari a l .600.000 euro per l'annualità corrente, aumentati a 2 milioni di euro per il 2027 e 2028. Tali importi, se rapportati con la popolazione residente sul territorio regionale, ammontano a poco più di trenta centesimi ad abitante per il 2026 e di circa 40 centesimi ad abitante per le annate 2027 e 2028 
-le risorse stanziate a sostegno degli ATS rappresentano solo una piccola parte delle spese che gli ATS devono sostenere come i costi per il direttore (obbligatorio per legge) e il resto del personale, la sede, le utenze e la struttura amministrativa. 
Considerato che: 
-la complessità dei bisogni sociali odierni, dall'invecchiamento della popolazione alla crescita della povertà assoluta, richiede una struttura organizzativa stabile e professionisti capaci di una presa in carico multidisciplinare e continuativa; 
-senza finanziamenti cospicui si rischia di trasformare la riforma in una mera operazione di risparmio e centralizzazione, allontanando la decisione politica dai territori e indebolendo quella integrazione socio-sanitaria che è sempre stata il fiore all'occhiello del modello veneto; 
-senza un accompagnamento strutturato nella realizzazione degli ATS da parte della Regione, nella quale quest'ultima segua la predisposizione di strumenti quali il Programma delle Attività Territoriali, i nuovi Piani di Zona e la realizzazione delle nuove forme di governance, si corre il rischio di avere una forte differenziazione dei servizi offerti nei territori, dettata da fragilità del percorso sinora svolto e che potrebbe portare a nuove proroghe; a oggi solo quattro ATS risultano attivi in tutto il Veneto. 
tutto ciò premesso 
IMPEGNA LA GIUNTA REGIONALE
a sostenere con risorse e strumenti congrui gli ambiti territoriali sociali nella delicata fase di strutturazione amministrativa e organizzativa del nuovo ente e nella operatività di medio e lungo periodo, al fine di evitare la creazione di ingiustificate e dannose differenziazioni territoriali nell'attuazione dei Leps.

Prego, Consigliera.

Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.
L’ordine del giorno è stato riformulato e troverà in questo senso l’okay della Giunta. Riguarda un tema di cui abbiamo parlato in questi giorni, cioè quello degli Ambiti territoriali sociali ed è così riformulato: “Si impegna la Giunta - nelle premesse abbiamo detto la necessità di sostenerli - a sostenere con risorse strumenti...” no, ho sbagliato. Scusatemi. Arrivo. “A continuare con l’accompagnamento strutturato, sostenendo e rafforzando con risorse, indicazioni e strumenti congrui gli Ambiti territoriali sociali nella fase delicata di strutturazione amministrativa e organizzativa del nuovo Ente, nell’operatività di medio e lungo periodo, al fine di garantire la piena attuazione della riforma”. 

PRESIDENTE 
Grazie. 
Assessore, deve intervenire? No. Ah, va bene riformulato già così. Va bene.

Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0044 come da indicazione. Prego. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
40 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti.
Il Consiglio approva.

Passiamo all’ordine del giorno n. A0045. Cosa? Volete...? A verbale. No, chieda la parola, grazie. 

Manuela LANZARIN (Lega-Liga Veneta)
Non sono riuscita a votare e voto favorevole. 

PRESIDENTE 
Prego, Soranzo.

Enoch SORANZO (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Anch’io, grazie, Presidente. 

PRESIDENTE 
Prego. Qualcun altro? 

Claudio BORGIA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Posso? Presidente anch’io, non sono riuscito a votare e che venga messo a verbale il mio voto favorevole.

PRESIDENTE 
Va bene. Allora abbiamo aggiunto altri tre voti a favore, quindi sono 43.

ODG n. A0045
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Luisetto, Manildo, Sambo, Del Bianco, Galeano, Dalla Pozza, Trevisi, Montanariello relativo a “SOSTEGNO ALLE STRUTTURE RESIDENZIALI PUBBLICHE PER ANZIANI NON AUTOSUFFICIENTI”. RESPINTO
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
IL CONSIGLIO REGIONALE DEL VENETO
Premesso che: 
-la situazione della non autosufficienza in Veneto ha raggiunto dimensioni emergenziali, con una stima di circa 251.566 anziani non autosufficienti, pari al 21,2% della popolazione over 65; il sistema della residenzialità per anziani in Veneto poggia su una base di 372 strutture residenziali (per complessivi 32.911 posti letto), di cui il 37% è rappresentato da realtà pubbliche (IPAB), le quali svolgono un ruolo essenziale e insostituibile nella rete dei servizi territoriali; 
-le strutture accreditate per anziani, incluse le IPAB, erogano un volume di attività di estrema rilevanza economica per il sistema regionale, quantificato nel solo 2024 in circa 552,66 milioni di euro; l'accesso a tali servizi è subordinato al rilascio dell'impegnativa di residenzialità (IdR), la cui disponibilità è drammaticamente insufficiente: i dati indicano un numero medio annuo di ben 9.050 utenti inseriti in lista d'attesa per l'anno 2025; 
-Il numero di persone in attesa dell'impegnativa è aumentato del 38% tra il 2022 e il 2024, a fronte di un incremento delle impegnative erogate di appena il 4,3% nello stesso periodo.
Rilevato che: 
-l'accesso ai Centri Servizi è regolato dalla scheda S.Va.M.A., ma la carenza di impegnative ha innalzato di fatto le soglie di accesso, rendendo beneficiari solo i casi con punteggi di gravità estremamente elevati» o il costo delle rette è diventato insostenibile: mentre la quota sanitaria regionale è ferma a 52 euro/giorno, la quota alberghiera media a carico dell'utente ha già raggiunto i 62,17 euro/giorno; tale sbilanciamento porta la retta media mensile a più di 2.000 euro, una cifra che supera ampiamente le pensioni medie e che, in assenza di impegnativa, costringe le famiglie a un esborso interamente a loro carico. 
Considerate che: 
-nonostante la centralità del loro molo, le IPAB operano in un contesto di estrema fragilità finanziaria, compresse tra la necessità di garantire standard assistenziali elevati (con costi del personale e delle forniture in aumento) e l'esigenza di mantenere rette sostenibili per le famiglie; la mancata riforma delle IPAB, attesa da anni, impedisce una governance moderna ed efficace di queste istituzioni storiche, limitandone la capacità di risposta e la sostenibilità in un sistema che vede già il 63% dell'offerta a titolarità privata; 
-nel 2022 la spesa socio-sanitaria integrata pro capite per gli anziani in Veneto è stata di 716 euro (a fronte di una media nazionale di 490 euro). Essa però risulta fortemente sbilanciata verso il residenziale a scapito di domiciliarità e semi residenzialità, rendendo il sistema rigido e poco reattivo ai bisogni di prevenzione. 
tutto ciò premesso, 
IMPEGNA LA GIUNTA REGIONALE
1. a procedere senza ulteriori indugi alla riforma organica delle IPAB garantendo loro stabilità finanziaria e una governance efficace che permetta di superare l'attuale fragilità economica m cui versano; 
2. ridurre le liste d'attesa per l'accesso alle strutture, che oggi vedono una media annua di 9.050 persone in attesa dell'impegnativa di residenzialità, garantendo un incremento del numero di impegnative (IdR) erogate coerente con il reale fabbisogno; 
3. a ridurre il costo delle rette a carico delle famiglie, oggi insostenibile, attraverso un adeguamento della quota sanitaria regionale (ferma a 52 euro/giorno); 
4. a sottoporre a una revisione complessiva la Scheda per la Valutazione Multidimensionale dell'Adulto e dell'Anziano (S.Va.M.A.), affinché i profili risultanti siano pienamente aderenti alla realtà attuale e tengano conto non solo della dimensione clinica, ma anche di quella bio-psico-sociale e delle barriere ambientali, superando logiche meramente assistenzialistiche; 
5. a proseguire e accelerare il percorso di revisione dei requisiti di autorizzazione e accreditamento previsti dalla DGR 84/2007 (L.R. n. 22/2002) per le strutture sanitarie, sociosanitarie e sociali, adeguandoli alle mutate esigenze del contesto e garantendo standard di qualità che mettano al centro i bisogni dei cittadini e la dignità degli operatori.

Collega Luisetto, prego. 

Chiara LUISETTO (Partito Democratico)
Grazie, Presidente.
Questo ordine del giorno affronta l’altro tema che è stato oggetto della discussione in questi giorni in ambito socio-sanitario e cioè la situazione delle case di riposo. Comprendendo che l’impegno è un impegno importante per la Giunta e che in parte questo impegno è collegato a delle azioni in essere, in particolar modo, relative alla revisione dell’accreditamento, chiediamo però che si proceda senza ulteriori indugi alla riforma organica delle IPAB; si lavori per la riduzione delle liste d’attesa per l’accesso alle strutture e quindi ci sia un aumento del numero di impegnative e si garantisca anche una coerenza con il reale fabbisogno; si riduca il costo delle rette a carico delle famiglie, oggi davvero insostenibile, attraverso un adeguamento della quota sanitaria regionale; si sottoponga a revisione complessiva la scheda di valutazione SVAMA, che sappiamo in parte essere stata modificata, ma ancora non corrisponde alla modalità e al come oggi si invecchia, in modo tale che si mettono al centro gli standard qualitativi, i bisogni dei cittadini e la dignità delle operatrici e degli operatori.

PRESIDENTE
Parere della Giunta sul punto? 

Ass.ra Paola ROMA
Grazie, Presidente. 
Il parere è contrario perché nel punto 2 e nel punto 3 c’è una parte economica importante su cui si rileverà nel prossimo intervento dal punto di vista economico.

PRESIDENTE
Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0045.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
29 contrari, 13 favorevoli, 0 astenuti.
Il Consiglio non approva.

Ordine del giorno n. A0046, Dalla Pozza. 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Ritirato.

PRESIDENTE
Viene ritirato.
Questo vale come uno scudetto del Verona nel 1985. 

ODG n. A0047
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Lanzarin, Bedin, Conte, Barbisan, Bevilacqua, Brescacin, Calligaro, Leso relativo a “DESTINAZIONE DELLE EVENTUALI ECONOMIE DERIVANTI DALL'ATTUAZIONE DEL PIANO NAZIONALE DI RIPRESA E RESILIENZA (PNRR) AL POTENZIAMENTO DELLA RETE DELLE RESIDENZE SANITARIE ASSISTENZIALI (RSA)”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 179/2026)
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio Regionale del Veneto,
Premesso che: 
l'Italia rappresenta oggi il secondo Paese più anziano al mondo, con una dinamica demografica che evidenzia un progressivo e costante aumento della popolazione ultraottantenne; secondo le principali proiezioni demografiche, gli over 80 passeranno dagli attuali circa 4,6 milioni a 7,6 milioni nel 2050 arrivando a rappresentare oltre il 13% della popolazione totale, determinando un incremento senza precedenti del fabbisogno di assistenza sociosanitaria continuativa; 
-il progressivo invecchiamento della popolazione comporterà un significativo aumento delle condizioni di non autosufficienza e di fragilità, rendendo necessario il rafforzamento dell'intera rete dei servizi territoriali e residenziali; 
Considerato che: 
- l'evoluzione demografica oggi impone una visione integrata delle politiche sociosanitarie, nella quale domiciliarità e residenzialità non siano considerate alternative, bensì strumenti complementari e indispensabili per garantire la presa in carico delle persone più fragili; 
-le Residenze Sanitarie Assistenziali costituiscono un presidio essenziale del Servizio sociosanitario nazionale e regionale, in quanto assicurano l'assistenza continuativa alle persone anziane non autosufficienti che non possono essere adeguatamente assistite presso il proprio domicilio; 
-il PNRR ha giustamente investito nel rafforzamento dell'assistenza territoriale, della domiciliarità, delle Case della Comunità, degli Ospedali di Comunità e dell'innovazione del sistema sanitario; 
-tuttavia, non sono stati previsti specifici investimenti destinati alla riqualificazione, all'ammodernamento e allo sviluppo della rete delle RSA, nonostante il ruolo imprescindibile che tali strutture svolgono all'interno della filiera dell'assistenza alle persone anziane fragili; 
Considerato infine che 
-se il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza è stato concepito per il Paese alle sfide del futuro, la principale di esse è rappresentata dall'invecchiamento della popolazione. Per questa ragione appare oggi necessario cogliere ogni eventuale di finanziamento residuo per rafforzare anche la rete delle Residenziali, componente essenziale e complementare dell'assistenza domiciliare nel sistema di presa in carico delle persone anziane non autosufficienti. 
Ritenuto che l'eventuale disponibilità di risorse derivanti da economie maturate nell'attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza rappresenti un'importante opportunità per colmare una lacuna programmatoria e rafforzare un settore strategico per il futuro dell'assistenza delle persone fragili del Paese; 
IMPEGNA LA GIUNTA REGIONALE
A farsi promotrice presso il Governo, il Parlamento e la Conferenza delle Regioni affinché, qualora si rendano disponibili economie derivanti dall'attuazione del Piano Nazionale di e Resilienza (PNRR), le stesse siano prioritariamente destinate al finanziamento di un programma straordinario di investimenti a favore delle Residenze Sanitarie Assistenziali, finalizzato alla riqualificazione strutturale, all'innovazione tecnologica, alla sostenibilità energetica, all'adeguamento degli standard qualitativi e al potenziamento della di risposta ai bisogni della popolazione anziana non autosufficiente. 
Invita altresì il Governo ad avviare una riflessione complessiva sulle future politiche nazionali dedicate alla non autosufficienza, riconoscendo pienamente il ruolo delle RSA quali pilastro fondamentale della rete integrata dei servizi sociosanitari, complementare e non alternativo all'assistenza domiciliare, in un Paese destinato a registrare nei prossimi decenni uno dei più rapidi processi di invecchiamento della popolazione a livello mondiale
Prego, collega Lanzarin.

Manuela LANZARIN (Lega-Liga Veneta)
Grazie, Presidente. 
Questo ordine del giorno vuole ritornare sul discorso relativo alle RSA e quindi alle strutture per anziani. Ne abbiamo parlato lungamente durante questo rendiconto e questo assestamento. Si è parlato del Fondo di rotazione e quindi anche della necessità di rifinanziare il Fondo di rotazione. Come è stato detto negli interventi precedenti anch’io mi auguro che questo trovi spazio in futuro. In questo momento, però, noi chiediamo alla Giunta di farsi carico di un’interlocuzione con il Governo per far sì che, qualora ci fossero delle risorse non spese legate al PNRR, fossero destinate per le RSA e le case di riposo. Sappiamo che il PNRR, alla Missione 5 e alla Missione 6, non ha previsto nulla legato alle risorse per anziani, è stata una grande dimenticanza da parte del livello nazionale. L’abbiamo ripetuto e rimarcato a più riprese. Chiediamo di farsi promotori rispetto il Governo centrale che qualora – e sappiamo ci sono delle risorse non spese – vengano canalizzate rispetto a oggi dei bisogni crescenti che sono quelli legati agli anziani, all’invecchiamento e, nel caso specifico, alle strutture per anziani.

PRESIDENTE 
Grazie. 

Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0047.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
39 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti.
Il Consiglio approva.
 
ODG n. A0048
Ordine del giorno presentato dal consigliere Rocco relativo a “RIDUZIONE DELLA COMPARTECIPAZIONE FAMILIARE AL COSTO DELLE RETTE NELLE COMUNITÀ ALLOGGIO PER PERSONE CON DISABILITA”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 180/2026)
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
PREMESSO CHE 
il Progetto di Legge n. 93 "Assestamento del Bilancio di previsione 2026-2028" prevede le variazioni e gli stanziamenti opportuni a supporto delle politiche regionali per il triennio di riferimento; 
CONSIDERATO CHE 
-secondo i periodici rapporti ISTAT sulle condizioni di vita delle famiglie, la presenza di una persona con disabilita grave all'interno del nucleo familiare accresce significativamente il rischio di impoverimento; 
-nonostante le calmierazioni indotte dall'applicazione dell'ISEE, le comunità di alloggio per persone disabili segnalano l'eccessiva onerosità della quota di compartecipazione delle rette in capo alle famiglie; VISTA la L.R. n. 11/2001 "Conferimento definizioni e compiti amministrativi alle autonomie locali in attivazione del Decreto legislativo 31 marzo 1988, n. 7 72", artt. 124 ss. 
impegna la Giunta regionale
a individuare risorse volte alla riduzione della quota di compartecipazione complessivamente a carico delle famiglie in caso di ricovero in comunità alloggio per persone con disabilità.

Prego, Consigliere.

Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)
Velocissimi. Questo è un ordine del giorno che ho ritirato, cioè un ordine del giorno che ho formulato in seguito al ritiro di un emendamento e riguarda le quote di compartecipazione a carico delle famiglie in caso di ricovero in comunità alloggio per persone con disabilità grave. 
Ieri abbiamo a volte, tra virgolette, anche un po’ ironizzato sul tema del sociale. Io condivido che a volte ci sia un po’ di retorica attorno a questa parola. Quando però c’è una disabilità grave in casa, di retorica ce n’è ben poca. È una situazione che in tanti conoscono, che in tanti abbiamo toccato con mano.
L’ordine del giorno sostanzialmente chiede di cercare di dare un sostegno a queste famiglie, considerando che la normativa nel tempo è cambiata, che sono cambiate le quote di compartecipazione. La riformulazione dell’ordine del giorno accoglie sostanzialmente il lavoro che già la Giunta sta facendo, che se non sbaglio si è sostanziato ieri con una delibera e quindi la formulazione passa da “impegna la Giunta” a: “impegna la Giunta a continuare nell’individuazione di queste risorse”, che veramente possono fare la differenza per famiglie, utenti e gestori delle strutture.

PRESIDENTE 
Grazie.
La parola all’assessore Roma per indicare le modifiche. 

Ass.ra Paola ROMA
Confermo il parere favorevole con la modifica: “a continuare con l’accompagnamento strutturato”. Infatti, come diceva il consigliere Rocco, ieri si è sostanziato in una delibera di Giunta l’intervento per intervenire con 21 milioni di euro proprio legato alla compartecipazione legata ai servizi socio-sanitari che va alle aziende sanitarie e quindi ad aiutare i Comuni. 

PRESIDENTE 
Grazie.
Consigliere Rocco, accetta le modifiche? A verbale. 

Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)
Accetto.

PRESIDENTE 
Bene. Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0048.
Avanti con la votazione.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
41 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti.
Il Consiglio approva.

Procediamo con gli ultimi tre ordini del giorno.
ODG n. A0049
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza, Trevisi, Del Bianco, Sambo, Luisetto, Manildo, Montanariello, Bigon, Micalizzi, Galeano relativo a “BANDO 2026 PER I CONTMBUTI REGIONALI IN MATERIA DI SICUREZZA URBANA E POLIZIA LOCALE DI CUI ALLA DGR N. 681 DEL 2026: LA GIUNTA EMANI, CON LE RISORSE DELL'AVANZO DI AMMINISTRAZIONE, UN NUOVO BANDO CHE CORREGGA LA CLAUSOLA DI PRECLUSIONE DI CUI AL PARAGRAFO 1 DELL'ALLEGATO A E AMPLI LA PLATEA DEI BENEFICIARI”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 181/2026)
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
Premesso che:
- con DGR n. 681 del 7 luglio 2026 (BUR n. 93 del 14 luglio 2026) la Giunta regionale ha approvato, ai sensi dell'art. 3, comma l, lettere b) ed e) della L.R. 7 maggio 2002, n. 9, il bando 2026 per i contributi agli Enti locali in materia di sicurezza urbana e polizia locale, con dotazione di euro 650.000,00 (capitolo n. 100105) e termine per la presentazione delle domande fissato alle ore 14:00 del 31 agosto 2026; 
- il bando prevede due tipologie di progetto: a) potenziamento dei sistemi di videosorveglianza e servizi connessi; b) adeguamento tecnologico e acquisto di mezzi e dotazioni strumentali delle polizie locali; 
Considerato che 
- il Paragrafo l dell'Allegato A preclude la partecipazione all'ente che abbia beneficiato del finanziamento regionale del bando 2024 (DGR n. 923 del 6 agosto 2024) ovvero delle risorse del Decreto del Ministero dell'Interno 27 dicembre 2024 (graduatoria definitiva, all. B del verbale n. 8 del 28 ottobre 2025, approvata con decreto ministeriale del 12 novembre 2025); 
- tale preclusione opera a livello di ente e per qualunque progetto, a prescindere dall'oggetto dell'investimento e dalla sua sovrapponibilità con quanto già finanziato Rilevato che - lo stesso bando regionale 2024 (DGR n. 923/2024, Paragrafo 2) stabiliva che i contributi «non sono cumulabili con altri finanziamenti pubblici regionali, statali e comunitari eventualmente attribuiti per lo stesso progetto nell'ultimo biennio», e la relativa causa di revoca (Paragrafo 8, lett. B4) colpiva l'attribuzione di altri finanziamenti «per lo stesso progetto»: la Regione ha dunque già individuato, quale misura anticumulo proporzionata, il divieto di doppio finanziamento della medesima spesa, e non l'esclusione dell'ente; il Decreto ministeriale 27 dicembre 2024 finanzia esclusivamente la realizzazione di impianti di videosorveglianza, mentre la linea b) del bando 2026 finanzia mezzi e dotazioni strumentali, oggetto non sovrapponibile a quello del canale statale; 
- i progetti finanziati con il bando 2024 hanno durata di 24 mesi e numerosi enti, ammessi anche in sede di scorrimento della graduatoria (DDR n. 117 del 21 febbraio 2025), li stanno tuttora realizzando: l'esclusione dal bando 2026 li estromette da una nuova iniziativa mentre completano la precedente; 
Rilevato altresì che 
- la stessa graduatoria del bando regionale 2024 (DDR n. 1418 del 15 novembre 2024) è articolata in «domande ammesse e finanziate», «domande ammesse e non finanziate» e «domande escluse», sicché numerosi Enti locali veneti vi compaiono senza aver conseguito alcun contributo; analoga articolazione presenta la graduatoria statale, che distingue gli enti destinatari del finanziamento da quelli soltanto utilmente o non utilmente collocati Valutato che 
- l'esclusione a livello di ente adottata dal bando 2026 eccede lo scopo anticumulo, il quale resta pienamente salvaguardato circoscrivendo la preclusione al medesimo progetto e alla medesima spesa già finanziata, secondo il criterio che la Regione stessa ha applicato nel 2024; 
- la preclusione, ancorata alle graduatorie, rischia di colpire sia enti soltanto «ammessi e non finanziati», o comunque non destinatari di alcuna risorsa su entrambi i canali, sia quelli per i quali non ricorre alcun rischio di cumulo, potendo essi indirizzare la propria domanda per finalità diverse da quelle precedentemente finanziate con contributi regionali o ministeriali; 
impegna la Giunta regionale
1) a emanare un nuovo bando, destinato alle medesime finalità di cui alla DGR n. 681/2026, finanziato con le risorse dell'avanzo di amministrazione accertato in sede di assestamento del bilancio di previsione 2026-2028, al fine di ampliare la platea dei beneficiari e di consentire l'accesso ai contributi anche agli enti esclusi dal bando 2026; 
2) a prevedere, nel nuovo bando, che il divieto di cumulo sia riferito al medesimo progetto e alla medesima spesa già finanziati dal bando regionale 2024 (DGR n. 923/2024) o dalle risorse statali, e non alla mera qualità di ente già beneficiano, in coerenza con il criterio «per lo stesso progetto nell'ultimo biennio» già adottato al Paragrafo 2 del bando 2024, così da consentire l'accesso ai contributi per investimenti diversi e non sovrapponibili 
3) a precisare che il divieto di cumulo operi nei soli confronti degli enti effettivamente destinatari del contributo, e non di quelli semplicemente inseriti nelle relative graduatorie senza aver beneficiato di alcuna risorsa; 
4) a fissare termini congrui e adeguata pubblicità per la presentazione delle domande, a garanzia della parità di trattamento degli enti resi ammissibili, ferme restando le istanze già presentate e le graduatorie approvate nell'ambito del bando 2026; 
5) in via subordinata, ove non si proceda all'emanazione del nuovo bando di cui al punto l), a valorizzare lo scorrimento della graduatoria già previsto dal bando 2026 e a valutare l'incremento della dotazione del capitolo n. 100105 in sede della prossima variazione di bilancio, al fine di ampliare la platea dei beneficiari.

Collega Dalla Pozza, prego. 

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Era ritirato quello di prima perché sostituito da questo.
Quello che chiediamo è che, dato che c’è stato recentemente un bando che promana dalla Giunta regionale, per la concessione di 650.000 euro in materia di sicurezza a favore delle Polizie locali, sostanzialmente, dei Comuni o delle Unioni dei Comuni, adesso non vado a ripetere i requisiti del bando, per interventi che vanno sia dalla videosorveglianza, alla implementazione dei sistemi, anche radio o, comunque, di così comunicazione, eccetera, da questo bando sono esclusi però tutta una serie di Comuni che sono già assegnatari di finanziamento da parte sia della Regione, con un bando del 2024, sia del Ministero degli Interni, con un bando del 2025. 
Capisco che ci sia una volontà di ampliare la platea dei beneficiari di contributi in materia di sicurezza da parte della Giunta regionale, ma a, mio avviso, questo bando esclude Comuni – ne cito due – che son capoluoghi, Venezia e Vicenza, ma potrei citare Castelfranco Veneto, che era già stato assegnatario di contributo, e altri Comuni, che potrebbero, invece, richiedere fondi, magari non sulla stessa linea prevista dal bando o che magari hanno ottenuto finanziamenti su progetti che non rientrano tra le finalità del bando. 
Lo dicevo, Assessore, nel corso della discussione sul rendiconto. A mio avviso, si investe ancora troppo poco in materia di sicurezza: quei 650.000 euro divisi per il numero degli abitanti del Veneto fanno 0,13 centesimi a persona. Adesso eviterò di venire a darle i 2,00 euro, che spetterebbero alle forze di opposizione presenti in questo Consiglio regionale, come contributo che noi potremmo dare a quello che lei ha messo a disposizione. 
Però è altrettanto vero che, se si parla di sicurezza, bisogna essere poi coerenti. 
Ne approfitto anche per dire che sostanzialmente da oggi è ufficiale il piano di riparto delle forze di Polizia dello Stato e le nuove forze in assegnazione alle Questure del Veneto e ci sono Questure, anzi, ormai quasi tutte le Questure possono dire questa cosa, che ricevono un numero di agenti in assegnazione che è largamente insufficiente rispetto sia alle piante organiche che al numero dei pensionamenti. Decidiamo che cosa vogliamo fare. Non ne faccio una questione di campagna elettorale, anche se da settembre immagino che sul tema della sicurezza avremo, ciascuno di noi, modo di raccontare qual è l’idea di sicurezza che abbiamo. Lo diceva prima nel suo intervento il collega Gianpaolo Trevisi, quando si chiedeva perché 1 milione di euro sui 130 milioni che abbiamo proposto come manovra emendativa non viene dedicato alla scuola per la Polizia locale. Con l’ordine del giorno faccio un ulteriore passo in avanti: servono ulteriori risorse. 
Se lei porterà la richiesta di avere maggiori risorse per bandi sulla sicurezza utilizzando i fondi dell’avanzo di amministrazione nel prossimo assestamento di bilancio troverà sicuramente su questi banchi appoggio e voto favorevole, perché il principio per cui il diritto alla sicurezza è un diritto sacrosanto, per chiunque e per qualsiasi cittadino, è un principio sul quale noi fondiamo continuamente il nostro ragionamento. Sicurezza vuol dire prevenzione, vuol dire nuovi agenti, vuol dire tutto ciò che sta attorno al comparto sicurezza. Gliel’ha detto un esperto della materia come Gianpaolo Trevisi, glielo ripeto anche io, che la delega alla sicurezza per cinque anni l’ho avuta, che ho un fratello nelle forze dell’ordine e quindi mi permetto di poter sapere magari qualcosina in più rispetto ad altri sul tema. Sicuramente non sono tra coloro che possono esser tacciati di essere insensibili al tema. 
Nell’ordine del giorno, di cui auspichiamo l’approvazione, chiediamo che ci sia una maggiore dotazione, se non, Assessore, la possibilità di rimodulare in corsa un bando – capisco la difficoltà, la scadenza del 31 agosto – ma quantomeno poter aver un nuovo bando o nuove risorse a favore della sicurezza. Punto sul quale poi non le rispondo, ma so già cosa potrà dire: quando è stato mandato in Prima Commissione il bando ha avuto il parere favorevole di tutta la Commissione, compresi coloro che rappresentano le forze di minoranza, corretto. Potrei dire non c’ero – e non c’ero effettivamente – ma non mi sottraggo a una responsabilità di natura collettiva. 
Un bando è un bando. Diciamo che c’era in quella formulazione originaria, se non mi ricordo male, anche la possibilità di intervenire per il contenimento della fauna selvatica – mi corregga se sbaglio – e poi è stato espunto, invece, e nel nuovo bando questa cosa non c’è più. Era nella formulazione originaria poi non è stato più messo. Un po’ di discussione forse c’è stata. Forse sarebbe meglio – e qui guardo anche il dottor Giachetti, ma guardo noi stessi – nel dire che incardinare i provvedimenti, magari in Commissioni, dove possa essere messa una lente di ingrandimento maggiore sul contenuto di ciò che transita, che spesso in Prima Commissione suona più come una presa d’atto che non come una presa di coscienza, forse sarebbe utile a tutto il Consiglio regionale, ma penso che potremmo lavorarci tutti assieme per poter arrivare a una soluzione che consenta al Consiglio di lavorare in modo migliore. Grazie.

PRESIDENTE
Grazie. 
Assessore e Vicepresidente, prego. 

Ass.re Lucas PAVANETTO
Mi ritiro. Allora, intanto ringrazio il consigliere Dalla Pozza perché, comunque, è sempre un’opportunità, perché sulla questione di essere esperti in materia di sicurezza non metto in dubbio, ci mancherebbe altro, poi ognuno ha le sue esperienze sul campo, chi magari all’interno, vestendo una divisa, chi magari amministrando anche Comuni diversi perché comunque il Comune suo è diverso dal mio e viceversa, con problematiche diverse. Ho a che fare costantemente con i Comandanti delle Polizie locali, in particolar modo con quelli dei Capoluoghi di Provincia, con i quali mi sento, e devo dire che ognuno ha delle specificità e delle richieste particolari. 
Torno, visto che è stato oggetto anche di discussione precedente, proprio anche sulla questione di sicurezza che effettivamente si parla di scuola, si parla di formazione, non sminuirei un po’ troppo i corsi che vengono fatti, consigliere Trevisi, su questo, perché effettivamente sono corsi che comunque vengono concordati insieme ai Comandanti della Polizia locale, che, naturalmente, sulla base di risorse che noi mettiamo in campo... e ringrazio anche chi precedentemente rispetto a me come Assessore alla sicurezza e alla Polizia locale, insomma, ha seguito questa cosa, e ha cercato sempre di concentrare, di concertare insieme a chi è sul campo in maniera diretta e qui stiamo parlando di Polizie locali.
Io dico solo questo. Rispetto alla previsione che c’era dei 600.000, siamo andati a 650.000. Ora non sto qui a dire che sono stati aumentati, perché comunque sono sempre una goccia in un mare rispetto a quello che possiamo fare, e quindi il bando che oggi è uscito, con la DGR che poi è arrivata in Commissione, penso che potesse essere esaustivo. Dopodiché io però ricordo la procedura che c’è stata, perché non è vero che io le risponderò: ma è passato di qui e quindi dovete saperlo prima. È passato di qui - e quindi chi ha esperienza da Assessore, qui ne abbiamo seduti molti che hanno avuto questa esperienza - è tornato dalla Commissione, dalla Prima in questo caso modificato, ma sappiamo benissimo che è un parere della Commissione. Il dottor Giachetti chiaramente potrà annuire se sto dicendo giusto o, naturalmente, correggermi se sbaglio, e poi può anche essere comunque riportato in DGR in ugual modo, quindi, senza tenere conto del parere. Ho tenuto conto perché, leggendo i verbali della Commissione che sono andato a leggermi, naturalmente era all’unanimità, anche con dichiarazioni sia di maggioranza che di opposizione, con richieste particolari. Penso che sicuramente, oltre magari ad avere un parere... adesso non so se questo è possibile, che nella Commissione più competente, forse magari il tema si è preso, tra virgolette, penso sottogamba, però è una richiesta comunque del Consiglio e io l’ho rispettata e ho riportata la DGR modificata. 
Dico una cosa. Io sono pronto ad accettare questo ordine del giorno se modificato, perché l’unica cosa che posso garantire, visto che, insomma, è oggetto di discussione dei tavoli della sicurezza, insieme ad altri Comandante delle Polizie locali, non solo delle città capoluogo, ma anche di altre realtà che hanno numeri diversi ma che possono anche portare esperienze diverse... faccio un esempio. La Polizia locale di Cortina d’Ampezzo è diversa da quella di Rosolina rispetto a quella della grande città, ha esigenze diverse, divise diverse in termini di stoffa, perché poi si va sulle banalità a volte, ma sapete che anche i regolamenti e tutto quello che riguarda la Polizia locale naturalmente è oggetto da anni di richiesta di alcune modifiche. Naturalmente stiamo lavorando su questo per portare le migliori modifiche. 
Io chiedo appunto che possa esserci sicuramente la possibilità di scorrimento di quella graduatoria che oggi facciamo, visto che le risorse sono poche e sicuramente le domande saranno molte. Quando e se ci saranno dei soldi è sempre stato fatto. Naturalmente le risorse... scusa, è stato fatto anche negli anni precedenti e questa è l’unica cosa. 
Quindi, se viene naturalmente tolto il resto... perché ripeto, io rispetto quello che mi è stato chiesto, dopodiché possiamo sul nuovo bando cercare di vedere come ampliare la possibilità e, naturalmente, se poi mi saranno concesse ulteriori risorse, cosa che ricordo in fase di bilancio non mi sono state raddoppiate da nessun Consigliere di opposizione, ma questo non vuole essere polemica... giustamente, ognuno poi sul territorio ha delle priorità e anche questo, comunque, è stato oggetto. A settembre vi aspetterò e mi auguro che l’assessore collega Giacinti, su questo, insieme alle richieste, sarà molto più veloce di voi nel cercare di portare ulteriori risorse, naturalmente limitate a quello che è.
Sapete benissimo, come vi ho detto, che appunto l’offerta che è stata fatta rispetto a quella degli anni precedenti è stata aumentata, quindi l’attenzione c’è. 
Naturalmente su questo c’è la massima disponibilità.
Se viene modificato e lasciato praticamente lo scorrimento, quando sarà, naturalmente, penso che posso io dare parere positivo, dopodiché, naturalmente, i Capigruppo e i Consiglieri di maggioranza faranno quello che riterranno opportuno. Grazie.

PRESIDENTE
Sentiamo se il Consigliere accetta la modifica.
Prego, prego.

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)
Se non capisco male, quindi è cassare i punti 1, 2, 3, 4 e lasciare il solo punto 5 in vita?
Io accetto la riformulazione proposta. 
Prendo atto delle sue parole e nel prossimo assestamento di bilancio di settembre le promettiamo un emendamento di bilancio per avere maggiori risorse a favore della sicurezza, per fare non solo lo scorrimento di questo bando, ma anche per fare un nuovo bando che consenta anche ai Comuni esclusi da questo di avere le risorse. Dopodiché, ve la vedrete tra di voi; ma noi prendiamo atto di quello che lei ci ha detto e eseguiremo, in un sano rapporto tra maggioranza e opposizione, quanto richiesto. Grazie. 

PRESIDENTE
Assessore, breve replica e poi andiamo al voto.

Ass.re Lucas PAVANETTO
Grazie. 
Vedo che ha proprio centrato. Naturalmente è nostro interesse poterlo fare, senza banalizzare la cosa. Sapete benissimo che, sulla base delle risorse che abbiamo, se sono a disposizione penso che sarà molto più veloce l’Assessore a consegnarle che altri a richiederle, Grazie.

PRESIDENTE
Poi è chiaro che se l’emendamento è di 10 milioni, evidentemente, non regge.

Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0049 con modifiche indicate e accettate dal consigliere Dalla Pozza.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione. 
42 favorevoli, contrari 0, astenuti 0.
Il Consiglio approva.

ODG n. A0050
Ordine del giorno presentato dalla consigliera Conte relativo a “RAFFORZAMENTO STRUMENTI REGIONALI A FAVORE DEL VENETO ORIENTALE”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 182/2026)
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
IL CONSIGLIO REGIONALE DEL VENETO
Premesso che: 
- Il Veneto Orientale rappresenta un'area geografica strategica e cerniera fondamentale nei collegamenti con il Friuli-Venezia Giulia e l'Europa dell'Est. 
- Il territorio esprime una straordinaria vocazione economica, trainata dal comparto turistico balneare (Caorle, Bibione, Eraclea), dall'agricoltura di eccellenza (zona DOC Lison-Pramaggiore) e da un fitto tessuto di piccole e medie imprese. 
- Negli ultimi anni si è intensificato il dibattito istituzionale e referendario che vede diversi Comuni dell'area (tra cui il Portogruarese) manifestare un forte senso di isolamento, arrivando a chiedere formalmente il passaggio alla confinante Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia. 
- La Giunta regionale del Veneto ha istituito ufficialmente il Tavolo permanente dedicato ai Comuni del Veneto orientale confinanti con il Friuli-Venezia Giulia 
- Il nuovo organismo nasce con l'obiettivo di strutturare un confronto stabile e organico tra la Regione, le amministrazioni locali e le istituzioni competenti. L'iniziativa risponde direttamente alle criticità segnalate dai sindaci del territorio, in particolare riguardo al divario e alle differenti condizioni operative quotidiane riscontrate nei territori di confine rispetto alla vicina regione a statuto speciale. 
- È prioritario dare piena e vigorosa attuazione alle finalità di sviluppo socioeconomico e di decentramento sancite dalla L.R. n. 16/1993 al fine di destinare strumenti adeguati al territorio 
IMPEGNA LA GIUNTA REGIONALE
a prevedere, coerentemente col quadro finanziario regionale ed in piena coerenza con gli obiettivi di sviluppo territoriale delineati dalla L.R. n. 16/1993 e s.m.i., adeguate risorse economiche aggiuntive a favore del Veneto Orientale.

Prego, Consigliera.

Rosanna CONTE (Lega-Liga Veneta)
Gentili colleghi, il Veneto orientale non è una periferia, è un motore trainante, un pilastro economico insostituibile per lo sviluppo, la logistica e la ricchezza dell’intera nostra Regione. 
Oggi, con l’approvazione di questo ordine del giorno nell’assestamento di bilancio, lanciamo un messaggio chiaro. Per correre ai ritmi che merita questo territorio ha bisogno di risorse concrete e di un vero decentramento amministrativo. Parliamo di un’area che eccelle in tutti i settori chiave. Pensiamo al turismo balneare. I poli di livello internazionale come Caorle, Bibione, Eraclea, attraggono milioni di presenze ogni anno, generando un fatturato vitale per il PIL del Veneto. 
I Sindaci del Portogruarese segnalano da tempo un divario operativo quotidiano con la vicina Regione a Statuto speciale: infrastrutture, viabilità, turismo, imprese, ma anche sanità con la questione dei servizi dell’ospedale di Portogruaro. E soprattutto le spinte referendarie degli ultimi anni ci impongono un’azione decisa. Il tavolo permanente istituito dalla Giunta è un ottimo passo e in questo senso devo ringraziare la costruttiva collaborazione del Presidente della Prima Commissione, Andrea Tomaello, e l’assessore Zecchinato. 
Ora vogliamo fare un passo avanti. Il Veneto orientale deve poter competere ad armi pari. Investire qui significa blindare la crescita di tutto il Veneto. Grazie.

PRESIDENTE 
Grazie, Consigliera.

Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0050. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
26 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto.
Il Consiglio approva.

In 13 non partecipano al voto, poi ci sono un paio di assenti. Alla fine l’esito del voto è approvato. È approvato, grazie. 
L’ultimo ODG, il n. A0051, non viene illustrato. 

Claudia BARBERA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Chiedo che venga messa a verbale la votazione favorevole, perché non ho fatto in tempo, non ha preso la votazione dal tablet.

PRESIDENTE
Dite il nome.

Claudia BARBERA (Fratelli d’Italia – Giorgia Meloni)
Barbera Claudia.

PRESIDENTE
Perfetto. Grazie. 
Quindi i voti diventano 27 a favore.

ODG n. A0051
Ordine del giorno presentato dalle consigliere Lanzarin, Bevilacqua e Martini relativo a “INTERVENTI INFRASTRUTTURALI SULLA LINEA FERROVIARIA VICENZA-SCHIO”. APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 183/2026)
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell’ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio Regionale del Veneto
Visti: 
- Il DEFR 2026-2028, approvato con Deliberazione Amministrativa del Consiglio Regionale n. 20 del 27 marzo 2026, che al programma 10.01 "Trasporto ferroviario", in riferimento agli investimenti ferroviari, ritiene essenziale programmare i finanziamenti per l'elettrificazione di ulteriori tratte nel territorio regionale, tra cui, in particolare, la linea Vicenza-Schio; aggiornamento 2025 del Contratto di programma 2022/2026 
- parte Investimenti tra il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e Rete Ferroviaria italiana, approvato con decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, di concerto con il Ministero dell'Economia e delle finanze il 25 maggio 2026, che va ad integrare il Contratto di programma 2022-2026 tra MIT e RFI prevedendo nuove risorse destinate al finanziamento degli investimenti sulla rete ferroviaria nazionale, e che indica alla voce "elettrificazione e potenziamento della Vicenza - Schio" la somma di 3,5 milioni di euro; 
Considerato che 
a livello nazionale sono previsti «circa 4 miliardi di euro per il proseguimento del piano di ammodernamento e sviluppo della rete» e nella scheda presente nell'Appendice 3, si legge che la linea Vicenza-Schio attualmente «è completamente priva di elettrificazione e si evidenzia come l'unica linea non elettrificata delle tratte afferenti alla stazione di Vicenza»; 
Rilevato che 
nell'ambito della linea ferroviaria Vicenza-Schio, sono in corso interlocuzioni tra la Giunta Regionale unitamente ai competenti uffici regionali e la società RFI S.p.A. per il programma di elettrificazione e ammodernamento della linea ferroviaria e per la definizione progettuale degli interventi di soppressione dei passaggi a livello, anche con la definizione di possibili forme di concorso giudiziario regionale.
Impegna la Giunta Regionale
a proseguire nelle attività di confronto ed interlocuzione con la società RFI per addivenire alla concreta definizione progettuale, propedeutica all'attuazione degli interventi di elettrificazione e soppressione dei passaggi a livello lungo la linea ferroviaria Vicenza - Schio, in conformità a quanto indicato nel DEFR 2026-2028. 

Non si illustra.
 
Metto in votazione l’ordine del giorno n. A0051. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
30 favorevoli, 0 contrari, 10 astenuti, 2 non partecipano al voto. 
Il Consiglio approva.

Chiusi gli ordini del giorno.
Passiamo alle dichiarazioni di voto di voto.
Chi intende dichiarare si prenoti.
Consigliere Galeano, prego.

Paolo GALEANO (Partito Democratico)
A chiusura di questa discussione, che confermiamo come ieri sul rendiconto, abbiamo ritenuto comunque utile per confrontarci e capire un po’ palesemente alcune delle posizioni in campo. 
Abbiamo bocciato un rendiconto che, secondo noi, aveva segnato la chiusura di una epoca amministrativa in cui, comunque, sono diminuite le opportunità, i diritti e le occasioni di sviluppo e speravamo che con questo assestamento ci fosse la possibilità di dare qualche segnale concreto di speranza e di prospettiva; segnale che di fatto non viene dato, se non con qualche ordine del giorno, magari qualcuno anche dalla stessa maggioranza, che pochi secondi prima aveva bocciato lo stesso emendamento, quindi, con degli strumenti assolutamente deboli. 
Noi pensiamo che, vista un po’ la titubanza con cui si è arrivati al voto su qualche emendamento, magari su qualcuno di questi, fatto uno sforzo di discussione in più – e quello della sicurezza lo prendo ad esempio, perché probabilmente era quello dove magari un accordo e un segnale, lo potevamo dare – al risultato fino in fondo si poteva arrivare.
Sottolineo, quindi, che quella che è stata chiamata prudenza dall’assessore Giacinti probabilmente era un temporeggiare che dà, invece, una situazione di stallo, di mancanza di proposta. Secondo noi, su alcune cose il tempo per intervenire era importante e la speranza da riconsegnare, oltre ad alcuni segnali di sostegno, doveva essere ora. I tempi sono importanti. Mi riferisco al fatto che su 100, 130, 160 milioni ce n’erano alcuni che davvero potevano essere accolti per le risposte di sostegno e strategia che vi avrebbero disegnato. l’idroelettrico, la pesca, gli affitti, la sicurezza, gli ATS per i Comuni, le case di riposo, dove avete presentato voi stessi un emendamento e lo ha sottoscritto per prima Manuela Lanzarin, che per 10 anni è stata Assessore su questo, quindi, probabilmente qualche leva la poteva anche azionare e può chiedere di azionare prima. Perché secondo me il dato politico è che vengano fuori poi i desiderata, cioè l’assessore Giacinti, ma in rappresentanza della maggioranza dice: “Sono cose che desideriamo anche noi”. Guardate che vi verremo dietro anche noi su questi temi. Così come appunto, alcuni ordini del giorno si allineano a quelle che sono le nostre richieste oppure qualcuno che diceva: “Beh, nel prossimo bilancio vediamo e faremo”.
La differenza è proprio questa: di cercare di fare oggi su alcuni fronti quello che è possibile fare immediatamente, perché qualche leva c’è e i segni di speranza devono esserci oggi, perché altrimenti abbiamo detto che se non diamo un po’ di speranza ai nostri cittadini, ognuno comincia ad arrangiarsi, non sopporta più quei sacrifici che gli chiediamo di fare e cominciano ad arrangiarsi egoisticamente, ognuno per la propria via, senza nessuna prospettiva di comunità. 
Ecco perché, se ci sono delle leve, dobbiamo agire oggi e dare una prospettiva, perché se abbiamo imparato una cosa come amministratori è che quello che bisogna fare... si è all’interno di un contesto in cui bisogna cogliere tutte le prospettive, anche quelle delle altre risorse e delle decisioni degli altri Enti, ma poi siamo chiamati a fare il meglio che possiamo nel posto in cui siamo con le risorse che abbiamo e quindi, ripeto, senza raccontare favole in giro o mettere sul campo obiettivi non raggiungibili, quelle leve vanno azionate ora e non più tardi. 
Ringraziamo comunque della discussione, in particolare l’assessore Giacinti e l’assessore Roma, che sono stati presenti di fatto in Aula tutto il tempo e penso che abbiano da lavorare come tutti quanti ma va segnalata la loro presenza costante per tutto il tempo. Invece, per il resto, insomma, la discussione poteva essere sicuramente più ricca perché l’urgenza di trattare alcune materie era oggi. Pertanto, insomma, visto che non cogliamo nulla di fatto se non qualche ordine del giorno, che è una buona intenzione, che non sappiamo però quanto si concretizzerà e quando e quanto si concretizzerà, e lo ripeto, il tempo è un fattore determinante in questa situazione, il nostro voto anche a questo assestamento sarà negativo. Grazie.

PRESIDENTE
Grazie. Non vedo altri interventi. 
Prego, consigliera Ostanel.

Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)
Grazie, Presidente. 
Sarò veloce, però due cose in conclusione di questa discussione lunga tre giorni va fatta. È doveroso. Inizierò dicendo due altre Regioni che in questi giorni hanno assestato il loro bilancio, che sono il Friuli-Venezia Giulia (mi direte: va beh, è una Regione a Statuto speciale) ma ha assestato un miliardo di euro, e l’Emilia-Romagna, che assesta – state tranquilli – 230 milioni di euro e non è una Regione a Statuto speciale. Cosa ha? Ha l’addizionale IRPEF. Siamo qui a questo punto. Io speravo, davvero. Al primo bilancio, quello che abbiamo approvato appena insediati vi abbiamo dato il beneficio del dubbio, anzi, le stesse dichiarazioni di alcuni Assessori, di alcuni ex Assessori o di alcuni Consiglieri ci facevano capire che forse era arrivato davvero il momento di fare quella famosa addizionale IRPEF: alcuni ex Assessori, ricordo, dovevano stare in silenzio nella Giunta perché il Presidente non la voleva fare e parlavano anche. Speravo che questa volta, invece, con un cambio di Presidenza, anche se il vecchio Presidente era lì seduto dietro e il nuovo Presidente, magari, fosse stato seduto qui davanti, avremmo finalmente avuto la notizia che anche questa Regione, invece di guardare al piccolo, cioè al voto singolo di magari quella persona che noi immaginiamo non vi voterà più e voi immaginate che non vi voterà più perché gli stiamo chiedendo un sacrificio - questa è la narrazione che voi avete sempre portato -, avrebbe avuto, probabilmente, almeno la stessa cifra dell’Emilia-Romagna, anzi, usando quello che avete detto voi, una cifra più alta di quella dell’Emilia-Romagna, perché se è vero che i nostri conti sono più in ordine grazie al lavoro dell’assessore Calzavara, allora noi avremmo molti più soldi di 230 milioni da assestare. 
è sei anni che dico la stessa cosa e, quindi, davvero c’è continuità nella vostra maggioranza, questo è indubbio. Io mi chiedo davvero che cosa stiamo qui a fare, perché la coperta è talmente corta, ma è talmente corta che anche quando c’è la parvenza di avere un avanzo, noi quell’avanzo non riusciamo a spenderlo. Voi non riuscite a spenderlo. 
Le parole dell’assessore Giacinti, in replica, sono ancora peggiori di quelle che abbiamo sentito quando siamo entrati qui in Aula: faremo una delibera di Giunta, decideremo noi, l’importo sarà esattamente quello dell’avanzo. Cioè la Giunta non vuole dare centralità a questo Consiglio. Vuole decidere tutto in Giunta senza mettere l’addizionale IRPEF. È questo il racconto che arriva dall’assessore Giacinti. Altro che Parlamento dei veneti. Parlamento dei veneti dove il Presidente qui non siede, Parlamento dei veneti dove noi, oltre a quei 2 milioncini che in maniera diciamo generosa i Capigruppo hanno deciso di prendere dalle risorse del Consiglio e dedicare alle nostre leggi, non avremmo nulla da manovrare o da indicare nei nostri territori nei prossimi anni, perché questo è quello che accade qui dentro ed è accaduto per cinque anni nella scorsa legislatura e continuerà ad accadere. 
Il ruolo dei Consiglieri regionali – e si vede spesso, anzi solo né nelle manovre di bilancio – è sostanzialmente quello di verificare le carte, prendere giustamente parola quando vediamo delle questioni che non funzionano, e lo avete fatto anche voi dagli altri banchi della maggioranza. Io sono contenta che sia successo. È vero, vediamo... sono contenta perché ci sono anche delle divisioni, ma sono contenta di vedere che avete preso parola in questo bilancio, perché gli altri anni non accadeva, non c’erano tantissimi interventi dall’altra parte. C’è qualcosa che non sta funzionando se ve lo hanno segnalato anche le persone che siedono nei vostri banchi. 
Il nostro voto, ovviamente, sarà contrario. Non basterà a cambiare le sorti di questo documento di bilancio, perché sappiamo bene i numeri che avete qui dentro, ma davvero mi piacerebbe che ragionassimo tutti sul fatto che, senza fare un passo di coraggio, che è quello dell’addizionale IRPEF, noi ci troveremo qui in ogni assestamento, in ogni manovra di bilancio, ad avere una copertina che tiriamo di qua e di là, ad avere eventualmente l’addizionale IRAP ancora in corso, perché non è che scade. Non ho sentito Forza Italia alzare le barricate questa volta, ma l’addizionale IRAP è ancora lì, non l’abbiamo tolta. Per chi di voi seguiva il vecchio Consiglio, non c’è tanta coerenza in un Gruppo che non voleva quella addizionale, ma oggi qui non è intervenuto, ad esempio, per toglierla. 
Fino a che noi qui non vedremo coerenza, non vedremo soldi da dedicare ai diritti dei veneti, non vedremo ad esempio soldi investiti su ridurre le liste d’attesa o sul diritto alla casa, noi non smetteremo di intervenire, anche se sarà tardi e anche se per tre giorni staremo qui a dire le stesse cose, perché l’unica arma che abbiamo è questa: è provare a convincervi che state sbagliando, che siete ostinati a guardare la vostra pancia, il vostro ombelico, invece che dire che un’addizionale IRPEF regionale progressiva per i redditi più alti oggi ci avrebbe permesso di avere capitoli di bilancio liberi per spese, non solo per investimenti, che avremmo potuto dedicare a grandi partite necessarie di questa Regione, dando quindi centralità non solo alla Giunta ma anche al Consiglio e ai Consiglieri regionali, che, invece, nel prossimo anno, avranno, se andrà bene, 2 milioni di euro in più da mettere nelle leggi, che sappiamo già saranno delle leggi che sono state co-scritte con la Giunta.
Questo è il quadro. Io mi chiedo davvero se la centralità del Consiglio e il Parlamento dei veneti che voi volete è questo. Alcuni Consiglieri hanno detto, mi sembra, di no. Noi lo diciamo da tempo.

PRESIDENTE
Grazie. A questo punto andiamo al voto sul provvedimento.

È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
28 favorevoli, 14 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

È approvato l’assestamento della Regione Veneto. Grazie. 

PUNTO
9.1	

DISEGNO DI LEGGE RELATIVO A “MODIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 18 OTTOBRE 1996, N. 32 "NORME PER L'ISTITUZIONE E IL FUNZIONAMENTO DELL'AGENZIA REGIONALE PER LA PREVENZIONE E PROTEZIONE AMBIENTALE DEL VENETO (ARPAV)"”. (PROGETTO DI LEGGE N. 99) APPROVATO (DELIBERAZIONE LEGISLATIVA N. 16/2026)
 
Relazione della SECONDA Commissione Consiliare. 
Relatore: Consigliere Patron 
Correlatore: Consigliere Montanariello

PRESIDENTE
Passiamo al punto n. 9.1, progetto di legge n. 99.
La relazione è della Seconda Commissione consiliare.
Il relatore è il consigliere Patron.
Prego, Consigliere.

Mirko PATRON (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)
Grazie, Presidente. Grazie, Consiglieri. 
Con la presente proposta di modifica normativa si adegua la legge regionale 18 ottobre 1996, n. 32: “Norme per l’istituzione della funzione dell’Agenzia regionale per la prevenzione e protezione ambientale del Veneto (ARPAV)”, alle successive disposizioni normative statali e regionali che hanno ampliato le funzioni all’istituzione ARPAV.
Con gli articoli 1 e 2 del disegno di legge si approvano pertanto le modifiche necessarie a dare evidenza alla stretta connessione e sinergia tra ambiente, salute e attuazione dell’approccio e della sempre maggiore integrazione tra ARPAV e Protezione civile. 
Inoltre, si adegua il limite massimo di età anagrafica per la nomina dei Direttori generali, del Direttore di Area, del Direttore di Dipartimento provinciale e del Direttore di Dipartimento regionale dell’ARPAV alla disciplina regionale per il conferimento degli incarichi dirigenziali che richiede il possesso dei requisiti per l’accesso al pubblico impiego e i requisiti per il conferimento di incarichi previsti dal decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 “Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche” e successive modificazioni e integrazioni, oltre ai requisiti specifici per il settore di competenza. 
D’altronde, il limite di sessantacinque anni previsto all’epoca della legge regionale n. 32/1996 non va considerato un vincolo autonomo, ma un rinvio al limite di età per il pensionamento previsto dalla “riforma Dini” di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335 “Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare”. 
Da ciò discende che le successive modifiche introdotte dalla legislazione nazionale in materia di innalzamento dei requisiti pensionistici per i dipendenti pubblici, vanno conseguentemente applicate. La legge di bilancio 30 dicembre 2024, n. 207 “Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2025 e bilancio pluriennale per il triennio 2025-2027” ha innalzato, dal 1° gennaio 2025, il limite ordinamentale per il collocamento a riposo d’ufficio (precedentemente previsto a sessantacinque anni) all’età richiesta per accedere alla pensione di vecchiaia, attualmente prevista a sessantasette anni. 
Alla luce del mutato quadro normativo, si ritiene di allineare la normativa regionale concernente la nomina del Direttore generale di ARPAV, nonché dei Direttori di Area e dei dipartimenti provinciali e regionali dell’Agenzia a quella prevista per i dirigenti regionali rimuovendo, pertanto, il limite di età per la nomina, previsto dalla legge istitutiva di ARPAV. 
Con gli articoli 3, 4, 5 e 6 del disegno di legge si apportano pertanto delle modifiche all’articolo 10, comma 3, all’articolo 13, comma 6, all’articolo 14, comma 2, e all’articolo 14-bis, comma 4, della legge regionale n. 32/1996, sopprimendo le parole che prevedono il limite di età anagrafica di sessantacinque anni per la nomina a Direttore generale di ARPAV, nonché a Direttore di Area e dei dipartimenti provinciali e regionali dell’Agenzia. 

PRESIDENTE 
Grazie, Consigliere.
Il controrelatore... Scusatemi, il correlatore è il consigliere Montanariello. 

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Presidente, non volevo fare il controrelatore, ma il correlatore. Se dopo me lo chiede, io, gerarchicamente obbedisco.

PRESIDENTE 
Sono talmente abituato ormai che...

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Presidente, lei è abituato. Andiamo avanti. 

PRESIDENTE
Prego. 

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Sostanzialmente credo che sia una proposta di legge che rientra negli atti dovuti all’interno di un percorso legislativo come quello della Regione del Veneto e non solo, perché due dei tre passaggi fondamentali, sostanzialmente, sono il recepimento delle nuove norme di carattere nazionale dove bisogna interfacciarsi con altri Enti, come ASL, come altri soggetti che possono essere propedeutici o prodromici alla gestione di quelli che poi diventano gli atti e le azioni di ARPAV. 
Poi c’è la questione dell’età pensionabile. Lo dico io e faccio la parte di un Consigliere di maggioranza, Assessore. Molti dicono che si vuole cambiare modello Direttore generale, perché così da sessantacinque a sessantasette dobbiamo nominare uno... Non è così.
Semplicemente perché i Direttori che ci sono già, che sono in pianta stabile, non vanno più in pensione a sessantacinque anni perché è cambiata la legge e vanno a sessantasette, ma a sessantacinque anni non può più fare il Direttore e deve essere retrocesso ad altra mansione. Altrimenti l’età la portavamo a settanta, uno lo nomina a sessantacinque, fa cinque anni e non ne fa due, se c’era un retropensiero. Mi viene in mente l’esempio di Marchesi. Va in pensione a sessantasette anni, ma a sessantacinque, dopo quindici anni che è Direttore, devi dirgli che non deve fare più il Direttore, ma l’usciere. Sostanzialmente è quello. Credo sia una norma di buonsenso. 
Chiudo dicendo, Assessore, che – gliel’ho detto anche in Commissione – a noi non basta. La nostra legge ha ormai trent’anni. È una legge che ormai è diventata un puzzle, perché ogni volta che arriva una norma nazionale va ritoccata, ogni volta che c’è un’esigenza regionale va ritoccata. In questi trenta anni è diventata sostanzialmente non più una linea retta, ma una spina dorsale piena di innesti, dove le vertebre sono tutte le mutazioni della legge che ci sono state. 
Credo che la vera sfida sia quella di riscrivere questa legge tutta, perché il Veneto, su un tema importante come quello della trattazione di un’Agenzia, come l’ARPAV, non può avere una legge vecchia di trent’anni. Nella scorsa legislatura ricordo che la prima, se non forse una delle poche leggi votate all’unanimità, è stata la riforma della Protezione civile. Ricordo che quella legge, che era una legge molto complicata – tra l’altro ho fatto il correlatore, quindi immaginate io a confrontarmi con Bottacin lo spettacolo che c’è stato dalla Commissione all’Aula – è stata una legge, la prima, votata ad unanimità, perché c’è stata sintonia su quello che rappresentava il merito e non la disquisizione di visioni politiche.
Credo che anche su ARPAV dovremmo tentare di fare lo stesso sforzo, perché, ripeto, è giusto avere una legge più moderna, che abbia maggiore contezza per natura e filo logico dello strumento legislativo e non perché viene adattato per cause di forza maggiore. 
Faccio già la dichiarazione di voto, in modo che dopo non intervengo. Noi non voteremo contro, ci asterremo in attesa di una riforma più complessiva. Credo sia una legge che è giusto e doveroso portare, sia per rispetto delle norme nazionali, ma anche, lo dico con molta serenità, per rispetto di chi ci lavora e fa il Direttore. Insomma, il Direttore è un dipendente che lavora, non è un politico. 
Non è giusto che per un incidente di disquisizione di norme si debba trovare gli ultimi due anni della sua carriera a dover fare un’altra cosa. Magari ci tocca continuare a pagarlo lo stesso tanto perché se lo retrocediamo ci fa causa, e magari troviamo anche chi gli dà ragione, perde un’esperienza e averla da un’altra parte, dove non può sfruttare quello che frutta oggi.

PRESIDENTE 
Grazie, consigliere Montanariello.
Terminate le relazioni, si dichiara aperta la discussione generale, se ci sono interventi.
Se non ci sono interventi, lascio la parola all’assessore Venturini Elisa. 
Prego. 

Ass.ra Elisa VENTURINI
Grazie, Presidente.
Come è stato ben spiegato da relatore e correlatore, con questo progetto di legge viene a garantirsi un allineamento della normativa regionale rispetto a quella nazionale e rispetto a quella regionale in materia di Protezione civile. Si interviene in tre momenti e cioè in termini di prevenzione per quanto riguarda la salute dai rischi ambientali e climatici, si interviene poi in ambito di Protezione civile e poi in materia di rimozione di limiti pensionistici, che quindi vengono innalzati, vengono innalzati i requisiti. 
Nasce la necessità di andare ad intervenire su una norma datata e accolgo l’invito già inoltrato e già presentato in occasione della Commissione, quindi oggi ribadito, di mettere mano alla normativa su ARPAV. È una normativa che risale agli anni Novanta. I nostri strumenti normativi richiedono spesso di essere manutenuti perché risultano datati ormai nel tempo. E su questo un lavoro di condivisione sarebbe necessario, visto anche il ruolo fondamentale che per noi svolge ARPAV come supporto tecnico e scientifico. 
ARPAV per noi è un braccio fondamentale che garantisce quella trasparenza e imparzialità che ci permette, anche nei confronti dei cittadini, di dimostrare che le attività che noi svolgiamo hanno anche un supporto e una valenza che vengono riconosciuti poi trasversalmente.
È quindi necessario intervenire e farlo, e questa legislatura può essere un momento dove, appunto, con una condivisione e una visione d’insieme, si può intervenire. 
Mi permetto anche di dire che questa legge non va a favorire qualcuno, giustamente, come ha fatto notare il consigliere Montanariello, semmai va a non penalizzare, perché semplicemente riportiamo dei limiti che sono previsti dalla normativa nazionale in materia di impiego pubblico. Anzi, ci potrebbe stare, anche, volendo, un voto favorevole da parte della minoranza, proprio perché si tratta di un adattamento che è previsto dalla norma, perché dal 1° gennaio 2025 si innalza il limite ordinamentale per il collocamento a riposo. Quindi, veramente noi andiamo a rimuovere un limite che la norma stessa chiede di rimuovere e che riguarda il Direttore generale di ARPAV, i Direttori d’area di ARPAV, i Direttori di Dipartimento provinciali e regionali. 
Non è un intervento ad hoc, discrezionale, ma è un’applicazione di norma che riguarda tutti coloro che si trovano in una determinata condizione, proprio per essere al passo con i tempi ed essere in linea con la normativa nazionale e non penalizzare nessuno. Questa è la finalità di questa norma. 
Mi permetto di ringraziare i Presidenti di Commissione De Berti e Tomaello, il Presidente Luca Zaia e tutti i Capigruppo, che, con una collaborazione costruttiva e celerità, hanno portato il provvedimento in Aula. Quindi, vi ringrazio proprio perché c’è la necessità, vi ripeto, di comunque garantire ARPAV come soggetto, come struttura operativa, che per noi diventa fondamentale.

PRESIDENTE
Grazie.
Collega Montanariello, prego.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico)
Dopo l’intervento dell’Assessore e l’apertura di rimettere mano, nell’interesse della nostra Regione, alla legge, nell’interesse comune, votiamo favorevoli. Ci ha convinto, però dobbiamo rimettere mano alla legge perché la prossima modifica che avviene per volontà di una norma nazionale ci troveremo a discuterla in questi cinque anni. Se non stiamo mettendo mano alla norma, vi diremo che passiamo da un voto favorevole ad essere stati inadempienti su un impegno preso insieme.

PRESIDENTE
Grazie.
Passiamo all’articolato. 
Non ci sono emendamenti, si votano gli articoli, che sono otto, quindi otto votazioni.

Articolo 1. 

Metto in votazione l’articolo 1. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
42 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

Articolo 2. 

Metto in votazione l’articolo 2. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
42 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

Articolo 3. 

Metto in votazione l’articolo 3. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
42 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

Articolo 4. 

Metto in votazione l’articolo 4. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
40 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

Articolo 5. 

Metto in votazione l’articolo 5. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
42 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

Articolo 6. 

Metto in votazione l’articolo 6. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
43 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto. 
Il Consiglio approva.

Articolo 7. 

Metto in votazione l’articolo 7. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica) 
È chiusa la votazione.
42 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto.
Il Consiglio approva.

Ultimo articolo, l’articolo 8. 
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
43 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto.
Il Consiglio approva.

Passiamo alle dichiarazioni di voto. 
Se non ce ne sono, andiamo alla votazione finale.

Metto in votazione il progetto di legge n. 99.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
44 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto.
Il Consiglio approva.

Grazie a tutti per queste giornate di lavoro. Buone ferie. Ci rivediamo a settembre.

La Seduta termina alle ore 18.07

Il Consigliere segretario
Jacopo MALTAURO 		Il Presidente
Francesco RUCCO	

Resoconto stenotipico a cura di:
Cedat 85 
Revisione e coordinamento testo a cura di: 

Elaborazione testo a cura di: