ResocontoVerbali

Seduta del consiglio regionale del 13/04/2021 n. 15

Resoconto n. 15 - 11^ legislatura
Resoconto 15a Seduta pubblica
Martedì, 13 aprile 2021
SOMMARIO
Assume la Presidenza
Il Presidente Roberto CIAMBETTI
La Seduta inizia alle ore 13.13

PRESIDENTE

Vi invito a segnare la presenza attivando il sistema Concilium.
Ricordo che quando siete entrati per la prima volta nella seduta, poi dovete cliccare sul pulsante più in basso a destra e marcare la presenza. Grazie.
Attenzione ai microfoni aperti, che sentiamo tutto, anche quello che non dovremmo sentire.
Bene, colleghi, buongiorno.
Diamo inizio alla 15a Seduta pubblica del Consiglio regionale. I lavori si svolgono sulla base dell'ordine del giorno prot. n. 6109 dell'8 aprile 2021.
PUNTO
1



APPROVAZIONE VERBALE DELLA SEDUTA PRECEDENTE

Il PRESIDENTE, poiché nessun Consigliere chiede di fare osservazioni, dichiara che si intende approvato il processo verbale della 14a seduta pubblica di martedì 16 marzo 2021.
PUNTO
2



COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO

Ha comunicato congedo
Luca ZAIA
Il congedo è concesso.
PUNTO
3



INTERROGAZIONI E INTERPELLANZE

Ai sensi dell'art. 114, comma 4 del Regolamento, l'elenco delle interrogazioni e delle interpellanze, allegato alla Convocazione, è dato per letto.
PUNTO
4



RISPOSTE DELLA GIUNTA REGIONALE ALLE INTERROGAZIONI E INTERPELLANZE

PRESIDENTE

L'assessora Lanzarin in questo momento non può essere presente, quindi ha delegato la collega De Berti a rispondere ad alcune delle sue interrogazioni.
Io inizierei con l' Interrogazione a risposta immediata n. 52 della collega Ostanel.

Interrogazione a risposta immediata n. 52 dell'11 gennaio 2021 presentata dai consiglieri Ostanel, Guarda, Lorenzoni, Giacomo Possamai, Camani, Bigon, Montanariello, Zanoni, Zottis e Baldin relativa a "COVID, ALTO MARGINE D'ERRORE DEI TEST RAPIDI, LA REGIONE NE ERA A CONOSCENZA?"

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto dell'interrogazione)
"Premesso che:
- risulta da notizie diffuse a mezzo stampa che i tamponi rapidi di prima e seconda generazione, utilizzati in Veneto per lo screening della popolazione, avrebbero una percentuale di errore tra il 20% e il 30%, se ciò fosse accertato molti soggetti risultati negativi sarebbero in realtà positivi favorendo la diffusione del virus;
- risulta altresì che l'Unità Operativa di Microbiologia e Virologia dell'Azienda Ospedaliera di Padova avrebbe segnalato la questione e ciò troverebbe conferma nelle dichiarazioni del direttore dall'Area Sanità e Sociale regionale che recentemente ha affermato di aver ricevuto una nota in merito pur non ritenendola uno studio: "ricevetti una nota che non mi sento proprio di qualificare alla stregua di uno studio scientifico". (1)
Considerato che:
- nel corso della prima ondata Covid-19, verificatasi tra marzo e maggio 2020, era stato fatto largo uso di test molecolari che presentano un margine di errore inferiore e il numero di contagi è stato inferiore;
- l'utilizzo di test rapidi con il margine d'errore indicato, soprattutto in contesti a rischio come ospedali e rsa, potrebbe aver favorito la circolazione del virus veicolato dai numerosi soggetti falsi negativi;
- dato il margine d'errore dei test rapidi di prima e seconda generazione, il principio di massima precauzione avrebbe dovuto imporre di far un uso pressoché esclusivo dei test molecolari in particolare nei contesti più critici come le strutture sanitarie;
- l'accertamento delle circostanze indicate darebbe luogo a gravi profili di responsabilità rispetto all'andamento dei contagi in Veneto.
Tutto ciò premesso, i sottoscritti Consiglieri
interrogano il Presidente della Giunta regionale e l'Assessore competente
per sapere fino a quando sono stati usati tamponi rapidi di prima e seconda generazione per il monitoraggio del personale sanitario e nelle rsa".
_______________________________________
(1) https://www.tgverona.it/pages/922655//cronaca/flor_crisanti_quello_studio_non_esiste.html
Collega Ostanel, intende presentarla? Grazie.

Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)

Grazie, Presidente.
Questa interrogazione è stata presentata l'11 gennaio 2021 ed è stata sottoscritta a mia prima firma, ma anche da altri Consiglieri della minoranza, con l'obiettivo di rispondere a questa domanda: "Si interrogano il Presidente della Giunta regionale e l'Assessore competente per sapere fino a quando sono stati usati tamponi rapidi di prima e di seconda generazione per il monitoraggio del personale sanitario e nelle RSA".
Il dispositivo dell'interrogazione parte dalle notizie, che erano state diffuse a mezzo stampa, che i tamponi rapidi di prima e di seconda generazione utilizzati in Veneto avrebbero una percentuale di errore tra il 20% e il 30% e, se questo fosse stato accertato, molti soggetti risultati negativi sarebbero stati in realtà positivi, favorendo così la diffusione del virus.
Inoltre, l'unità operativa di microbiologia e virologia dell'azienda ospedaliera di Padova aveva segnalato la questione e questo, secondo l'azienda, troverebbe conferma nelle dichiarazioni del Direttore dell'area sanità e sociale regionale che recentemente, in quel periodo, aveva affermato di non aver ricevuto una nota in merito, pur non ritenendolo uno studio che in qualche modo potesse essere qualificato come uno studio scientifico.
Quindi, considerato che in quel momento, nell'ondata Covid, tra marzo e maggio 2020, era stato fatto largo utilizzo di test molecolari, tra l'altro molto di più rispetto all'ondata precedente, quando si utilizzavano invece i tamponi non rapidi, questo avrebbe permesso la circolazione maggiore del virus.
Quindi, dato questo margine di errore che sembra e sembrava verificarsi, per quelli di prima e di seconda generazione, invece, il principio di massima provoca precauzione presupponeva il fatto che non si utilizzassero più e questo darebbe ovviamente anche luogo a gravi profili di responsabilità rispetto all'andamento del contagio in Veneto. Quindi chiediamo di sapere: fino a quando sono stati usati i tamponi rapidi di prima e di seconda generazione, in particolare per il monitoraggio del personale sanitario e delle RSA, che sono i soggetti più vulnerabili? Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Per la risposta, l'assessora De Berti, prego.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della risposta della Giunta regionale)
"Con riferimento all'utilizzo dei test antigenici rapidi per lo screening per SARS-CoV-2 il documento di riferimento nazionale è la "Nota tecnica ad interim – Test di laboratorio per SARS – CoV- 2 e loro uso in Sanità Pubblica" trasmessa in data 30.10.2020 con nota del Ministero della Salute – Direzione Generale della Prevenzione Sanitaria – Ufficio 5, prot. n.35324/30-10-2020 – DGPRE, agli atti della Direzione Prevenzione, Sicurezza Alimentare, Veterinaria.
Tale documento, elaborato da Ministero della Salute, Istituto Superiore di Sanità, INAIL, Comitato Tecnico Scientifico - Conferenza delle Regioni, Consiglio Superiore di Sanità, FNOMCeO, INMI Lazzaro Spallanzani – OMS, ha fornito le indicazioni ad interim per la diagnostica di SARS- CoV-2 ed i "criteri di scelta dei test disponibili a seconda dei diversi contesti per un uso razionale e sostenibile in termini di risorse".
In particolare, nel documento citato viene sottolineato che: "l'elevata sensibilità e specificità dei test non possono rappresentare l'unico criterio nella scelta del tipo di test da utilizzare nell'ambito di una strategia che prevede non solo la diagnosi clinica in un preciso momento ma anche la ripetizione del test all'interno di una attività di sorveglianza che sia sostenibile e in grado di rilevare i soggetti positivi nel loro reale periodo di contagiosità".
Conseguentemente, nelle indicazioni ministeriali si afferma come "appaiono, quindi,importanti per la valutazione della scelta del test da utilizzare diversi parametri come, ad esempio:
- i tempi di esecuzione del test (alcune ore per i test molecolari, contro i 15-30 minuti di un test antigenico rapido ad esempio);
- la necessità di personale specializzato e di strumentazione dedicata disponibile solo in laboratorio vs. piccole strumentazioni portatili da utilizzare ovunque;
- i costi da affrontare per una politica basata sulla ripetizione dei test; il trasporto dei campioni vs. l'esecuzione in loco;
- l'accettabilità del test da parte dei soggetti per l'invasività del test; la facilità di raccolta del campione;
- l'addestramento necessario a raccogliere/processare i campioni;
- la disponibilità dei reagenti;
- la stabilità dei campioni.
Critica è anche la raccolta dati relativamente ai test eseguiti con la conseguente possibilità di analisi e valutazione delle strategie adottate piuttosto che della diffusione della infezione."
Da ultimo, con riferimento all'impiego dei test antigenici rapidi è stata emanata la Circolare del Ministero della Salute n.705 dell'8/01/2021 avente ad oggetto "Aggiornamento della definizione di caso COVID-19 e strategie di testing".
In essa si precisa che: "Il valore predittivo positivo (PPV) e il valore predittivo negativo (NPV) di un test dipendono dalla prevalenza della malattia nella popolazione target e dalle prestazioni del test, ed entrambe queste caratteristiche debbono essere prese in considerazione nella scelta di utilizzo di un test antigenico rapido che abbia sensibilità e specificità non elevate".
Inoltre, riguardo ai test di prima e seconda generazione, viene sottolineato che "i risultati del test antigenico rapido vanno interpretati in base alla situazione epidemiologica della popolazione studiata. In un contesto ad alta prevalenza, i test antigenici rapidi avranno un PPV elevato. Pertanto, è probabile che la positività di un test antigenico rapido sia indicativa di una vera infezione, non richiedendo conferma con test RT_PCR. Viceversa, in un contesto di bassa prevalenza, i test antigenici rapidi avranno un NPV elevato ma un PPV basso. Pertanto, se utilizzati correttamente, i test antigenici rapidi in un contesto a bassa prevalenza dovrebbero essere in grado di rilevare un caso altamente contagioso. In questo caso, un risultato positivo richiederà una conferma immediata".
La Regione del Veneto nell'adottare il piano di emergenza Covid-19 e le indicazioni di screening per SARS-CoV-2 si è sempre basata sulle conoscenze scientifiche e gli strumenti disponibili nel rispetto delle indicazioni dei documenti e delle Circolari ministeriali via via fornite. Infine, le indicazioni contenute nell'ultima ultima circolare citata dell'8 gennaio 2021 sono state prontamente diffuse presso le Aziende Ulss del Veneto con la nota del 14 gennaio 2021, prot. n.16698, a firma del Direttore della Direzione Prevenzione, Sicurezza Alimentare, Veterinaria".

Ass.ra Elisa DE BERTI

Grazie, Presidente.
Con riferimento all'utilizzo dei test antigenici rapidi per lo screening per SARS-CoV-2, il documento di riferimento nazionale è la nota tecnica ad interim test di laboratorio per SARS-CoV-2 e loro uso in sanità pubblica, trasmessa in data 30 ottobre 2020 con nota del Ministero della Salute, Direzione generale della prevenzione sanitaria, Ufficio 5, protocollo 35324/30/10/2020 DGPRE, agli atti della Direzione Prevenzione e Sicurezza Alimentare e veterinaria.
Tale documento, elaborato dal Ministero della Salute, Istituto Superiore di Sanità, INAIL, Comitato tecnico-scientifico, Conferenza delle Regioni, Consiglio Superiore di Sanità, FNOMCEO, INMI Lazzaro Spallanzani, OMS, ha fornito le indicazioni ad interim per la diagnostica di SARS-CoV-2 ed i criteri di scelta dei testi disponibili a seconda dei diversi contesti per un uso razionale e sostenibile in termini di risorse. In particolare, nel documento citato viene sottolineato che l'elevata sensibilità e specificità dei test non possono rappresentare l'unico criterio nella scelta del tipo di test da utilizzare nell'ambito di una strategia che prevede non solo la diagnosi clinica in un preciso momento, ma anche la ripetizione del test all'interno di un'attività di sorveglianza, che sia sostenibile e in grado di rilevare i soggetti positivi nel loro reale periodo di contagiosità.
Conseguentemente, nelle indicazioni ministeriali si afferma come appaiono, quindi, importanti per la valutazione della scelta del test da utilizzare diversi parametri, come, ad esempio, i tempi di esecuzione del test (alcune ore per i test molecolari contro i 15-30 minuti di un test antigenico rapido, ad esempio), la necessità di personale specializzato e di strumentazione dedicata disponibile solo in laboratorio verso piccole strumentazioni portatili da utilizzare ovunque, i costi da affrontare per una politica basata sulla ripetizione dei test, il trasporto dei campioni verso le esecuzioni in loco, l'accettabilità del test da parte dei soggetti per l'invasività del test, la facilità di raccolta del campione, l'addestramento necessario a raccogliere e processare i campioni, la disponibilità dei reagenti, la stabilità dei campioni.
Critica è anche la raccolta dati relativamente ai test eseguiti, con la conseguente possibilità di analisi e valutazione delle strategie adottate, piuttosto che della diffusione dell'infezione.
Da ultimo, con riferimento all'impiego dei test antigenici rapidi, è stata emanata la circolare del Ministero della Salute n. 705 dell'08 gennaio 2021, avente ad oggetto: "Aggiornamento della definizione di caso Covid 19. Strategie di testing". In esso si precisa che il valore predittivo positivo e il valore predittivo negativo di un test dipendono dalla prevalenza della malattia nella popolazione target e dalle prestazioni del test, ed entrambe queste caratteristiche debbono essere prese in considerazione nella scelta di utilizzo di un test antigenico rapido che abbia sensibilità e specificità non elevate.
Inoltre, riguarda i test di prima e seconda generazione...

PRESIDENTE

Grazie, Assessora.

Ass.ra Elisa DE BERTI

Mi fermo, Presidente?

PRESIDENTE

Sì, perché è un po' troppo lungo, da quello che vedo, quindi verrà data anche la copia cartacea dalla collega Ostanel, che adesso ha diritto alla replica. Prego.

Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)

Grazie Presidente.
Non mi ritengo soddisfatta e mi riservo di leggere lo scritto, visto che non siamo riusciti a sentire tutta la presentazione. In ogni caso, quello che io chiedevo era capire perché è stato usato questo tipo di test per il personale sanitario nelle RSA, tanto che le linee guida che l'Assessore cita spiegavano in maniera forte che quel tipo di tamponi non doveva essere usato per lo screening del personale sanitario, ma in grandi contesti con grandi popolazioni. Questo è stato rilevato anche da questo studio e, tra l'altro, mi sembra strano che uno studio dell'università e del dipartimento di microbiologia e virologia dell'azienda ospedaliera di Padova fosse stato ritenuto uno studio che non si sentivano di qualificare come uno studio scientifico: era un modo per far vedere che c'era un problema di attendibilità di questi test.
Tra l'altro, ci sono state tantissime segnalazioni, che credo siano arrivate anche a voi, da parte del personale sanitario nelle RSA che sosteneva di vedere come alcune volte questi test non fossero attendibili perché poi, quando si faceva il tampone molecolare, non veniva confermata la non positività e queste persone continuavano a lavorare proprio nelle strutture ospedaliere, creando dei contagi e dei focolai, e lo avevamo visto.
Quindi, ritengo sia importante leggere ovviamente la risposta, ma considerare che, per quanto ho potuto capire dall'assessore De Berti, su quando e fino a quando sono stati usati i tamponi di prima e seconda generazione all'interno di quei contesti, non ho sentito una risposta e quindi non mi ritengo soddisfatta.
Rilevo anche, in questo momento che ci sono tantissime segnalazioni che fanno vedere come i tamponi che oggi stiamo usando non rilevino in maniera approfondita alcune delle varianti che si sono sviluppate e questo è un tema importante perché non c'è solo la campagna vaccinale, ma stiamo continuando anche a testare e dobbiamo testare con il principio di massima precauzione. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Passiamo all'IRI n. 28 della collega Guarda.

Interrogazione a risposta immediata n. 28 del 30 novembre 2020 presentata dai consiglieri Guarda, Ostanel e Giacomo Possamai relativa a "SANITÀ ALTOVICENTINO: QUALI RISPOSTE URGENTI ALLE PREOCCUPAZIONI ESPRESSE DA UNDICI SINDACI?"

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto dell'interrogazione)
"Premesso che con interrogazione a risposta immediata n. 5 del 23 ottobre 2020, avente ad oggetto "COVID-19, enormi disagi presso l'Ulss 7 Pedemontana per l'effettuazione dei tamponi: quali interventi urgenti per la risoluzione delle problematiche?", non ancora definita, la Consigliera Guarda esponeva specifiche problematiche involgenti la sanità di riferimento.
Appreso che i sindaci dei comuni di Santorso, Thiene, Zugliano, Sarcedo, Salcedo, Breganze, Carré, San Vito di Leguzzano, Marano, Valli del Pasubio, Lugo, con comunicato stampa pubblicato in data odierna (1) , si sono così espressi: "L'ospedale di Santorso - concepito su una visione sanitaria che riduce al massimo i posti letto all'interno della struttura, con un forte investimento nel territorio tutt'altro che realizzato - si trova dal marzo di quest'anno direttamente coinvolto nella gestione sanitaria della pandemia, con un perimetro di intervento che si allarga a tutta la Pedemontana (formalmente risulta addirittura ancora indicato come ospedale Covid provinciale). La seconda ondata di contagi ha determinato in queste ultime settimane la destinazione di interi reparti (Medicina, Medicina d'Urgenza, Geriatria, Fisioterapia, Chirurgia Generale e la Chirurgia Specialistica) a questa finalità emergenziale, con tutto ciò che questo comporta per la salute dei cittadini dell'alto vicentino. Per garantire l'assistenza ai malati Covid si deve tralasciare la cura di tutte le altre patologie che necessitano di ricovero: chirurgia programmata ed urgente, ortopedia, patologie internistiche non Covid... così come fortemente limitata è tutta l'attività ambulatoriale. Se questo avviene un po' ovunque, come si sostiene, lo specifico dell'ospedale di Santorso evidenzia una situazione davvero preoccupante. La destinazione alla gestione del Covid - che alla data odierna registra ben 154 persone ricoverate - registra la presenza di un ambulatorio di pneumologia gestito da due medici Sai (con copertura 8.00/16.00), quando la struttura di Bassano (che ne ricovera invece solo 25) è dotata di un reparto strutturato, con un Direttore e relativi medici [...]" e ancora: "Da tempo sollecitiamo una più efficace integrazione delle diverse strutture e una più corretta distribuzione delle risorse di personale, che riguarda anche le figure infermieristiche ed assistenziali. Le mancate assunzioni nel periodo estivo nei reparti di degenza e la successiva destinazione legata alla gestione dei punti-tampone hanno messo ancora più a nudo la carenza del personale da tempo evidenziata. Le assunzioni avviate a metà novembre - evidentemente parziali ed insufficienti - devono essere rapidamente implementate per far fronte all'emergenza e devono essere distribuite all'interno dell'azienda in modo coerente con le priorità assegnate a Santorso.[...]".
Considerato che quella sopra denunciata è situazione certamente nota alla Giunta regionale.
Tutto ciò premesso, i sottoscritti Consiglieri
interrogano l'Assessore regionale alla Sanità e al Sociale
per sapere quali urgenti misure intende attivare in relazione alle problematiche sopradescritte."
_____________________________________
(1) https://www.altovicentinonline.it/politica/santorso-sindaci-dellaltovicentino-spaccati-sullemergenza-ospedaliera-solo-in-undici-denunciano/
Guarda, prego.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie, Presidente.
Con questa interrogazione faccio una premessa, cioè che il 23 ottobre 2020 avevo presentato un'interrogazione dal titolo "Covid 19 enormi disagi presso l'USL 7 Pedemontana per l'effettuazione dei tamponi, quali interventi urgenti per la risoluzione delle problematiche". Questa interrogazione non ha ancora ricevuto risposta in merito alle questioni esposte e successivamente, proprio alla fine di novembre 2020, abbiamo appreso tutti quanti dai giornali che i Sindaci dei Comuni di Santorso, Thiene, Zugliano, Sarcedo, Salcedo, Breganze, Carrè San Vito di Leguzzano, Marano Valle del Pasubio e Lugo, con comunicato stampa hanno pubblicato proprio il 30 di novembre una propria esposizione rispetto alla situazione della sanità dell'Alto Vicentino e si sono espressi così:
"L'Ospedale di Santorso, concepito su una visione sanitaria che riduce al massimo i posti letto all'interno della struttura con un forte investimento nel territorio, tutt'altro che realizzato, si trova dal marzo di quest'anno direttamente coinvolto nella gestione sanitaria della pandemia, con un perimetro di intervento che si allarga tutta la Pedemontana. Formalmente risulta addirittura ancora indicato come ospedale Covid provinciale.
La seconda ondata di contagi ha determinato in quest'ultima settimana la destinazione di interi reparti medicina, medicina d'urgenza, geriatria, fisioterapia, chirurgia generale e chirurgia specialistica a questa finalità emergenziale, con tutto ciò che questo comporta per la salute dei cittadini dell'Alto Vicentino. Per garantire l'assistenza ai malati Covid si deve tralasciare la cura di tutte le altre patologie che necessitano di ricovero (chirurgia programmata ed urgente, ortopedia, patologie internistiche non Covid), così come fortemente limitata è l'attività ambulatoriale.
Se tutto questo avviene un po' ovunque, come si sostiene lo specifico dell'Ospedale di Santorso, evidenzia una situazione davvero preoccupante: la gestione Covid, che alla data odierna registra ben 154 persone ricoverate – parliamo del 30 di novembre dello scorso anno – registra la presenza di un ambulatorio di pneumologia gestito da due medici SAI con copertura 8-16, quando la struttura di Bassano, che ne ricovera, invece, solo 25, è dotata di un reparto strutturato con un direttore e relativi medici.
Da tempo sollecitiamo una più efficiente integrazione delle diverse..."

PRESIDENTE

Collega, dobbiamo passare alla risposta perché ha già superato di 30 secondi il tempo a disposizione.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Posso terminare semplicemente?

PRESIDENTE

Sì, poi le scalo un po' di tempo.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Di conseguenza, l'interrogazione datata 30 novembre chiedeva quali interventi la Giunta intendeva attivare per risolvere le problematiche sopradescritte. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Per la risposta l'assessora De Berti.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della risposta della Giunta regionale)
"Secondo la relazione fornita dall'Azienda Ulss 7 Pedemontana, interpellata sui quesiti posti nell'interrogazione, si precisa quanto segue.
Nel marzo 2020 l'Ospedale Santorso è stato identificato dalla Regione Veneto come Covid Hospital Hub provinciale, in virtù delle caratteristiche tecniche e professionali ivi presenti.
Nel luglio dello stesso anno, grazie alla diminuzione dei contagi, tutti gli Ospedali afferenti all'Ulss 7 Pedemontana sono stati dichiarati Covid Free.
All'inizio del periodo invernale, visto l'incremento delle positività, l'Ospedale Santorso è tornato ad essere un Covid Hospital con decorrenza 2 novembre 2020.
L'esperienza maturata durante la prima fase ha indotto le Aziende sanitarie a riorganizzarsi per affrontare le recidive pandemiche e nelle fasi successive è stato possibile rispondere alle necessità assistenziali con maggiore aderenza grazie anche all'attivazione/disattivazione graduale dei posti letto per pazienti Covid positivi.
Nella fase 2, nonostante un incremento dei ricoveri per i pazienti Covid positivi nel territorio bassanese, vi è stata una diminuzione complessiva rispetto al medesimo trimestre dell'anno 2019, a riprova del recupero di efficienza da parte dell'Azienda sanitaria.
Per quanto riguarda, in particolare, il Reparto di Pneumologia dell'Ospedale Santorso, l'Ulss ha precisato che nel corso della fase 2 della pandemia, due sanitari sono risultati positivi al Covid-19 e un terzo è stato esonerato dal servizio su prescrizione del medico competente. Nonostante tale situazione, la Pneumologia dell'Ospedale di Bassano ha continuato a garantire la consulenza, sia a distanza che in presenza, alle Aree Covid del Presidio Santorso, riuscendo a gestire una quota parte di pazienti ricoverati in Terapia semintensiva Covid positivi.
Nell'Ospedale di Bassano, a fronte dell'incremento dei ricoveri ma del minor numero di dipendenti contagiati, i sanitari aggiuntivi impiegati per le attività Covid sono stati pari al 7% nell'intento di garantire anche la prosecuzione delle attività ordinarie.
L'Azienda Ulss 7, inoltre, si è prontamente attivata per il reclutamento del personale cercando di acquisire tutte le risorse disponibili, sia con procedure autonome che mediante la collaborazione dell'Azienda Zero, e dal 1° luglio al 31 dicembre 2020 ha assunto 205 dipendenti a tempo determinato e indeterminato, oltre a 118 lavoratori autonomi".

Ass.ra Elisa DE BERTI

Grazie, Presidente.
Secondo la relazione fornita dall'azienda ASL 7 Pedemontana, interpellata sui quesiti posti nell'interrogazione, si precisa quanto segue.
Nel marzo 2020 l'ospedale Santorso è stato identificato dalla Regione Veneto come Covid hospital hub provinciale, in virtù delle caratteristiche tecniche e professionali ivi presenti. Nel luglio dello stesso anno, grazie alla diminuzione dei contagi, tutti gli ospedali afferenti all'ULSS 7 Pedemontana sono stati dichiarati Covid-free. All'inizio del periodo invernale, visto l'incremento della positività, l'ospedale Santorso è tornato ad essere un Covid hospital, con decorrenza 2 novembre 2020. L'esperienza maturata durante la prima fase ha indotto le aziende sanitarie a riorganizzarsi per affrontare le recidive pandemiche e, nelle fasi successive, è stato possibile rispondere alle necessità assistenziali con maggiore aderenza grazie anche all'attivazione e disattivazione graduale di posti letto per pazienti Covid positivi.
Nella fase 2, nonostante un incremento dei ricoveri per i pazienti Covid positivi, nel territorio bassanese vi è stata una diminuzione complessiva rispetto al medesimo trimestre dell'anno 2019, a riprova del recupero di efficienza da parte dell'azienda sanitaria. Per quanto riguarda, in particolare, il reparto di Pneumologia dell'ospedale Santorso, l'ULSS ha precisato che, nel corso della fase 2 della pandemia, due sanitari sono risultati positivi al Covid-19 e un terzo è stato esonerato dal servizio su prescrizione del medico competente.
Nonostante tale situazione, la Pneumologia dell'ospedale di Bassano ha continuato a garantire la consulenza, sia a distanza che in presenza, alle aree Covid del presidio Santorso, riuscendo a gestire una quota parte di pazienti ricoverati in terapia semintensiva Covid positivi.
Nell'ospedale di Bassano, a fronte dell'incremento dei ricoveri, ma del minor numero di dipendenti contagiati, i sanitari aggiuntivi impiegati per le attività Covid sono stati pari al 7% nell'intento di garantire anche la prosecuzione delle attività ordinarie.
L'azienda ULSS 7, inoltre, si è prontamente attivata per il reclutamento del personale, cercando di acquisire tutte le risorse disponibili sia con procedura autonoma e che mediante la collaborazione dell'Azienda Zero e dal 1° luglio al 31 dicembre 2020 ha assunto 205 dipendenti a tempo determinato e indeterminato, oltre a 118 lavoratori autonomi.

PRESIDENTE

Guarda per la replica.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie, Presidente. La ringrazio intanto della replica.
È evidente che arriva fuori tempo massimo, nel senso che questa è un'interrogazione datata 30 novembre ed è evidente che arriva in un periodo in cui abbiamo potuto osservare come, nonostante la risposta possa sembrare rispondere a degli standard, l'impatto del Covid in questa ULSS, in particolar modo, è stato pesantissimo e, nonostante vengano citate delle assunzioni che possono sembrare anche integrative, le tre ondate hanno messo davvero a dura prova il personale a servizio.
Il supporto, nonostante tutto, è stato comunque insufficiente rispetto a quello che è stato evidenziato all'interno anche di altre ASL: le mancate assunzioni del periodo estivo nei reparti di degenza, la successiva destinazione legata alla gestione dei punti tampone, hanno messo ancora più a nudo la carenza del personale da tempo evidenziato e le assunzioni avviate, invece, a metà novembre hanno implementato sì, a fronte dell'emergenza successiva, quella che era l'esigenza, ma non hanno comunque supportato sufficientemente il personale, che comunque era già stremato dalla situazione già carente precedentemente.
Infatti, se esaminiamo la situazione da cui veniva il Santorso, è una situazione comunque già gravissima e basti pensare semplicemente all'esperienza del pronto soccorso, che già da due anni presenta una situazione tale da essere insostenibile, con 6-7 medici strutturati su 21, mentre tutti gli altri sono a gettone, con una situazione che sicuramente l'Assessore e tutti gli altri Consiglieri possono capire essere insostenibile da un punto di vista gestionale, da un punto di vista di sicurezza e di continuità di servizio.
La stessa situazione la troviamo anche per quanto riguarda altri reparti: penso alla radiologia, alla neurologia e pian piano raggiungerà e sarà sempre più presente, anche per quanto riguarda oncologia, ortopedia e cardiologia.
Queste sono le situazioni del Santorso, che devono essere poste all'attenzione di tutti. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Colleghi vi chiedo di andare a riconfermare la presenza perché c'è stato un problema col sistema informatico, che ci ha cancellato tutti, quindi rientrate in Concilium, più presenza e invio della conferma.
Adesso passerei all'interrogazione n. 74 del collega Razzolini ed altri.

Interrogazione a risposta immediata n. 74 del 3 febbraio 2021 presentata dai consiglieri Razzolini, Speranzon, Polato, Soranzo e Formaggio relativa a "LA GIUNTA RITIENE LA SPESA PER I BANCHI A ROTELLE DA PARTE DEL GOVERNO NECESSARIA, UTILE E CONGRUA CON LE ESIGENZE FISICHE DEGLI STUDENTI VENETI?"

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto dell'interrogazione)
"Premesso che:
- nel luglio 2020 il Ministro dell'Istruzione Lucia Azzolina annuncia l'acquisto di banchi a rotelle al fine di garantire il distanziamento sociale, innovare la didattica e massimizzare gli spazi ed evitare lo sdoppiamento delle classi, come dichiarato dallo stesso Ministro;
- nel luglio 2020 il Commissario Domenico Arcuri bandisce una Gara pubblica europea per l'acquisto di tre milioni di banchi, 1,5 milioni di banchi monoposto tradizionali e fino a 1,5 milioni di banchi a rotelle per la riapertura della scuola;
- nel gennaio 2021 il Sen. Matteo Renzi, leader di Italia Viva, partito di maggioranza, durante la discussione in merito al voto di fiducia al governo Conte nell'aula del Senato, sostiene che il Governo Conte abbia speso 461 milioni di euro per i banchi a rotelle;
- nel gennaio 2021 lo staff del Commissario Domenico Arcuri dichiara ufficialmente che i banchi a rotelle acquistati sono stati 430 mila e sono stati investiti 119 milioni di euro, per un costo a singolo banco a rotelle pari a 276 euro, 170 euro in più rispetto al costo di un banco tradizionale.
Considerato che:
- ci sono state varie denunce pubbliche di malfunzionamento arrivate dai dirigenti scolastici di molti territori del Veneto come: Rossano Veneto nel Vicentino, Cadoneghe nel Padovano, Rovigo e Badia Polesine nel Rodigino, Montebelluna nel Trevigiano ecc. e tra queste anche [...], preside della prima scuola di Vò Euganeo, finendo così sotto procedimento disciplinare;
- a seguito di un incontro tenuto il 29.01.2021 tra la Regione Veneto, l'Ufficio Scolastico Regionale e i Sindacati di settore, sulla stampa è emerso che più di 9 mila banchi a rotelle acquistati nei mesi scorsi dal Governo per facilitare il distanziamento tra gli studenti in classe sono stati rispediti indietro o messi in magazzino dai dirigenti scolastici poiché favoriscono l'insorgere di mal di schiena nei ragazzi.
I sottoscritti consiglieri
interrogano la Giunta regionale
per sapere:
- l'attuale situazione in Veneto relativamente al numero di banchi a rotelle attualmente presenti nelle scuole della nostra Regione e al numero di banchi a rotelle restituiti o messi in magazzino dai Dirigenti scolastici del Veneto;
- se risultano esserci adeguate certificazioni di idoneità all'uso dei banchi a rotelle per le scuole del Veneto di ogni ordine e grado;
- se la spesa del Governo risulta essere congrua con le necessità del sistema scuola del Veneto;
- se non ritiene necessario ritirare tutti i banchi a rotelle presenti ancora nelle scuole del Veneto poiché dannosi alla salubrità degli studenti".
Tommaso Razzolini è presente?

Tommaso RAZZOLINI (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Sì, eccomi qua, Presidente.

PRESIDENTE

No, fermo, chiedere la parola attraverso Concilium: in basso ha la richiesta di parola.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Presidente.

PRESIDENTE

Si, collega Guarda.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Chiedo la parola, per richiamo al Regolamento.

PRESIDENTE

Dopo le interrogazioni.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

No, chiedo la parola solo per un richiamo al Regolamento su questa interrogazione, se è possibile.

PRESIDENTE

Prego, Guarda.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Ho provato a chiedere la parola anche su Concilium, ma non mi è concessa.

PRESIDENTE

Prego, parli pure, che poi la interrompo io al momento giusto.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Solo per un richiamo al Regolamento, dato che ho notato in questa interrogazione, senza voler porre alcuna contestazione sul tema, una questione di forma, perché questa è presentata come interrogazione a risposta immediata, che tipicamente da Regolamento dovrebbe avere una domanda presente all'interno del testo, mentre questa interrogazione ne presenta quattro. Allora, se il Regolamento dovrebbe valere per tutti, chiedo se quest'interrogazione non dovrebbe inserirsi, all'interno del contesto del nostro Regolamento, come interrogazione a risposta scritta, non tanto in quanto interrogazione a risposta immediata.

PRESIDENTE

Allora gli uffici, nella procedura, me l'hanno passata come possibile da presentare e la Giunta ha predisposto la risposta. Farò un approfondimento rispetto a quanto lei ha chiesto, comunque adesso è iscritta all'ordine del giorno e io proseguirei con l'ordine dei lavori.
Razzolini, prego.

Tommaso RAZZOLINI (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente.
Questa interrogazione è fatta proprio per capire come questa spesa, che ha voluto il Governo, per un po' folle, poi nella Regione Veneto si è posta con i plessi scolastici, nel senso che abbiamo visto il 6 aprile un blitz dei NAS sui mezzi pubblici, dove sono stati trovati 32 casi di positività e allora mi chiedo perché spendere soldi sui banchi a rotelle e non magari potenziare il trasporto pubblico.
Per questo ho chiesto alla Giunta l'attuale situazione in Veneto relativamente al numero di banchi a rotelle presenti nelle scuole della nostra Regione e il numero di banchi a rotelle messi in magazzino dai dirigenti scolastici nel Veneto. Io stesso sono a conoscenza di banchi inutilizzati e messi da parte.
Inoltre chiedo se risultano esserci adeguate certificazioni di idoneità all'uso di banchi a rotelle per le scuole del Veneto di ogni ordine e grado, se la spesa del Governo risulta essere congrua con le necessità del sistema scuola del Veneto e se non ritiene necessario ritirare tutti i banchi a rotelle presenti ancora nelle scuole del Veneto, perché dannosi alla salubrità degli studenti.
Poi abbiamo visto che i contagi nelle scuole sono per fortuna, veramente ridotti e quindi forse era meglio agire diversamente, ma adesso chiedo una risposta alla Giunta regionale.
Grazie a tutti.

PRESIDENTE

Grazie. Assessora Donazzan, per la risposta, prego.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della risposta della Giunta regionale)
"Per assicurare una ripresa della scuola in sicurezza, dopo la lunga sospensione imposta dal 24 febbraio 2020, la Regione del Veneto ha partecipato attivamente fin dall'estate 2020 alla definizione del "Documento per la pianificazione delle attività scolastiche, educative e formative in tutte le Istituzioni del Sistema nazionale di Istruzione per l'anno scolastico 2020/2021", ottenendo con le altre Regioni, la riscrittura del testo originariamente predisposto dal Governo, approvato nella sua versione definitiva con il DM n. 39 del 26/06/2020.
Con la stessa finalità e grazie alla sinergia tra la Regione del Veneto e l'Ufficio Scolastico Regionale per il Veneto, è stato istituito, il 1° luglio 2020, un apposito Tavolo regionale scuola - che ha visto coinvolti anche UPI, ANCI, Forma Veneto e FISM - per la condivisione del "Manuale operativo per la ripartenza", diffuso l'8 luglio 2020, finalizzato a fornire regole ed indirizzi agli Istituti scolastici impegnati nelle attività necessarie per la ripresa della scuola.
Nel mese di novembre 2020 la Regione del Veneto ha avviato appositi Tavoli di coordinamento provinciali, che hanno visto coinvolti l'Ufficio Scolastico Regionale e gli Uffici di Ambito Territoriale, gli Enti locali, le aziende e i diversi soggetti pubblici e privati del settore dei trasporti, per condividere un documento operativo destinato alla messa in sicurezza dei trasporti per il riavvio in presenza delle scuole secondarie di secondo grado, dopo la sospensione decretata nel DPCM del 3 novembre 2020.
Successivamente il DPCM del 3 dicembre 2020 ha stabilito che in ciascuna Prefettura fosse istituito un Tavolo di coordinamento per la definizione del più idoneo raccordo tra gli orari di inizio e termine delle attività didattiche e gli orari dei servizi di trasporto pubblico locale, urbano ed extraurbano, in funzione della disponibilità dei mezzi di trasporto a tal fine utilizzabili, volto ad agevolare la frequenza scolastica anche in considerazione del carico derivante dal rientro in classe di tutti gli studenti delle scuole secondarie di secondo grado.
I Tavoli di coordinamento attivati presso le Prefetture - grazie anche alla collaborazione degli Uffici della Direzione Infrastrutture e Trasporti e della Direzione Formazione e Istruzione della Regione del Veneto - hanno portato all'adozione per ciascuna Provincia di un Piano di coordinamento scuola-trasporti per la ripresa dell'attività didattica in presenza per gli studenti degli Istituti scolastici superiori, grazie a cui, complessivamente sul territorio regionale, il servizio urbano ed extraurbano è stato rafforzato con la previsione da parte delle Aziende del trasporto pubblico locale di 704 mezzi/corse aggiuntive e con la predisposizione di 224 unità di personale a terra, addette ad evitare assembramenti alle fermate e nella salita e discesa dai mezzi.
A seguito dei rilievi sollevati da alcune rappresentanze sindacali in occasione del confronto per il riavvio delle scuole superiori dal 1° febbraio 2021, è stata avviata un'indagine conoscitiva sull'introduzione nelle scuole dei banchi monoposto dotati di rotelle, forniti dal Ministero dell'Istruzione alle scuole per il corrente anno scolastico 2020/2021.
Alla data del 1° marzo 2021 aveva risposto circa il 30% delle scuole interpellate (pari a 593 scuole statali del primo e secondo ciclo scolastico) comunicando di aver ricevuto dal Ministero dell'Istruzione poco più di 10.000 sedute monoposto dotate di rotelle, delle quali circa 2.500 non sono state utilizzate.
In merito è opportuno precisare che la fornitura di arredi scolastici non rientra tra le funzioni amministrative che la Regione esercita in tema di istruzione, ma compete, ai sensi dell'art. 3 della Legge 11 gennaio 1996, n. 23, ai Comuni, per le scuole di grado inferiore ed alle Province, per gli istituti e scuole di istruzione secondaria superiore.
Nel particolare caso in esame la fornitura è stata curata direttamente dal Commissario straordinario per l'Emergenza Covid, su richiesta della Ministra dell'Istruzione, attraverso un'apposita Gara pubblica europea.
In tema di accertamento di idoneità all'uso dei banchi in oggetto, il bando di gara, rivolto esclusivamente alle scuole di secondo grado (medie e superiori), precisava che si tratta di un prodotto non ancora classificato, ai fini della normativa UNI EN, nella categoria dei banchi scolastici.
Per questa ragione il bando di gara - limitatamente al lotto B, relativo alle sedute di tipo innovativo - prevedeva l'obbligo per gli operatori proponenti di fornire un elenco degli Istituti scolastici in cui tali sedute fossero già state utilizzate e di produrre le attestazioni rilasciate dai medesimi istituti in merito all'idoneità funzionale dei banchi in questione all'impiego previsto.
È necessario precisare che la valutazione sull'utilizzo dei banchi a rotelle presenti nelle scuole del Veneto compete a ciascun Dirigente Scolastico, nell'ambito dell'autonomia organizzativa riconosciuta a tutte le scuole e regolamentata con DPR 8 marzo 1999, n. 275".

Ass.ra Elena DONAZZAN

Grazie, Presidente.
Per assicurare una ripresa della scuola in sicurezza dopo la data di sospensione imposta al 24 febbraio 2020, quindi l'anno scorso, la Regione del Veneto ha partecipato attivamente, fin dall'estate 2020, alla definizione del documento per la pianificazione delle attività scolastiche, educative, eccetera. Con la stessa finalità e grazie alla sinergia tra la Regione del Veneto e l'Ufficio scolastico regionale per il Veneto, è stato istituito il 1° luglio 2020 un apposito tavolo regionale Scuola, che ha visto coinvolti anche UPI, ANCI, Forma Veneto, FISM, per la condivisione di un manuale operativo per la ripartenza, diffuso l'8 luglio 2020, finalizzato a fornire regole ed indirizzi agli istituti scolastici impegnati nelle attività necessarie per la ripresa della scuola.
Nel mese di novembre 2020 la Regione del Veneto ha avviato appositi tavoli di coordinamento provinciale, che hanno visto coinvolti l'Ufficio scolastico regionale, gli ambiti territoriali, gli enti locali, le aziende e i diversi soggetti pubblici e privati del settore dei trasporti, per condividere un documento operativo destinato alla messa in sicurezza del trasporto in presenza delle scuole secondarie dopo la sospensione decretata con DPCM 3 novembre 2020.
Tralascio la parte dei trasporti.
Io ho ritenuto le quattro domande di fatto un'unica domanda, per rispondere alla collega, evidentemente.
A seguito dei rilievi sollevati da alcune rappresentanze sindacali in occasione del confronto per il riavvio delle scuole superiori il 1° febbraio 2021, è stata avviata un'indagine conoscitiva sull'introduzione nelle scuole dei banchi monoposto dotati di rotelle forniti dal Ministero dell'Istruzione alle scuole per il corrente anno scolastico '20-'21: alla data del 1° marzo 2021 aveva risposto circa il 30% delle scuole interpellate, che noi non consideriamo sufficiente, pari a 593 scuole statali del primo e secondo ciclo scolastico, comunicando di avere ricevuto dal Ministero dell'Istruzione poco più di 10.000 sedute monoposto dotate di rotelle, delle quali circa 2.500 non sono state utilizzate. In merito è opportuno precisare che la fornitura degli arredi scolastici non rientra tra le funzioni amministrative che la Regione esercita in tema di istruzione, ma compete, ai sensi della legge del '96, n. 23, ai Comuni per le scuole dei gradi inferiori e alle Province per gli istituti e scuole di istruzione secondaria.
Nel particolare caso in esame, la fornitura è stata curata direttamente dal Commissario straordinario per l'emergenza Covid, su richiesta dell'allora Ministro dell'Istruzione Azzolina, attraverso un'apposita gara europea. In tema di accertamento dell'idoneità, quindi, all'uso dei banchi in oggetto, il bando di gara rivolto esclusivamente alle scuole secondarie di secondo grado (medie e superiori, quindi il primo e il secondo), precisava che si trattava di un prodotto non ancora classificato ai fini della normativa UNI EN nella categoria dei banchi scolastici.
Per questa ragione il bando, limitatamente al lotto B relativo alle sedute di tipo innovativo, prevedeva l'obbligo per gli operatori proponenti di fornire un elenco degli istituti scolastici in cui tali sedute fossero già state utilizzate e di produrre attestazioni rilasciate dai medesimi istituti in merito all'idoneità funzionale dei banchi in questione.
È necessario precisare che la valutazione sull'utilizzo compete a ciascun dirigente scolastico.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore. Come ha ben detto lei, la domanda era comunque unica, anche se spuntata in quattro punti, però, la domanda comunque era unica.
Per la replica, il collega Razzolini, se mi chiede la parola.

Tommaso RAZZOLINI (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

A posto così, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie.
Bene, vedo presente l'assessore Bottacin, per cui passiamo alla IRI n. 57 della collega Guarda.

Interrogazione a risposta immediata n. 57 del 15 gennaio 2021 presentata dalla consigliera Guarda relativa a "PROGETTO DI AMMODERNAMENTO IMPIANTISTICO CON REALIZZAZIONE NUOVA LINEA 4 E DISMISSIONE NUOVE LINEE 1 E 2 DEL TERMOVALORIZZATORE DI PADOVA: SARANNO ESTESI I TERMINI PER LA PRESENTAZIONE DELLE OSSERVAZIONI?"

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto dell'interrogazione)
"Premesso che con comunicazione prot n. 549346 del 24 dicembre 2020, Hestambiente S.r.l ha indicato, ai sensi dell'art.14 della legge regionale 8 febbraio 2016, n. 4 , giorno e modalità di presentazione al pubblico del progetto di ammodernamento impiantistico con realizzazione nuova linea 4 e dismissione Linee 1 e 2 del Termovalorizzazione di Padova, individuando, appunto, il giorno 4 gennaio 2021, ore 18, e la modalità di videoconferenza.
Considerato che al procedimento in argomento e al connesso termine endoprocedimentale per la raccolta delle osservazioni non è applicabile la disciplina di sospensione dei termini già prevista dal Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18.
Evidenziato che il termine per la proposizione di osservazioni al progetto ricade e si consuma nel contesto di un periodo purtroppo ancora caratterizzato da stringenti limitazioni all'attività di riunione e confronto dei e tra i cittadini e di ogni soggetto territoriali portatore di interessi in materia, tal per cui la valutazione del progetto in questione verrebbe inevitabilmente condotta senza alcuni apporti qualificati e altri elementi conoscitivi utili all'istruttoria, apporti tuttavia impossibili da rendere in un torno di tempo di per sé già non eccessivamente ampio ma che, lo si ribadisce, stante le generali limitazioni derivanti dai provvedimenti a prevenzione della diffusione pandemica da sars-cov-, è nella sostanza ulteriormente ridotto, e ciò con un grave vulnus al processo di confronto democratico.
Tutto ciò premesso, la sottoscritta Consigliera regionale
interroga la Giunta regionale
per sapere se sulla scorta di quanto sopra osservato intenda o meno fornire indicazioni al fine di consentire l'integrazione del termine previsto per la presentazione delle osservazioni al progetto di cui in premessa".
Guarda, prego, chieda la parola. Prima l'avevo visto apparire, collega Guarda.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Sì, non so perché mi si è tolta la...

PRESIDENTE

Va bene, tengo conto io e la interrompo qualche secondo prima. Eccola, prego, Guarda.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Okay. Intanto grazie del chiarimento e terremo conto allora anche noi di questo passaggio rispetto alle interrogazioni.
Questa interrogazione riguarda il progetto di ammodernamento impiantistico con realizzazione della nuova linea 4 e dismissioni delle nuove linee 1 e 2 del termovalorizzatore di Padova.
Premesso che, con comunicazione del 24 dicembre 2020 Hestambiente S.r.l. ha indicato, ai sensi dell'articolo 14 della legge regionale 08 febbraio 2016, n. 4 , giorno e modalità di presentazione al pubblico del progetto di ammodernamento impiantistico con realizzazione della nuova linea 4 e dismissione delle linee 1 e 2 del termovalorizzatore di Padova, individuando appunto il giorno 4 gennaio 2021, ore 18, e le modalità di videoconferenza;
considerato che al procedimento in argomento e al connesso termine endoprocedimentale per la raccolta delle osservazioni non è applicabile la disciplina di sospensione dei termini già prevista dal decreto legge del 17 marzo 2020, n. 18;
evidenziato che il termine per la proposizione di osservazioni al progetto ricade e si consuma in un contesto di un periodo purtroppo ancora caratterizzato da stringenti limitazioni dell'attività di riunione e confronto dei e tra i cittadini e di ogni soggetto territoriale portatore di interessi in materia, tal per cui la valutazione del progetto in questione verrebbe inevitabilmente condotta senza alcuni apporti qualificati e altri elementi conoscitivi utili all'istruttoria, apporti tuttavia impossibili da rendere in un tempo di per sé già non eccessivamente ampio, ma che, si ribadisce, stante le generali limitazioni derivanti dai provvedimenti a prevenzione della diffusione pandemica da SARS-CoV-19, ha ulteriormente ridotto e ciò con un grave vulnus al processo di confronto democratico,
tutto ciò premesso il 15 gennaio 2021 chiedevo alla Giunta regionale di sapere se, sulla scorta di quanto sopra osservato, intendeva o meno fornire indicazioni al fine di consentire l'integrazione del termine previsto per la presentazione delle osservazioni al progetto.

PRESIDENTE

Grazie. Per la risposta l'assessore Bottacin, prego.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della risposta della Giunta regionale)
"Ai fini di fornire una esauriente risposta all'interrogazione in esame si ritiene opportuno illustrare la procedura che il Proponente (Hestambiente s.r.l.) ha attivato in data 09/12/2020 presso la Regione del Veneto, ai sensi dell'art. 27-bis del D. Lgs. n. 152/2006, della L.R. n. 4/2016 e della DGRV n. 568/2018.
A tale riguardo, si rappresenta che a seguito dell'acquisizione dell'istanza del Proponente, la Regione ha proceduto con la pubblicazione della documentazione nel proprio sito web, dandone comunicazione a tutte le Amministrazioni ed Enti potenzialmente interessati e comunque competenti ad esprimersi sulla realizzazione e sull'esercizio del progetto, e, nel contempo, ha invitato tutti i soggetti destinatari a verificare, come previsto dal comma 3 dell'art. 27-bis del D. Lgs. n. 152/2006, l'adeguatezza e la completezza della documentazione per i profili di rispettiva competenza (nota inviata in data 22/12/2020).
Nei successivi 30 giorni sono pervenute alla Regione del Veneto le note delle Amministrazioni e degli Enti contenenti le richieste di integrazioni.
La Regione, quindi, ha provveduto a trasmettere tali note al Proponente, assegnando al medesimo, come previsto dal medesimo comma 3 del citato art. 27-bis, un termine perentorio non superiore a 30 giorni per l'invio delle integrazioni.
Successivamente al ricevimento delle integrazioni, la Regione ha provveduto in data 01/03/2021 alla pubblicazione dell'Avviso al pubblico (art. 23, comma 1, lett. e, del D. Lgs. n. 152/2006) il quale, come previsto dal comma 4 dell'art. 27-bis, tiene luogo della comunicazione di avvio de procedimento di cui agli artt. 7 e 8, commi 3 e 4, della L. n. 241/1990.
Le Amministrazioni comunali territorialmente interessate, sono poi competenti a dare l'informazione della pubblicazione dell'Avviso al pubblico, come previsto dal medesimo comma 4 dell'art. 27-bis, nel proprio albo pretorio informatico.
Dalla data della pubblicazione del suddetto avviso, per la durata di 30 giorni (quindi, sino al 31/03/2021), il pubblico interessato può presentare osservazioni concernenti la valutazione di impatto ambientale, la valutazione di incidenza e l'autorizzazione integrata ambientale. Tutte le osservazioni sono considerate e opportunamente esaminate in sede istruttoria e potranno fornire elementi utili alla valutazione complessiva finale del progetto da parte del Comitato Tecnico Regionale VIA, organo tecnico istruttorio cui è affidata tale valutazione ai sensi della L.R. n. 4/2016 .
A ulteriore garanzia di comunicazione con i Comuni interessati, va dato conto che il Proponente ha effettuato in data 04/01/2021, tramite videoconferenza, la presentazione al pubblico del progetto come previsto dalla L.R. n. 4/2016 , volta a garantire ulteriormente la partecipazione a tutti i soggetti interessati. Tale presentazione è stata effettuata con le modalità concordate dalla Provincia di Padova con i Comuni di Padova e Noventa Padovana.
Tuttavia, poiché in sede di invio della documentazione di integrazione il Proponente ha comunicato l'aggiornamento dei Comuni potenzialmente interessati, seppur in via marginale, a possibili impatti sul fattore aria derivanti dalle emissioni in atmosfera (nello specifico: Albignasego, Saonara, Abano Terme, Ponte San Nicolò, Vigonza e Vigonovo), la Regione ha chiesto al Proponente di effettuare ulteriori presentazioni con le modalità concordate con i suddetti Comuni e la Provincia di Padova.
Preso atto che, pur a fronte dell'emergenza epidemiologica in corso, a livello statale non è stata prevista alcuna possibilità di deroga o sospensione dei procedimenti in itinere, rispetto a quanto precede e in ordine al quesito dell'interrogazione corre l'obbligo di sottolineare che la Regione Veneto è tenuta a concludere la propria valutazione entro i termini stabiliti dalla norma statale in via ordinaria, ovvero quelli del più volte citato art. 27-bis del D.lgs. 152/06".

Ass.re Gianpaolo BOTTACIN

Grazie, Presidente.
Ai fini di fornire un'esauriente risposta all'interrogazione in esame si ritiene opportuno illustrare la procedura che il proponente Hestambiente ha attivato in data 9.12.2020 presso la Regione del Veneto, ai sensi dell'articolo 27 bis del decreto legislativo 152/2006, della legge regionale 4/2016 e della delibera Giunta regionale del Veneto 568/2018.
A tale riguardo si rappresenta che, a seguito dell'acquisizione dell'istanza del proponente, la Regione ha proceduto con la comunicazione della documentazione nel proprio sito web, dandone comunicazione a tutte le Amministrazioni ed Enti potenzialmente interessati e comunque competenti ad esprimersi sulla realizzazione e sull'esercizio del progetto e, nel contempo, ha invitato tutti i soggetti destinatari a verificare, come previsto dal comma 3, dell'articolo 27 bis del decreto legislativo 152/2006, l'adeguatezza e la completezza della documentazione per i profili di rispettiva competenza.
Nei successivi 30 giorni sono pervenute alla Regione Veneto le note delle Amministrazioni e degli Enti contenenti le richieste di integrazioni. La Regione, quindi, ha provveduto a trasmettere tali note al proponente, assegnando al medesimo, come previsto dal medesimo comma 3 del citato articolo 27 bis, un termine perentorio non superiore a 30 giorni per l'invio delle integrazioni. Successivamente al ricevimento delle integrazioni, la Regione ha provveduto, in data 1° marzo 2021, alla pubblicazione dell'avviso pubblico, in base all'articolo 23, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 152/2006, il quale, come previsto dal comma 4, dell'articolo 27 bis, tiene luogo della comunicazione di avvio del procedimento di cui agli articoli 7 e 8, commi 3 e 4, della legge n. 241 del '90.
Le Amministrazioni comunali territorialmente interessate sono poi competenti a dare l'informazione della pubblicazione dell'avviso al pubblico, come previsto dal medesimo comma 4 dell'articolo 27 bis, nel proprio Albo Pretorio informatico.
Dalla data della pubblicazione del suddetto avviso per la durata di 30 giorni il pubblico interessato può presentare osservazioni concernenti la valutazione di impatto ambientale, la valutazione di incidenza e l'autorizzazione integrata ambientale. Tutte le osservazioni sono considerate e opportunamente esaminate in sede di istruttoria e potranno fornire elementi utili alla valutazione complessiva finale del progetto da parte del Comitato tecnico regionale VIA, organo tecnico istruttorio a cui è affidata tale valutazione ai sensi della legge regionale 4/2016.
A ulteriore garanzia di comunicazione con i Comuni interessati, va dato conto che il proponente ha effettuato in data 4.1.2021, tramite videoconferenza, la presentazione al pubblico del progetto come previsto dalla legge regionale 4/2016, volta a garantire ulteriormente la partecipazione a tutti i soggetti interessati.
Tale presentazione è stata effettuata con le modalità concordate dalla Provincia di Padova, con i Comuni di Padova e Noventa Padovana. Tuttavia, poiché in sede di invio della documentazione e d'integrazione, il proponente ha comunicato l'aggiornamento dei Comuni potenzialmente interessati, seppur in via marginale, a possibili impatti sul fattore area derivanti delle emissioni in atmosfera (nello specifico Albignasego, Saonara, Abano Terme, Ponte San Nicolò, Vigonza e Vigonovo), la Regione ha chiesto al proponente di effettuare ulteriori presentazioni con le modalità concordate con i suddetti Comuni della Provincia di Padova.
Preso atto che, pur a fronte dell'emergenza epidemiologica in corso, a livello statale non è prevista alcuna possibilità di deroga o sospensione dei procedimenti in itinere rispetto a quanto precede e in ordine al quesito dell'interrogazione, corre l'obbligo di sottolineare che la Regione Veneto è tenuta a concludere la propria valutazione entro i termini stabiliti dalla norma statale in via ordinaria ovvero quelli del più volte citato articolo 27 bis del decreto legislativo 152/2006.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore. Per la replica, la collega Guarda.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie. Grazie intanto, assessore Bottacin, della risposta.
Io comprendo le motivazioni della sua risposta ma ammetto che, da questo punto di vista, visto che in quest'ultimo anno sono state previste, sia a livello nazionale che a livello regionale, una serie di proroghe ma anche per quanto riguarda la presentazione di integrazioni, per esempio anche in sede di Commissione VIA, eccetera, di documentazioni, di integrazioni per quanto riguarda processi autorizzativi e lo stesso di presentazione di domande, di misure per quanto riguarda anche bandi stessi, eccetera, per cui tutta una serie di riconoscimenti di una situazione di emergenza, di conseguenza di una valorizzazione di quella che era una condizione di difficoltà da parte sia delle realtà private di impresa, sia anche di una necessità di adeguamento rispetto all'emergenza pandemica e alle necessità di un adeguamento di un rallentamento anche dei servizi che vengono offerti alle stesse imprese, allo stesso tempo, ritengo opportuno che le Istituzioni riconoscano l'urgenza di intervenire e di garantire il processo partecipativo dato ai cittadini, riconoscendo che anche all'interno di questi processi il cittadino abbia a disposizione il tempo a sufficienza per far rilevare la centralità della sua partecipazione all'interno di un processo autorizzativo.
Per questo motivo abbiamo ritenuto essenziale presentare questo tipo di interrogazione e riteniamo essenziale che questo ritorni all'interno del dibattito, anche se speriamo che l'emergenza, e quindi le limitazioni legate alla pandemia, si superino al più presto e, di conseguenza, che di questo tema non si debba più tornare a parlare. Dispiace che di questo tema si torni a parlare a distanza di tempo rispetto alla presentazione dell'interrogazione. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Guarda.

Interrogazione a risposta immediata n. 23 del 25 novembre 2020 presentata dal consigliere Zanoni relativa a "SVERSAMENTO ILLEGALE DI LIQUAMI IN UN CORSO D'ACQUA SUPERFICIALE A SCHIAVON (VI) IN ZONA DI RISORGIVE. LA GIUNTA REGIONALE INTENDE COSTITUIRSI PARTE CIVILE CONTRO I RESPONSABILI?"

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto dell'interrogazione)
"Premesso che:
- il 16 novembre 2020 i quotidiani Vicenza Today, Ecovicentino, Vicenza Più, Prima Vicenza, Il Giornale di Vicenza hanno riportato la notizia dello sversamento, tramite due autobotti di una ditta di auto espurgo, di ingenti quantità di liquami in un corso d'acqua superficiale di campagna, una roggia, in comune di Schiavon (VI), località Campogallo;
- detti liquami sono confluiti in una roggia, al confine tra i comuni di Schiavon e Sandrigo. La Polizia locale del distaccamento di Sandrigo, avvisata dell'accaduto, ha allertato l'Arpav per le verifiche ambientali del caso. Gli autori del grave episodio, individuati grazie a un filmato postato su Facebook (1) sarebbero stati denunciati all'autorità giudiziaria.
Tenuto conto che:
- la vigente normativa ambientale prevede che tutti i liquami di aziende e abitazioni private, una volta caricati su autobotti di imprese di spurgo, devono essere tempestivamente conferiti ad un impianto di trattamento di rifiuti liquidi;
- le istituzioni, le comunità locali dell'area interessata e molti cittadini hanno espresso grande preoccupazione in merito alle ricadute sulle falde acquifere, corsi d'acqua, ambiente acquatico e biodiversità che potrebbero derivare dal suddetto sversamento di liquami;
- da informazioni raccolte dallo scrivente presso Arpav Vicenza, intervenuta sul posto per i rilievi di legge in data 12 novembre 2020, sarà la Polizia municipale di Sandrigo (VI) a trasmettere la relativa notizia di reato alla Procura della Repubblica di Vicenza. Inoltre i liquami risultano essere stati scaricati in una roggia che interessa anche una delicata ed importante zona di risorgive.
Rilevato che già nel 2019 il Nucleo di Polizia Economico-Finanziaria della Guardia di Finanza, a seguito di un'attività investigativa, finalizzata alla prevenzione e al contrasto di illeciti in materia ambientale e volta a verificare il 2 corretto smaltimento dei rifiuti liquidi quali i reflui, ha accertato che gli operatori di cinque ditte di espurgo operanti nel territorio della provincia di Vicenza sversavano illecitamente i liquami trasportati.
Ritenuto che:
- sia necessario che le istituzioni preposte intervengano per garantire adeguati e costanti controlli finalizzati ad evitare episodi di inquinamento ambientale come quelli sopra richiamati e a sanzionare i responsabili;
- sia altresì opportuno attivare le previste procedure affinché le aziende irrispettose delle norme in materia di smaltimento dei rifiuti cessino di operare grazie a puntuali segnalazioni degli illeciti all'Albo Gestori Ambientali del Veneto.
Tutto ciò premesso il sottoscritto consigliere regionale
chiede al Presidente della Giunta regionale
se la Regione, in caso di procedimento penale a carico degli autori dei suddetti illeciti, intende costituirsi parte civile".
______________________________
Nota (1): https://www.facebook.com/mauro.c.bassani/posts/10225525006377825
Zanoni, prego.

Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente, dovrebbe essere arrivata la mia richiesta di parola.

PRESIDENTE

Sì, sì, prego.

Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)

Si tratta di un fatto molto grave, perché due autobotti di liquami in contemporanea si sono messi a scaricare questi reflui in una zona risorgiva, in una roggia in Comune di Schiavon, località Campo Gallo; la cosa è stata segnalata da moltissimi cittadini e dai media, perché un cittadino del posto ha eseguito un video dove si vedevano queste incresciose immagini di queste due norme autobotte di spurgo che riversavano questi liquami maleodoranti in una zona dove c'è un determinato ambiente acquatico, c'è biodiversità e che potrebbero causare problemi anche alle falde acquifere.
Già nel 2019 il nucleo di Polizia Economico-finanziaria dalla Guardia di Finanza, a seguito di un'attività investigativa finalizzata alla prevenzione e al contrasto di illeciti in materia ambientale, volta a verificare il corretto smaltimento dei rifiuti liquidi, quali reflui, accertavano che gli operatori di 5 ditte di spurgo operanti nel territorio della provincia di Vicenza sversavano illecitamente i liquami trasportati.
Siccome è necessario che le Istituzioni preposte intervengono per garantire adeguati e costanti controlli, finalizzati a evitare episodi come questo, siccome è altresì opportuno attivare le previste procedure affinché le aziende, irrispettose delle norme in materia di smaltimento di rifiuti, cessino di operare grazie a puntuale segnalazione degli illeciti all'albo gestori ambientali del Veneto, ho presentato questa interrogazione del 25 novembre scorso, chiedendo se la Regione, in caso di procedimento penale a carico degli autori dei suddetti illeciti, intenda costituirsi parte civile.
Abbiamo parlato proprio questa mattina del tema delle costituzioni di parte civile in Quarta Commissione e quindi è un tema anche di attualità.

PRESIDENTE

Grazie. Per la risposta l'assessore Bottacin, prego.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della risposta della Giunta regionale)
"Con riferimento ai fatti tratteggiati nell'interrogazione che ci occupa, si rappresenta che gli Uffici regionali competenti hanno richiesto specifiche informazioni in merito agli Organi asseritamente operanti nei rispettivi eventi delineati nell'atto ispettivo in esame (avvenuti, l'uno in data 12.11.2020 e gli altri nel corso del 2019) e ciò anche al fine di contribuire con atti e/o provvedimenti ad agevolare ogni qualsivoglia utile azione di prevenzione e contrasto dei fenomeni che arrecano pregiudizio di natura ambientale.
Va da sé che, qualora fossero confermate le situazioni di criticità ambientale evidenziate nell'interrogazione in esame, l'Amministrazione regionale, come da prassi in simili accadimenti, si costituirà parte civile nel relativo procedimento penale per il risarcimento dei danni patiti.
Sotto altro ulteriore profilo, e prendendo sempre come spunto quanto delineato nell'interrogazione in argomento, si evidenzia che i preposti Uffici regionali, sulla scorta della documentazione che perverrà, provvederanno a porre in essere tutti gli adempimenti correlati all'applicazione delle eventuali sanzioni amministrative previste dal combinato disposto degli artt. 24 e ss. della legge n. 549 del 1995 e 39 e ss. della legge regionale n. 3 del 2000, concernenti il tributo speciale comunemente noto come "ecotassa", non essendovi dubbio alcuno che i rifiuti liquidi rientrino a pieno titolo tra le suddette fattispecie sanzionatorie".

Ass.re Gianpaolo BOTTACIN

Grazie, Presidente.
Con riferimento ai fatti tratteggiati nell'interrogazione che ci occupa, si rappresenta che gli uffici regionali competenti hanno richiesto specifiche informazioni in merito agli organi asseritamente operanti nei rispettivi eventi delineati nell'atto ispettivo in esame, avvenuti l'una in data 12.11.2020, gli altri nel corso del 2019 e ciò anche al fine di contribuire con atti e/o provvedimenti ad agevolare qualsivoglia utile azione di prevenzione e contrasto dei fenomeni che arrecano pregiudizio di natura ambientale. Va da sé che, qualora fossero confermate le situazioni di criticità ambientale, evidenziate nell'interrogazione in esame, l'Amministrazione regionale, come da prassi, in simili accadimenti si costituirà parte civile nel relativo procedimento penale per il risarcimento dei danni patiti.
Sotto altro ulteriore profilo, prendendo, come sempre, spunto da quanto delineato nell'interrogazione in argomento, si evidenzia che i proposti uffici regionali, nel corpo della documentazione che perverrà, provvederanno a porre in essere tutti gli adempimenti correlati all'applicazione delle eventuali sanzioni amministrative previste dal combinato disposto degli articoli 24 e seguenti della legge n. 549 del '95 e 39 e seguenti della legge regionale n. 3 del 2000, concernenti il tributo speciale comunemente noto come "ecotassa", non essendovi dubbio alcuno che i rifiuti liquidi rientrino a pieno titolo tra le suddette fattispecie sanzionatorie.

PRESIDENTE

Grazie. Zanoni per la replica.

Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)

Si, grazie per la risposta, che ritengo soddisfacente e chiedo all'Assessore se poi posso venire in Aula a farmi dare la risposta scritta.
Credo che sia veramente molto utile che, per prassi, vengano fatte le costituzioni di parte civile perché, a mio avviso, è un segnale importantissimo che la Regione dà a chi viola la norma, perché troppo spesso questi procedimenti penali finiscono con delle condanne minime, a volte viene considerata la tenuità del fatto e, quindi, se durante il procedimento penale c'è un Ente come la Regione Veneto che fa parte a pieno titolo del procedimento penale, questo aiuta sicuramente a far sì che ci sia una sentenza di condanna.
Mi auguro, naturalmente, visto che lo ha anche anticipato l'Assessore, che vengano intraprese tutte le strade utili come quelle segnalate, ma anche come quelle di segnalazione all'Albo gestori ambientali del Veneto perché credo che chi viola norme del genere e lo fa in maniera palese, perché andare con l'autobotte nelle risorgive e addirittura con due autobotti, non è una svista, non è un errore, ma proprio c'è il dolo, sottolinea la gravità dei fatti. Quindi ci sia il giusto intervento affinché questi non debbano più operare in modo che i disonesti vengano esclusi e le ditte in regola, che rispettano le leggi, possano operare anche senza magari una concorrenza sleale, perché può capitare appunto che chi non ha dei costi come quelli che vanno a smaltire i liquami dove capita, a differenza di altri che le smaltiscono nei depuratori, possono competere; altrimenti è troppo facile: violando la legge non hai determinati costi e quindi sei anche concorrenziale nel mercato.

PRESIDENTE

Collega, grazie.
Passiamo all'IRI n. 94.

Interrogazione a risposta immediata n. 94 del 15 marzo 2021 presentata dalla consigliere Guarda relativa a "CROCE ASTILE SUL MONTE BALDO, QUALI LE DETERMINAZIONI DELLA REGIONE DEL VENETO?"

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto dell'interrogazione)
"Premesso che il Comune di Malcesine (VR) intende posizionare una croce astile di 18 metri dedicata a Giovanni Paolo II sul Monte Baldo, nell'area di Tratto di Spino, nei pressi della stazione di arrivo della funivia e della chiesetta della Madonna della Neve.
Appreso che in data 26 novembre 2020, il Consiglio comunale di Malcesine (VR) ha votato l'istanza di autorizzazione al mutamento di destinazione di un terreno di uso civico di 625 mq sito sul Monte Baldo nel comune di Malcesine (VR) e con medesima deliberazione (n. 49 del 26/11/2020) ha approvato l'Accordo di Programma tra ente e PGP2 s.r.l. per la realizzazione di una mostra permanente sul Monte Baldo dell'opera denominata Croce Astile realizzata dal Maestro Andrea Tresciuzzi, che definisce l'assetto degli obblighi a carico dei contraenti di parte pubblica e privata.
Appurato che:
- in ordine al progetto in commento, la Regione del Veneto, con nota dell'11 dicembre 2020, ha chiesto al Comune di Malcesine di precisare l'interesse pubblico sotteso alla realizzazione dell'iniziativa in discorso, e ciò ai sensi di quanto prescritto dalla Dgr n. 6641 del 1995 e dall'art. 8, comma 2, legge regionale n. 31 del 1994 e s.m.i., rappresentando, al contempo, la sospensione del procedimento autorizzatorio nelle more della ricezione delle integrazioni da parte del Comune;
- con deliberazione di Giunta n. 127 del 22 dicembre 2020, il Comune di Malcesine ha approvato l'integrazione di cui sopra.
Ritenuto che la specificazione dell'interesse pubblico perseguito, come deliberata dal Comune di Malcesine, è da ritenere del tutto apparente in quanto e pertanto insufficiente ai fini della valutazione istruttoria richiesta dalla struttura regionale, ciò in quanto delimita l'esplicitazione dell'interesse pubblico coinvolto al ritenuto "reale beneficio per la generalità degli abitanti dei luoghi in considerazione della loro vocazione turistica" ovvero, in sede di bilanciamento degli interessi, alla pretesa realizzazione di un contemperamento tra minima 2 riduzione della superficie destinata ad uso civico e le opportunità di aumento del flusso turistico e dunque di crescita economica. Insomma, nessuno spazio, ai fini della valutazione dell'interesse pubblico, alle specificità eco-ambientali del Monte Baldo, alla straordinarietà botanica e paesaggistica di assoluto livello, riconosciuta e protetta dal Parco naturale del Monte Baldo.
Constatato che proprio in ragione delle caratteristiche ambientali di assoluto rilievo, evidentemente non tenute in debita considerazione dal Comune di Malcesine nella composizione degli interessi rilevanti, le associazioni del CAI e della Sat, sia trentine che venete, hanno sottoscritto un documento che chiede la sospensione di un'opera di rilevante impatto ambientale e di potenziale richiamo di un numero considerevole di turisti che andrebbe a inficiare la tutela di un territorio ancora integro e da tutelare.
Rilevato che:
- a seguito di quanto sopra molti concittadini, ma anche importanti associazioni come il Club Alpino Italiano, Legambiente, Italia Nostra, Lipu, WWF, hanno evidenziato contrarietà, perplessità o dubbi sulla valenza del "progetto";
- mediante petizione online, promossa dai gruppi di minoranza del Consiglio comunale di Malcesine, sono state raccolte oltre 4.000 firme in pochi giorni.
La sottoscritta consigliera regionale
interroga la Giunta regionale
per sapere quali determinazioni intende assumere la Regione del Veneto in ordine all'iter autorizzatorio del sopra menzionato progetto, e quanto con particolare riferimento all'interesse pubblico preminente della tutela dell'ambiente".
Guarda, prego.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie, Presidente.
Non posso che sostenere in realtà la richiesta avanzata dai cittadini e dalle associazioni che chiedono all'Amministrazione di Malcesine di fermare questo progetto, che prevede non solo l'installazione di un'opera visivamente troppo imponente, ma, allo stesso tempo, la creazione di una serie di servizi che andrebbero ad impattare in un ambiente protetto ed integro come l'ecosistema del Baldo. Ecco perché mi sono rivolta alla Giunta regionale, chiedendo cosa ha deciso o intenda decidere in merito all'iter autorizzativo di questo progetto, che vi spiego.
Il Monte Baldo è uno dei gioielli della nostra Regione e proprio qui l'Amministrazione di Malcesine intende installare questa croce astile di 18 metri, praticamente dell'altezza di un palazzo di sei piani, in località Tratto Spino, una croce realizzata nel 2001 e originariamente destinata alla città di Roma, ma non se ne è fatto nulla, poi rifiutata da Cortina dopo aver ricevuto parere negativo della Sovrintendenza ed acquistata dalla società PGP2 S.r.l. L'accordo tra il Comune di Marcianise e la S.r.l. prevede la concessione trentennale che, in uso esclusivo della PCP 2, a fronte di un canone di 600 euro annui e un esborso da parte del Comune di ben 100.000 euro.
Inoltre, si prevede l'esecuzione di un plinto in calcestruzzo di 17 metri cubi, da realizzare con l'ausilio di ruspe demolitorie ed autocarri, e la realizzazione di un sentiero che permette l'accesso delle persone con disabilità e che unisca l'arrivo della funivia con la croce e un collegamento della croce astile con il Santuario della Madonna della Corona attraverso il percorso non ancora definito.
Tutto questo per favorire l'accesso da parte dei visitatori che, secondo i proponenti del progetto, dovrebbero arrivare a frotte, naturalmente con mezzi propri, ed è proprio qui il punto: l'intraprendenza locali nel voler attrarre turismo è, da parte mia, naturalmente degna di rispetto, ma non deve mai dimenticare un contesto in cui si realizza. E qui è il punto debole del progetto in questione.

PRESIDENTE

Grazie. Per la risposta l'assessore Calzavara.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della risposta della Giunta regionale)
"Il Comune di Malcesine con istanza del 7 dicembre 2020, in attuazione della deliberazione del Consiglio Comunale n. 50 del 26.11.2020, ha chiesto all'Amministrazione regionale, ai sensi della vigente normativa in materia di usi civici (L. 17661927 e L.R. 31/1994), il rilascio, per un periodo di trenta anni, dell'autorizzazione al mutamento di destinazione di un terreno di uso civico di mq 625, al fine di consentire l'installazione di una croce astile in località Monte Baldo con realizzazione di una "mostra permanente".
In ordine al mutamento di destinazione del terreno di uso civico in argomento, il Comitato per l'Amministrazione separata dei beni di uso civico della frazione di Navene ha espresso parere favorevole in data 19.11.2020.
La Direzione Regionale Enti Locali e Servizi Elettorali, struttura competente al rilascio della suddetta autorizzazione con riferimento ai soli aspetti riguardanti gli usi civici, con nota in data 11 dicembre 2020, ha chiesto al Comune di Malcesine di precisare l'interesse pubblico perseguito con la realizzazione dell'iniziativa di che trattasi.
In riscontro alla succitata richiesta regionale, il Comune con deliberazione di Giunta Comunale n. 127 del 22.12.2020 ha fornito le precisazioni in ordine all'interesse pubblico perseguito con la menzionata iniziativa, evidenziando in particolare che:
• l'installazione della croce astile nei pressi della funivia di Malcesine – Monte Baldo "sarà un fondamentale vettore di crescita economica per il comparto ricettivo e turistico-alberghiero e per l'indotto che rappresenta il più importante settore di attività economica nel territorio comunale ...";
• il mutamento di destinazione richiesto "riguarda comunque una minima porzione territoriale, sicché il bilanciamento degli interessi tra la minima riduzione della superficie destinata all'uso civico e le opportunità di crescita turistica e quindi economica del territorio, che l'iniziativa in questione sottende, propende per l'accoglimento dell'istanza".
Quattro Consiglieri Comunali di Malcesine, con nota in data 11 gennaio.2021 hanno formulato una serie di contestazioni al contenuto della succitata documentazione integrativa comunale, chiedendo all'Amministrazione regionale di non concedere l'autorizzazione al mutamento di destinazione del terreno di uso civico di che trattasi, con annullamento del procedimento per vizio di forma e mancanza del presupposto di interesse pubblico, a tutela del Monte Baldo, "giardino botanico d'Europa".
La Direzione Enti Locali e Servizi Elettorali, con nota del 1° febbraio.2021, in riferimento alle sole competenze regionali in materia di usi civici, ha comunicato le proprie valutazioni in merito alle contestazioni formulate dai summenzionati Consiglieri Comunali, evidenziando in particolare che:
• l'autorizzazione di che trattasi può essere denegata solo nel caso l'iniziativa proposta determini un sostanziale vulnus alle terre di uso civico e ai diritti di uso civico esercitati dalle collettività titolari degli stessi;
• nel caso di specie non si ritiene ricorrano tali ipotesi, in quanto la superficie di terreno di uso civico oggetto di richiesta di mutamento di destinazione risulta piuttosto esigua e non determina una sostanziale interruzione della continuità del demanio civico, mentre è plausibile che via sia un interesse pubblico a promuovere interventi che possano contribuire a incrementare lo sviluppo turistico ed economico del territorio e della collettività comunale;
• nella comparazione degli interessi pubblici coinvolti dall'iniziativa, la Direzione Enti Locali e Servizi Elettorali comunque non è chiamata ad esprimere alcuna valutazione in ordine agli aspetti relativi al vincolo paesaggistico insistente sull'area, essendo tali valutazioni attribuite per legge alla competenza del Comune e della Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio.
Successivamente con decreto del Direttore della Direzione Enti Locali e Servizi Elettorali n. 31 del 2 febbraio 2021, formulate nelle premesse tutte le valutazioni istruttorie del caso e rilevato, per quanto riguarda la tutela degli usi civici, che non sussistono motivi ostativi all'accoglimento della citata istanza comunale, si è provveduto ad autorizzare il Comune di Malcesine a mutare la destinazione del terreno di uso civico di 625 mq.
Tale autorizzazione, come indicato espressamente al punto 3 del dispositivo del provvedimento, è stata rilasciata ai soli fini della vigente normativa in materia di usi civici, fatta salva ogni altra autorizzazione occorrente sulla base di specifiche norme di settore, con particolare riferimento a quelle in materia di vincolo paesaggistico, di incidenza ambientale, nonché in materia di edilizia e urbanistica.
Si precisa che l'approvazione del progetto esecutivo per l'installazione della Croce astile è attribuita alla competenza del Comune di Malcesine, oltre che per gli aspetti edilizi - urbanistici, anche per quelli paesaggistici (autorizzazione paesaggistica di cui al D. lgs. 42/2004) e ambientali (procedimento di valutazione di incidenza ambientale - VINCA).
In particolare, il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica è comunque soggetto al parere vincolante da parte della Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio per le province di Verona, Vicenza e Rovigo".

Ass.re Francesco CALZAVARA

Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti.
Il Comune di Malcesine, con istanza del 7 dicembre 2020, in attuazione della deliberazione del Consiglio comunale n. 50 del 26 novembre 2020, ha chiesto all'Amministrazione regionale, ai sensi della vigente normativa in materia di usi civici, la legge 17661927, legge regionale 31 del '94, il rilascio per un periodo di trent'anni dell'autorizzazione al mutamento di destinazione di un terreno di uso civico di metri quadri 625, al fine di consentire l'installazione di una croce astile in località Monte Baldo con realizzazione di una mostra permanente.
In ordine al mutamento di destinazione del terreno di uso civico in argomento, il Comitato per l'Amministrazione separata dei beni di uso civico della frazione di Navene ha espresso parere favorevole in data 19 novembre 2020.
La Direzione regionale, Enti locali e servizi elettorali, struttura competente al rilascio della suddetta autorizzazione, con riferimento ai soli aspetti riguardanti gli usi civici, con nota dell'11 dicembre 2020 ha chiesto al Comune di Malcesine di precisare l'interesse pubblico perseguito con la realizzazione dell'iniziativa di che trattasi e, in riscontro alla succitata richiesta regionale, il Comune, con deliberazione di Giunta comunale n. 127 del 22 dicembre 2020, ha fornito le precisazioni in ordine all'interesse pubblico perseguito con la menzionata iniziativa, evidenziando in particolare che:
1) l'installazione della croce astile nei pressi della funivia di Malcesine Monte Baldo, sarà un fondamentale vettore di crescita economica per il comparto ricettivo, turistico e alberghiero e per l'indotto che rappresenta il più importante settore di attività economica nel territorio comunale;
2) il mutamento di destinazione richiesto riguarda comunque una minima porzione territoriale, sicché il bilanciamento degli interessi tra la minima riduzione della superficie destinata all'uso civico e le opportunità di crescita turistica e quindi economica del territorio, che l'iniziativa in questione sottende, propende per l'accoglimento dell'istanza.
Quattro Consiglieri comunali di Malcesine, con nota in data 11 gennaio 2021, hanno formulato una serie di contestazioni del contenuto della succitata documentazione integrativa comunale, chiedendo all'Amministrazione regionale di non concedere l'autorizzazione al mutamento di destinazione del terreno di uso civico di che trattasi, con l'annullamento del procedimento per vizio di forma in mancanza del presupposto di interesse pubblico a tutela del Monte Baldo, giardino botanico d'Europa.
La Direzione Enti locali e servizi elettorali, con nota 1° febbraio 2021, in riferimento alle sole competenze regionali in materia di usi civici, ha comunicato le proprie valutazioni in merito alle contestazioni formulate dai summenzionati Consiglieri comunali, evidenziando in particolare che l'autorizzazione di che trattasi può essere denegata solo nel caso che l'iniziativa proposta determini un sostanziale vulnus alle terre di uso civico e ai diritti di uso civico esercitati dalle collettività titolari degli stessi.
Nel caso di specie non si ritiene ricorrano tale ipotesi, in quanto la superficie di terreno di uso civico, oggetto di richiesta di mutamento e di destinazione risulta piuttosto esigua e non determina una sostanziale interruzione della continuità del demanio civico, mentre è plausibile che vi sia un interesse pubblico a promuovere interventi che possono contribuire e incrementare lo sviluppo turistico ed economico del territorio e della collettività comunale.
Nella comparazione degli interessi pubblici coinvolti dall'iniziativa, la Direzione Enti locali e servizi elettorali comunque non è chiamata ad esprimere alcuna valutazione in ordine agli aspetti relativi al vincolo paesaggistico insistenti sull'area, essendo tali valutazioni attribuite per legge alla competenza del Comune e della Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore, ma siamo andati ben oltre i tempi.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Un altro paio di...

PRESIDENTE

Chiuda, prego.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Tale autorizzazione, come indicato espressamente al punto 3 del dispositivo del provvedimento, è stata rilasciata ai soli fini della vigente normativa in materia di usi civici, fatta salva ogni altra autorizzazione occorrente sulla base di specifiche norme di settore, con particolare riferimento a quelle in materia di vincolo paesaggistico, incidenza ambientale anche in materia edilizia e urbanistica. In particolare il rilascio di autorizzazione paesaggistica è comunque soggetto al parere vincolante da parte della Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio per le province di Verona, Vicenza e Rovigo.

PRESIDENTE

Per la replica, collega Guarda, grazie.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie, Presidente.
È evidente che aspetteremo naturalmente il parere della Sovrintendenza, perché qui il vulnus principale sta appunto nella totale assenza, all'interno delle integrazioni inviate dal Comune stesso, di quella indicazione di tutela e specificità ambientale del Monte Baldo e della straordinarietà botanica e del paesaggio di assoluto livello riconosciuta e protetta del Parco naturale del Monte Baldo.
Di conseguenza, data la mobilitazione della cittadinanza attiva e delle associazioni, che in questo periodo si sono attivate proprio in tutela del paesaggio del Monte Baldo, che è un patrimonio che ha necessità di essere tutelato ulteriormente, ritengo che la risposta abbia senso per quanto riguarda la tutela della destinazione d'uso civico ma, allo stesso tempo, non debba prescindere dalle necessita di prevenzione e di tutela del patrimonio ambientale di cui la stessa Regione Veneto è garante e si deve fare parte attiva. Questo proprio perché lo sviluppo economico e turistico e l'opportunità di aumento del flusso turistico e della crescita economica non può prescindere dalla tutela preventiva del nostro paesaggio. Questo è un messaggio di cui dobbiamo essere noi stessi promotori se vogliamo continuare a garantire e a tutelare il paesaggio che oggi conosciamo.
Questo è un principio che a Cortina si è dovuto rispettare e che la stessa città di Roma ha dovuto affrontare per quanto riguarda il proprio progetto, quindi non vi è nessuna preclusione da un punto di vista culturale, da un punto di vista religioso, ma un principio, che è quello della prevenzione del nostro territorio. Questo deve essere un principio e un obiettivo di natura politica che deve accompagnare anche le Amministrazioni locali: non è concepibile che un progetto e l'esplicitazione di un interesse pubblico possa escludere e non accenni in alcun ambito a questo obiettivo di vitale a portata, di prevenzione ambientale. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Passiamo all'IRI n. 76.

Interrogazione a risposta immediata n. 76 del 9 febbraio 2021 presentata dai consiglieri Lorenzoni, Baldin, Camani, Guarda, Ostanel e Zanoni relativa a "PERCHÉ IL PROCEDIMENTO DI BONIFICA DELL'EX C&C DI PERNUMIA, FINANZIATO NEL LUGLIO 2020, NON È ANCORA PARTITO? COME SONO STATI IMPEGNATI I FINANZIAMENTI STANZIATI?"

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto dell'interrogazione)
"Premesso che:
- nel comune di Pernumia (PD) si trova uno stabilimento industriale ex C&C che, nel 2005, è stato sottoposto a sequestro giudiziario a seguito di un'indagine riguardante il traffico illecito di rifiuti tossici, condotta dalla sezione NIPAF di Treviso del Corpo Forestale dello Stato;
- la Regione Veneto ha stanziato un primo finanziamento da 5 M€ nel luglio 2019 per l'asporto dei rifiuti pericolosi e la bonifica del luogo;
- secondo quanto dichiarato ancora il 2 luglio 2020 dall'Assessore Marcato nel corso di un sopralluogo, la Regione ha reperito ulteriori risorse per 7 milioni di euro per l'asporto dei rifiuti tossici del deposito di Pernumia, fondi che fanno capo in entrambi i casi alla Legge speciale per Venezia, per la totale bonifica dell'ex C&C, la fabbrica dei veleni che si trova a Pernumia;
- l'amministrazione regionale ha anche comunicato a luglio 2020 che intendeva procedere con un unico bando di gara, gestito dall'ente sovracomunale Veneto Acque cui è stato assegnato l'importo per avviare le attività di indagine ambientale, caratterizzazione, messa in sicurezza dei capannoni dell'ex stabilimento industriale e smaltimento del materiale presente;
- l'Assessore Marcato ha dichiarato a luglio 2020 che "Considerando che l'iter burocratico si concluda per settembre, i lavori potrebbero partire già per fine anno".
Rilevato che:
- il tetto e le pareti del complesso, che si estende su una superficie di 11 mila metri quadrati, presentano delle falle importanti; la pavimentazione non è impermeabilizzata, non è nemmeno chiaro dove vada a finire il percolato che si forma ad ogni acquazzone;
- numerosi comitati spontanei di cittadini hanno espresso preoccupazione che lo stabilimento possa portare a inquinamenti gravi del terreno, della falda e dell'aria, per cui hanno chiesto opportune analisi del sottosuolo e delle falde, al fine di verificare eventuali rischi epidemiologici.
Considerato che a distanza di sette mesi dall'annuncio ufficiale il sito versa sempre nelle condizioni di emergenza ambientale con 43 mila tonnellate di rifiuti tossici e pericolosi stoccati e nessuna informazione è stata resa nota sul procedere dell'operazione di bonifica.
Tutto ciò premesso, rilevato e considerato, i sottoscritti consiglieri
chiedono al Presidente della Giunta regionale
quali interventi sono stati messi in atto con i fondi stanziati per mettere in sicurezza il sito dell'ex C&C di Pernumia ed evitare una catastrofe ambientale?"
Lorenzoni, prego.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti.
L'interrogazione nasce dallo stato di forte emergenza che c'è in questo sito particolare: un capannone industriale nel Comune di Pernumia, dove sono stati stoccati una grande quantità di rifiuti di vario tipo, che naturalmente rappresentano un pericolo per la popolazione del Comune, ma non solo, perché ci sono degli sversamenti di liquidi verso la falda e quindi anche in zone lontane dallo stabilimento stesso.
Nel corso del 2020 la Giunta della Regione Veneto aveva manifestato la disponibilità di finanziare l'intervento di bonifica, cosa accolta con grande entusiasmo e positività da parte degli amministratori locali, però poi – l'interrogazione è di febbraio – a febbraio ancora nulla si era mosso. Allora l'interrogazione, rivolta all'assessore Marcato, è proprio mirata a capire come mai, nonostante nel luglio scorso sia stata data notizia della disponibilità dei finanziamenti per la bonifica, i lavori non siano iniziati e quando si prevede che possano essere operativi i lavori e quindi quando possa essere messo in sicurezza il sito e scongiurato un pericolo dal punto di vista ambientale e della salute dei cittadini della zona. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Per la risposta, l'assessore Marcato, prego.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della risposta della Giunta regionale)
"Con la Deliberazione n. 1401 del 16/09/2020 la Giunta Regionale, recependo quanto disposto dalla Deliberazione del Consiglio Regionale n. 88 del 21/07/2020 di approvazione del piano di riparto delle risorse finanziarie a valere sui finanziamenti della Legge Speciale per Venezia, ha approvato lo schema di Convenzione regolante sia le modalità di attuazione delle attività di caratterizzazione analitica, rimozione e smaltimento definitivo dei rifiuti, anche pericolosi, presenti nell'area dell'insediamento industriale della ex C&C in Comune di Pernumia, sia i rapporti tra la Regione del Veneto e Veneto Acque S.p.A., in qualità di soggetto esecutore degli interventi.
A seguito della sottoscrizione tra le parti della sopra citata Convenzione, perfezionata da ultimo in data 24/11/2020, con Decreto del Direttore della Direzione Progetti Speciali per Venezia n. 114 del 30/11/2020 è stato assunto l'impegno di spesa per l'attuazione dell'intervento in oggetto a favore di Veneto Acque S.p.A. per complessivi € 12.000.000,00.
Successivamente, Veneto Acque S.p.A. ha predisposto il documento programmatico contenente le linee guida di intervento e la relativa scansione temporale ed economica degli interventi, avviando le prime attività propedeutiche all'attuazione delle operazioni di bonifica, quali l'affidamento del servizio di coordinamento della sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione, del servizio di vigilanza ambientale, nonché dei lavori di smaltimento immediato di un primo lotto di rifiuti di circa 1.500 tonnellate, che si prevede venga eseguito a partire dal mese di marzo 2021.
Sono inoltre in corso di attuazione da parte di Veneto Acque S.p.A. le attività finalizzate alla predisposizione del Piano di Analisi, da definirsi di concerto con ARPAV, allo smaltimento di un secondo lotto di rifiuti le cui caratteristiche sono già note, nonché all'indizione della gara, ai sensi del D. Lgs. n. 50/2016 e ss.mm.ii., per l'asporto e lo smaltimento di tutti i rifiuti presenti in loco da svolgersi anche in più lotti funzionali, in considerazione delle risultanze della caratterizzazione dei rifiuti".

Ass.re Roberto MARCATO

Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti i colleghi.
Mi permetto di correggere leggermente l'affermazione del collega Lorenzoni: non l'abbiamo manifestato la disponibilità a finanziare, ma abbiamo finanziato tutta la bonifica, che è cosa ben diversa, perché promettere i soldi è una cosa, mettere a disposizione il cash è un'altra; quindi era giusto per correttezza di informazione.
Comunque vado a leggere la risposta all'interrogazione.
Con la deliberazione n. 1401 del 16.9.2020, la Giunta regionale, recependo quanto disposto dalla deliberazione del Consiglio regionale n. 88 del 21.7.2020 di approvazione del Piano di Riparto delle Risorse Finanziarie, a valere sui finanziamenti della Legge Speciale per Venezia, ha approvato lo schema di convenzione regolante sia le modalità di attuazione delle attività di caratterizzazione analitica, rimozione e smaltimento definitivo dei rifiuti, anche pericolosi, presenti nell'area dell'insediamento industriale della ex C&C in Comune di Pernumia, sia i rapporti tra la Regione del Veneto e Veneto Acque S.p.A. in qualità di soggetto esecutore degli interventi.
A seguito della sottoscrizione tra le parti della sopra citata convenzione, perfezionata da ultimo in data 24.11.2020, con decreto del Direttore della Direzione progetti speciali per Venezia n. 114 del 30.11.2020, è stato assunto l'impegno di spesa per l'attuazione dell'intervento in oggetto a favore di Veneto Acque S.p.A. per complessivi euro 12 milioni.
Successivamente Veneto Acque S.p.A ha predisposto un documento programmatico contenente le linee guida di intervento e la relativa scansione temporale ed economica degli interventi, avviando le prime attività propedeutiche all'attuazione delle operazioni di bonifica, quali l'affidamento del servizio di coordinamento della sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione del servizio di vigilanza ambientale, nonché dei lavori di smaltimento immediato di un primo lotto di rifiuti di circa 1.500 tonnellate, che si prevede venga eseguito a partire dal mese di marzo 2021.
Sono, inoltre, in corso di attuazione da parte di Veneto Acque S.p.A. le attività finanziate alla predisposizione del Piano di analisi, da definirsi di concerto con ARPAV, allo smaltimento di un secondo lotto di rifiuti, le cui caratteristiche sono già note, nonché all'indizione della gara ai sensi del decreto legislativo n. 50 del 2016, per l'asporto e lo smaltimento di tutti i rifiuti presenti in loco, da svolgersi anche in più lotti funzionali, in considerazione delle risultanze della caratterizzazione dei rifiuti.
Grazie per l'attenzione.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore. Per la replica, il collega Lorenzoni.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Grazie, Presidente.
Devo dire che non è che sia molto soddisfatto della replica dell'Assessore, nel senso che, nonostante ribadisca la concretezza dell'azione per aver finanziato e non predisposto, però mi dice che era previsto a marzo 2021 lo smaltimento del primo lotto di 1.500 tonnellate, ma marzo 2021 è già passato, quindi a me interessava capire se il lotto effettivamente è stato smaltito e mi sarebbe interessato capire se il secondo lotto, che prevede l'intera rimozione dei rifiuti, abbia dei tempi certi.
Questa risposta non è avvenuta, mi dispiace. I cittadini della zona rimangono certamente insoddisfatti.

PRESIDENTE

Grazie. Abbiamo terminato i 45 minuti, anzi siamo già oltre i 50 minuti del tempo che da Regolamento spetta alle risposte alle interrogazioni, quindi le prossime le faremo martedì prossimo.
PUNTO
5



INTERROGAZIONI A RISPOSTA SCRITTA ISCRITTE ALL'ORDINE DEL GIORNO AI SENSI DELL'ARTICOLO 111, COMMA 4, DEL REGOLAMENTO

PRESIDENTE

Ci sono due risposte a interrogazioni a risposta scritta che sono pronte e che adesso andremo a dare. Sono entrambe della collega Guarda.
Punto 5.1) all'ordine del giorno

Interrogazione a risposta scritta n. 21 del 21 dicembre 2020 presentata dai consiglieri Guarda, Lorenzoni e Ostanel relativa a "VARIANTE INGLESE DEL VIRUS SARS-COV-2: QUALI RISPOSTE METTERÀ IN CAMPO LA SANITÀ REGIONALE?"

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto dell'interrogazione)
"Premesso che in data 14 dicembre 2020, il ministro della Sanità britannico, Matt Hancock, ha annunciato: "È stata identificata una nuova variante del coronavirus che potrebbe essere associata a una sua diffusione più rapida ( 1) ", costringendo il Premier inglese Boris Johnson a mettere in campo misure ritenute molto ristrettive a causa di una fulminante diffusione della nuova variante del virus Sars-CoV-2.
Appreso che:
- molti Governi di Paesi UE hanno provveduto solo dal 19 dicembre 2020 a limitare, fino alla sospensione totale, i voli aerei in arrivo e diretti per il Regno Unito;
- la nuova variante del Sars-CoV-2 potrebbe avere, secondo le prime osservazioni mediche, una capacità di trasmissione più alta del 70% rispetto al ceppo finora circolante;
- è attualmente al vaglio degli esperti l'ipotesi che il nuovo ceppo riscontrato nel Regno Unito possa causare un aumento nella percentuale di mortalità tra i pazienti Covid-positivi, e che tale ceppo possa essere altresì resistente ai vaccini anti-Covid in diffusione in Gran Bretagna e Stati Uniti d'America attualmente, e a breve anche in Italia.
Considerato che:
- in data 20 dicembre 2020, il Dipartimento Scientifico del Policlinico Militare del Celio ha sequenziato il genoma del virus Sars-CoV-2 proveniente da un soggetto risultato positivo con la variante riscontrata nelle ultime settimane in Gran Bretagna;
⁃ il sistema sanitario regionale è già sotto pressione a causa del tasso di occupazione dei posti letto in terapia intensiva per pazienti COVID-19 e vi è pertanto preoccupazione che tale stato di cose possa subire un celere aggravamento nell'eventualità di un intervento della variante del virus sars-cov-2 stante le caratteristiche rilevate che, come denunciato dal dott. Ricciardi - consulente dell'attuale Ministro della Salute -, circola con una velocità più alta anche del 70-80 per cento, tal per cui il rischio di mettere a dura prova la tenuta delle strutture ospedaliere è elevatissimo.
Tutto ciò premesso, i sottoscritti Consiglieri
interrogano il Presidente della Giunta regionale
per conoscere:
1) quali misure intende adottare per impedire il diffondersi della variante "inglese" del virus Sars-CoV-2 in territorio regionale?
2) Se è al corrente della presenza nel territorio regionale di cittadini in isolamento domiciliare fiduciario a seguito di loro rientro o provenienti dalla Gran Bretagna, con particolare attenzione ai passeggeri di volo transitati all'aeroporto Marco Polo di Venezia, e come si intende procedere con il cosiddetto contact tracing dei soggetti interessati?
3) Se, stante quanto precede e in via precauzionale, non intenda potenziare il ricorso all'utilizzo dei test molecolari anziché dei test antigenici?"
____________________________
(1) https://www.corriere.it/salute/malattie_infettive/20_dicembre_14/coronavirus-nuova-variante-gran-bretagna-oltre-mille-infezioni-00b6e1c6-3e2f-11eb-9065-1ec87c08befd.shtml
Guarda, prego.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie, Presidente.
Premesso che in data 14 dicembre 2020, il Ministro della Sanità britannico ha annunciato che è stata identificata una nuova variante di coronavirus che potrebbe essere associato a una sua diffusione più rapida e appreso che molti Governi di Paesi UE hanno provveduto, solo dal 19 dicembre 2020, a limitare fino alla sospensione totale i voli aerei in arrivo e diretti per il Regno Unito;
che la nuova variante del Sars-Cov-2 potrebbe avere, secondo le prime osservazioni mediche, una capacità di trasmissione più alta del 70% rispetto al ceppo finora circolate (ricordo che questa è un'interrogazione datata 21 dicembre 2020) e che appunto, nel dicembre 2020, era al vaglio degli esperti l'ipotesi che il nuovo ceppo riscontrato dal Regno Unito potesse causare un aumento delle percentuali di mortalità tra i pazienti Covid positivi e che tale ceppo possa essere altresì resistente ai vaccini anti-Covid in diffusione in Gran Bretagna e Stati Uniti d'America attualmente e a breve anche in Italia;
considerato che in data 20 dicembre 2020, il Dipartimento del Policlinico militare del Celio ha sequenziato il genoma del virus SARS-CoV-2, proveniente da un soggetto risultato positivo con la variante riscontrata nelle ultime settimane in Gran Bretagna, che il sistema sanitario regionale era sotto pressione a causa del tasso di occupazione dei posti letto in terapia intensiva per pazienti Covid-19 e vi è pertanto la preoccupazione che tale stato di cose possa subire un celere aggravamento dell'eventualità di un intervento della variante del virus SARS-CoV-2, stanti le caratteristiche rilevate che, come denunciato dal dottor Ricciardi, consulente dell'allora Ministero della Salute, circola con una velocità più alta, anche del 70-80%, tal per cui il rischio di mettere a dura prova la tenuta della struttura ospedaliera è elevatissimo.
Tutto ciò premesso, i Consiglieri – perché oltre a me l'interrogazione è stata presentata dai consiglieri Lorenzoni e Ostanel – chiedevano al Presidente della Giunta regionale quali misure intendeva adottare per impedire la diffusione della variante inglese, se era al corrente della presenza nel territorio regionale dei cittadini in isolamento domiciliare fiduciario a seguito del loro rientro o provenienti dalla Gran Bretagna e se, stante quanto precede, in via precauzionale non intenda potenziare il ricorso a test molecolari.

PRESIDENTE

Grazie. Per la risposta l'assessora De Berti.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della risposta della Giunta regionale)
"Il sequenziamento del genoma del SARS-CoV2 svolge un ruolo cruciale nel definire le dinamiche di evoluzione, trasmissione e diffusione del virus. Infatti, attraverso la caratterizzazione del patrimonio genetico virale è possibile identificare mutazioni potenzialmente implicate nella virulenza e trasmissibilità del patogeno, nella sensibilità delle metodiche diagnostiche in uso e nell'efficacia dei protocolli terapeutici applicati.
Al fine di monitorare il diffondersi della variante VOC 202012/01, Regno Unito, la Regione del Veneto ha incaricato l'Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie della realizzazione di un progetto relativo al sequenziamento dei campioni identificati in Veneto e alla ricerca delle caratteristiche genetiche di SARS_CoV-2, in modo da massimizzare l'efficacia del sequenziamento come strumento diagnostico ed epidemiologico e poter quindi disporre, non solo di dati epidemiologici, ma anche di un archivio di dati genetici storici e costantemente aggiornati.
Attraverso l'integrazione dei dati genetici ed epidemiologici è possibile ricostruire la rete di collegamento del "chi ha infettato chi" nell'indagine sui focolai, monitorare l'evoluzione virale nel tempo in risposta alle specifiche misure di controllo (terapie, lockdown) nonché seguire la diffusione del virus nel territorio ed esplorare l'intricata interazione tra paziente e patogeno.
A tal fine sono state tempestivamente trasmesse alle Aziende Ulss le circolari del Ministero della Salute prot. n. 644 del 8.01.2021 e prot. n. 3787 del 31.01.2021 che contengono aggiornamenti sulla diffusione a livello globale delle nuove varianti SARS-CoV-2, sulla valutazione del rischio e sule misure di controllo da adottare. La Direzione Prevenzione Sicurezza Alimentare, Veterinaria ha trasmesso queste circolari con le indicazioni sul rafforzamento delle attività di identificazione dei casi e dei contatti, al fine di limitare la diffusione delle nuove varianti. Si è chiesto alle Aziende Ulss una particolare attenzione nella ricerca e gestione dei contatti (contact-tracing), nella preparazione dei laboratori e nella definizione delle priorità di sequenziamento.
Il Ministero della Salute e le Aziende Ulss trasmettono alla Direzione Prevenzione, Sicurezza Alimentare, Veterinaria le segnalazioni di casi o contatti di caso di passeggeri sui voli in arrivo dal Regno Unito.
Le segnalazioni comunicate dal Ministero della Salute alla Regione di residenza dei soggetti vengono trasmesse da quest'ultima alle Aziende Ulss territorialmente competente, per il proseguimento delle attività di contact tracing e di presa in carico dei soggetti interessati. Allo stesso modo quando un'Azienda Ulss comunica alla Regione un viaggiatore risultato positivo al SARS-CoV-2, viene immediatamente segnalato al Ministero della Salute che effettua il contact tracing sui passeggeri dello stesso volo.
Per quanto riguarda le modalità e gli strumenti di testing per l'individuazione dei positivi vengono seguite le indicazioni disposte a livello ministeriale e declinate a livello regionale".

Ass.ra Elisa DE BERTI

Grazie, Presidente.
Il sequenziamento del genoma del SARS-CoV-2 svolge un ruolo cruciale nel definire le dinamiche di evoluzione, trasmissione e diffusione del virus. Infatti, attraverso la caratterizzazione del patrimonio genetico virale, è possibile identificare mutazioni potenzialmente implicate nella virulenza e trasmissibilità del patogeno, nella sensibilità delle metodiche diagnostiche in uso e nell'efficacia dei protocolli terapeutici applicati.
Al fine di monitorare il diffondersi della variante VOC202012/01-Regno Unito, la Regione del Veneto ha incaricato l'Istituto zooprofilattico sperimentale delle Venezie della realizzazione di un progetto relativo al sequenziamento dei campioni identificati in Veneto e alla ricerca delle caratteristiche genetiche di SARS-CoV-2, in modo da massimizzare l'efficacia del sequenziamento come strumento diagnostico ed epidemiologico e poter quindi disporre non solo di dati epidemiologici, ma anche di un archivio di dati genetici storici e costantemente aggiornati.
Attraverso l'integrazione dei dati genetici ed epidemiologici, è possibile ricostruire la rete di collegamento del chi è infettato chi nell'indagine sui focolai, monitorare l'evoluzione virale nel tempo in risposta alle specifiche misure di controllo (terapie e lockdown), nonché seguire la diffusione del virus nel territorio ed esplorare l'intricata interazione tra paziente e patogeno.
A tal fine sono state tempestivamente trasmesse alle aziende ULSS le circolari del Ministero della Salute dell'08 gennaio 2021 e del 31 gennaio 2021, che contengono aggiornamenti sulla diffusione a livello globale delle nuove varianti SARS-CoV-2, sulla valutazione del rischio e sulle misure di controllo da adottare.
La Direzione Prevenzione Sicurezza Alimentare e Veterinaria ha trasmesso queste circolari con le indicazioni sul rafforzamento delle attività di identificazione dei casi e dei contatti e, al fine di limitare la diffusione delle nuove varianti, si è chiesta all'azienda ULSS una particolare attenzione nella ricerca e gestione dei contatti, nella preparazione dei laboratori e nella definizione delle priorità di sequenziamento.
Il Ministero della Salute e le aziende ULSS trasmettono alla Direzione Prevenzione Sicurezza Alimentare e Veterinaria le segnalazioni di casi o contatti di caso di passeggeri sui voli in arrivo dal Regno Unito, le segnalazioni, comunicata dal Ministero della salute della regione di residenza dei soggetti, vengano trasmessi da quest'ultima alle aziende ULSS territorialmente competenti, per il proseguimento delle attività di contact tracing e di presa in carico dei soggetti interessati.
Allo stesso modo, quando un'azienda ULSS comunica alla Regione un viaggiatore risultato positivo al SARS-CoV-2 viene immediatamente segnalato al Ministero della Salute che effettua il contact tracing sui passeggeri dello stesso volo.
Per quanto riguarda le modalità e gli strumenti di testing per l'individuazione dei positivi, vengono seguite le indicazioni disposte a livello ministeriale e declinate a livello regionale.

PRESIDENTE

Grazie. Collega Guarda, per la replica.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie Presidente.
Non mi posso dire totalmente soddisfatta per un motivo molto semplice, perché ad una domanda in particolar modo non mi è stato risposto, cioè se si intenda potenziare il ricorso all'utilizzo di test molecolari e, in particolare modo, questa era anche una domanda molto importante specialmente in quel periodo in cui è stata posta questa interrogazione a risposta scritta ed è il motivo per cui, ribadisco, sarebbe opportuno che a queste interrogazioni vengano date risposte in una tempistica breve; capisco magari è difficile rispondere nell'arco di 15-20 giorni, ma è evidente che potrebbe essere opportuno anche per un'ottica comunicativa e divulgativa per quanto riguarda la trasparenza nei confronti della popolazione e anche del personale ospedaliero interessato.
Pertanto ribadisco che sono parzialmente soddisfatta per la prima parte dell'interrogazione, invece per la seconda parte non mi dichiaro assolutamente soddisfatta. Grazie

PRESIDENTE

Grazie.
Punto 5.2) all'ordine del giorno

Interrogazione a risposta scritta n. 34 del 25 gennaio 2021 presentata dalla consigliera Guarda relativa a "CHIUSURA PET THERAPY PRESSO L'ULSS 7: PER QUALI RAGIONI?"

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto dell'interrogazione)
"Vista:
la legge regionale 3 gennaio 2005, n. 3 , "Disposizioni sulle terapie complementari (terapia del sorriso e pet therapy)";
la Dgr n. 170 del 23 febbraio 2016 con cui la Giunta regionale ha recepito l'Accordo tra il Governo, le Regioni e le Province Autonome di Trento e Bolzano, avente per oggetto "Linee guida sugli Interventi Assistiti con gli Animali".
Premesso che nel 2008 è sorto il Centro Pet Therapy, oggi a servizio dell'Ulss 7 Pedemontana.
Appreso che la Direzione generale dell'ULSS 7 avrebbe deciso di chiudere (1) detto Centro: si tratta di una denuncia circostanziata e da fonte qualificata in quanto proveniente dall'ex responsabile del centro.
Evidenziato che nel contesto della sopra richiamata fonte, il predetto ex responsabile del centro sottolinea quelle che paiono a chi scrive vere e proprie contraddizioni interne alla scelta organizzativa, risultando infatti incomprensibile la prevista chiusura alla luce degli importanti risultati ottenuti dal centro, quali l'accreditamento regionale per la formazione che ha consentito di erogare corsi di formazioni specifici per gli IAA (Interventi Assistiti con gli Animali) preparando oltre 500 persone, molte delle quali inserite in progetti di pet therapy su tutto il territorio nazionale; il riconoscimento a livello europeo che ha portato gli operatori del Centro a confrontarsi e realizzare progetti con altri centri europei; il riconoscimento internazionale intervenuto a favore di alcuni progetti e la pubblicazione con la casa editrice Erikson di un manuale tecnico scientifico; la collaborazione del Centro nella costituzione del Centro di Referenza Nazionale per gli IAA e il suo contributo nella stesura delle prime linee guida nazionali sugli IAA; la partecipazione dell'equipe del Centro a numerosi convegni a livello nazionale e internazionale; l'individuazione del Centro quale sede di tirocinio per le facoltà di psicologia, medicina veterinaria, scienze dell'educazione e infermieristica e la collaborazione con il tribunale per i minori di Venezia per la messa alla prova.
Ritenuto irragionevole pervenire alla chiusura di un Centro specializzato nell'erogazione delle terapie in discorso, ed è dunque necessario verificare se, anzitutto, la decisione di chiudere sia o meno confermata e, ove confermata, comprendere le ragioni che hanno condotto a tale scelta, tenuto conto che, peraltro, nel bando n. 3/2018, approvato con deliberazione n. 44 del 24.01.2018 dell'ULSS in parola e finalizzato alla formazione di un elenco di coadiutori dell'animale negli IA idonei per attività di supporto al "Centro Pet Therapy", si dava espressamente conto della rilevanza ormai assunta dal centro in questi termini: "rappresenta una delle poche realtà pubbliche italiane che si occupano di Interventi Assistiti con gli Animali (IAA); esso è costituito da una equipe multiprofessionale formata da psicologi, educatori professionali, medici veterinari e da coppie cani-coadiutori; il Centro si occupa di formazione, attività clinica e di ricerca nell'ambito degli IAA (Interventi Assistiti con Animali) rivolti a scuole di ogni ordine e grado, case di riposo, centri diurni per disabili adulti, ospedale".
Tutto ciò premesso, la sottoscritta Consigliera
interroga l'Assessore regionale alla Sanità e al Sociale
per sapere:
1) se risponde al vero la notizia relativa alla chiusura del Centro Pet Therapy presso l'ULSS 7 Pedemontana;
2) quali sono le ragioni poste a fondamento della scelta di chiudere?"
______________________________

PRESIDENTE

Se chiede la parola sempre con la modalità Concilium? Grazie, prego.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie. La legge regionale 3 gennaio 2005, n. 3 , "Disposizioni sulla terapia complementare, terapia del sorriso e pet therapy" e la DGR 170 del 2016, con cui la Giunta regionale ha recepito l'accordo tra il Governo, le Regioni e le Province autonome, avente per oggetto: "Linee guida sugli interventi assistiti con gli animali", ha permesso la realizzazione delle diverse attività nel centro Pet Therapy, avente sede nella ULSS 7 Pedemontana, che è nato nel 2008.
Appreso che la Direzione generale dell'ULSS 7 avrebbe deciso di chiudere detto centro, si tratta di una denuncia circostanziata e da fonte qualificata in quanto proveniente dall'ex responsabile del centro;
evidenziato che, nel contesto della sopra richiamata fonte, il predetto ex responsabile del Centro sottolinea quelle che paiono a chi scrive vere e proprie contraddizioni interne alla scelta organizzativa: risulta, infatti, incomprensibile la prevista chiusura, alla luce degli importanti risultati ottenuti dal centro, quali l'accreditamento regionale per la formazione, che ha consentito di erogare corsi di formazione specifici per gli interventi assistiti e per quegli animali, preparando oltre 500 persone, molte delle quali inseriti in progetti di pet therapy su tutto il territorio nazionale, il riconoscimento a livello europeo che ha portato gli operatori del centro a confrontarsi e realizzare progetti con gli altri centri europei, il riconoscimento internazionale intervenuto a favore di alcuni progetti e la pubblicazione con la casa editrice Erikson di un manuale tecnico-scientifico, la collaborazione del Centro nella costituzione del Centro di referenza nazionale per gli interventi assistiti con gli animali e il suo contributo nella stesura delle prime linee guida nazionali sugli interventi assistiti con gli animali, oltre alla partecipazione dell'équipe del Centro a numerosi convegni a livello internazionale e nazionale e l'individuazione del centro quale sede di tirocinio per la Facoltà di Psicologia, Medicina Veterinaria, Scienze dell'Educazione, infermieristica e la collaborazione con il Tribunale per i minori di Venezia e per la messa alla prova.

PRESIDENTE

Grazie.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Chiedo all'Assessore se risponde al vero la notizia della chiusura del Centro.

PRESIDENTE

Grazie. Per la risposta l'assessora De Berti, prego.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della risposta della Giunta regionale)
"Con nota prot. n.0020648 U del 08.03.2021 il Direttore Generale dell'Azienda Ulss n.7 "Pedemontana", ha trasmesso la relazione a firma del Direttore del Distretto n.2, che di seguito si riporta.
Il Centro di Pet Therapy dell'ULSS 7, con sede a Montecchio Precalcino, è attivo dal 2009. Dal 2019 afferisce al Servizio Igiene degli Allevamenti e Produzioni Zootecniche del Dipartimento di Prevenzione (in precedenza era autonomo).
Si occupava di Interventi Assistiti con gli Animali (IAA) ovvero percorsi terapeutici, educativi e riabilitativi fatti con la presenza dell'animale, rivolti ad utenti singoli o in gruppo con diversi tipi di bisogni/disturbi/patologie/disabilità.
Oltre a queste attività organizzava percorsi formativi specifici in questo ambito. Dal 2009 ha formato più di 500 persone con l'organizzazione dei seguenti corsi:
• N.9 edizioni del Corso Propedeutico e Base per referenti di progetto e intervento e coadiutori del cane;
• N.4 edizioni del Corso Avanzato per referenti di Progetto e di intervento e coadiutori dell'animale;
• N.2 corsi Propedeutico e Base per referenti di Progetto e intervento e coadiutori dell'asino.
Hanno prestato la loro attività presso il Centro Pet Therapy i seguenti operatori:
• Uno psicologo psicoterapeuta libero professionista con contratto a 38 ore settimanali (contratto scaduto il 18/09/2020);
• Un educatore professionale dipendente dell'ULSS n.8 in comando a tempo pieno presso il Centro;
• Un amministrativo dipendente della Cooperativa Nuovi Orizzonti di Santorso in servizio presso il Centro per 20 ore settimanali;
• Un veterinario dipendente dell'ULSS 7, attualmente impegnato con le mansioni specifiche del proprio servizio.
Le attività del Centro Pet Therapy sono state sospese nel gennaio 2021 per i seguenti motivi:
• La revoca dell'accreditamento regionale dell'attività di formazione;
• L'emergenza sanitaria Covid-19 ha imposto forti restrizioni alle attività di tipo residenziale da svolgersi in contesti sensibili (Case di riposo, scuole...) ed ha comportato la sospensione dell'attività formativa;
• L'assenza di personale dipendente dedicato allo svolgimento delle attività del Centro.
Non appena si concluderà l'emergenza sanitaria Covid e qualora vi fossero richieste di interventi assistiti con gli animali, si valuterà la ripresa delle attività del Centro, successivamente all'accreditamento regionale dell'attività formativa".

Ass.ra Elisa DE BERTI

Grazie, Presidente.
Con nota protocollo 0020648U dell'08 marzo 2021, il Direttore Generale dell'azienda ULSS 7 Pedemontana ha trasmesso la relazione a firma del Direttore del Distretto n. 2, che di seguito si riporta: "Il Centro di Pet Therapy dell'ULSS 7, con sede a Montecchio Precalcino, è attivo dal 2009; dal 2019 afferisce al servizio igiene degli allevamenti e produzioni zootecniche del Dipartimento di prevenzione, mentre in precedenza era autonomo e si occupava di interventi assistiti con gli animali, ovvero percorsi terapeutici, educativi e riabilitativi fatti con la presenza dell'animale, rivolti ad utenti singoli o in gruppo con diversi tipi di bisogni, disturbi, patologie e disabilità.
Oltre a queste attività, organizzava percorsi formativi specifici in questo ambito: dal 2009 ha formato più di 500 persone, con l'organizzazione dei seguenti corsi: nove edizioni del corso propedeutico e base per referenti di progetto e intervento e coadiutori del cane, n. 4 del corso avanzato per referenti di progetti di intervento e coadiutori dell'animale, n. 2 corsi propedeutico e base per referenti di progetto intervento e coadiutori dell'asino.
Hanno presentato la loro attività presso il Centro Pet Therapy i seguenti operatori: uno psicologo psicoterapeuta libero professionista con contratto a 38 ore settimanali, contratto scaduto il 18 settembre 2020, un educatore professionale dipendente dell'ULSS n. 8 in comando a tempo pieno presso il centro, un amministrativo dipendente della cooperativa "Nuovi Orizzonti" di Santorso in servizio presso il Centro per 20 ore settimanali, un veterinario dipendente dell'ULSS 7, attualmente impegnato con le mansioni specifiche del proprio servizio.
Le attività del Centro Pet Therapy sono state sospese nel gennaio 2021 per i seguenti motivi: revoca dell'accreditamento regionale dell'attività di formazione; l'emergenza sanitaria Covid 19 che ha imposto forti restrizioni alle attività di tipo residenziale da svolgersi in contesti sensibili (case di riposo e scuole) e ha comportato la sospensione dell'attività formativa; l'assenza di personale dipendente dedicato allo svolgimento delle attività del centro.
Non appena si concluderà l'emergenza sanitaria Covid e qualora vi fossero richieste di interventi assistiti con gli animali, si valuterà la ripresa delle attività del Centro successivamente all'accreditamento regionale dell'attività formativa.

PRESIDENTE

Per la replica, collega Guarda, prego.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie, Presidente. Ringrazio della risposta Assessore. Io naturalmente mi riservo di poter discutere con l'Assessore competente della questione.
La speranza di poter riattivare il servizio è sicuramente un buon punto di partenza, che parte però da un'amarezza, perché l'interruzione del servizio significa intanto una perdita di una continuità e di un know-how che era ed è comunque importantissimo da mantenere. È evidente che la revoca dell'accreditamento alla formazione è molto grave e che comunque l'attività di formazione in questa fase era possibile continuarla nelle formule rispettose dei principi di prevenzione del contagio da Covid 19.
È evidente che l'attività all'interno delle strutture era difficile da continuare in quest'epoca, ma allo stesso tempo la sospensione senza nessuna comunicazione, senza nessuna indicazione, senza la definizione di personale e senza alcuna comunicazione e condivisione con il personale che fino ad oggi si è dedicato a questo servizio e con gli interlocutori e gli stakeholder che fino ad oggi si sono interfacciati con il Centro nazionale Pet Therapy che, ribadisco, non è semplicemente un centro che si è occupato dell'ULSS 7 Pedemontana, ma era un centro di riferimento regionale e nazionale, ha dato un'immagine negativa di quello che era un percorso desiderato e su cui anche noi Consiglieri abbiamo fatto riferimento.
Ribadisco, infatti, che anche negli scorsi anni noi Consiglieri abbiamo ribadito la centralità degli interventi assistiti con gli animali, abbiamo ribadito che era centrale per noi continuare a sviluppare progetti, tanto che abbiamo fatto delle leggi e, per questo motivo, ribadisco, è non soltanto umiliante, ma allo stesso tempo pericoloso che questa tipologia di servizio venga interrotto, dato che a questo punto, grazie a questa interrogazione, capiamo che soltanto interrotto, senza alcuna comunicazione.
Ad oggi, quindi, mi aspetto, di conseguenza, la riattivazione non appena possibile con uno stanziamento adeguato di risorse e di personale, personale che deve essere garantito internamente all'ULSS, ed è per questo che lavoreremo assieme per garantirlo e chiederò il sostegno anche dell'Assessore per garantire questo dialogo col ULSS per poterlo riattivare. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Abbiamo terminato con le interrogazioni.
Collega Camani sull'ordine dei lavori, prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Due questioni al volo. La prima è una valutazione su quello che è appena accaduto, cioè abbiamo visto la trasformazione di una IRS in una IRI e lo dico per perché ci sono due ordini di problemi: il primo è che registriamo un atteggiamento diverso tra gli atti ispettivi della minoranza e della maggioranza, in quanto a noi ci fate il conteggio delle parole per accettare l'interrogazione, mentre la maggioranza addirittura può cambiare una IRS in un'IRI. Questo, peraltro, su un argomento evidentemente di natura politica, perché l'interrogazione del consigliere Razzolini fatta all'Assessore di Fratelli d'Italia era volutamente su un argomento polemico e io invito il Presidente a valutare con attenzione quanto è avvenuto perché rischia di creare un precedente pericoloso.
La seconda questione che volevo porre, Presidente, sull'ordine dei lavori è la seguente: c'è un problema grande come una casa sulla velocità con cui la Giunta risponde alle interrogazioni che noi presentiamo; l'abbiamo già fatto presente alla Presidenza anche attraverso una lettera formale. Per le interrogazioni a risposta scritta ci sono 20 giorni, punto, per le interrogazioni a risposta immediata, addirittura il tempo tecnico di poter istruire la pratica per l'Aula. Ora, abbiamo tutti interrogazioni che giacciono da diversi mesi senza risposta.
Faccio un esempio: io ho depositato un'interrogazione a risposta immediata il 25 di febbraio che si intitolava "Che fine ha fatto l'App Zero Covid Veneto", sono passati quasi due mesi e lei capirà, Presidente, che il concetto di immediato dentro questo contesto è difficilmente giustificabile.
Aggiungo una questione che peggiora la situazione perché, come lei sa e come i colleghi sanno, molto spesso i giornalisti, che fanno il loro mestiere, nel momento in cui vedono che noi depositiamo le interrogazioni pongono il quesito al Presidente Zaia a Marghera. Ora, abbiamo due questioni: o introduciamo nel Regolamento una nuova forma di sindacato ispettivo che si chiama interrogazione a risposta a Marghera e ne prendiamo atto e quindi noi facciamo l'atto ispettivo e Zaia ci risponde da Marghera e va benissimo. Mi pare che sia, però, una soluzione un po' svilente per questo Consiglio regionale, che anche oggi, in piena pandemia, registra l'assenza del Presidente.
Io credo che lei, Presidente Ciambetti, debba far valere, rispetto alla Giunta, il ruolo che questo Consiglio regionale ha e allora se presentiamo interrogazioni a risposta immediata, la risposta immediata va data in Consiglio regionale e non nella conferenza stampa di Marghera.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie. Tornando all'interrogazione di Razzolini, come avevo già detto prima, io non ho ben presente se vengono conteggiate le parole o meno delle interrogazioni che arrivano, ma sicuramente c'è stato un problema di carattere visivo nell'interrogazione di Razzolini, cioè le spunte in quattro passaggi, però, effettivamente la domanda era unica; probabilmente il passaggio nella compilazione ha avuto un eccesso di formalità.
Per quanto riguarda i tempi delle risposte alle interrogazioni, ha pienamente ragione e la lettera che voi mi avete mandato come Gruppo del PD io l'ho trasmessa, assieme a una mia ennesima richiesta/raccomandazione fatta alla Giunta di dare risposte in tempi adeguati alle interrogazioni.
Mi permetto, però, di dire anche un'altra cosa, che ho già avuto modo di dire a qualche collega, anche ieri sera a margine di una trasmissione televisiva: in questo momento tutta la Direzione Sanità è leggermente sotto pressione. Io ho fatto presente questo agli uffici, all'assessora Lanzarin, spiegando la necessità di avere risposte in tempi adeguati, però la mole di domande, di richieste che arrivano, in particolare al settore Sanità e anche settore Ambiente, comportano, per chi deve dare queste risposte, dei tempi che magari non sono così veloci come dovrebbero essere. Ripeto che il volume delle interrogazioni fatte al settore Sanità è in qualche caso importante, con una comprensibile, da parte mia, difficoltà per la struttura a dare risposte in tempi adeguati.
Comunque farò presente, con un'ulteriore richiesta, le rimostranze che lei ci ha fatto, collega Camani.
Bene, passiamo all'ordine del giorno.
PUNTO
6



PROPOSTA DI LEGGE D'INIZIATIVA DEI CONSIGLIERI ZAIA, FINCO, RIZZOTTO, CAVINATO, SANDONÀ, BRESCACIN, MICHIELETTO, VILLANOVA, DOLFIN, ZECCHINATO, VIANELLO, BET, CIAMBETTI, CENTENARO E SPONDA RELATIVA A "LEGGE REGIONALE DI SEMPLIFICAZIONE E DI ADEGUAMENTO ORDINAMENTALE 2021 IN MATERIA DI ORDINAMENTO ED ATTRIBUZIONI DELLE STRUTTURE DELLA GIUNTA REGIONALE, AFFARI ISTITUZIONALI, CONTABILITÀ REGIONALE E SOCIETÀ REGIONALI". (PROGETTO DI LEGGE N. 2) APPROVATO (DELIBERAZIONE LEGISLATIVA N. 5/2021)

Relatore il consigliere Sandonà. Correlatrice la consigliera Camani.
Relazione della Prima Commissione consiliare.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della relazione di maggioranza)
"Signor Presidente, colleghi Consiglieri,
fra gli strumenti più efficaci per garantire la qualità dei testi legislativi vi è quello della manutenzione normativa, che persegue, imponendo un costante monitoraggio della normativa esistente, il duplice obiettivo di rendere l'applicazione delle norme più aderente alle finalità individuate dal legislatore, anche alla luce dei mutamenti del quadro normativo di riferimento e agli esiti delle risultanze applicative, e di perseguire obiettivi di qualità del "prodotto normativo", con riguardo alla sua omogeneità, chiarezza e proprietà della formulazione, unitamente ali 'esigenza di una maggiore semplificazione della normativa vigente, per il perseguimento di quei principi di buon andamento ed imparzialità dell'amministrazione garantiti dall'articolo 97 della Costituzione.
Per queste finalità si propone, ad inizio di questa legislatura, la presente proposta di legge di semplificazione e di adeguamento ordinamentale.
Legge di semplificazione con ciò intendendosi - secondo l'accezione consolidata in dottrina ed in giurisprudenza, ed in particolare, per quanto riguarda l'ordinamento regionale del Veneto, dalla legge regionale 20 aprile 2018, n. 15 "Legge di semplificazione e di manutenzione ordinamentale 2018" - uno strumento a cadenza periodica, privo di riflessi sul bilancio regionale che mutua l'esperienza della "Legge di semplificazione e riassetto normativo" introdotta nell'ordinamento, a livello statale, dalla legge n. 59 del 1997, finalizzata, in sintesi: vuoi al riassetto normativo, inteso quale coordinamento formale e sostanziale del testo delle disposizioni vigenti, apportando le modifiche necessarie per garantire la certezza giuridica; vuoi alla semplificazione, da intendersi in chiave "amministrativa ", con la riduzione del numero delle fasi procedimentali, delle amministrazioni intervenienti, sopprimendo organi superflui, riducendo i tempi per la conclusione dei procedimenti ed il numero degli stessi ed introducendo l'utilizzo di tutti gli istituti e le soluzioni procedimentali messe a disposizione dal legislatore statale.
Legge di adeguamento ordinamentale, con ciò intendendosi l'azione del legislatore finalizzata al costante obiettivo di rendere l'applicazione delle norme più aderente alle finalità individuate dal medesimo; quanto sopra, anche delineando una nuova e diversa disciplina della materia, mutuando e riproponendo l'esperienza delle leggi di adeguamento ordinamentale, approvate, in vigenza della decima legislatura regionale, in diverse materie (l.r. n. 4 del 2019, in materia di sport e cultura; l.r. n. 24 del 2019, in materie di competenza della terza commissione; l.r. n. 15 del 2019, in materia di affari istituzionali; l.r. n. 29 del 2019, in materie di competenza della seconda commissione; l.r. n. 1 del 2020, in materia di sanità e sociale): leggi che si sono contraddistinte quali iniziative recanti norme il cui contenuto non si è posto solo in termini di mero recepimento o di adeguamento alla normativa comunitaria-statale sopravvenuta o di conformazione a pronunce di giurisprudenza, in specie costituzionale, ma si sono configurate quali interventi sulla base delle esperienze applicative, delle problematiche emerse e quindi dei relativi esiti e quindi si sono contraddistinte anche per contenuti discrezionali, implicando scelte politiche che hanno necessitato, nelle rispettive commissioni referenti competenti per materia, della più ampia discussione, secondo l'iter ordinario di esame in sede istruttoria e di approvazione d'aula.
La proposta che ne risulta, con riferimento alle materie di competenza della Prima commissione consiliare, si compone di 15 articoli, suddivisi in cinque Capi.
Passando in rassegna i singoli articoli o gruppi di articoli, a seconda dei settori interessati dalle modifiche normative, se ne spiegano di seguito le motivazioni.
Il Capo I contiene modifiche alla legge regionale n. 54/2012 , concernente l'ordinamento e le attribuzioni delle strutture della Giunta regionale.
In particolare l'articolo 1 attribuisce alla Giunta la determinazione degli elementi essenziali del contratto, del trattamento economico, delle clausole di risoluzione anticipata e delle cause di incompatibilità, dell'Avvocato coordinatore e di tutti i Direttori di Area, il cui trattamento economico è concordato con la Giunta entro il limite massimo previsto per le figure apicali della dirigenza pubblica.
Con l'articolo 2 si chiarisce che ai giornalisti dell'Ufficio stampa della Giunta, di ruolo o assunti a tempo determinato, è applicato il contratto collettivo nazionale di lavoro del Comparto delle Funzioni Locali 2016-2018.
L'articolo 3 provvede ad eliminare un 'incongruenza contenuta nell'articolo 7, comma 4, della L.R. n. 54/2012 che risulta in contrasto con quanto disposto dall'articolo 2, comma 2, che riconduce alle competenze della Giunta "la determinazione degli elementi essenziali del contratto, del trattamento economico, relativamente al Segretario della Giunta regionale, al Direttore della Presidenza".
L'articolo 4 apporta diverse modifiche all'articolo 8 della l.r. 54/2012, riguardante le Segreterie dei componenti della Giunta, prevedendo:
- che per ogni legislatura il Presidente della Giunta, entro 90 giorni dall'insediamento, determini la dotazione organica delle segreterie degli assessori, differenziandola in base ai compiti istruttori permanenti affidati a ciascuno, in modo tale da garantire un efficiente ed efficace supporto amministrativo in ragione della complessità dei compiti istruttori correlati alle materie assegnate dal Presidente;
- che, ai fini del contenimento della spesa pubblica, la spesa per il personale a tempo determinato delle segreterie dei componenti di Giunta non possa superare la spesa complessiva per il suddetto personale sostenuta dalla Giunta nell'anno 2012. Inoltre, in esito all'approvazione di un emendamento depositato in Prima 111 Commissione in sede di esame del provvedimento, è stata inserita una clausola di salvaguardia del tetto di spesa in capo al Consiglio regionale; quanto sopra anche a fronte della sopravvenuta modifica dell'articolo 9, comma 28, del decreto legge n. 78 del 2010 (ed "Decreto Premonti") che sul punto, originariamente prevedeva - da cui la disciplina assunta dalla Regione del Veneto, Consiglio e Giunta regionale nelle rispettive leggi di organizzazione e funzionamento - che le regioni, tra gli altri enti, "possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni ovvero con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite del 50% della spesa sostenuta per le stesse finalità nell'anno 2009" ed ora. a seguito della modifica introdotta a decorrere dal 1 ° gennaio 2020, anche per le regioni nella misura del 100%;
- nuove modalità per l'esatta individuazione del trattamento economico del responsabile delle Segreterie;
- l'eliminazione dell'obbligo di preavviso in caso di risoluzione del rapporto per il personale a tempo determinato per chiamata diretta, data la natura fiduciaria dello stesso.
L'articolo 5 - peraltro modificato dalla Prima Commissione in esito ali 'approvazione di un emendamento depositato dalla Giunta regionale in sede di esame del testo - introduce la possibilità di istituire, all'interno della struttura organizzativa della Segreteria generale della programmazione anche Strutture temporanee, per lo svolgimento di funzioni e compiti di durata limitata, ovvero di progetto, per la gestione di specifici progetti previsti negli atti di programmazione strategica o gestionale della Regione, la cui durata è correlata alla realizzazione del progetto. Viene inoltre previsto che nel caso in cui la suddetta Segreteria sia articolata nelle indicate strutture, il Segretario generale della programmazione svolge nei confronti delle medesime le funzioni di Direttore d'Area.
Con l'articolo 6 si modifica l'art. 24 della l.r. 54/2012 al fine di limitare, per le sole figure apicali, le ipotesi di presentazione delle dimissioni al Presidente della Giunta regionale.
In conseguenza della reintroduzione - tramite l'articolo 23 della l.r. 39/2020 (Collegato alla legge di stabilità regionale 2020) - della figura del vicario del responsabile di Segreteria, per fini di "pulizia normativa" con l'articolo 7 si abrogano, in quanto ad efficacia esaurita, le norme che mantenevano dette figure solo in via temporanea, nonché la previsione di limitazione della dotazione di personale che può essere assegnato agli uffici di supporto del Presidente e dei componenti della Giunta regionale.
Il Capo II contiene disposizioni in materia di affari istituzionali.
L'articolo 8 - la cui versione iniziale è stata modificata dalla Prima Commissione in esito ali 'approvazione di un emendamento depositato dalla Giunta regionale in sede di esame del testo - intende modificare la legge regionale n. 16/2018 (Disposizioni generali relative ai procedimenti amministrativi concernenti interventi di sostegno pubblico di competenza regionale) che prevede, quale criterio generale per la concessione di sovvenzioni, contributi, sussidi ed ausili finanziari e vantaggi economici comunque denominati, il non aver riportato una o più condanne per delitti dolosi puniti con sentenza passata in giudicato secondo le modalità ivi stabilite. Tramite le modifiche proposte dall'articolo in questione il campo di applicazione di tale legge viene limitato ai contributi erogati con fondi di competenza esclusivamente regionale, non considerando più nel suddetto campo di applicazione, i contributi comunque denominati, erogati con fondi dell'Unione europea; ciò sul presupposto che la concessione di tale tipologia di provvidenze è già assistita sia da sue specifiche misure di tutela (ci si riferisce, in particolare, alla normativa dell'Unione europea che, nel prevedere la concessione di sostegni economici, già prevede disposizioni che escludono i soggetti che hanno commesso determinati reati, ritenuti funzionalmente correlati, dalla possibilità di ottenere tali sostegni), sia da uno specifico apparato di controlli, anche sul campo, nonché di verifica, anche a campione, sulla base dell'analisi del rischio, in ordine alla veridicità delle autocertificazioni rese. La disciplina della l.r. 16/2018 dunque, una volta recepite le modifiche di cui sopra, rimane applicabile alla concessione di sole provvidenze alimentate da fondi regionali; fattispecie, si ritiene, non assistita da altrettanti, parimenti adeguati, livelli di tutela.
L'articolo 9 - introdotto nel testo in esito all'approvazione di un emendamento sottoscritto da Presidente e Vicepresidente della Prima Commissione in sede di esame del testo - detta disposizioni finalizzate ad assicurare la continuità nella copertura dell'Ufficio del Garante regionale dei diritti della persona (istituito dalla legge regionale 24 dicembre 2013, n. 37 ) e delle funzioni ad esso afferenti. Nel contempo, sulla base dell'esperienza della prima applicazione della legge, individua una soluzione tecnica, definita a regime, che consenta al Garante in carica di completare il proprio mandato (che, nel caso di specie, scade al compimento del terzo anno dalla data del giuramento, ovvero il 26 giugno 2021) e a quello che il Consiglio regionale eleggerà, di essere preposto all'Ufficio e venir immesso nelle relative funzioni e responsabilità, previa accettazione e prestazione del prescritto giuramento, a decorrere dal giorno successivo alla scadenza del predecessore. Contestualmente si propone l'abrogazione del comma 4 dell'articolo 3 della citata l.r. 37/2013, essendo tale norma, per come definita, funzionale solo al primo insediamento del Garante. Complessivamente, cosi disponendo, si assicura continuità nell'Ufficio e si evitano sovrapposizioni fra Garante uscente e Garante neo eletto.
Il Capo III contiene il solo articolo 10, in materia di contabilità regionale, introdotto in esito all'approvazione di un emendamento depositato dalla Giunta regionale in sede di esame del testo. Esso propone di inserire nell'articolato della l.r. 39/2001 (Ordinamento del bilancio e della contabilità della Regione) un articolo 51 ter in base al quale, nelle more dell'approvazione del riaccertamento dei residui (di cui all'art. 3 del d.lgs. 118/2011), gli accertamenti degli importi dei residui presunti sono effettuati dal responsabile finanziario della Regione o da un direttore regionale da lui delegato. Tale previsione intende velocizzare ed efficientare il procedimento, per far fronte all'eventualità - laddove i residui passivi siano stimati a bilancio in misura inferiore a quella effettiva - che i capitoli di spesa siano dotati di risorse insufficienti a far fronte ad obbligazioni già assunte, determinando ritardi (e conseguenti danni) nei pagamenti ai creditori.
Il Capo IV contiene disposizioni in materia di società regionali.
Gli articoli 11, 12 e 13 - introdotti nel testo in esito all'approvazione di appositi emendamenti depositati dalla Giunta regionale in sede di esame del provvedimento - modificano la l.r. 39/2013 "Norme in materia di società regionali" al fine di perseguire un miglioramento della governance, della programmazione e del controllo delle società controllate dalla Regione Veneto. In particolare:
- l'articolo 11 propone l'abrogazione del comma 1 bis dell'articolo 4 (Disciplina delle società controllate) della l.r. 39/2013, in quanto superato da successive modifiche normative;
- l'articolo 12 sostituisce l'articolo 8 della l.r. 39/2013, introducendo l'obbligo per le società controllate dalla regione di considerare le proprie esigenze di risorse umane in una prospettiva almeno triennale, evitando così interventi estemporanei e soluzioni non sufficientemente ponderate. Viene anche rimarcata la distinzione tra le funzioni di gestione proprie degli organi amministrativi delle società e quelle di indirizzo e controllo in capo alla Regione.
- l'articolo 13 sostituisce l'articolo 9 (Trattamento economico del personale) della l.r. 39/2013, prevedendo:
- un limite al trattamento economico annuo del personale delle società controllate assunto dal 2021: non deve superare la retribuzione del personale dipendente della Regione di analoga qualifica o categoria (per il personale assunto prima del 2021 tale prescrizione è posta come "principio" cui ispirarsi);
- il divieto di attribuire "differenziali economici o superminimi individuali " e l'obbligo di riassorbire quelli già in essere;
- l'obbligo da parte degli organi delle società controllate di trasmettere alla Giunta una relazione in caso di mancato raggiungimento degli obiettivi; qualora i motivi ostativi esplicitati nella relazione siano ritenuti infondati, ciò varrà come giusta causa di revoca dell'organo amministrativo.
Il Capo V conclude il testo con due disposizioni finali: la prima contiene la clausola di neutralità finanziaria con cui si dà atto che all'attuazione della legge si provvede con le risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio della Regione del Veneto; la seconda prevede l'entrata in vigore della legge.
Il progetto di legge, d'iniziativa del consigliere Zaia, è stato presentato alla Presidenza del Consiglio regionale in data 21 ottobre 2020, assumendo il numero 2 tra i progetti di legge depositati nel corso dell'undicesima legislatura; gli articoli che ne facevano parte erano complessivamente sessanta (compreso quello sull'entrata in vigore). Successivamente altri quattordici consiglieri ne hanno formalizzato la sottoscrizione.
Nella seduta del 10 febbraio 2021 è stato illustrato in Prima Commissione dall'Assessore referente in materia di programmazione, attuazione del programma, rapporti con il Consiglio regionale, bilancio e patrimonio, affari generali ed enti locali. In quell'occasione la Commissione, in accordo con l'Assessore, ha deliberato di "esaminare, al momento del voto dell'articolato, i soli articoli inerenti materie trattate in Prima Commissione Consiliare, e di non procedere con il voto sugli altri articoli, inerenti materie di pertinenza delle altre Commissioni " (estratto del processo verbale n. 13). Nella medesima seduta l'Assessore ha depositato alcuni emendamenti.
Nelle successive sedute del 17 e del 24 marzo la Commissione ha proceduto ali 'esame degli articoli inerenti materie di propria competenza, nonché di alcuni emendamenti ulteriori a firma del medesimo Assessore, del Presidente e della Vicepresidente.
Nella richiamata seduta del 24 marzo la Commissione ha concluso i propri i lavori approvando a maggioranza il provvedimento, dopo aver deliberato di stralciare tre articoli del testo iniziale e di "non procedere al voto" relativamente agli articoli inerenti materie di competenza di altre Commissioni consiliari.
Hanno espresso voto favorevole i rappresentanti dei gruppi consiliari Liga Veneta per Salvini Premier, Zaia Presidente, Fratelli d'Italia-Giorgia Meloni, Forza Italia-Berlusconi-Autonomia per il Veneto. Si sono astenuti i rappresentanti del gruppo consiliare Partito Democratico Veneto".

PRESIDENTE

Relatore è il collega Luciano Sandonà, prego.

Luciano SANDONÀ (Zaia Presidente)

Grazie, Presidente. Buongiorno, colleghi.
Tra gli strumenti più efficaci per garantire la qualità dei testi legislativi vi è quello della manutenzione normativa, che persegue, imponendo un costante monitoraggio della normativa esistente, il duplice obiettivo di rendere l'applicazione delle norme più aderente alle finalità individuate dal legislatore, anche alla luce dei mutamenti del quadro normativo di riferimento e degli esiti delle risultanze applicative e di perseguire obiettivi di qualità del prodotto normativo, con riguardo alla sua omogeneità, chiarezza e proprietà nella formulazione, unitamente all'esigenza di una maggiore semplificazione della normativa vigente, per il perseguimento di quei principi di buon andamento ed imparzialità dell'Amministrazione, garantiti dall'articolo 97 della Costituzione.
Per queste finalità si propone, all'inizio di questa legislatura, la presente proposta di legge di semplificazione e di adeguamento ordinamentale, legge di semplificazione con ciò intendendosi, secondo l'accezione consolidata in dottrina e in giurisprudenza, in particolare per quanto riguarda l'ordinamento regionale del Veneto, della legge 20 aprile 2018 n. 15, riferimento generale alla legge di semplificazione e manutenzione ordinamentale 2018, uno strumento a cadenza periodica, privo di riflessi sul bilancio regionale, che mutua l'esperienza della legge di semplificazione e riassetto normativo introdotta nell'ordinamento a livello statale dalla legge 59 del '97, finalizzata in sintesi vuoi al riassetto normativo, inteso quale coordinamento formale e sostanziale del testo alle disposizioni vigenti, apportando le modifiche necessarie per garantire la certezza giuridica, vuoi alla semplificazione, da intendersi in chiave amministrativa, con la riduzione del numero delle fasi procedimentali delle Amministrazioni intervenienti, sopprimendo organi superflui, riducendo i tempi per la conclusione dei procedimenti e il numero degli stessi ed introducendo l'utilizzo di tutti gli istituti e le soluzioni procedimentali messe a disposizione dal legislatore statale.
Per legge di adeguamento ordinamentale si intende l'azione del legislatore finalizzata al costante obiettivo di rendere l'applicazione delle norme più aderenti alle finalità individuate dal medesimo: quanto sopra, anche delineando una nuova e diversa disciplina della materia, mutuando e riproponendo l'esperienza delle leggi di adeguamento ordinamentale approvati in vigenza della X Legislatura regionale.
Quindi, la proposta che ne risulta, con riferimento alle materie di competenza della Prima Commissione consiliare, si compone alla fine di 15 articoli, suddivisi in 5 Capi: il Capo Primo contiene le modifiche alla legge regionale n. 54/2012 concernente l'ordinamento e le attribuzioni delle strutture della Giunta regionale; il Capo Secondo contiene le disposizioni in materia di affari istituzionali; il Capo Terzo contiene il solo articolo 10 in materia di contabilità regionale; il Capo Quarto contiene disposizioni in materia di società regionali; il Capo Quinto conclude il testo con due disposizioni finali: la prima che contiene la clausola di neutralità finanziaria e la seconda che prevede l'entrata in vigore della legge.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Sono stati depositati otto emendamenti da parte della correlatrice: 15 minuti per eventuali subemendamenti.
(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della relazione di minoranza)

"Signor Presidente, colleghi consiglieri,

- oggi iniziamo in Aula la discussione dello stralcio, quello afferente alla Prima Commissione, del progetto di legge che il Presidente Zaia ha presentato in materia di semplificazione e adeguamento normativo al momento del suo insediamento.

- Noi riteniamo che il titolo sia decisamente fuorviante e proverò a spiegare il perché: non c'è dubbio che l'ordinamento giuridico, e quindi anche quello regionale, necessiti di una costante manutenzione normativa, le carenze di produzione legislativa regionale, i cambiamenti legislativi di rango superiore e soprattutto le necessità emergenti dei cittadini ed imprese impongono anche a noi come legislatori regionali di rimettere mano alle leggi di nostra competenza.

- Personalmente avrei preferito una proposta più organica, che affrontasse nel complesso queste esigenze, proprio perché oggetto omogeneo dell'intervento avrebbe dovuto essere l'interesse dei cittadini veneti per una burocrazia semplice. Si è al contrario scelto di spacchettare il provvedimento generando diversi PdL distinti in base alle competenze delle singole Commissioni consiliari, a proposito del fatto che l'oggetto del nostro interesse sono i cittadini e non i lavori del Consiglio. Tenere, invece, un testo normativo unitario avrebbe forse reso più difficile il nostro lavoro ma avrebbe agevolato i cittadini nel comprendere la ratio complessiva della proposta di legge.

- Oggi, dunque, valutiamo il primo pezzo, quello di competenza, appunto, della prima e che dovrebbe riguardare interventi di semplificazione e adeguamento normativo in relazione alle politiche istituzionali, alle politiche dell'Unione europea, alle politiche di bilancio e di programmazione.

- Si tratta di un progetto di legge di 13 articoli, più due disposizioni finali, come risultato del lavoro di Commissione a seguito della presentazione di diversi emendamenti, sia modificativi, sia di stralcio, sia di introduzione di nuovi articoli. Cerchiamo, dunque, di capire di cosa si tratta, se siano proposte in linea con le ambizioni del PdL di Zaia e quale sia la reale e concreta portata in termini legislativi di questi 13 articoli.

- Lascio un momento da parte la questione semplificazione che, a mio giudizio, riguarda esclusivamente l'articolo 6, su cui tornerò dopo, e approfondiamo il tema dell'adeguamento ordinamentale.

- Dicevamo che la finalità della manutenzione normativa, a fronte di mutamenti di diverso genere di diversa fonte dovrebbe avere una duplice finalità, da un lato dovrebbe rendere l'applicazione delle norme più aderente a determinate necessità e, dall'altro, dovrebbe rendere più chiara e omogenea l'applicazione delle leggi.

- La parte quantitativamente più consistente del provvedimento, parliamo di sette articoli su tredici, riguarda le disposizioni in materia di ordinamento e attribuzione delle strutture della Giunta regionale.

- La prima novità è quella prevista dall'articolo 1, con il quale si stabilisce che anche per l'avvocato coordinatore dell'Avvocatura regionale e per i Direttori di Area, così come già previsto per il Segretario generale della programmazione, il Segretario della Giunta e il Direttore della Presidenza, sia la Giunta a stabilire gli elementi essenziali del contratto e del trattamento economico, assumendo ovviamente come limite massimo quello previsto dalla legislazione nazionale per le figure apicali della dirigenza pubblica.

- Alcune considerazioni sul coordinatore dell'Avvocatura: da quello che ci risulta, vi è la necessità di individuare un nuovo coordinatore dell'Avvocatura regionale e, esattamente come è accaduto a novembre, quando eravate nella necessità di individuare un nuovo Direttore dell'area sociosanitaria, venite in Consiglio e chiedete di avere il potere di determinarne il trattamento economico. Decidete o, meglio, chiedete al Consiglio di darvi la delega ad arrangiarvi nella definizione del trattamento economico.

- Ricordo, a tal proposito, in riferimento all'Avvocatura regionale e ai Direttori di area, che in questo momento il loro trattamento economico viene definito in base alle regole del contratto nazionale, quindi questo Consiglio oggi sta dicendo che per i Direttori d'area e per l'Avvocatura regionale non è più il contratto nazionale che vale, o solo quello, ma è la discrezionalità della Giunta. In particolare, poi - questo è un riferimento che faccio anche chiedendo una verifica sul punto - proprio per tornare sulla necessità di adeguare la normativa ai cambiamenti che sovente non trovano riscontro nelle leggi regionali, è curioso che si sia scelto di intervenire affidando alla Giunta la definizione del trattamento economico dell'avvocato coordinatore dell'Avvocatura regionale senza modificare la legge istitutiva dell'Avvocatura regionale, in particolare la legge 24 del 2001, che stabilisce che il trattamento economico dell'avvocato coordinatore dell'Avvocatura regionale è equiparato a quello dei direttori d'area.

- Dal punto di vista generale, invece, naturalmente non è uno scandalo che in virtù del rapporto fiduciario che si deve instaurare tra la Giunta, l'avvocato coordinatore e i direttori di area, la Giunta chieda al Consiglio di avere mano libera sul punto. Penso che però ci sia una seria e, a mio giudizio, anche fondata, preoccupazione che questa relazione sia eccessivamente libera, eccessivamente senza vincolo. Lo dico perché è ciò che è già accaduto in riferimento al Direttore dell'area sociosanitaria con il PdL 10, oggi legge regionale 37, quando in questo Consiglio abbiamo discusso per definire e assegnare alla Giunta la discrezionalità sul trattamento economico del Direttore dell'area sociosanitaria: in quel caso noi non abbiamo negato l'esigenza che la Giunta avesse di avere una discrezionalità in quel tipo di definizione, quello che ci preoccupava era come poi quella discrezionalità sarebbe stata esercitata. Tant'è che ad oggi il Direttore dell'area sociosanitaria ha un trattamento economico pari a quello del Segretario generale della programmazione, cioè, dal punto di vista gerarchico, della figura apicale della Regione.

- E la discrezionalità in questo caso è massima, evidentemente. Allora già la legge offre dei criteri sulla base dei quali la amministrazione pubblica dovrebbe definire le retribuzioni dei dirigenti pubblici: la complessità organizzativa e gestionale della struttura che si è chiamati a dirigere, la dimensione delle risorse finanziarie a disposizione, della rilevanza istituzionale dei destinatari della propria azione. Ecco, io credo che sul punto il Consiglio regionale una valutazione dovrebbe farla. Tra il dare una delega in bianco alla Giunta nella definizione di queste prestazioni economiche e costruire delle condizioni per cui, pur riconoscendo alla Giunta il diritto di determinare la prestazione, il Consiglio possa esercitare, attraverso l'individuazione stringente di criteri e attraverso l'espressione di pareri, una qualche funzione, un qualche ruolo, non credo sia così assurdo. Tanto che il potere è nostro, cioè è il Consiglio che ha nelle sue prerogative di fare, o non fare, una legge per concedere alla Giunta la facoltà di definire le prestazioni economiche ed è il Consiglio che può dire alla Giunta: "Ti do una delega in bianco" oppure dire alla Giunta: "Capisco la necessità che tu, per costruire un rapporto fiduciario, determini il compenso, ma costruiamo insieme dei criteri, dei parametri", come per esempio quello previsto per i Direttori generali delle ULSS, dove una quota della premialità è definita attraverso un passaggio con la Quinta Commissione. Noi oggi invece, con una proposta di legge che dovrebbe essere di adeguamento normativo e di semplificazione, stiamo in realtà consegnando una delega in bianco alla Giunta nella definizione dei trattamenti economici delle 10 figure apicali più importanti della Regione e questo dovrebbe essere un tema che ci poniamo, soprattutto nel momento in cui l'opinione pubblica è particolarmente attenta a come vengono spesi i soldi pubblici. Io sarei, dunque, per fare ancora di più in questo senso: se vogliamo davvero tradurre in termini concreti e fattuali l'ambizione alla trasparenza della Pubblica Amministrazione, non limitiamoci a pubblicare sul sito, come la legge ci obbliga a fare, i compensi, ma costruiamo le condizioni per cui il cittadino possa capire perché a quel dirigente pubblico viene assegnato quel compenso così elevato.

- Così si combatte il populismo, così si combatte il qualunquismo e si giustifica, di fronte ad una discussione aperta, con magari dei parametri di valutazione, alcune prestazioni economiche concesse ai dirigenti pubblici.

- La seconda grande questione del PDL riguarda la Giunta e l'organizzazione delle segreterie dei suoi componenti, argomento a cui sono dedicati diversi articoli.

- Non vengono naturalmente introdotte nuove spese a carico del bilancio regionale, perché non sarebbe possibile, ma vengono definiti i nuovi criteri e una nuova strutturazione degli uffici di Giunta che, in realtà, pur a parità di stanziamenti sono suscettibili di modificare la destinazione delle risorse del bilancio regionale. In particolar modo, l'articolo 4 detta un nuovo assetto alle segreterie dei componenti della Giunta: ricordo ai colleghi che sul punto eravamo già intervenuti, non senza qualche polemica, in occasione dell'ultimo collegato alla stabilità, con il quale avevate già modificato la disciplina delle segreterie dei membri di Giunta introducendo la posizione del Vicario del responsabile di segreteria, al quale avevate attribuito un trattamento economico uguale a quello del responsabile della segreteria stessa, stanziando ulteriori 250.000 euro circa sul bilancio regionale.

- Ora, dopo aver definito per legge la figura del Vicario e avergli aumentato la prestazione economica con legge di bilancio, si torna ad occuparsi del personale dei membri della Giunta, anche stabilendo che il Presidente della Giunta, non la Giunta come organo collegiale, sia colui a cui è demandata la definizione della dotazione di personale di cui gli Assessori hanno bisogno. Cioè con questo nuovo assetto Zaia non solo nomina gli Assessori, non solo assegna le deleghe, ma dice anche di quanto personale hanno bisogno i suoi Assessori per esercitare al meglio la propria delega. Anche su questo io invito il Consiglio a riflettere, perché anche su questo è una facoltà che il Consiglio ha quella di decidere come la Giunta deve lavorare. La proposta contenuta nel PDL, di lasciare a Zaia il potere di decidere in merito alle dotazioni di personale degli uffici dei componenti della Giunta, e lo dico guardando l'assessore Calzavara, credo sia un errore perché penso, al contrario, che questa decisione possa e debba essere definita collegialmente dalla Giunta e non solo dal Presidente, dato che ciascun Assessore, in base alle deleghe che ha, sa di cosa ha bisogno per esercitarle completamente e pienamente (e se non è così è meglio che cambi mestiere).

- Questo lo dico perché è importante che anche noi proviamo a riappropriarci delle funzioni del Consiglio, per cui non è la Giunta che viene qui e ci dice quello che vuole, siamo noi, l'organo legislativo, che diciamo alla Giunta cosa deve fare e come lo deve eseguire.

- Infine, c'è poi la questione della spesa per il personale della Giunta, sempre a proposito di interesse per la semplificazione della vita dei veneti. Attualmente opera il vincolo di tetto massimo della spesa per l'anno 2009, mentre nell'articolato si fa riferimento al tetto di spesa dei componenti delle segreterie di Giunta al 2012.

- Se il vincolo della spesa per il personale del 2009 non cambia in generale nell'Ente Regione del Veneto ma quello per il personale della Giunta si alza dal 2009 al 2012 significa che, a parità di stanziamento, una volta messo in sicurezza il bilancio del Consiglio regionale, grazie a un emendamento approvato in Commissione, noi potremmo vedere che, dentro le risorse a disposizione della Giunta, la spesa per il personale potrebbe aumentare, a scapito di altre voci di spesa e per altre funzioni.

- Ora, anche su questo, dopo che nel bilancio abbiamo già messo 250.000 euro in più per le segreterie della Giunta, anche ipotizzare di spostare altre risorse per pagare la dotazione del personale dei componenti della Giunta, in questa fase storica, in questa fase politica, a me sembra personalmente un errore.

- Poi c'è l'articolo 7 che è, di fatto, un mero intervento di pulizia normativa, l'articolo 2 che si limita a recepire nell'ordinamento regionale una pronuncia della Corte costituzionale e l'articolo 3 che corregge un mero refuso di coordinamento formale. Ciò che rimane è l'articolo 9, un intervento utile ad assicurare la continuità nell'Ufficio del Garante regionale dei diritti della persona, e l'articolo 10, che è un adeguamento della disciplina regionale di bilancio e di contabilità al decreto 118 del 2011.

- Cito in correlazione, giusto perché rimanga agli atti, anche i contenuti degli articoli 11, 12 e 13, che dettano una nuova disposizione per il tema del fabbisogno del personale e del relativo trattamento economico.

- Cosa altro dunque?

- Rimane l'articolo 8, che riguarda la legge 16 del 2018, una legge molto recente, che ha introdotto un principio importante: per ogni sovvenzione, contributo, sussidio erogato dalla Regione del Veneto si deve autodichiarare di non aver subito condanne passate in giudicato. È doveroso premettere che l'articolo, come proposto dalla Giunta, prevedeva l'abrogazione totale di questa legge e, attraverso una discussione in Commissione, abbiamo ridotto l'impatto, che io giudicavo fortemente negativo, dell'articolo 8 nella stesura originaria e ora limitiamo l'applicazione di quella legge ai fondi di esclusiva competenza regionale.

- Ora, noi riteniamo comunque che limitare l'impatto di questa legge sia un errore grave, per diverse ragioni.

- La prima riguarda le motivazioni addotte, cioè la Giunta ritiene che questo tipo di previsione rappresenti un appesantimento dell'iter istruttorio delle domande di aiuto. In parte è indubbiamente vero, e voglio anche pensare che due anni fa, quando questa stessa maggioranza votò quella legge, avesse presente questo problema, a proposito di normativa regionale da adeguare. Ma il tema è esattamente questo, cioè individuare il punto di equilibrio tra sburocratizzare e necessità di garantire la legalità degli atti, definire esattamente cos'è la semplificazione e cosa la liberalizzazione. La semplificazione è un'attività volta a semplificare la vita dei cittadini; la liberalizzazione è dire: "tolgo tutto per fare prima". È un po' un atteggiamento tipico di questa Amministrazione. Noi invece pensiamo che l'attenzione debba essere posta dall'altro punto di vista, e cioè eliminiamo ciò che non ha e non produce un benessere per la collettività ma teniamo ciò che mette in sicurezza la Regione.

- E poi c'è la seconda questione: c'è una differenza sostanziale tra cancellare adempimenti burocratici inutili ed eliminare adempimenti che, per quanto pesanti, sono fondamentali, che qualificano la qualità dell'attività amministrativa di una pubblica amministrazione.

- Infine faccio notare che gli uffici rilevano che questa legge va modificata perché i modelli dell'autodichiarazione fatti dalla Giunta creerebbero delle difficoltà interpretative. Cioè: una legge votata dal Consiglio regionale prevede che vengano costruiti dei modelli in autodichiarazione, la Giunta fa il modello dell'autodichiarazione che, a giudizio degli uffici, è fuorviante. E quindi la soluzione che proponete è cancellare la legge. A me sembra una soluzione un po' fantasiosa.

- Infine, e chiudo, avrei voluto davvero oggi discutere di semplificazione all'interno di un progetto di legge che si intitola "di semplificazione". Invece in questo PdL, a parte l'articolo 6, che ha in qualche modo una portata di questo genere e che si limita, per le sole figure apicali, al fatto che la presentazione delle dimissioni dei dirigenti apicali possano essere presentate al solo Presidente della Giunta. Cioè l'unica vera norma che riguarda la semplificazione nel progetto di legge di Zaia, che si intitola "Semplificazione" è quella, molto limitata della portata, prevista dall'articolo 6.

- Guardate, io credo che sia un po' pochino per poter definire questo provvedimento utile ai cittadini e alle imprese del Veneto. Lo sarà sicuramente alla Giunta e alla dotazione di personale dei componenti della Giunta, ma io credo che in questo momento, con le necessità che ci sono fuori da questa porta, dopo esserci occupati di Zaia, degli Assessori, degli uffici degli Assessori, magari anche dei responsabili dei Gruppi regionali, sarebbe arrivato il momento, a sei mesi dall'inizio della Legislatura, di occuparci di qualcosa che abbia più concretamente a che fare con la vita dei veneti. Grazie."
La parola alla collega Camani come correlatrice, prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie Presidente.
Oggi iniziamo in Aula la discussione dello stralcio, quello afferente alla Prima commissione, del progetto di legge che il Presidente Zaia, in materia di semplificazione e adeguamento normativo, ha presentato nel momento del suo insediamento.
Noi riteniamo che il titolo sia decisamente fuorviante e proverò a spiegare il perché: non c'è dubbio che l'ordinamento giuridico, e quindi anche quello regionale, necessiti di una costante manutenzione normativa; le carenze di produzione legislativa regionale, i cambiamenti legislativi di rango superiore e soprattutto le necessità emergenti di cittadini ed imprese impongono anche a noi come legislatori regionali di rimettere mano alle leggi di nostra competenza.
Personalmente avrei preferito una proposta più organica, che affrontasse nel complesso queste esigenze, proprio perché oggetto omogeneo dell'intervento avrebbe dovuto essere l'interesse dei cittadini veneti per una burocrazia semplice; si è, al contrario, scelto di spacchettare il provvedimento generando diversi PdL, distinti in base alle competenze delle singole Commissioni consiliari, a proposito del fatto che l'oggetto del nostro interesse sono i cittadini e non i lavori del Consiglio. Io, invece, credo che tenere un unico testo normativo unitario avrebbe magari reso più difficile il nostro lavoro, ma avrebbe agevolato i cittadini nel comprendere la ratio complessiva della proposta del progetto di legge.
Oggi, dunque, valutiamo il primo pezzo, quello di competenza, appunto, della Prima Commissione e che dovrebbe riguardare interventi di semplificazione e adeguamento normativo in relazione alle politiche istituzionali, alle politiche dell'Unione Europea e alle politiche di bilancio e di programmazione.
Si tratta di un progetto di legge di 13 articoli, più due disposizioni finali, come risultato del lavoro di Commissione e a seguito della presentazione di diversi emendamenti della Giunta e della Commissione, sia modificativi, sia di stralcio, sia di introduzione di nuovi articoli.
Cerchiamo, dunque, di capire di cosa si tratta e soprattutto se siano proposte in linea con le ambizioni del PdL di Zaia e quale sia anche la reale e concreta portata in termini legislativi di questi 13 articoli.
Lascio un momento da parte la questione semplificazione che, a mio giudizio, riguarda esclusivamente l'articolo 6, su cui tornerò dopo, e approfondiamo invece il tema dell'adeguamento ordinamentale.
Dicevamo che la finalità della manutenzione normativa, a fronte di mutamenti di diverso genere di diversa fonte, dovrebbe avere una duplice finalità: da un lato dovrebbe rendere l'applicazione delle norme più aderente a determinate necessità e, dall'altro, dovrebbe rendere più chiara e omogenea l'applicazione delle leggi. Allora cerchiamo di capire se, secondo Zaia e la sua Giunta, si può perseguire questa duplice finalità attraverso questi 13 articoli.
La parte quantitativamente più consistente del provvedimento (parliamo di sette articoli su tredici) riguarda le disposizioni in materia di ordinamento e attribuzione delle strutture della Giunta regionale, cioè il PdL 2 di Zaia dedica metà dell'intervento a organizzare il lavoro della Giunta (questo è un primo elemento) e quali novità si vogliono introdurre con questo progetto di legge rispetto ai lavori della Giunta? La prima novità è quella prevista dall'articolo 1, con il quale si stabilisce che, anche per l'Avvocato coordinatore dell'Avvocatura regionale e per i Direttori di Area, così come già previsto per il Segretario generale della programmazione, il Segretario della Giunta e il Direttore della Presidenza, sia la Giunta a stabilire gli elementi essenziali del contratto e del trattamento economico, assumendo ovviamente come limite massimo quello previsto dalla legislazione nazionale per le figure apicali della dirigenza pubblica.
Alcune considerazioni sul Coordinatore dell'Avvocatura: da quello che ci risulta, vi è la necessità di individuare un nuovo Coordinatore dell'Avvocatura regionale e, esattamente come è accaduto a novembre, quando eravate nella necessità di individuare un nuovo Direttore dell'Area Sociosanitaria, venite in Consiglio e chiedete di avere il potere di determinarne il trattamento economico. Decidete o, meglio, chiedete al Consiglio di darvi la delega ad arrangiarvi nella definizione del trattamento economico.
Ricordo, a tal proposito, che, in riferimento all'Avvocatura regionale e ai Direttori di area, in questo momento il loro trattamento economico viene definito in base alle regole del contratto nazionale, quindi questo Consiglio oggi sta dicendo che per i Direttori d'area e per l'Avvocatura regionale non è più il contratto nazionale che vale o solo quello, ma è la discrezionalità della Giunta. In particolare, poi – questo è un riferimento che faccio anche chiedendo una verifica sul punto, proprio per tornare sulla necessità di adeguare la normativa ai cambiamenti che sovente non trovano riscontro nelle leggi regionali – è curioso che si sia scelto di intervenire affidando alla Giunta la definizione del trattamento economico dell'Avvocato coordinatore dell'Avvocatura regionale senza modificare la legge istitutiva dell'Avvocatura regionale, in particolare la legge 24 del 2001, che stabilisce che il trattamento economico dell'Avvocato coordinatore dell'Avvocatura regionale è equiparato a quello dei Direttori d'area.
Ora, io vorrei capire una cosa dalla Giunta: la vostra intenzione, non avendo modificato questa legge, è quella di equiparare il trattamento economico dell'Avvocato coordinatore a quello dei Direttori d'area? Se è così, siamo a posto, ma se non è così, dovete cambiare anche la legge 24/2001, che all'articolo 5, comma 4, dice esplicitamente che l'Avvocato coordinatore ha il trattamento economico spettante al Direttore di area. Questo a proposito di come gli interventi di adeguamento normativo devono andare a risolvere problemi e non a crearne di nuovi, possibilmente.
Dal punto di vista generale, invece, naturalmente non è uno scandalo che, in virtù del rapporto fiduciario che si deve instaurare tra la Giunta, l'Avvocato coordinatore e i Direttori di area, la Giunta chieda al Consiglio di avere mano libera sul punto. Penso che, però, ci sia una seria e, a mio giudizio, anche fondata preoccupazione che questa relazione sia eccessivamente libera, eccessivamente senza vincolo. Lo dico perché è ciò che è già accaduto in riferimento al Direttore dell'area sociosanitaria rispetto al PdL 10, oggi legge regionale 37, con il quale in questo Consiglio abbiamo discusso per definire e assegnare alla Giunta questa discrezionalità, il trattamento economico del Direttore dell'Area Sociosanitaria. In quell'occasione, in quella discussione, noi non abbiamo negato l'esigenza che la Giunta avesse di avere una marginalità in quel tipo di definizione, ma quello che ci preoccupava era come poi quella discrezionalità sarebbe stata esercitata, tant'è che ad oggi il Direttore dell'Area Sociosanitaria guadagna un trattamento economico pari a quello del Segretario generale della programmazione, cioè, dal punto di vista gerarchico, della figura apicale della Regione. E la discrezionalità in questo caso è massima, evidentemente.
Allora già la legge offre dei criteri in quanto parla di graduare le prestazioni economiche in base alla complessità organizzativa e gestionale della struttura che si è chiamati a dirigere, della dimensione delle risorse finanziarie a disposizione, della rilevanza istituzionale dei destinatari della propria azione.
Ecco, io credo che sul punto il Consiglio regionale una valutazione dovrebbe farla: tra il dare una delega in bianco alla Giunta nella definizione di queste prestazioni economiche e costruire delle condizioni per cui, pur riconoscendo alla Giunta il diritto di determinare la prestazione, il Consiglio possa esercitare, attraverso l'individuazione dei criteri e attraverso l'erogazione di pareri, una qualche funzione, un qualche ruolo in questo passaggio, non è così assurdo. Peraltro il potere nostro, cioè è il Consiglio che ha nelle sue prerogative di fare una legge per concedere alla Giunta la facoltà di definire le prestazioni economiche ed è il Consiglio che può dire alla Giunta: "Ti do una delega in bianco" oppure: "Capisco la necessità che tu, per costruire un rapporto fiduciario, determini il compenso, ma costruiamo insieme dei criteri, dei parametri", come per esempio quello previsto per i Direttori generali delle ULSS, dove una quota della premialità è definita attraverso un passaggio con la Quinta Commissione.
Invece noi oggi qua, con una proposta di legge che dovrebbe essere di adeguamento normativo e di semplificazione, stiamo in realtà consegnando una delega in bianco alla Giunta nella definizione dei trattamenti economici delle dieci figure apicali più importanti della Regione e questo dovrebbe essere un tema che ci poniamo soprattutto nel momento in cui l'opinione pubblica è particolarmente attenta a come vengono spesi i soldi pubblici.
Allora, se vogliamo davvero tradurre in termini concreti e fattuali l'ambizione e la trasparenza della pubblica Amministrazione, non limitiamoci a pubblicare sul sito, come la legge ci obbliga, i compensi, ma costruiamo le condizioni per cui il cittadino possa capire perché a quel dirigente pubblico viene assegnato quel compenso così elevato. Così si combatte il populismo, così si combatte il qualunquismo e si giustificano, di fronte ad una discussione aperta, magari con dei parametri di valutazione, alcune prestazioni economiche concesse ai dirigenti pubblici.
La seconda questione riguarda il progetto di legge e l'organizzazione delle Segreterie della Giunta e dei suoi componenti, argomento a cui sono dedicati diversi articoli. Non vengono naturalmente introdotte nuove spese a carico del bilancio regionale, perché non sarebbe possibile, ma vengono definiti i nuovi criteri e una nuova strutturazione che, in realtà, pur a parità di stanziamenti, sono suscettibili di modificare la destinazione delle risorse del bilancio regionale.
In particolar modo, l'articolo 4 detta un nuovo assetto alle segreterie dei componenti della Giunta e ricordo ai colleghi in proposito che sul punto eravamo già intervenuti, non senza polemica, in occasione dell'ultimo collegato alla stabilità, nel quale avevate modificato già la disciplina delle segreterie dei membri di Giunta, introducendo la posizione del vicario del responsabile di segreteria, al quale avevate attribuito, in sede di bilancio, un trattamento economico uguale a quello del responsabile della segreteria stessa, stanziando ulteriori 250.000 euro circa sul bilancio regionale per pagare i funzionari delle segreterie della Giunta, quindi torniamo sempre sui soliti argomenti.
Ora, dopo aver definito per legge la figura del vicario e avergli aumentato la prestazione economica in legge di bilancio, si torna ad occuparsi del personale dei membri della Giunta (grande intervento legislativo a favore della semplificazione per i veneti), stabilendo che non la Giunta come organo collegiale, ma il Presidente della Giunta è colui che è demandato a definire la dotazione di personale di cui gli Assessori hanno bisogno, cioè Zaia non solo nomina gli Assessori, non solo assegna le deleghe ma dice anche di quanto personale hanno bisogno i suoi Assessori per esercitare al meglio la propria delega; anche su questo io invito il Consiglio a riflettere, perché anche questa è una facoltà che il Consiglio ha di decidere come la Giunta deve lavorare. Il Consiglio oggi è chiamato a decidere come la Giunta deve lavorare e io credo che questo sia un errore – lo dico guardando l'assessore Calzavara – perché penso che anche l'organizzazione delle dotazioni di personale degli uffici della Giunta possa e debba essere definita collegialmente dalla Giunta e non solo dal Presidente perché ciascun Assessore, in base alle deleghe che ha, sa di cosa ha bisogno per esercitare completamente e pienamente quella delega e, se non è così, è meglio che cambi mestiere.
Questo lo dico perché è importante che anche noi proviamo a riappropriarci delle funzioni del Consiglio, per cui non è la Giunta che viene qui e ci dice quello che vuole, ma siamo noi, l'organo legislativo, che diciamo alla Giunta cosa deve fare e come deve eseguire.
Infine c'è la questione della spesa per il personale della Giunta, sempre a proposito di interesse per la semplificazione della vita dei veneti: attualmente opera il vincolo di tetto massimo della spesa per l'anno 2009, mentre nell'articolato si fa riferimento, rispetto al tetto di spesa dei componenti delle segreterie di Giunta, al 2012. Se il vincolo della spesa per il personale del 2009 non cambia in generale nell'ente Regione del Veneto e quello della Giunta si alza dal 2009 al 2012, significa che, a parità di stanziamento, messo in sicurezza il bilancio del Consiglio regionale, grazie a un emendamento approvato in Commissione, noi potremmo vedere che dentro le risorse a disposizione della Giunta, la spesa per il personale potrebbe aumentare a scapito di altre spese per altre funzioni.
Ora, anche su questo, dopo che nel bilancio abbiamo già messo 250.000 euro in più per le segreterie della Giunta, anche ipotizzare di spostare altre risorse per pagare la dotazione del personale dei componenti della Giunta, in questa fase storica, in questa fase politica, a me personalmente sembra un errore.
Poi c'è l'articolo 7, che è di fatto un mero intervento di pulizia normativa.
L'articolo 2 si limita a recepire nell'ordinamento regionale una pronuncia della Corte Costituzionale.
L'articolo 3 si limita a correggere un mero refuso di coordinamento formale.
Ciò che rimane è l'articolo 9, un intervento utile ad assicurare la continuità nell'Ufficio del Garante regionale dei diritti della persona.
L'articolo 10 è un adeguamento della disciplina regionale di bilancio e di contabilità al decreto 118 del 2011.
Cito in correlazione, giusto perché rimanga agli atti, anche i contenuti degli articoli 11, 12 e 13, che dettano una nuova disposizione per il tema del fabbisogno del personale e del relativo trattamento economico.
Cosa rimane dunque? Vado a concludere. Rimane l'articolo 8, che riguarda la legge 16 del 2018, una legge molto recente, che ha introdotto un principio importante: per ogni sovvenzione, contributo, sussidio erogato dalla Regione del Veneto si deve autodichiarare di non aver subito condanne passate in giudicato. È doveroso premettere che l'articolo, come proposto dalla Giunta, prevedeva l'abrogazione totale di questa legge ma, attraverso una discussione in Commissione abbiamo ridotto l'impatto, che io giudico negativo, dell'articolo 8 e abbiamo limitato l'estensione di quella legge ai fondi di esclusiva competenza regionale.
Ora, noi riteniamo comunque che limitare l'impatto di questa legge sia un errore grave, per diverse ragioni: la prima riguarda le motivazioni addotte, cioè la Giunta ritiene che questo tipo di previsione rappresenti un appesantimento dell'iter istruttorio delle domande di aiuto. In parte è indubbiamente vero e voglio anche pensare che due anni fa, quando questa stessa maggioranza votò quella legge, avesse presente questo problema, a proposito di normativa regionale da adeguare.
Ma il tema è esattamente questo, cioè individuare il punto di equilibrio tra sburocratizzare e necessità di garantire la legalità degli atti. Il tema è esattamente questo: cos'è semplificazione e cos'è la liberalizzazione. La semplificazione è un'attività volta a semplificare la vita dei cittadini, la liberalizzazione è dire: "Tolgo tutto per fare prima", che è un po' un atteggiamento tipico di questa Amministrazione. Noi, invece, pensiamo che l'attenzione debba essere posta. dall'altro punto di vista e cioè eliminiamo ciò che non ha e non produce un benessere per la collettività.
Poi c'è la seconda questione: c'è una differenza sostanziale tra cancellare adempimenti burocratici inutili ed eliminare adempimenti che, per quanto pesanti, sono fondamentali, che qualificano la qualità dell'attività amministrativa di una pubblica Amministrazione.
Infine faccio notare – e vado a concludere, Presidente – che gli uffici rilevano che questa legge va modificata perché i modelli dell'autodichiarazione fatti dalla Giunta creerebbero delle difficoltà interpretative, cioè viene votata dal Consiglio regionale una legge che prevede che vengano costruiti dei modelli in autodichiarazione, la Giunta fa il modello dell'autodichiarazione, a giudizio degli uffici, fuorviante e quindi la soluzione è cancellare la legge o ridurre la portata della legge? A me sembra una soluzione non coerente con l'impostazione.
Infine, e davvero chiudo, avrei voluto discutere di semplificazione all'interno di un progetto di legge che si intitola "di semplificazione", invece in questo PdL è solo l'articolo 6 che ha in qualche modo una portata di questo genere e che si limita, per le sole figure apicali, al fatto che le ipotesi di presentazione delle dimissioni possono essere presentate al solo Presidente della Giunta, cioè l'unica vera norma che riguarda la semplificazione nel progetto di legge di Zaia, che si intitola "di semplificazione" è quella prevista dall'articolo 6.
Guardate, io credo che sia un po' pochino per poter definire questo provvedimento utile ai cittadini e alle imprese del Veneto, lo sarà sicuramente alla Giunta e alla dotazione di personale dei componenti della Giunta, ma io credo che in questo momento, con le necessità che ci sono fuori da questa porta, dopo esserci occupati degli Assessori, degli uffici degli Assessori, magari anche dei responsabili dei Gruppi regionali, sarebbe arrivato il momento, a sei mesi dall'inizio della Legislatura, di occuparci di qualcosa che abbia più concretamente a che fare con la vita dei veneti. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
È stato depositato l'emendamento n. A0009 del relatore: cinque minuti per eventuali subemendamenti.
La parola l'assessore Calzavara, prego.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Grazie, Presidente.
Ringrazio il relatore e la correlatrice per aver ben evidenziato la portata di questo provvedimento, però mi corre l'obbligo di ribadire quello che era il PdL 2, cioè un progetto di legge con 60 articoli, all'interno dei quali probabilmente la collega Camani avrebbe trovato anche tutte quelle proposte di semplificazione che nei prossimi mesi la vedranno impegnata nella Seconda, nella Terza e nella Sesta Commissione a portare il proprio contributo affinché le normative regionali siano più vicine ai cittadini, più vicine alle imprese, più capaci di dare delle risposte dal punto di vista della tempestività e dell'efficienza della macchina della Regione del Veneto.
L'esperienza che abbiamo mutuato nel corso della Decima Legislatura, infatti, era che avere un unico ordinamentale di 60 articoli, che probabilmente sarebbe diventato di 120-130, lo avremmo approvato nel gennaio del 2023 o '24, perché la discussione poi si sarebbe ampliata e non saremmo stati in grado di fare sintesi di determinate problematiche, che sono diversissime tra loro, tra l'altro oggetto anche di inevitabili confronti con gli stakeholder, quello che faranno nei prossimi mesi le varie Commissioni.
Quindi abbiamo ritenuto, proprio per cercare di dare una risposta tempestiva ai bisogni, che sono di carattere gestionale e di efficientamento della macchina, di splittare subito la Prima Commissione e di arrivare, nonostante tutto, dopo sei mesi (questo è stato presentato il 17 ottobre) per fare queste norme che, per carità, non cambieranno il destino dei veneti, ma daranno sicuramente modo di amministrare meglio la nostra Regione. Poi, molto probabilmente, nel corso della discussione bisognerà anche chiarirci un po' qual è il ruolo del Consiglio e il ruolo della Giunta: io credo a un Consiglio che abbia il diritto/dovere di legiferare e di cercare di fare delle norme che siano in grado di interpretare i bisogni e i tempi dei nostri veneti, ma la Giunta deve governare, la Giunta deve gestire.
Allora, sovrapporre il legislativo al gestionale rischia di ingessare una macchina che, secondo me, deve essere ben divisa, con competenze chiare e che, una volta che viene data in mano a qualsiasi amministratore anche in futuro, abbia chiarezza su chi e cosa deve fare, in particolar modo su alcune cose che ha fatto emergere nel corso di questa sua correlazione, è chiaro che esiste una discrezionalità da parte del Presidente della Regione di fare determinate scelte; poi a lei può non andar bene, a qualcun altro sì, ma l'esempio lampante è che oggi la Regione del Veneto, nonostante abbia la possibilità di avere dieci Assessori, ne ha otto, risparmiando, tra l'altro. Poi lei magari i soldi che si risparmiamo di due Assessori, tendenzialmente non li fa emergere e magari ipotizza spese superiori della Giunta che non so dove siano, ma fa il processo alle intenzioni. Quello che è certo oggi è che ci sono due Assessori in meno rispetto alla Giunta 2015-2020 e quindi costano sicuramente meno alla collettività.
In tal senso credo che sia necessaria, da questo punto di vista, una riorganizzazione all'interno della Giunta, perché è chiaro che, se le competenze sono le stesse rispetto ai dieci Assessori, ma rapportate ad otto, è necessario far sì che questi Assessori siano dotati di una struttura, di capi segreteria, di uffici tali da riuscire effettivamente a ripartire queste competenze che sono state assegnate. Quindi, da questo punto di vista, io non ho particolari perplessità, se non proprio vedere questa distinzione tra quello che è il ruolo del Consiglio e quello che è il ruolo della Giunta e credo che sempre di più si vada verso una Giunta che sia in grado, in maniera veloce, di dare delle risposte, che sia reattiva rispetto a momenti, in particolar modo quelli che stiamo vivendo adesso con la pandemia, con un'economia che cambia velocemente, che rischia in alcuni casi di arrivare con provvedimenti tardivi.
Ecco, credo che lo spirito col quale si è venuti qui a proporre alcuni di questi provvedimenti sia quello proprio di essere estremamente reattivi rispetto a un mondo che ci chiede velocità. Poi la semplificazione per cittadini e imprese la vedrà nella Seconda, nella Terza e nella Sesta Commissione, dove si entra in maniera più specifica in norme sulla semplificazione che, tra l'altro, il più delle volte, in particolar modo in quel settore che si rapporta di più con le imprese, arriva da proposte degli stakeholder, dei portatori di interesse, quindi si va incontro a quelle che sono delle sollecitazioni che vengono dal cittadino normale piuttosto che dall'impresa.
Qui, parlando di pubblica Amministrazione, è molto un campo interno, dove si cerca di andare a migliorare la performance dell'Amministrazione, ma proprio perché si è consci di quelli che potrebbero essere gli appesantimenti che, come ad esempio nella norma "Casali", abbiamo riscontrato, perché poi tutta quella norma era nata in un momento particolare, con una finalità ben precisa che era quella di cercare di andare a far sì che alcuni piccoli contributi, in particolar modo di carattere comunale, non venissero rilasciati a delle persone che potevano non avere i requisiti per poterli in qualche modo chiedere e poi ottenere. Ma se la ricaduta di quella norma porta un appesantimento di quelli che sono i pagamenti, ad esempio, di una serie di contributi della Comunità Europea, bisogna cercare di capire anche qual è il beneficio di una norma che non risolve il problema o poco.
Anche da questo punto di vista non c'è stato nessun tipo di riscontro, se non anche qui il processo alle intenzioni: "Sì, ma se non ci fosse stata la norma, forse qualcuno avrebbe fatto qualche domanda in più". Va bene, con questa logica diciamo no a tutti e probabilmente ci si ferma tutti quanti, però il beneficio di quella norma, in particolar modo su alcuni temi legati ai contributi europei, ha prodotto un rallentamento dei pagamenti tale da rendere ingiustificata una norma del genere. Questo ben sapendo che la normativa europea imponeva comunque tutta una serie di documentazioni che attestavano che quelle persone non sarebbero mai state oggetto di contributo.
Quindi è una semplificazione che, secondo noi, non abbassa il livello di attenzione verso la legalità, verso chi pensa di poter utilizzare comunque delle risorse pubbliche sulle quali bisogna avere la massima attenzione, ma velocizza invece alcuni processi in particolar modo legati ai pagamenti.
Quindi credo che questo primo pacchetto di norme dia una maggiore capacità alla macchina amministrativa regionale, in particolar modo alla Giunta, di dare delle risposte, cercando di dotarsi anche di professionalità che siano giustamente pagate all'interno di quelli che sono i massimi tetti della spesa pubblica per le figure apicali e quindi non si va oltre a quelle che sono le cifre che attualmente paga la pubblica Amministrazione, ma cercare di dotarsi di professionalità che siano in grado di sostenere la Regione del Veneto, di avere all'interno degli staff che magari danno una risposta un po' più veloce alle interrogazioni che fa la collega Camani, che quindi riesce a essere più soddisfatta dei tempi di reazione della Giunta, e lo si fa anche attraverso la strutturazione di determinati uffici, che, ricordo, la Regione del Veneto sta cercando di riorganizzare.
È un periodo complicato dal punto di vista delle dirigenze: abbiamo circa 40 dirigenti in meno rispetto alla pianta organica, abbiamo quasi 400 persone in meno rispetto alla pianta organica e quindi, in un momento come questo, in cui la Giunta sta pensando a una riorganizzazione complessiva delle direzioni, nelle quali bisognava fare determinate scelte, credo che, dal punto di vista gestionale, avere chiarezza dei ruoli e avere chiarezza anche di quelle che possono essere le scelte che in primis il Presidente della Regione fa, sia il modo più efficace per far comprendere come la semplificazione passi attraverso l'efficientamento.
Questa è una legge di efficientamento gestionale – io la vedrei più da questo punto di vista – che di semplificazione; la semplificazione vera la vedremo nel corso dei vari progetti di legge che il Consiglio affronterà nel corso dei prossimi mesi, in particolar modo quelli della Seconda, della Terza e della Sesta Commissione. Grazie.
Assume la Presidenza
Il Vicepresidente Nicola Ignazio FINCO

PRESIDENTE

Grazie, Assessore. C'è qualcuno che vuole intervenire? Collega Possamai Giacomo, prego.

Giacomo POSSAMAI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Solo per tornare su alcune delle questioni toccate dalla correlatrice Vice Capogruppo Camani e dall'assessore Calzavara, nel senso che noi pensiamo proprio che questa sia l'occasione anche, invece, per fare un ragionamento politico sui ruoli di Giunta e Consiglio, nel senso che non rientro sulla disamina dei singoli articoli fatta prima, ma mi pare fosse l'articolo 4 quello di cui vado a parlare ora: nel momento in cui, per esempio, si decide che poteri che addirittura stavano in capo neanche al Consiglio, ma alla Giunta, quali la discussione delle organizzazioni di segreteria, vadano direttamente in capo al Presidente, a noi sembra che addirittura non si parli più neanche della distinzione fra Consiglio e Giunta, ma siamo arrivati addirittura al fatto che il Presidente commissaria la Giunta su tanti aspetti. E che un Consiglio che, sulla programmazione dovrebbe essere sovrano, si ritrovi ad avallare questo tipo di ragionamento, francamente a noi sembra da un lato antistorico, ma, dall'altro, che vada proprio contro l'interesse stesso e il ruolo stesso del Consiglio.
Noi oggi, come cerchiamo di fare sempre – e dopo andremo ad esaminarli uno per uno – abbiamo presentato una serie di emendamenti che vanno esattamente in questa direzione, perché è evidente che semplificare, come si dice ormai a tutti i livelli, da quello europeo fino a quello amministrativo, deve essere oggi uno degli obiettivi di chi governa, di chi amministra, però il punto è per chi semplifichiamo e a che fine semplifichiamo. Infatti siamo perfettamente consapevoli – e poi su questo penso che interverranno altri colleghi Consiglieri che sono impegnati nelle altre Commissioni – che nelle altre Commissioni arriveranno parti dello stesso provvedimento che abbiamo spacchettato, e ci mancherebbe altro, però anche nei dodici articoli che andiamo a vedere oggi e che sono quelli passati già in Prima Commissione, c'era l'opportunità di inserire norme che avessero questo tipo di spirito.
Quindi c'è uno spirito di semplificazione, ma non di banale verticismo e di un tentativo di dare sempre i poteri, dove si può alla Giunta e dove si può addirittura al Presidente, perché su tante cose si può semplificare anche nella macchina amministrativa e la consigliera Campania prima su questo ha fatto alcuni esempi.
Abbiamo alcuni emendamenti perché, da parte nostra, la volontà di discutere e di entrare nel merito delle proposte c'è tutta, penso che abbiate potuto vederli; su alcuni emendamenti ci siamo orientati nella direzione di dare un indirizzo chiaramente politico e di efficienza agli indirizzi che erano già presenti all'interno del PdL, mentre altri vanno addirittura ad abrogare alcuni passaggi perché, secondo noi, vanno esattamente in controtendenza rispetto a una reale semplificazione.
Su questo entreremo nello specifico dopo, emendamento per emendamento, ma la proposta che noi facciamo oggi è: visto che oggi siamo sugli aspetti più istituzionali, ma nelle prossime settimane andremo a vedere i progetti di legge che verranno esaminati dalle singole Commissioni tema per tema, su quel fronte, su quegli aspetti che sono, appunto, meno tecnici e più di programma e di prospettiva, ci sia la possibilità di un confronto preventivo. Infatti l'opportunità, al di là di ciò che sta già in quel PdL, di inserire ulteriori proposte di semplificazione – noi stiamo facendo un approfondimento in queste settimane – c'è, perché questo progetto di legge deve servire non soltanto alla Giunta, al Presidente, alla macchina amministrativa per funzionare meglio, ma l'obiettivo deve essere di andare incontro alle esigenze dei cittadini veneti.
Assessore, stiamo parlando della prima parte, quindi della parte più istituzionale, e se oggi in parte, secondo noi no, ma in parte può tenere, nelle prossime settimane, quando andremo a vedere il progetto di legge della Terza Commissione, della Seconda Commissione, cioè che delle Commissioni tematiche, francamente reggerebbe molto di meno. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Ha chiesto di intervenire la Vicepresidente Zottis, prego.

Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
La questione è molto semplice: ho ascoltato con molta attenzione i diversi colleghi e poi l'intervento anche dell'assessore Calzavara, che per alcuni aspetti ho anche apprezzato, nel senso che ritengo fondamentale definire esattamente quali siano i ruoli di gestione rispetto a quelli che sono i ruoli di indirizzo. Però c'è un altro ruolo che il Consiglio ha e non è che lo decida la maggioranza o la minoranza o lo decida questo Consiglio regionale di questa Legislatura, cioè il ruolo di controllo. A questo ruolo noi teniamo in modo molto importante e per questo sono state fatte alcune osservazioni già in questo ordinamentale e verranno fatte anche successivamente.
L'Assessore giustamente ha detto che ci sono comunque anche altri aspetti che abbiamo deciso di spezzettare, perché comunque richiedono un'analisi e un approfondimento specifico e ha ragione l'Assessore, però i difetti di questo PdL si ripropongono anche in altri ordinamentali perché si sono riproposti anche in Terza Commissione e ne discuteremo giovedì. E ricordo quello che è successo nella scorsa Legislatura, quando avevamo comunque poi definito che il Consiglio avrebbe dovuto mantenere un ruolo di controllo e che la Giunta ha comunque dei poteri di gestione nella sua collegialità, quindi non in capo solo al Presidente, nella collegialità della Giunta.
Mi riferisco alla discussione che forse tornerà in modo diverso su AVEPA: il ruolo di controllo non può essere depotenziato e neanche tolto, pena non la semplificazione, perché ha fatto bene la consigliera Camani a sottolinearlo: questa non è semplificazione, questo è mero accentramento, che non ha comunque come finalità o comunque alla fine non raggiungerà, per forza di cose, una velocizzazione o una flessibilità rispetto a quella che è l'erogazione di servizi ai nostri cittadini, perché il fatto che il Consiglio controlli può introdurre anche dei meccanismi di salvaguardia verso i cittadini, di innovazione (perché comunque come Consiglieri regionali siamo chiamati anche a fare da portavoce rispetto a quello che è il mondo esterno) e quindi a esaminare e a produrre degli atti – parlo di alcuni bandi, per esempio, che sembra che non passeranno più per Commissioni – che potevano comunque essere arricchiti, senza né allungare, né complicare, né togliere quelli che sono poteri di gestione e devono rimanere in capo unicamente alla Giunta.
Questo è uno dei nodi, dopodiché abbiamo apprezzato, quindi non è solo una contestazione, perché la collega Camani è stata la prima a farsi portavoce in Commissione di alcune distonie che c'erano per quanto riguarda l'abrogazione sostanziale della legge Casali, che competevano, per esempio, l'emendamento che produce Sandonà per quanto riguarda la costituzione di parte civile, quindi la modifica alla legge 48, cosa che è assolutamente apprezzata, è una delle battaglie fatte anche dal consigliere Zanoni. Quindi noi ci siamo per un miglioramento, ma nel definire i poteri che spettano, noi vogliamo mantenere, perché così ci è dato, il potere di indirizzo, ma anche il potere di controllo, e pensiamo che la Giunta debba fare lo stesso: per quello contestiamo l'articolo che va centrare i poteri in capo unitamente al Presidente.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Ha chiesto di intervenire la collega Bigon Anna Maria. Prego.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti.
Per quanto riguarda questa proposta di modifica, io partirei subito dall'articolo 1, dove si dà la possibilità alla Giunta di determinare il compenso di altre figure, esattamente sette, perché di fatto sei sono i Direttori d'Area, oltre ovviamente all'Avvocato coordinatore dell'Avvocatura regionale, quindi sette figure, di cui sei erano comunque oggetto di una contrattazione decentrata e, quindi, magari con criteri ben precisi, cosa che, invece, adesso la Giunta vuole portare fuori e il Consiglio deve legittimare questo.
Allora, si è parlato di semplificazione e di efficientamento: non lo so, lo vedremo, ma sicuramente c'è un potenziamento, un potenziamento chiaro ed evidente della Giunta regionale ed un chiaro ed evidente depotenziamento continuo e progressivo del Consiglio regionale, perché, se da una parte noi continuiamo a dare poteri alla Giunta, dall'altro il Consiglio regionale dovrebbe avere due funzioni fondamentali: uno è quello di indirizzo politico, l'altra è quello di controllo. Cosa succede qua nel Veneto? L'indirizzo politico pare evidente che viene dato dalla Giunta al Consiglio e, per quanto riguarda il controllo, il Consiglio non ha spesso nessuna possibilità, perché è vero quello che diceva la collega per quanto riguarda le interrogazioni, ma non dimentichiamo che noi facciamo anche degli accessi agli atti a cui non viene data risposta o viene data risposta dopo solleciti oppure viene data risposta dopo tanto tempo, quando ormai il problema è già superato.
Quindi noi non possiamo fare il nostro dovere di controllo, ma questo è fondamentale e va bene per tutti, non solo per noi, va bene anche per la Giunta, perché spesso succede che ci rendiamo conto delle anomalie o quantomeno possiamo anche essere sicuramente parte attiva e lo facciamo con la consapevolezza di essere utili all'interno di un Consiglio e non tanto per fare strumentalizzazione politica, come a volte credete o ci dite che facciamo: non è così, assolutamente. Infatti se è vero che noi siamo Consiglieri regionali, è altrettanto vero che siamo qua per costruire qualcosa, ma lo facciamo se siamo messi nelle condizioni di poterlo fare.
Però succede che da una parte la Giunta decide, dall'altra il Consiglio non ha gli elementi - e parlo di Consiglieri in genere, non solo di opposizione – per poter essere costruttivi, perché non vengono dati i dati. E guardate che quando noi magari facciamo la battuta che i dati li dobbiamo sentire dalla conferenza stampa giornaliera a Marghera, non è una battuta: questa è la realtà del popolo veneto, che deve mettersi in TV ad ascoltare quelle che sono le notizie. Ma la cosa preoccupante è quando lo deve fare un organo istituzionale: questo è preoccupante perché la rappresentanza del popolo ce l'abbiamo noi, ce l'abbiamo tutti noi, è questa la funzione del Consiglio regionale, è questa la funzione del Consigliere regionale che, se continuiamo ad andare avanti così, depotenziamo completamente, assolutamente non a vantaggio del cittadino, che dovremmo, invece, tutelare. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei, collega. Ha chiesto di intervenire il consigliere Lorenzoni, prego.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Grazie, Presidente.
In realtà i contenuti che a me stava a cuore portare all'attenzione del Consiglio, sono quelli esattamente già rappresentati dalla consigliera Zottis e della consigliera Bigon.
Facciamo attenzione, colleghi del Consiglio, a delegare competenze verso la Giunta perché l'Istituzione va molto oltre la nostra esperienza amministrativa qui: è importante tenere un equilibrio di poteri tra i diversi organi e il contenuto di questo progetto di legge va proprio nella direzione, in qualche maniera, di invertire quello che è il flusso di controllo dal Consiglio verso la Giunta alla Giunta verso il Consiglio. Io non credo che sia interesse del buon funzionamento di questa Istituzione andare in questa direzione, per cui, se sono interventi puntuali e mirati e in qualche maniera hanno una portata limitata, nel loro pensiero, nel loro concepimento, portano ad un'inversione delle competenze che, come è già stato sottolineato, è pericolosa.
Io credo che questo Consiglio debba difendere con i denti la propria capacità di controllo e la propria capacità di indirizzo perché istituzionalmente sono le competenze che ha, per cui io veramente credo che gli emendamenti presentati dalla collega Camani in qualche maniera possano arginare questa tendenza, ma non eliminarla del tutto. Pertanto io veramente chiedo di pensare bene prima di approvare un provvedimento di questo tipo perché, come è già stato sottolineato, una cosa è la semplificazione e una cosa è l'accentramento, che non è sano dal punto di vista istituzionale.
C'è un altro punto che, secondo me, stride abbastanza in questo momento ed è proprio quello delle deroghe ai limiti di retribuzione dei dirigenti, su cui ho delle perplessità in generale, ma soprattutto in questo momento: andare a fare un provvedimento mirato per consentire di derogare quelli che sono i limiti contrattuali a livello nazionale mi sembra proprio inopportuno e mi sembra difficile giustificarlo di fronte alle persone che in questo momento hanno delle grosse difficoltà. Pertanto ritengo estremamente inopportuno un provvedimento di quel tipo e invito i colleghi Consiglieri a ripensarci bene prima di approvarlo.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Adesso vi verrà consegnato l'emendamento n. A10 della collega Camani, quindi vi diamo due minuti di tempo per eventuali subemendamenti.
Ha chiesto di intervenire il collega Montanariello, prego.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Vorrei partire da alcune considerazioni del tanto citato articolo 4, quelle dove le valutazioni del personale della Giunta le decide con questo provvedimento il Governatore e non la Giunta: credo che, a mio avviso, si vada snaturando la finalità stessa di un organo collegiale e la stessa finalità democratica di quella che deve essere, per ovvi motivi, all'interno di un organo collegiale, una strada che va sicuramente nella parte opposta a quella che è la eventuale centralizzazione dei poteri. Centralizzare le decisioni in un organo collegiale credo che sia una cosa del tutto opposta, che non porti neanche a un buon funzionamento dell'organo stesso.
Bisogna capire se su alcune scelte la Giunta vuole esercitare il suo ruolo o si riduce al notaio delle scelte di qualcuno e questo credo non sia un elemento di poco conto, anche perché ogni singolo Assessore, maturando la sua esperienza nei suoi uffici, credo che saprà bene quali sono le dotazioni che gli servono, non credo serva un deus ex machina che, dall'alto della sua supervisione, riesca a sapere ogni singolo referato, ogni singolo Assessore, di quelle che sono le filiere e gli indotti dal punto di vista di risorse occupazionali di cui ha bisogno.
Già questo mi dà delle perplessità per capire qual è la vera efficienza a cui porta questo provvedimento, ma proprio nel PdL in generale è evidente che la Giunta tenta di assumere sempre più potere da una parte, a discapito del Consiglio e il Presidente stesso a discapito della Giunta.
Le semplificazioni, come diceva qualcuno prima, servono per la qualità dei testi legislativi, per conseguire obiettivi di semplificazione e di obiettività; il Consiglio non può snaturare la propria vocazione solamente perché da una parte c'è una maggioranza e dall'altra c'è una minoranza.
Avere una Giunta veloce, come diceva prima qualcuno, che dia risposte, visti i tempi che viviamo, e non essere tardiva nei provvedimenti, dipende da tante cose e non da quanto si delega alla Giunta stessa. Abbiamo esempi nella storia che delegare non è sinonimo di fare, delegare e fare sono due cose del tutto diverse e la storia ci insegna che, quando sono più teste a mettersi insieme e a lavorare su un provvedimento, dando vita anche a quella che può essere la dialettica democratica, si va verso una strada che dovrebbe apparire quella più giusta, cioè non mi pare di avere Consigli ingolfati di discussione su provvedimenti emergenziali sui cui dobbiamo in qualche modo andare a dire, come diceva prima qualcuno, che, visto il momento storico, bisogna essere più veloci nel dare risposte.
Diamole, siamo qui per lavorare, siamo qui per farlo, se serve fare cinque Consigli, ne facciamo cinque e non uno, nessuno si sottrae dal lavorare, ma io credo che il problema non sia quanto si lavora, il problema sia che a oggi, se questo momento storico non si sono riuscite a dare alcune risposte, è perché non si hanno le risposte da dare, non perché c'è una burocratizzazione in cui il Consiglio diventa quella pietra d'ostacolo da eliminare per far andare meglio avanti la macchina dell'efficienza, del buon governo, dando le risposte al popolo veneto. Non mi pare che abbiamo ordini del giorno ingolfati da provvedimenti in Commissione o nel Consiglio, dove si vanno a dare risposte a chi in questi giorni manifesta in piazza, agli esercenti i quali chiedono provvedimenti, non pacche sulla spalla e solidarietà: chiedono interventi reali.
Insomma, io credo che, proprio visto il periodo che viviamo, questo provvedimento mi sa di azione che va a comparto stagno, a paratia stagna con quelle che sono le esigenze vere del popolo. Continuiamo a registrare la macchina degli intenti di palazzo e degli equilibri, invece di usare questi momenti, queste finestre legislative per dare una risposta vera e reale. Non si può usare lo spettro di questo periodo storico per tentare di sbilanciare gli equilibri delle competenze: qui non c'è nulla contro professionalità e staff, come qualcuno definiva, ma se, quando ci conviene, citiamo le difficoltà del momento storico, credo che, per onestà intellettuale, dovremmo farlo sempre, anche quando si aumentano i costi della politica, anche quando si chiede di andare in deroga ai CCNL, ai contratti nazionali. Allora o si usa la drammaticità di questo periodo sempre o non la si può usare da una parte e dopo magari – lungi da me far populismo – quando si tenta di aumentare il costo della politica o di andare in deroga ai contratti nazionali, non dovremmo renderci conto di questo momento storico che viviamo.
È qui che ci dobbiamo rendere conto del momento storico che viviamo, quando si chiede di aumentare i costi della politica, non quando uno deve fare un passaggio in più per decidere. Ma la gente fuori lo sa che l'efficientamento che si chiede in questo provvedimento vuol dire derogare ai contratti nazionali? Ma la gente fuori lo sa che, oltre quei famosi 250.000 euro del collegato, andiamo ancora a mettere mano ai costi della politica? Questo è efficientamento? Andiamolo a spiegare alla gente che manifesta per strada se questo è un vero efficientamento.
E la risposta dell'interrogazione o degli accessi atti non può essere un problema di efficienza politica, è un problema di volontà politica, perché se qualcuno risponde ai nostri quesiti all'interno di una conferenza stampa vuol dire che non è che manca il modo o la possibilità di rispondere ai quesiti, ma vuol dire che manca la volontà di rispondere ai quesiti e alle interrogazioni a chi li ha posti in Aula, vuol dire che c'è la voglia di non dare una risposta al Consigliere in Aula, vuol dire che c'è la voglia di spostare il dibattito politico in TV e non nelle aule dove il dibattito politico dovrebbe crescere e fermentare, anche in una contraddizione di idee: si chiama democrazia questa.
Allora, io non posso pensare che, se la risposta la diamo alla TV, la macchina burocratica funziona bene e dopo, però, ci sentiamo dire: no, con staff e professionalità si possono avere anche le risposte alle vostre interrogazioni prima. Ma, guardate, io spero che sia stata una battuta, che ci sta in politica e io sono il primo che le fa, però non possiamo dire che il problema è questo, perché a quello che noi chiediamo non manca una risposta, ma molto spesso la risposta viene altrove ed è peggio di farla mancare, perché qui non c'è una macchina burocratica in salita, c'è una chiara volontà politica di non dare delle risposte nelle aule deputate per farlo.
Quindi sono un po' contrario, non ci credo al fatto che la Regione Veneto non risponda agli atti ispettivi perché bisogna in qualche modo semplificare, anche perché, fatemi capire, c'è una contraddizione anche in questo: se le dotazioni della Giunta le decide la Giunta, c'è una difficoltà a rispondere alle nostre interrogazioni, se adesso, invece, con questo provvedimento diciamo che le dotazioni le decide il Presidente, l'Assessore dice alla consigliera Camani, che così ci organizziamo meglio e si può rispondere anche alle sue interrogazioni, che ha tanto a cuore.
Quindi fatemi capire: cosa state dicendo? Che la Giunta chiede l'aiuto del Governatore per organizzare i suoi uffici? Stiamo dicendo che se la Giunta deve decidere ogni Assessore per sé e in maniera collegiale, non si riesce ad avere una macchina funzionante, invece se la decide il Governatore da solo sì? Spero di aver capito male, perché sarebbe un autogol che la Giunta fa alla minoranza. Sono sicuro che ho capito male. Io credo e sono fiducioso che tutti i nostri bravissimi Assessori siano in grado di capire quello che serve nei loro uffici, al netto della supervisione del Presidente e, se fossi un Assessore, mi porre anche delle domande su questo provvedimento.
Noi saremo sempre per l'efficienza, sempre, ma non saremo mai per l'accentramento perché l'efficienza non corrisponde all'accentramento. I Consiglieri eletti nelle loro esperienze sono un elemento di ricchezza, non un appesantimento all'apparato; le esperienze di chi viene eletto per dar voce in maniera sovrana a quelli che sono i territori sono un valore aggiunto, non un appesantimento ed è brutto che in delle Aule democratiche si faccia passare il messaggio che meno si discute, meno si decide e meglio è. Bene, se meno si discute e meglio è, facciamo una nuova legge e tagliamo il numero dei Consiglieri, tagliamo il numero degli Assessori.
È una cosa diversa, è una provocazione ovviamente, ma è diverso dall'accentramento dei poteri.

PRESIDENTE

Collega Montanariello, ha finito il tempo

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Concludo, chiedo scusa se ho sforato.
L'equilibrio dei poteri è costituzionale, è garantista, non possiamo sbilanciarlo dietro lo spauracchio di poter dare risposte prima. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Ha chiesto di intervenire il consigliere Zanoni, prego.

Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Volevo intervenire anch'io su questo progetto di legge che è passato in Prima Commissione.
Concordo naturalmente con gli interventi, in particolare con quello della nostra relatrice di minoranza, la collega Camani, sulla questione generale di questo progetto di legge, ma mi volevo soffermare, visto che sono stati esaminati diversi aspetti critici anche di questo progetto di legge, su un articolo in particolare che mi sta a cuore, che è l'articolo 8 del Capo Secondo: "Disposizioni in materia di affari istituzionali". Mi riferisco, in particolare, a questo articolo che va a modificare un articolo molto importante, di una legge, anche recente, la legge 16 del 2018, che prevede quale criterio generale per la concessione di sovvenzioni, contributi, sussidi, ausili finanziari e vantaggi economici, comunque denominati, non aver riportato una o più condanne per delitti dolosi, puniti con sentenza passata in giudicato secondo le modalità ivi stabilite.
Quindi andiamo a toccare una norma importantissima, che è quella che di fatto mette a tutela i fondi pubblici, le tasse dei contribuenti veneti, proprio per evitare che chi si è macchiato di reati, ne possa beneficiare, visto che chi si è macchiato di reati in passato, appunto, potrebbe ricadere nel commetterli. Quindi si è messa questa norma, prevista dall'articolo 1 della legge 11 maggio 2018, n. 16 e qui si propone di modificarla.
Qual è l'intenzione della modifica dell'articolo 8 del PdL 2? Tramite le modifiche proposte dall'articolo in questione, il campo di applicazione di tale legge viene limitato ai contributi erogati con fondi di competenza esclusivamente regionale, non considerando più nel suddetto campo di applicazione i contributi, comunque denominati, erogati con fondi dell'Unione Europea, cioè si dice che comunque ci sono delle norme di tutela anche per quanto riguarda quei fondi, però di fatto si va a rendere meno stringente una norma che, a mio avviso, invece, deve essere lasciata com'è, anzi andrebbe estesa a tutti i benefit che vengono erogati con fondi pubblici.
Tra l'altro, sempre stando a quanto è previsto dalla relazione, viene detto che comunque ci sarà uno specifico apparato di controlli anche sul campo, nonché di verifica anche a campione, sulla base dell'analisi del rischio in ordine alla veridicità delle autocertificazioni rese, che in realtà sono previste dal comma 3 dell'articolo 1 che andiamo a modificare con questo articolo 8.
Allora, c'è un'autocertificazione, una dichiarazione sostitutiva e attualmente, quando uno fa dichiarazioni mendaci, poi è sottoposto anche a sanzioni di carattere penale, ed ecco che credo sia poco utile, anzi possa essere anche dannoso andare a restringere la casistica di questi obblighi previsti dall'attuale legge del 2018.
Guardate, io credo che più si mettono i puntini sulle "i", più paletti si mettono quando si distribuiscono fondi pubblici, meno frodi ci sono e abbiamo visto tutti – basta leggere i giornali anche dell'ultimo periodo – quanti brogli ci sono stati con i bonus erogati con le norme di ristoro in seguito alla pandemia Covid, quanti ne sono capitati anche con il reddito di cittadinanza, che abbiamo scoperto essere stato dato anche a esponenti della criminalità organizzata, di organizzazioni mafiose e quant'altro. Quindi le norme non sono mai troppe quando si tratta di tutelare i fondi pubblici e gli interessi dei cittadini.
Tra l'altro, io credo che parlare di verifica a campione non sia il massimo, perché verifiche a campione vuol dire che vai a controllare uno su tot e poi sappiamo come siamo messi nella pubblica Amministrazione, dove, tra l'altro, abbiamo molte difficoltà relative alle conseguenze degli effetti della pandemia, e quindi continuo a non capire la ratio di questa norma per cui noi dovremmo rendere più incisive e più ferree le norme di tutela dei fondi pubblici e, invece, così andiamo in qualche modo ad allargare le maglie. Non siamo assolutamente d'accordo con questo articolo.
Poi ho visto l'emendamento del relatore Sandonà, che ha appena depositato, il n. A0009 che, invece, a mio avviso è una buona proposta: l'ha appena presentata su una questione di cui discutevamo proprio oggi col dottor Giachetti in Quarta Commissione. Abbiamo modificato la legge che prevede la costituzione di parte civile nel momento in cui ci sono quei reati previsti dal codice penale relativi all'organizzazione mafiosa, allo scambio di voti; abbiamo previsto con la legge del 26 gennaio 2018 che le costituzioni di parte civile per questi reati siano automatiche, cioè siano obbligatorie, mentre non era stato previsto come adottare la procedura. Ebbene, con questo emendamento il collega Sandonà propone di inserire nella norma, pone le basi per mettere in chiaro la procedura e quindi, per evitare che ci siano perdite di tempo, anche perché a volte, come ci spiegava il dottor Giachetti, ci sono dei provvedimenti d'urgenza, dei giudizi immediati e quindi devono esserci delle procedure snelle da parte della Regione perché deve correre per evitare di arrivare troppo tardi dopo l'apertura del procedimento e quindi con l'impossibilità di depositare la costituzione di parte civile, tant'è che sarei disponibile anche a sottoscrivere questo emendamento.
Questa sicuramente è una norma utile per i cittadini veneti, mentre non lo quella dell'articolo 8 che, come dicevo, va a modificare una legge molto importante perché la legge che va a modificare, pensate, colleghi, prevede che "costituisce criterio generale per la concessione, anche attraverso soggetti terzi, di sovvenzioni, contributi, sussidi e ausili finanziari e vantaggi economici comunque denominati, il non aver riportato una o più condanne per delitti non colposi e puniti con sentenza passata in giudicato, anche nel caso dell'applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi dell'articolo 444 e seguenti del codice di procedura penale che, da sole o sommate, raggiungano un tempo superiore di anni due di reclusione, sola o congiunta a pena pecuniaria, con effetto fino alla riabilitazione e un tempo non superiore di anni due di reclusione, sola e congiunta a pena pecuniaria, quando non abbia concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, con effetti fino alla riabilitazione o alla dichiarazione di estinzione del reato".
Quindi diciamo che è una norma, tra l'altro, che non si applica a tutti quelli che hanno subìto delle condanne, ma solo a chi ha subìto condanne di una determinata entità, quindi già è una norma che restringe il campo solo a una determinata fascia e gruppo di soggetti, per cui, a mio avviso, andava rafforzata e non indebolita questa norma che prevede, appunto, che tutti devono, in dichiarazione sostitutiva, far presente che non ricorrono quelle condizioni che la legge prevede come esclusione da questi contributi, sovvenzioni e sussidi.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Ha chiesto di intervenire la collega Camani, prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Brevemente, perché molte delle considerazioni le ho già fatta, ovviamente, in sede di correlazione, ma forse anche dopo l'intervento dell'Assessore è utile tornare su due o tre punti che a me sembrano sostanziali in questa discussione.
Il primo: ragioniamo di prestazioni economiche dei Dirigenti della Regione del Veneto e non si tratta semplicemente di riorganizzare la Giunta o gli uffici, ma si tratta di mettere le mani in uno dei gangli più importanti, più strategici per la capacità che la macchina amministrativa regionale ha, auspichiamo, di rispondere alle richieste dei cittadini e lo si fa in maniera pesante. Non è una semplice modifica che può essere liquidata con un "proviamo a lavorare meglio e a trovare le condizioni per farlo", perché si cambia radicalmente l'impianto con il quale la Regione del Veneto decide di costruire la relazione con la propria dirigenza pubblica. In pratica da tre diventano dieci, quindi si aggiungono sette figure apicali, il cui trattamento accessorio esce dalla contrattazione collettiva nazionale ed entra in carta bianca nella discrezionalità della Giunta.
È legittimo, certo, Assessore, può il Consiglio aver ben chiaro, però, cosa stiamo facendo? Rispetto ai dieci Dirigenti formalmente vige solo il vincolo del tetto massimo previsto per le figure apicali della dirigenza pubblica, non ci sono altri vincoli, se non un invito alla Giunta ad applicare alcuni criteri di gerarchia; vuol dire che sette figure che oggi, a norma nazionale, sono pagate 146.000 euro, perché lo dice il contratto nazionale e quello siglato dalla Regione del Veneto di contrattazione decentrata, potranno avere un trattamento economico diverso.
Lei mi dice che la consigliera Camani pensa sempre male e pensa che noi andremo a spendere di più, ma se non è così, me lo deve dire, così poi andiamo a vedere se è vero o non è vero; io penso che andremo a pagare di più, perché ho visto quello che è accaduto, mutatis mutandis, con il Direttore dell'Area Sociosanitaria che prima stava, come le altre sette figure di cui parliamo oggi, dentro la contrattazione collettiva ed era pagato 146.000 euro e, dopo che abbiamo fatto la legge in cui abbiamo delegato alla Giunta la facoltà di definire le prestazioni, oggi prende 172.000 euro, più il premio che non è ancora ovviamente pubblicato.
Ora, penso male io se penso che, quando la Giunta deciderà le prestazioni accessorie, pagherà i Direttori d'area di più di 146.000 euro? Spero di sì e, se anche dovesse essere che li pagate di più – ecco perché dicevo di costruire delle formule di trasparenza concrete e fattuali e non solo formali – se costruiamo le condizioni per cui ci spiegate perché decidete di pagarle di più, in una fase storica in cui le professionalità, anche in ambito di dirigenza pubblica, sono importanti, magari costruiamo insieme anche la narrazione esterna in cui spieghiamo perché decidete di pagarli di più. Invece così voi ci chiedete, come Consiglio, di esercitare il nostro potere legislativo per darvi una delega in bianco, senza che voi ci abbiate detto quanto li volete pagare, sulla base di quali criteri vorrete individuare le nuove prestazioni accessorie.
Io mi sarei aspettata questa risposta: "Consigliera Camani, ha ragione, adesso le spiego: la Giunta intende definire, sulla base di questi criteri, il trattamento economico dei Dirigenti", quindi non le chiedo la cifra, ma i criteri. Lei non mi ha risposto così, lei non ha risposto nel merito: delega in bianco. E siccome è facoltà del Consiglio concedere questa delega alla Giunta oppure no, io dico che, per quello che mi compete, questa delega in bianco, visto il precedente, non la concederei e non è solo una questione economica, cambia proprio anche il fondo da cui dovrete prendere le risorse per pagare queste persone, perché non saranno più risorse che escono dal fondo per la contrattazione decentrata e non ho capito da dove li prenderete.
Ecco perché dico che alla fine, secondo me, la somma di questa operazione sarà un aggravamento dei costi per le casse della Regione del Veneto.
Poi c'è il tema, su cui non mi ha risposto, Assessore, dell'Avvocato coordinatore: in base alla legge vigente, il trattamento economico dell'Avvocato coordinatore è equiparato a quello dei Direttori e quando il trattamento dei Direttori era stabilito dalla contrattazione decentrata, era fisso e uguale per tutti: 146.000 euro. Se oggi la Giunta ha la facoltà di decidere autonomamente quanto pagare i Direttori, potrebbe anche essere che un Direttore di un'Area guadagna di quello di un'altra Area, cosa che già avviene con il Direttore dell'Area Sociosanitaria, che guadagna molto di più dei Direttori delle altre aree.
Allora io dico: e quindi? A quel punto l'Avvocato coordinatore dell'Avvocatura regionale, che deve guadagnare tanto quanto un Direttore, se i Direttori prendono cifre diverse, a quale di questi compensi agganciamo il compenso dell'Avvocato coordinatore? È naturalmente una questione tecnica, ma che riguarda la qualità della produzione legislativa che ci sottoponete e non è che poi tra un anno mi venite a fare la legge di semplificazione in cui abrogate la norma della legge istitutiva dell'Avvocatura regionale. È un esempio questo, perché quando uno fa le cose, deve anche sapere dove sta conducendo l'Ente che ha l'onore di amministrare.
Io credo che questi argomenti siano ancora più cogenti in una fase storica in cui le persone fanno fatica ad arrivare a fine mese e voi chiedete al Consiglio di dare una delega in bianco per consentire alla Giunta, se vorrà, di aumentare gli stipendi dei dirigenti pubblici senza spiegare il perché, senza spiegarmi quali sono i criteri che giustificano l'eventuale aumento, mentre ci sono persone che fanno fatica arrivare a fine mese.
Capisce, Assessore, che non sono io esigente nel chiedere le risposte, ma penso che da un'Amministrazione importante come quella della Regione del Veneto un po' di attenzione e di sensibilità rispetto al dibattito pubblico sia necessario.
Vado a chiudere con un'altra questione, Assessore: non le fa onore e dire che ci sono due Assessori in meno e avremmo cinque dirigenti in più, perché io ho capito che fa tutto Zaia, ma non credo che lei mi voglia dire che possiamo fare a meno degli Assessori, ma ci servono più dirigenti, più vicari; è proprio una brutta pubblicità che fa al suo lavoro: due Assessori in meno, ma cinque vicari in più. Mi viene da pensare male se lei fa queste affermazioni.
Io, invece penso – e in questo senso abbiamo presentato un emendamento – che ciò che può fare la forza di un'Amministrazione pubblica è proprio nella collegialità e dentro a questa valutazione che avete fatto, che riguarda il trattamento economico dei Dirigenti apicali, che riguarda la composizione del personale a disposizione della Giunta, non c'è alcun tipo di previsione che riguarda il benessere lavorativo dei dipendenti di questa Regione, provati anche loro in questi mesi dalle forti tensioni, dal forte stress che il contesto generale sta producendo. Non vi siete occupati di far funzionare meglio la macchina amministrativa, di capire come i dipendenti della Regione possano dare per i veneti il massimo, vi siete solo occupati della Giunta e dei Dirigenti apicali e io penso che questo sia un errore, sia un errore.
Infine – e su questo chiudo – c'è un tema generale che riguarda questo progetto di legge e guardi che se dico cose su cui non è d'accordo è comprensibile, se dico cose che non le vanno bene mi deve dimostrare perché; quando lei mi spiegherà dove in questo progetto di legge c'è una norma che riguarda il benessere lavorativo dei dipendenti della Regione del Veneto, io le chiederò scusa e ritirerò l'affermazione che ho appena fatto perché io non l'ho vista. Intanto lei può parlare quando vuole, ma chiede facoltà al Presidente perché in questo Consiglio regionale comanda il Presidente e non la Giunta: abituatevi al fatto che qua comanda il Presidente del Consiglio.
Concludo. Siccome in questo progetto di legge non ci si occupa di questioni che, invece, secondo me, sono fondamentali, io mi sarei aspettata un testo completamente diverso, che migliorasse la qualità della regolazione, che definisse una legislazione adeguata all'obiettivo, che è quello di fornire servizi efficienti ai cittadini. Ecco perché penso che il giudizio al momento su questo progetto di legge sia davvero negativo.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Non vedo altri interventi, quindi chiudo la discussione generale e do un quarto d'ora alla Prima Commissione per esprimere un parere sugli emendamenti, così cambiamo anche l'aria dell'Aula.
La Seduta è sospesa alle ore 15.52
La Seduta riprende alle ore 16.37

PRESIDENTE

Colleghi, possiamo iniziare. Quindi passiamo agli emendamenti.
Iniziamo dall'emendamento n. A0001, presentato dalla consigliera Camani, Capo I, articolo XXX, aggiuntivo, che prevede:
"Articolo XXX
Modifica all'articolo 1 della legge regionale 31 dicembre 20212, n. 54 "Legge regionale per l'ordinamento e le attribuzioni delle strutture della Giunta regionale in attuazione della legge regionale statutaria 17 aprile 2012, n. 1 "Statuto del Veneto"
1. Dopo il comma 1 dell'articolo 1 della legge regionale 31 dicembre 2012, n. 54 , aggiungere il seguente comma:
1-bis. La Giunta opera nel rispetto dei principi di imparzialità, trasparenza, tempestività e buon andamento dell'amministrazione e persegue, ove possibile, l'obiettivo dello snellimento delle procedure".
Prego, collega, se vuole illustrarlo.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Questo è un emendamento che prova a inserire alcuni contenuti e concetti di principio in un progetto di legge che, come dicevo prima, a nostro giudizio è carente di impegni e, proprio intervenendo sulla stessa legge regionale degli articoli a seguire, quindi la 54 del 2012 che si occupa appunto dell'ordinamento delle attribuzioni della struttura della Giunta, avremmo inserito un punto qualificante, a nostro giudizio, un criterio, che finalizza allo snellimento delle procedure una delle priorità delle iniziative della Giunta.
Questo lo dico anche per evitare fraintendimenti: non è un giudizio rispetto al lavoro che la Giunta ha fatto fino a qua, ma è la volontà di ribadire che il criterio che deve guidare l'attività amministrativa deve essere, appunto, quello di costruire procedure e adempimenti che abbiano come finalità lo snellimento della procedura, secondo quanto peraltro ci indica la Commissione Europea attraverso il concetto, il tema della better regulation, cioè della necessità di costruire leggi che siano finalizzate o che abbiano tra le finalità anche la possibilità di rendere, per cittadini e imprese, la vita meno complicata.
Quindi, appunto - e chiudo, Presidente - l'obiettivo è quello di inserire tra le finalità nell'ambito di applicazione della legge che regola l'attività della Giunta, il principio rispetto al quale la Giunta deve appunto, ovviamente, operare nel rispetto dei principi di imparzialità, trasparenza, tempestività e buon andamento dell'amministrazione e perseguire, come scopo prioritario, ove possibile, l'obiettivo, appunto, dello snellimento delle procedure.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Zanoni.

Andrea ZANONI (Partito Democratico Veneto)

Presidente, grazie. Io stavo appunto leggendo questo emendamento della correlatrice e volevo intervenire a sostegno perché credo che ribadire quanto sia stato esposto, ovvero che la nostra Regione opera nel rispetto dei principi di imparzialità, trasparenza, tempestività e buon andamento dell'Amministrazione e persegue anche, ove possibile, l'obiettivo dello snellimento delle procedure, siano tutti concetti e obiettivi più che condivisibili.
Io non ho partecipato all'Ufficio di Presidenza della Prima Commissione e non so qual è il parere, però credo che un emendamento del genere sia meritevole di sostegno e di approvazione da parte di tutti.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Non vedo altri interventi, quindi mettiamo in votazione l'emendamento n. A0001 col parere contrario da parte del relatore.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
Passiamo all'articolo 1.
C'è un emendamento. Emendamento n. A0002, presentato dalla consigliera Camani, Capo I, articolo 1, comma XXX, aggiuntivo, che prevede:
"All'articolo 1, prima del comma 1, aggiungere il seguente:
"Al comma 1 dell'articolo 2 della legge regionale 31 dicembre 2012, n. 54 , sostituire le parole "nell'ambito dell'indirizzo" con le parole "in coerenza con l'indirizzo", e aggiungere, alla fine del medesimo comma, dopo le parole: "della gestione amministrativa" le seguenti: "in termini di efficacia, efficienza ed economicità"".
Prego, collega.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Anche in questo caso l'obiettivo dell'emendamento è quello di rendere, appunto, più aderente alle necessità l'attività di governo che la Giunta deve applicare, quindi semplicemente si propongono due correzioni al comma 1 dell'articolo 2 chiedendo che la Giunta, in coerenza con l'indirizzo politico e amministrativo determinato dal Consiglio, costruisca la propria gestione amministrativa in termini di efficacia, efficienza ed economicità. Non è un caso aver specificato questi tre criteri nella costruzione dell'attività della Giunta, perché tutta la letteratura che riguarda la pubblica Amministrazione individua questi tre criteri, cioè efficienza, efficacia ed economicità ("accountability" si direbbe se fossimo degli anglofoni), come i tre criteri attraverso cui, da che mondo è mondo, l'Amministrazione pubblica deve improntare la propria attività.
Quindi è un emendamento finalizzato a modernizzare o a rendere più cogente questo tipo di previsione legata all'attività del Governo regionale.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Ha chiesto di intervenire la consigliera Zottis. Prego, collega.

Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Molto brevemente, solo per sostenere l'emendamento e anche per avere contezza poi di quello che sta succedendo, visto che è vero che siamo contenti che il presidente Zaia abbia scelto di avere otto Assessori e non dieci, ma non diciamo che è un risparmio rispetto al precedente mandato, forse rispetto ai precedenti mandati sì, non forse, ma non rispetto al precedente mandato perché comunque nel precedente mandato una parte della Giunta veniva conteggiata anche all'interno del Consiglio, si trattava di Assessori e Consiglieri: con la nuova legge questo non è possibile e quindi indicativamente dovremmo avere alla fine due persone in più da pagare.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Non vedo altri interventi.
Metto in votazione l'emendamento n. A0002.
È aperta la votazione, con il parere contrario da parte del relatore.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
Passiamo alla votazione dell'articolo 1.
Non vedo interventi.
È aperta la votazione. Vuole intervenire, Assessore?
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.

Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)

Credo di non essere riuscita a esprimere il mio voto in questo momento, quindi volevo mettere a verbale.

PRESIDENTE

Voto contrario da parte della collega Ostanel sull'articolo 1.
Passiamo adesso all'aggiuntivo.
Emendamento n. A0003, presentato dalla consigliera Camani, Capo I, articolo 1-bis, aggiuntivo, che prevede:
"Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:
Articolo 1-bis
Modifica all'articolo 4 della legge regionale 31 dicembre 2012, n. 54 "Legge regionale per l'ordinamento e le attribuzioni delle strutture della Giunta regionale in attuazione della legge regionale statutaria 17 aprile 2012, n. 1 "Statuto del Veneto"
1. Dopo il comma 2 dell'articolo 4 della legge regionale 31 dicembre 2012, n. 54 , aggiungere il seguente comma:
2-bis. La Giunta, tramite l'Assessore competente in materia di organizzazione, riferisce annualmente al Consiglio sull'andamento dell'organizzazione amministrativa, presentando uno specifico rapporto che comprenda anche una relazione sul sistema di misurazione e valutazione delle attività svolte".
Se lo vuole illustrare, prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Questo è un emendamento che giudichiamo importante perché è un intervento con il quale proviamo ad agganciare la responsabilità della Giunta e della macchina amministrativa regionale a quello che è il suo riferimento principe, cioè il Consiglio regionale. E siccome, lo sanno tutti i colleghi Consiglieri, la qualità dell'attività amministrativa è diventata strategica in questi anni anche in riferimento ai rapporti tra Istituzioni e cittadini, chiediamo appunto al Consiglio di votare questo emendamento in cui si chiede alla Giunta di riferire, con cadenza annuale, al Consiglio rispetto alla relazione dell'attività amministrativa degli uffici regionali.
Questo è un elemento molto importante non solo perché "obbliga" la Giunta a rendicontare al Consiglio come viene gestita e che risultati produce l'attività amministrativa, ma è importante anche perché responsabilizza il Consiglio rispetto all'efficacia, all'efficienza e all'economicità dell'attività amministrativa.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Prego, assessore Calzavara.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Rispetto a questo emendamento, proporrei di sostituire, per poterlo votare, pur mantenendo l'autonomia che il personale della Giunta ha rispetto al Consiglio – credo che prima o poi dovremo trovare il modo di chiarire quali sono i ruoli del personale della Giunta e quali quelli del personale del Consiglio e cosa poi effettivamente deve essere rendicontato – credo che, proprio per dare uno strumento di trasparenza, ma anche di rendicontazione di come si dimostra che la macchina amministrativa della Regione del Veneto sia una macchina già efficiente ed efficace, così come lo dimostra il costo abitante per dipendente pubblico della Regione, che è il più basso in assoluto e, nonostante questo, credo che le performance e la capacità di risposta della macchina amministrativa regionale sia di assoluto rilievo in tanti settori. Però credo che, da questo punto di vista, non con cadenza annuale, perché si rischia di non riuscire ad avere un disegno di quella che potrebbe essere anche la reale capacità della Giunta di innovare all'interno della macchina amministrativa regionale - tra l'altro, c'è tutta una serie di ragionamenti legati proprio alla riorganizzazione delle aree che, nel corso dei prossimi mesi, si cercherà di portare a conoscenza e di capire com'è la visione della struttura della Regione nel corso di nel corso di questo mandato - però, penso che sia utile per tutti, con cadenza biennale alla Commissione competente relazionare e riferire sull'andamento dell'organizzazione amministrativa.
Quindi la proposta è: dopo "riferisce" non "annualmente", ma "con cadenza biennale e alla Commissione competente sull'andamento dell'organizzazione".

PRESIDENTE

Prego, collega Camani, se si può prenotare.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Solo per accettare la riformulazione proposta.

PRESIDENTE

Perfetto. Mettiamo in votazione l'emendamento n. A0003, così come riformulato dall'assessore Calzavara. Parere favorevole.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione...

Roberta VIANELLO (Zaia Presidente)

Scusi, Presidente, volevo dire che il tablet non mi funziona. Adesso sto aspettando l'assistenza, però davo il mio voto favorevole.

PRESIDENTE

Okay, quindi registriamo il voto favorevole della collega Vianello in merito all'emendamento n. A0003.
È chiusa la votazione
Il Consiglio approva.
Passiamo all'emendamento successivo.
Emendamento n. A0004, presentato dalla consigliera Camani, Capo I, articolo 1-bis, aggiuntivo, che prevede:
"Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:
Articolo 1-bis
Modifica all'articolo 5, comma 2, della legge regionale 31 dicembre 2012, n. 54 , "Legge regionale per l'ordinamento e le attribuzioni delle strutture della Giunta in attuazione della legge regionale statutaria 17 aprile 2012, n. 1 "Statuto del Veneto"
1. Al comma 2 dell'articolo 5 della legge regionale 31 dicembre 2012, n. 54 , dopo la lettera p), aggiungere la seguente:
p-bis) promozione del lavoro agile quale modalità di esecuzione del rapporto di lavoro subordinato, a parità di trattamento economico e normativo, caratterizzato dall'assenza di vincoli orari o spaziali, realizzato attraverso una organizzazione per fasi, cicli e obiettivi stabilita mediante accordo tra le parti".
Prego, collega.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Anche con questo emendamento, con il quale chiediamo una modifica dell'articolo 5, che riguarda i criteri di organizzazione del lavoro della macchina amministrativa regionale, chiediamo di introdurre una novità, purtroppo, con la quale ci siamo dovuti misurare in questi mesi, cioè il tema del lavoro agile.
Già la normativa prevede che l'Amministrazione pubblica si attivi per attivare il telelavoro e per attivare tutte le iniziative necessarie per favorire la conciliazione dei tempi di vita e di lavoro dei dipendenti pubblici.
Noi però, in questi mesi, in questo anno di pandemia, ci siamo anche misurati con la sfida del lavoro agile, che non è il telelavoro, cioè non è il semplice trasferimento del lavoro che si svolgeva nell'ufficio in Regione a casa, ma è la necessità di costruire, attraverso la mediazione tra le parti, una nuova organizzazione che non abbia vincoli di tempo, che non abbia vincoli di spazio e che consenta anche, in casi drammatici come la pandemia - ma io credo che possa diventare un modello organizzativo che varrà in futuro anche quando, speriamo, questa fase sarà passata - per conciliare, appunto, le necessità personali e familiari dei dipendenti pubblici con il risultato da ottenere nell'esercizio delle proprie funzioni.
Quindi, chiediamo di integrare i criteri di organizzazione che sono già previsti in legge e che, tra gli altri, appunto, già prevedono ad esempio il telelavoro, con la previsione specifica del lavoro agile inteso appunto come modalità di esecuzione del rapporto di lavoro subordinato, specificando che deve avvenire a parità di trattamento economico e normativo e che sia realizzato attraverso un'organizzazione del lavoro che non sia basata sull'ora e sullo spazio, ma attraverso l'individuazione di fasi, di cicli, di obiettivi, attraverso, appunto, una contrattazione tra le parti.
Ci pare in questo caso un'innovazione normativa importante, con la quale dimostriamo che anche la pubblica Amministrazione della nostra Regione non teme di doversi misurare con le sfide che purtroppo ci siamo trovati a vivere in questi mesi.
Peraltro, mi diceva l'Assessore in Ufficio di Presidenza prima, che è una modalità che comunque è già stata sperimentata dalla Regione e credo che individuarla come criterio generale, che vale a prescindere dalla buona volontà di una Giunta piuttosto che di un'altra e che diventi un modo con cui la Regione del Veneto decide di organizzare il proprio lavoro, possa essere un contributo importante.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Ha chiesto di intervenire la consigliera Ostanel, prego.

Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)

Grazie, Presidente.
Non sono ancora intervenuta perché condividevo le discussioni fatte e le proposte della consigliera Camani, che voglio ringraziare per l'attività svolta in Aula oggi, anche a beneficio di altri. La cosa su cui mi preme intervenire su questo emendamento, è già stato spiegato perché è importante, ma volevo anche da mettere a verbale che comunque, come la norma nazionale prevede, il lavoro agile è comunque entro i limiti di durata massima dell'orario di lavoro giornaliero e settimanale. Questo ovviamente non è un emendamento, è solo per dire che, come previsto da norma, il lavoro agile è un'ottima opportunità di riorganizzare le modalità di lavoro anche nella pubblica Amministrazione, ovviamente dentro i limiti di orario che sono stabiliti per legge.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Non vedo altri interventi. Quindi mettiamo in votazione l'emendamento n. A0004 con il parere contrario da parte del relatore.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
Passiamo ora alla votazione dell'articolo 2.
Non vedo interventi sull'articolo 2.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo adesso all'articolo n. 3... sì?

Tomas PICCININI (Lista Veneta Autonomia)

Un errore nella votazione, se può metterlo a verbale.

PRESIDENTE

Okay.

Tomas PICCININI (Lista Veneta Autonomia)

Favorevole.

PRESIDENTE

Ha sbagliato a votare, quindi correggiamo... Possiamo?

Tomas PICCININI (Lista Veneta Autonomia)

Presidente, può guardare perché avevo corretto...

PRESIDENTE

Lasciamo la dichiarazione a verbale.
Passiamo ora alla votazione dell'articolo 3.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo adesso all'articolo n. 4.
C'è un emendamento. Emendamento n. A0005, presentato dalla consigliera Camani, Capo I, articolo 4, comma 1, modificativo, che prevede:
"Al comma 1 dell'articolo 4, sostituire le parole: "Il Presidente della Giunta" con le seguenti parole: "la Giunta"".
Prego, collega.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente. Premesso che, giusto perché rimanga a verbale, mi dispiace che il Consiglio abbia scelto di votare contro gli emendamenti precedenti che riguardavano appunto la necessità di lavorare per snellire le procedure, la necessità di inserire i parametri di efficienza, efficacia ed economicità nell'attività amministrativa e soprattutto quello che prevedeva un riconoscimento del lavoro agile come criterio di organizzazione dell'attività del pubblico impiego in ambito regionale.
Questo, invece, è un emendamento, che è un po' il cuore, dal punto di vista politico, di un pezzo della discussione che abbiamo fatto oggi. Ho cercato di argomentarlo sia durante la correlazione che durante l'intervento in discussione generale.
Qui c'è un problema, che ormai si aggrava di giorno in giorno, di competenze ed equilibrio di poteri che esiste tra Consiglio, Giunta e Presidente della Giunta.
Ora, io credo che sia fondamentale, se vogliamo davvero anche dare l'idea di un Consiglio che in autonomia assume alcune decisioni, se ci convince il principio, che su questo emendamento si faccia una riflessione seria. Non è un emendamento che inficia, ovviamente, i poteri che sono riconosciuti al Presidente della Giunta dalla legge vigente. Nessuno mette in discussione che sia compito e diritto del Presidente eletto scegliersi gli Assessori e assegnare ai propri Assessori le deleghe.
C'è una questione, però: che la macchina amministrativa esecutiva della Giunta funziona se è improntata al principio della collegialità. La macchina funziona nel momento in cui gli Assessori sono messi nelle condizioni di lavorare, ma non soltanto sulla base di ciò che pensa il Presidente, anche sulla base di una serie di valutazioni che, appunto, collegialmente vengono costruite; a maggior ragione, Assessore, quando cambia il numero degli Assessori, cambia la distribuzione delle deleghe e ci si deve anche assestare rispetto ad una sfida amministrativa nuova.
Ecco, io credo che decidere le dotazioni organiche delle segreterie degli Assessori debba essere funzione dell'organo collegiale, che dentro a una discussione e a un confronto tra i membri di Giunta, arriva a una definizione dell'assetto che va bene a tutti e che è rispettoso delle necessità di ogni singolo Assessore.
Io con questo emendamento, dunque, non chiedo di stravolgere, chiedo di tenere esattamente la situazione com'è: il Presidente nomina gli Assessori, il Presidente decide quale delega assegnare, ma almeno la dotazione delle segreterie del personale di ciascun Assessore venga discussa collegialmente. Questo è a garanzia dei membri della Giunta, in modo che siano messi tutti nelle condizioni di lavorare ed evitare il paradosso che magari un Presidente decida che un Assessore ha diritto a meno personale perché magari è politicamente meno affine. Invece il fatto di ripristinare o, anzi, di mantenere la collegialità almeno di questa decisione io credo sia un elemento fondamentale.
Ricordo – e chiudo, Presidente – che è competenza del Consiglio decidere questa cosa: la Giunta ci fa una proposta, in questo caso il Presidente Zaia ci chiede di dare a lui questa delega e il Consiglio, credo che non leda la maestà di nessuno se, dentro un tema così delicato, chiede alla Giunta che almeno la decisione delle dotazioni del personale sia assunta collegialmente. Poi, se la Giunta vorrà, tra l'altro su proposta del Presidente, il Presidente nomina gli Assessori, dà le deleghe, propone alla Giunta un assetto in termini di dotazione di personale. Credo che semplicemente dire che il via libera alla proposta del Presidente sulla dotazione del personale della Giunta sia collegiale e non in capo esclusivamente al Presidente, come già è oggi, quindi non cambiare questo assetto, sia una questione di coerenza e anche di correttezza rispetto ai rapporti dentro l'organo esecutivo che, ricordiamo, dovrebbero essere orientati rispetto alla logica del primus inter pares, cioè il Presidente tra un gruppo di soggetti che hanno comunque delle responsabilità e delle competenze importanti.
Quindi so che su questo c'è un parere contrario e invito davvero a rivedere il parere e invito il Consiglio a ripensare il parere su questo emendamento, perché fa parte delle nostre competenze.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Ha chiesto di intervenire il consigliere Montanariello, prego.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Presidente, grazie. Ritorno su questo tema che già durante il mio intervento ho sollevato, ma io credo che basta andare sul - non perché qualcuno di noi, è chiaro, ne avrà bisogno, che nessuno si offenda - ma basta digitare anche su Google "Giunta": è usato per indicare un organo collegiale ristretto, solitamente con funzioni consultive ed esecutivo-deliberative. Lo sappiamo tutti.
Quindi non può un organo che nasce come organo collegiale andare ad avere il fulcro delle sue decisioni perché - non prendiamoci in giro - ma il lavoro passa anche attraverso le dotazioni del personale che un Assessore ha. Allora non può un organo collegiale avere parti importanti dei suoi ingranaggi che passano attraverso la scelta del singolo individuo, per quanto possa essere il Presidente una persona che sicuramente gode di fiducia degli Assessori, in quanto lui stesso li nomina su base fiduciaria.
Guardate, la Consigliera correlatrice faceva un passaggio importante e non di poco conto quando diceva che si può correre il rischio anche che, al netto di chi governa e di chi sia il Presidente, le dotazioni vengano spesso anche caratterizzate nella sua scelta in base a quelle che sono le affinità politiche di una Giunta stessa, piuttosto di un Presidente con dei referati.
Noi, per il buon funzionamento di una macchina, dovremmo proprio far sì che, indipendentemente dalle affinità politiche, ogni compartimento abbia gli strumenti per poter lavorare e funzionare in autonomia; non si può pensare che gli strumenti per cui debba passare la quotidianità dei cittadini veneti... perché quelli che sono gli atti, le leggi, i documenti che si producono, alla fine, in un modo o nell'altro, hanno tutti quanti hanno finalità, impattano nella vita quotidiana dei nostri cittadini.
Allora, noi non possiamo pensare che passi attraverso un'unica persona quello che è il lavoro di una macchina grossa, importante come l'organizzazione dell'operato della Giunta e che si corre il rischio anche che certe caratterizzazioni... ma dopo, parliamoci chiaramente: se uno decide gli strumenti del personale e il personale che deve avere un referato, vuol dire che conosce benissimo quel referato. Se il Governatore, Presidente della Giunta, conosce talmente bene le esigenze da poter decidere quali sono le strumentazioni del personale, non servono più neanche gli Assessori. Guardate che non è una cosa di poco conto: cioè non si può pensare che una singola persona conosca talmente bene tutti quanti quelli che sono gli Assessorati da deciderne la strumentazione all'interno, più di chi lo fa quotidianamente.
Guardate che vuol dire che noi stiamo, in maniera enorme, delegittimando non solo il Consiglio, ma delegittimato il ruolo degli Assessori. Gli Assessori sono persone che lavorano e che hanno diritto a capire quali sono le dotazioni di cui hanno bisogno, cioè se c'è uno che è in grado di capirlo e concepirlo per tutti, a cosa serve la Giunta? Lo dico come provocazione, sia chiaro, ma neanche tanto arrivati a questo punto.
Prima assistiamo, durante questi mesi di Legislatura, a progetti di legge, come abbiamo visto, il PdL 9, dove si chiede di fare una legge per demandare a fare una legge. Insomma, ricordiamoci che sono state anche questi casi. Oggi passiamo attraverso anche un depotenziamento di quella che è l'espressione della Giunta: per cui bisogna davvero fermarci a riflettere su questo punto, non è un semplice articolo, è una fotografia dell'indicazione politica che si vuole dare in questa Legislatura. Questo è un chiaro esempio di come si intende interpretare l'esercizio del mandato da parte della maggioranza: purtroppo, ahimè, questa volta a discapito di una parte della maggioranza stessa.
Fermiamoci un attimo a riflettere perché ad accentrare potere si può sempre fare, però io credo che certi percorsi democratici siano anche il frutto di anni e anni di esperienza amministrativa che ha deciso che le cose debbano andare in un certo modo e non si può decidere di cambiare tutto dalla sera alla mattina. È stata fatta una valutazione? Perché si arriva a questo? Vuol dire che finora gli Assessori non decidevano le loro dotazioni, le decideva anche prima il Presidente? Perché? Cosa è successo? Poniamoci una riflessione su questo.
Io credo che sia importante e invito il Consiglio anche a rendersi conto che sempre più in questa Legislatura si sta diventando notai di quelle che sono le scelte...

PRESIDENTE

Collega, è scaduto il tempo.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente. Allora io credo che bisogna anche che il Consiglio faccia una presa di coscienza di quello che è il suo mandato e si ponga la vera domanda che è quella se vogliono esercitare il loro mandato il Consiglio e i Consiglieri o fare il gioco di maggioranza e minoranza a cui assistiamo.

PRESIDENTE

Grazie. Prego, assessore Calzavara.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Intervengo su questo emendamento perché credo che sia nodale rispetto alla discussione che c'è stata oggi su questo primo ordinamentale, perché è chiaro che gran parte delle norme che sono state proposte nel Pdl 2 del presidente Zaia mirano a creare le migliori condizioni per governare al meglio una Regione.
Io partirei dal presupposto che oggi abbiamo un'elezione diretta del Presidente della Regione, che individua in una persona, indicata dai veneti, chi governa per cinque anni la Regione del Veneto o le altre Regioni. Io non credo che ci sia, da parte di chi si candida e poi viene eletto, una forma di autolesionismo tale da creare le condizioni per non cercare di creare le migliori condizioni affinché una macchina complessa, come quella della Regione del Veneto, che è fatta di 3.000 dipendenti, di società partecipate, di Enti, possa essere messa nelle condizioni migliori per continuare ad avere capacità di affrontare elementi anche estranei all'ordinarietà, come ad esempio quelli dei tempi che stiamo vivendo della pandemia, ma dall'altra continuare a dare delle risposte ai cittadini, continuare a dare amministrazione, continuare a dare risposte alle Pubbliche Amministrazioni del Veneto che hanno bisogno di interloquire costantemente con la Regione del Veneto.
Ecco che allora se non si parte dal presupposto che oggi, forse questa idea aziendalista può non far piacere, ma oggi un qualsiasi Presidente di Regione è di fatto l'amministratore delegato di una grande azienda e deve essere messo nelle condizioni. con naturalmente poi tutte quelle che sono le forme di tutela, di controllo e di necessario rapporto di pesi tra il Consiglio e la Giunta, ma deve essere messo nelle condizioni di avere capacità di crearsi le migliori condizioni per lavorare, per raggiungere gli obiettivi per i quali è stato votato. Non ne veniamo fuori da questa impasse, perché questa idea... che non si comprenda come questa, ad esempio, nello specifico, è una facoltà che il Presidente ha, non è un obbligo, perché il Presidente può avere fino... allora o il Consiglio fa una norma che dice che è obbligatorio, per il rapporto tra abitanti e Assessori, avere dieci Assessori, non c'è una discrezionalità da parte del Presidente di dotarsi di meno figure, perché ritiene che in quel momento sia anche un momento politico, probabilmente, di dare un segnale di contrazione della spesa, al di là poi dei magheggi, però oggi tendenzialmente avremmo potuto pagarne altri due o avremmo dovuto pagarne altre due. Quindi c'è un segnale di contrazione di quella che è la rappresentanza politica all'interno della Giunta e cerca, da questo punto di vista, attraverso una norma come questa che genera, anche in questo caso, velocità nella capacità di reazione rispetto ad alcune scelte, di dotare gli Assessori di un sufficiente numero di persone affinché le deleghe, che sono state ulteriormente spacchettate, abbiano delle persone all'interno dei propri uffici per seguirle. Perché di questo trattasi: ci sono alcuni Assessori che sono stati ulteriormente caricati di competenze e altri no. E questo deve, in una qualsiasi azienda, inevitabilmente cercare di trovare il modo di trovare delle persone che possano continuare a dare efficienze e risposte ai cittadini.
Io capisco che questa cosa non vi vada bene e quindi noi naturalmente voteremo contro a questo tipo di emendamento, ma è nella scelta originale del Presidente di dotarsi di otto dove non c'è la collegialità. Io ho tentato di spiegarlo anche all'interno della Commissione: o c'è collegialità nel momento della scelta del numero degli Assessori, ma se non c'è collegialità in quel momento, dov'è la collegialità poi, nella scelta di quanti i segretari dare nelle Commissioni? È quello il momento decisivo in cui il Presidente decide di farne dieci, di farne otto, di farne sette, di fare quello che ritiene di fare.
In questo momento poi è per cascata tutto il resto delle scelte, quindi la collegialità dovrebbe essere semmai nella scelta del numero degli Assessori o imposta per legge, ma nel momento in cui la figura apicale di questa Regione decide di dotarsi di otto, deve avere anche la capacità di dare alle persone che lui ha scelto per ricoprire determinati ruoli, le migliori condizioni affinché gli obiettivi di mandato vengano effettivamente raggiunti, attraverso una dotazione organica che sia sufficiente a dare delle risposte.
Questo è quello che credo si tenti di fare con questa norma, che, tra l'altro, è una norma che, per carità, forse darà una risposta nel contingente quindi a questo Presidente, ma è già proiettata alla prossima Amministrazione, cioè credo che il presidente Zaia, a meno che non cambi idea o non cambi la norma del Consiglio, non potrà più fare il quarto mandato. Quindi non è nemmeno più una norma che riguarda... Molti lo vorrebbero anche all'interno di questo Consiglio e qualcuno probabilmente potrebbe anche proporlo.
Si rischia di guardare questa norma legata alla persona: ma questa è una norma che va già oltre questo mandato e quindi deve essere vista nella condizione, alla futura Amministrazione, quella che verrà nel 2025, di dotarsi delle persone che ritengono adeguate a svolgere questo tipo di lavoro con la facoltà di scegliere all'interno di una pianta che comunque non si modifica, perché non stiamo aumentando i costi dell'attuale Amministrazione.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore. Colleghi Camani e Montanariello, siete già intervenuti. Mi dicono di no.
Non ci sono altri interventi, quindi mettiamo in votazione l'emendamento n. A0005 con il parere contrario da parte del relatore.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
Passiamo adesso alla votazione dell'articolo n. 4.
Collega Camani, prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Interverrò sull'articolo dunque, Presidente.
Io ammiro veramente, Assessore, questo atteggiamento addirittura fideistico sulle competenze e sulle capacità di Zaia. Comprenderà che fatico a condividerlo, però lo registro. Faccio notare che però non funziona così da nessuna parte: non funziona così nelle altre Regioni, non funziona così neanche nei Comuni e non ha funzionato così in questa Regione, neppure con Zaia presidente, nelle Legislature precedenti. Quindi non stiamo modificando un assetto che abbiamo visto non funzionare, ci stiamo inventando una cosa nuova. Lei ritiene che sia migliorativa, io ho delle perplessità.
Tra l'altro mi colpisce la contrapposizione nel suo intervento tra la legittimità di avere un'autonomia nelle scelte da parte del Presidente con la collegialità. Io non metto in discussione nulla in questo caso delle capacità del presidente Zaia di assumere le decisioni migliori. Chiedo solo che quelle decisioni, come già avviene, quando riguardano le modalità di organizzazione del lavoro degli Assessori, siano il risultato del confronto con gli Assessori stessi. Il Consiglio di Amministrazione di un'azienda, quando deve decidere gli uffici da destinare al capo vendite, al capo commerciale, al capo produzione, non è che le decide il Presidente del Consiglio di Amministrazione, a proposito di aziendalismo: si fa una riunione del CdA, il Presidente raccoglie le necessità di tutti gli altri membri del Consiglio e insieme si costruisce la pianta organica, per stare sul tema dell'aziendalismo se il modello è l'azienda. Se il modello è il potere concentrato nelle mani di uno solo, non sono esperta, non so come funzioni.
Quindi il fatto semplicemente di dire che la dotazione degli organici degli Assessorati è decisa collegialmente non pone nessun ostacolo né all'efficacia né alla velocità dell'azione amministrativa, neppure del presidente Zaia, tant'è che è stato così nelle Legislature precedenti, perché altrimenti, se devo seguire il suo ragionamento, deduco che nelle Amministrazioni precedenti, quando la dotazione organica degli Assessorati era decisa collegialmente, le cose non funzionavano.
Noi non stiamo vietando la riorganizzazione degli uffici, stiamo soltanto dicendo che secondo noi, proprio per lo spirito collegiale che sta nell'Istituzione Giunta, dovrebbe essere garantito anche a maggior ragione nella definizione degli uffici e delle dotazioni organiche. Ma l'articolo 4 di cui ci stiamo occupando ora non contiene solo questo, l'abbiamo già detto: contiene un'altra serie di previsioni che, a nostro giudizio, ci portano a votare convintamente contro questo articolo, perché qui non solo diciamo che il Presidente Zaia decide come strutturare il personale degli uffici degli Assessori. Nomino gli Assessori, do le deleghe e gli dico anche con chi e con quante persone possono e devono lavorare, ma pongo anche dei tetti di spesa rispetto a questa partita nuovi, li innovo e dico che la spesa è quella fissata per il 2012, quando sappiamo benissimo che, per ragioni del contenimento della spesa pubblica, la spesa per il personale a tempo determinato è parametrata alla spesa per il 2009.
Semmai le chiedo perché in questo articolo, anziché tenere la spesa per il personale del 2009, se davvero non c'è la necessità o l'intenzione di spendere di più, perché avete scelto di utilizzare un altro parametro di riferimento e, quindi, non la spesa in riferimento al 2009, ma la spesa in riferimento al 2012, che certamente è diversa, tanto che, in sede di Commissione, abbiamo dovuto correre ai ripari dicendo: "Beh, in Giunta spendetevi le vostre risorse un po' come volete, a condizione che non tocchiate le risorse a disposizione del Consiglio regionale", ma è stato un emendamento maturato in sede di Commissione, se non sbaglio, proposto dal presidente Sandonà.
Ecco perché io credo che questo articolo o meglio, le modifiche che con questo articolo ci proponete nella attività e nella riorganizzazione dei lavori della Giunta, non vada nella direzione di migliorare in termini di efficacia, efficienza ed economicità il lavoro della Giunta, ma sia finalizzato esclusivamente per costruire ad immagine e somiglianza del leader anche l'attività di un organo che, per definizione istituzionale, è collegiale.
Ripeto, comprendo che siate tutti affiliati fideisticamente al Presidente, ma la Regione dovrebbe funzionare a prescindere dal nome e dal cognome del Governatore eletto e proprio perché noi stiamo costruendo, noi Consiglieri, stiamo costruendo un'architettura che vale a prescindere da Luca Zaia, io credo che dovremmo prestare un po' più di attenzione quando approviamo degli articoli che vanno a modificare in profondità gli assetti della nostra Regione.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Ha chiesto di intervenire il consigliere Montanariello.
Prego, collega. Mi raccomando i tempi. Grazie.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Grazie. Anche sulla vicenda di cui si parlava prima, collegata al discorso della spesa, è la seconda volta che sentiamo dire che abbiamo un risparmio di due Assessori, ma non è così e la consigliera Zottis ha abbondantemente, puntualmente e precisamente risposto prima: in confronto all'ultima Legislatura noi non abbiamo due Assessori in meno, noi abbiamo otto Consiglieri in più, perché chi questa volta fa l'Assessore quella volta era Consigliere. Quindi non è vero che la mettiamo sulla spesa e si contiene la spesa questa volta dando due Assessori in meno: no, abbiamo otto persone in più che fanno l'Assessore e non occupano il ruolo da Consigliere. Quindi non mettiamola sui costi pensando che possa sempre andare bene lo slogan e lo spot lanciato: "Due meno", perché non è così. I numeri si leggono, non si interpretano, ahimè, per la politica.
Questo discorso di ragionare in maniera aziendalistica va benissimo, ma va benissimo finché il sistema di ragionamento aziendalistico è quello di voler apportare i modelli di efficienza aziendalistici nella pubblica Amministrazione, se si vogliono prendere delle aziende efficienti e paragonarci a loro; però, tolto il sistema di funzionamento, c'è anche un dato politico nelle pubbliche Amministrazioni che non esiste all'interno delle aziende private perché, piaccia o non piaccia, comunque c'è un dato politico perché qui si fa politica ed il dato politico è che in un'azienda si può prendere come campione il suo metodo di lavoro e copiarlo, ma un'azienda spesso è privata. Una Giunta è comunque l'espressione di una votazione democratica, è comunque un fare politica e comunque la politica ha bisogno della sua divisione di competenze proprio per garantire meglio quelli che sono gli equilibri. Il garantismo passa attraverso la divisione dei poteri e delle competenze.
Quindi non si può pensare che, siccome il Governatore viene eletto direttamente, facciamo decidere tutto al Governatore: non è un metro di misura che funziona per quanto ci riguarda. Così come l'esempio dell'aziendalismo va fatto nei meriti, va fatto nei contenuti, non va fatto in quelli che sono i principi che devono ispirare una pubblica Amministrazione, che di aziendalismo, in quelli che sono i suoi principi di ispirazione, poco deve avere a che fare perché la politica è una cosa e un'azienda privata è un'altra. Guidare un Ente è una cosa, guidare un'azienda che è tua, che hai comprato, che è di tua proprietà perché l'hai comprata con i tuoi soldi, non è come guidare una macchina amministrativa per quanto ci riguarda.
Quindi la invito davvero con serenità – e vi parla uno che è tutto tranne che populista – a smetterla con questa questione dei costi, perché questa questione dei costi non regge nel momento in cui, nel Collegato si fa una scelta ben chiara che aumenta il costo di 250.000 euro, oggi chiediamo le deroghe per i contratti collettivi nazionali di lavoro: non regge.
È su questo che dobbiamo porci una grande riflessione vera e reale – e concludo – non su quale visione stiamo dando sull'organico, chi lo decide, chi non lo decide, ma quale visione stiamo dando di un Ente pubblico. Non possiamo noi paragonare, ripeto, lo ripeterò fino alla morte, quelli che sono i principi che ispirano un Ente pubblico a quelli che sono i principi aziendalistici, almeno che finché qualcuno non comprerà la Regione e dirà che è un'azienda privata e i soci e i proprietari decidono.
Io sono davvero del parere che su questo dobbiamo fermarci a riflettere, perché sarebbe davvero un precedente che all'esterno non sarebbe davvero capito, perché parliamo tanto che bisogna efficientare in un momento come questo. Bene. Però se voi dite che in un momento come questo ci vuole efficientamento e maggiori risposte, noi diciamo che in un momento come questo non bisogna aumentare i costi della politica e quindi ci sono priorità diverse che noi diamo in questo momento. Per noi, i costi della politica non è il momento giusto per aumentarli.
Per voi, in virtù del buon funzionamento, bisogna farlo. Bene. Ma allora diteci, in questi anni, che le cose non hanno funzionano se questa norma è così importante da doverla cambiare altrimenti le cose non funzionano. Vuol dire che finora, quando si diceva che le cose funzionavano bene, non funzionano bene; altrimenti non ci sarebbe tanta urgenza nel dover cambiare questa norma all'insegna e all'urlo del buon funzionamento della macchina pubblica.
C'è molta contraddizione anche in quello che è il percorso che ha portato a perfezionare questa proposta, questo progetto di legge. Qui è una questione non politica, ma è una questione vera e propria di contenuti, perché guardate, se incominciamo a lavorare su questa visione di quello che è un Ente pubblico, io credo che da qui a cinque anni veramente arriveremo a una visione stravolta di quella che dovrebbe essere una macchina pubblica e, ripeto, non mi stancherò mai di dirlo anche a costo di essere accusato di essere ripetitivo, le divisioni dei poteri, la collegialità, sono figli della democrazia, sono figli del coinvolgimento, sono figli di percorsi democratici. Noi non possiamo eliminare i percorsi democratici in nome dell'efficientamento e della velocizzazione. Si velocizza, sì, ma non in questo modo, non a scapito della democrazia e questo deve essere anche un monito che noi abbiamo il dovere morale di lanciare come pubblici amministratori.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Ha chiesto di intervenire il consigliere Pan, prego.

Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)

Velocemente, Presidente, perché non volevo intervenire, ma sentendo i discorsi che sono stati fatti fino adesso in quest'Aula, soprattutto su questo punto, su questo articolo-emendamento, mi sembra che l'opposizione, in particolare l'opposizione di sinistra, sia un po' presa da quella che è la sindrome dell'opposizione. Capisco benissimo, cari colleghi Camani e Montanariello che voi avete sempre fatto opposizione nella vostra vita, ma se fosse stati eletti Sindaci o Presidenti di qualcosa, avreste capito che la responsabilità amministrativa di una Regione, di un Comune, è proprio quella di dover decidere e se questa coalizione - il Presidente Zaia è stato eletto col 76% dei suffragi del popolo veneto - io penso che il Presidente Zaia abbia tutte le caratteristiche e tutte le ha facoltà di decidere sia gli Assessori e sia cosa gli Assessori debbono fare, quindi le deleghe e, naturalmente anche l'organizzazione all'interno della Giunta.
Parla uno che in Giunta col Presidente Zaia c'è stato cinque anni e, quindi, capiamo che, con l'aumento delle deleghe, dei colleghi Assessori e col monte lavoro che naturalmente gli otto Assessori hanno, avere del personale in più nelle segreterie sia fondamentale. Io penso che sia ora di finirla con questa storia della collegialità eccetera, ma dobbiamo anche capire che la macchina deve andare, deve funzionare e soprattutto che la responsabilità di qualsiasi cosa, poi, in questa Regione o anche in capo al Comune, è sempre del Sindaco o del Presidente della Regione.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Ha chiesto di intervenire la consigliera Zottis, prego.

Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)

Ringrazio l'ex assessore Pan, ora capogruppo Pan, ma insomma, non siamo tutti Consiglieri regionali che non sanno cosa vuol dire stare in maggioranza e governare una città. Qualcuno, magari l'ha fatto, per poco tempo, ma l'ha fatto e quindi ha sentito il peso di cosa significhi decidere e decidere velocemente, però, noi quello che abbiamo posto qui oggi non è questo fatto di per sé.
Siamo consapevoli, oggi più di ieri, che la velocità, la flessibilità e avere uno staff organizzato e pronto a rispondere pur nell'emergenza e pur nei tagli che ci sono stati nel corso degli anni, diventa prioritario. Noi chiediamo che i meccanismi di controllo e di trasparenza esistano e siano comunque ben definiti. Questo abbiamo chiesto, questo ci è stato bocciato. Punto e fine. Questo stiamo dicendo.
Quindi altre elezioni, per cortesia, ognuno può anche vederla diversamente, noi stiamo ribadendo questi concetti, ma lezioni di altra natura non le accettiamo.
Grazie. Anche perché basterebbe applicare i meccanismi di trasparenza... c'è qualcosa che non va nel microfono. Basterebbe applicare i meccanismi di trasparenza della pubblica amministrazione previsti dall'Europa per fare quello che ha chiesto la collega Camani, quindi non stiamo chiedendo nulla di astruso.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Collega Montanariello, deve intervenire per dichiarazione di voto?

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

No, Presidente. Mi metto in nota al prossimo.

PRESIDENTE

Perfetto. Non vedo altri interventi, quindi mettiamo in votazione l'articolo 4.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo adesso all'articolo 5.
Non vedo interventi, quindi mettiamo in votazione l'articolo 5.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo adesso all'articolo 6.
Non vedo interventi, quindi mettiamo in votazione l'articolo 6.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo adesso all'articolo 7.
C'è un emendamento che è il n. A0006, presentato dalla consigliera Camani, Capo I, articolo 7, comma 1, modificativo, che prevede:
"Il comma 1 dell'articolo 7, è così sostituito:
"1. I commi 1 e 2 dell'articolo 31 della legge regionale 31 dicembre 2012, n. 54 , sono abrogati.""
Prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Molto brevemente per spiegare il senso dell'emendamento. Già l'articolo 7 è sostanzialmente una norma di coordinamento formale, cioè si va a cancellare dentro alla legge 54 una previsione che sostanzialmente è superata dai fatti. Quindi chiedo semplicemente, visto che siamo all'interno di un articolo che modifica appunto l'articolo 31 della legge 54, in ottica esclusivamente di pulizia di previsioni che hanno nei fatti esaurito la loro funzione, che per lo stesso principio, oltre al comma 1, sia eliminato, ripeto, solo per ragioni di pulizia, anche il comma 2, in modo che eliminiamo entrambe le previsioni che si riferiscono a questioni che non hanno più senso oggi essere inserite nella legge.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Non vedo altri interventi, quindi mettiamo in votazione l'emendamento n. A0006 con il parere favorevole da parte del relatore.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo adesso all'articolo 7.
Non vedo interventi.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo adesso all'articolo 8.
C'è un emendamento, che è il n. A0007, presentato dalla consigliera Camani, Capo II, articolo 8, soppressivo, che prevede:
"L'articolo 8 è abrogato"
Si prenoti.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente....

PRESIDENTE

Collega, non risulta prenotata. Prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Scusi, Presidente.
Intanto è ovviamente un emendamento sul quale so che c'è il parere contrario perché è un emendamento abrogativo dell'articolo, quindi diciamo che è la volontà di segnare un punto dal punto di vista politico. Con esso appunto chiediamo di eliminare la previsione di intervento sulla legge Casali, cioè chiediamo al Consiglio di tornare sui propri passi e di non limitare la portata della legge sulla sua efficacia rispetto agli atti normativi. Questo senza negare il passo avanti che in Commissione è stato compiuto dal Consiglio e dalla Giunta nel fatto di modificare, dall'abrogazione totale della legge a una riduzione degli atti su cui continua a maturare la propria efficacia.
Crediamo però che, malgrado la buona volontà di ascoltare anche le richieste che non solo dalla minoranza, per la verità, sono state poste all'Assessore, si possa fare di più anche per una ragione di messaggio politico: cioè siamo in una fase molto complicata, dove è dimostrato come anche nella nostra Regione ci siano problemi seri di legalità, di infiltrazioni mafiose, di criminalità organizzata. Il segnale che noi diamo a soli due anni di distanza, andando a intervenire su una legge che aveva come finalità quella di inasprire i controlli rispetto a queste questioni crediamo che, anche dal punto di vista politico, non solo dal punto di vista concreto, sia un errore e chiediamo, per rimediare, di abrogare l'articolo 8.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Non vedo altri interventi, quindi mettiamo in votazione l'emendamento n. A0007.
È aperta la votazione con il parere contrario da parte del relatore.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
Passiamo all'emendamento successivo, che è il n. A0008, presentato dalla consigliera Camani, Capo II, articolo 8, modificativo, che prevede:
"Il comma 1 dell'articolo 8 è così sostituito:
"1. Al comma dell'articolo 8 della legge regionale 11 maggio 2018, n. 16 , sono soppresse le parole: ", di competenza regionale,"."".
Lo vuole illustrare, collega?

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

No, era un emendamento che mi aveva suggerito...

PRESIDENTE

Se si può prenotare.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

No, non è un intervento, non lo voglio illustrare e se non illustra nessuno, lo ritiro.

PRESIDENTE

Quindi mettiamo in votazione l'emendamento n. A0008 col parere contrario da parte del relatore.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
Passiamo adesso alla votazione dell'articolo 8.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo ora all'articolo successivo, che è il n. 9.
Non vedo interventi, quindi mettiamo in votazione l'articolo 9.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo adesso all'articolo 10.
Non vedo interventi, quindi mettiamo in votazione l'articolo 10.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo all'articolo 11.
Non vedo interventi.
Quindi mettiamo in votazione l'articolo 11.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo al successivo, che è il n. 12.
Non vedo interventi.
Quindi mettiamo in votazione l'articolo n. 12.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo al successivo, che è l'articolo 13.
Non vedo interventi, quindi pongo in votazione l'articolo 13.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo ora all'emendamento n. A0009, presentato dal consigliere Sandonà, aggiuntivo, che prevede:
"Art. XX – Modifiche all'articolo 16 della legge regionale 28 dicembre 2012, n. 48 "Misure per l'attuazione coordinata delle politiche regionali a favore della prevenzione del crimine organizzato e mafioso, della corruzione nonché per la promozione della cultura della legalità e della cittadinanza responsabile".
1. Alla fine del comma 1 bis dell'articolo 16 della legge regionale 28 dicembre 2012, n. 48 , come introdotto dal comma 1 dell'articolo 2 della legge regionale 26 gennaio 2018, n. 1 , sono aggiunte le parole: "La costituzione di parte civile nel singolo procedimento penale è disposta previo decreto dell'avvocato coordinatore dell'Avvocatura regionale, che individua il legale incaricato e che fornisce il mandato alle liti. Di tale provvedimento e della sua assunzione viene data comunicazione al Consiglio regionale"".
Prego, dottor Sandonà.

Luciano SANDONÀ (Zaia Presidente)

Grazie, vicepresidente Finco.
L'emendamento in questione riguarda l'obbligatorietà dell'azione dell'Amministrazione regionale nel caso di costituzione come Parte civile in tutti quei procedimenti penali relativi a fatti commessi nel territorio della Regione stessa in cui sia stato emesso un decreto che dispone il giudizio, decreto di citazione a giudizio, contenente imputazioni per delitti di cui agli articoli 416 bis e ter del Codice penale e per i delitti consumati o tentati o commessi avvalendosi delle condizioni di cui all'articolo 416 bis del Codice penale.
Quindi, in questo caso l'azione della Giunta regionale, dell'Amministrazione regionale, è automatica, oltre che obbligatoria, così come già stabilito dalle norme regionali. Quindi, nel caso in cui ci siano dei processi relativamente a organizzazioni criminali o di stampo mafioso, con questo emendamento introduciamo in pratica l'automatismo della costituzione in giudizio.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Non vedo altri interventi, quindi mettiamo in votazione emendamento n. A0009 con il parere favorevole da parte del relatore.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo all'articolo 14.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo all'ultimo articolo, che è il n. 15.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Adesso c'è un altro emendamento, che è il n. A0010, presentato dalla consigliera Camani, modificativo, che prevede:
"Il titolo del PDL n. 2 è così sostituito:
"Legge regionale di efficientamento istituzionale"".
Prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Questo è un emendamento – ed ecco perché arriva alla fine della votazione degli articoli – che propongo per cambiare il titolo a questa legge. Questo non solo perché mi convincono poco i contenuti così come usciti dalla nostra votazione di oggi, ma perché, come ho avuto modo di, penso, argomentare negli interventi precedenti, è una legge che non ha nulla a che fare con la semplificazione e l'adeguamento ordinamentale, ma è una legge, come giustamente, secondo me ha detto l'assessore Calzavara in un suo intervento, di efficientamento istituzionale.
Possiamo poi discutere se è un efficientamento positivo o negativo, abbiamo punti di vista diversi, però è sostanzialmente una legge che interviene su un aspetto e su un principio: la riorganizzazione del lavoro di Giunta. C'è a chi piace e a chi no come è venuta fuori, ma questo è l'oggetto di questa legge, più qualche ordinamentale e di pulizia normativa.
E quindi, anche in maniera un po' provocatoria, dico: cambiamo il titolo a questa legge. Almeno costruiamo un'omogeneità tra la rubrica e il contenuto del progetto di legge e costruiamo anche una facoltà in più per i cittadini: ho già spiegato in correlazione perché a me non convince l'idea di spacchettare la proposta di legge in base alle Commissioni, ma finirà, alla fine di questo processo legislativo che coinvolge le cinque Commissioni alle quali è stato assegnato un pezzo del progetto di legge n. 2 di Zaia, in base alla propria competenza, che noi in teoria avremo cinque leggi della Regione del Veneto, tutte votate in teoria nel 2021, che si intitoleranno tutte: "Legge regionale di semplificazione e di adeguamento ordinamentale 2021 in materia di..." e il titolo cambierà solo in base alle materie di competenza di una Commissione piuttosto che dell'altra.
E allora mi metto nei panni del cittadino che deve andare a cercare quali sono gli interventi in termini di semplificazione della 2021 che la Regione ha fatto e digita sul BUR piuttosto che su internet: "Semplificazione" e trova cinque leggi che si intitolano praticamente nello stesso modo. Siccome abbiamo detto che anche la qualità legislativa determina la percezione che i cittadini hanno della capacità che abbiamo di legiferare, la proposta – è un po' provocatoria, mi rendo conto - andava in questa direzione: sia, ripeto, costruire un'omogeneità tra il contenuto del progetto di legge e la rubrica, sia dare una mano ai cittadini nel tentare di districarsi tra tutte queste norme, che un po' con una certa facilità, il legislatore regionale approva. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Assessore Calzavara, prego.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Ero quasi convinto, prima del suo ultimo intervento, di accettare l'emendamento. Siccome tendenzialmente credo in quello che dico, questa cosa secondo me è uno spunto interessante. Ecco, lo raccolgo come un elemento che secondo me servirà in futuro a dire esattamente cosa il Consiglio si approccia a discutere, ad approvare e poi a trasmettere all'esterno e all'esterno arrivi un messaggio immediato di quello che effettivamente esce da una discussione come quella che è stata oggi. Quindi, per questo passaggio non riusciamo ad accogliere questa sua proposta, però credo che in futuro dovremmo cercare di far sì che dalla Giunta arrivino dei titoli che siano più chiari nell'individuare quelli che sono gli obiettivi che i 3 - 4 ordinamentali che nel corso dei prossimi anni vedrete, hanno al proprio interno, in maniera che la comunicazione, sia interna nostra che all'esterno, sia la più chiara possibile.
Comunque grazie del contributo, lo terremo in considerazione per le prossime proposte.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore. Collega Montanariello, prego.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
L'emendamento della collega, invece, credo che sia molto interessante, perché è vero che nasce come una provocazione, come in qualche modo lei stessa diceva, però spesso dietro alle provocazioni si nascondono le realtà e spesso per far balzare in maniera anche forte la realtà non esiste strumento migliore della provocazione. La politica questo ce lo insegna quotidianamente.
Ma se in un momento come questo, dove le finalità di questi strumenti che noi oggi siamo chiamati a discutere sono semplificazioni, rendere migliore la qualità dei testi legislativi, tentare di conseguire degli obiettivi di semplificazione e obiettività, io credo che tutte queste parole belle a un certo punto, per avere anche un senso, devono smettere di diventare parole dette all'interno delle arringhe politiche e riuscire a intercettare, nel loro operato, la quotidianità dei cittadini.
Io dico sempre che una buona legge è una legge che riesce a cambiare la quotidianità dei nostri cittadini: quando tu riesci a risolvere i problemi a chi, nella vita quotidiana, è chiamato a dover combattere nella burocrazia piuttosto che nelle difficoltà del caso stai facendo un servizio al Paese.
Ma in questo caso farei anche io una provocazione: visto che questa legge serve, così come abbiamo sentito nel dibattito... questo intervento, scusate, serve, come abbiamo sentito nel dibattito, a migliorare tutte quelle cose che finora non funzionavano, a renderle più veloce, a renderle più efficienti. Noi purtroppo che non governiamo, che siamo abituati a fare opposizione, come dice il consigliere Pan, non sappiamo... ma guardi, consigliere Pan, anche noi siamo stati chiamati a governare più di qualche volta, però le posso garantire che il nostro obiettivo era intervenire sui problemi e cercare di risolvere i problemi dei territori che amministravamo.
Il nostro obiettivo non era andare a cambiare la norma per capire se il Sindaco poteva decidere chi andava nell'ufficio dell'Assessore: probabilmente quando si governa si hanno anche obiettivi diversi, ma è normale, abbiamo sensibilità diverse, abbiamo due vocazioni politiche diverse, quindi è una questione di come uno tenta di concepire il suo mandato di governo.
Per qualcuno il mandato di governo vuol dire: più decido e più le mie responsabilità che ho, le esercito, oneri e onori, per carità; ma c'è anche chi dice: uso il potere che mi viene dato dal popolo per intervenire nella vita reale del popolo.
La provocazione della Consigliera non è assolutamente sbagliata, anzi, continua a fotografare ciò che sta accadendo. Se noi adesso usciamo da questa stanza e andiamo in una pubblica piazza a dire che oggi abbiamo fatto questo tipo di legge e dopo gli leggiamo tutti gli interventi che ci sono stati, ho preso anche un po' di appunti: "Le semplificazioni servono alla qualità dei testi legislativi per conseguire obiettivi di semplificazione e utilità per i cittadini". Ma io credo che se andiamo fuori a leggere ciò che è stato fatto oggi non credo che il cittadino trovi semplificazione nella sua vita quotidiana. Io credo che ci chiede: "Questo a chi serve? A voi nel palazzo o a noi fuori?"
È giusta la provocazione che la Consigliera fa, ma io ne farei un'altra di provocazione, direi: diteci come ha impattato nella quotidianità della gente, delle imprese venete, di quelle situazioni di sofferenza che oggi ci sono, non lo dico io, nel dibattito è stato detto più volte da voi, visto il momento storico. Bene, visto il momento storico, diteci l'utilità di questi interventi che ci sono stati, perché, guardate, non è una questione di fare opposizione, è una questione di capire che una macchina, soprattutto quando si tratta di Pubblica Amministrazione, se viene portata avanti senza temere il confronto... lo diceva prima: Zaia ha più del 75%, ha paura di non governare questa Regione? Ma la governa abbondantemente, ha una maggioranza che una volta si diceva bulgara, oggi si dice veneta: abbiamo anche cambiato un pezzo di modo di dire nella storia. Ha bisogno di andare a fare questi cambiamenti per governare la Regione? Perché sembra quasi che...

PRESIDENTE

Collega il tempo...

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Sì, Presidente, ho altri dieci secondi. Non si riesca a governare? Quindi credo che dovremmo accogliere l'emendamento della consigliera Camani e fare una sorta di profonda riflessione.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Ha chiesto di intervenire la collega Bigon, prego.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Io credo che questo emendamento debba essere accolto così come avrebbero dovuto, in verità, essere accolti anche quelle precedenti. Io ricordo – e mi è stata riferita anche una parte di discussione nelle Commissioni e anche in Consiglio – quando si è modificato il numero, perché noi adesso abbiamo, è vero, otto Assessori, come si diceva prima, non dieci, ma nella scorsa legislatura erano all'interno dei Consiglieri: non dimentichiamo questo aspetto. E ci è stato riferito che tutto serviva, ovviamente, anche per giustificare il costo della Regione in più, per semplificare o quantomeno migliorare, ma in realtà assistiamo non solo ad una semplificazione, ma a un ulteriore potenziamento della Giunta, quindi io credo che abbiamo otto figure in più rispetto alla legislazione precedente e ci troviamo oggi ad assistere ad una complicazione, non ad una semplificazione.
Credo che la provocazione debba essere accolta come minimo, ma non solo come emendamento: avremmo dovuto rivedere la normativa anche in riferimento ai Presidenti, per cui io chiedo veramente questo. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Non vedo altri interventi, quindi mettiamo in votazione l'emendamento n. A0010 con il parere contrario da parte del relatore.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
Abbiamo terminato con l'articolato. Ci sono dichiarazioni di voto? Prego, collega Possamai.

Giacomo POSSAMAI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Solo per annunciare il voto contrario da parte del Gruppo del Partito Democratico per le motivazioni che ha ben spiegato in correlazione la consigliera Camani: noi abbiamo provato, anche tramite gli emendamenti, perlomeno su alcune parti di questo provvedimento, a migliorarlo, a fare interventi che andassero nella direzione che abbiamo raccontato prima. Uno dei punti cruciali per noi è che progressivamente spogliare di ruolo il Consiglio verso la Giunta e poi la Giunta verso il Presidente, allunghi i passi verso la monarchia. Prima abbiamo sentito che c'è un'ipotesi di quarto mandato, quindi è un'informazione che ci ha dato l'assessore Calzavara, ma annuncio il nostro voto contrario anche su questo provvedimento quando arriverà, perché siamo contro la monarchia, Presidente.
Tornando al punto: questa progressiva spinta verso l'accentramento che c'è oggi, ma che abbiamo visto anche in altri provvedimenti già in questo inizio di Legislatura non ci convince e continueremo a insistere su questo punto e questa è la prima questione. La seconda è che ci sembra che sia un'occasione sprecata per fare qualcosa che sia utile ai cittadini prima di tutto: questo primo provvedimento, secondo noi, non va in questa direzione. Adesso ce ne sono degli altri, come si diceva prima, ce ne sono altri tre nello spacchettamento e lì possiamo fare un lavoro serio sui temi e sulle questioni che vanno al di là degli aspetti più istituzionali.
Oggi, secondo noi, non andiamo in questa direzione, cioè non vediamo realmente il senso di una semplificazione normativa e anche per questo, provocatoriamente, abbiamo proposto un emendamento che di fatto proponeva di chiamarlo "efficientamento", in modo che almeno diciamo la verità.
Quindi il nostro voto non può che essere contrario. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega. Ha chiesto di intervenire l'assessore Calzavara, prego.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Solo per ringraziare, naturalmente, tutti quelli che hanno partecipato ai lavori della Prima Commissione, a tutte le strutture che hanno contribuito con il loro apporto, in particolar modo il Legislativo, a migliorare questo provvedimento, che ha visto alcuni articoli, poi nel corso della discussione, essere già abrogati in Commissione, altri essere arricchiti durante la discussione.
Credo che sia il primo di quattro provvedimenti che il Consiglio regionale avrà modo di affrontare nel corso dei prossimi mesi, che dà una prima serie di risposte: non sono tutte le risposte, ma credo che lo strumento in sé non abbia l'obiettivo di dare tutte le risposte proprio perché ha la sua capacità di essere riproposto nel corso degli anni e quindi io credo che il Consiglio, nel corso di tutta la Legislatura, avrà modo di riutilizzare questo strumento, che è estremamente utile per riuscire a intervenire in maniera tempestiva, puntuale, chirurgica nel modificare alcune norme.
Per fare questo deve avere anche i tempi che sono quelli giusti, perché se poi un provvedimento, come quello che poteva essere quello iniziale, come dicevo all'inizio, si impantanava nella discussione del Consiglio regionale e arrivava all'approvazione dopo due anni, rischiava di essere ormai fuori dalla contemporaneità dei bisogni che in quel momento la politica aveva. Oggi questo strumento ci permette di arrivare a dare alcune risposte e io credo che siano risposte che vanno verso un miglioramento complessivo della macchina regionale.
Vorrei che fosse chiaro che la macchina regionale, proprio per come è configurata e per come la sto conoscendo, è seriamente una casa di vetro, nel senso che ci sono una serie di pesi e contrappesi, dove c'è una grandissima visibilità e trasparenza di tutti gli atti amministrativi e lo si capisce anche leggendo gli articoli di oggi sul giornale. Quindi io credo che non si sia, da questo punto di vista, delle zone buie, non c'è il pericolo di zone buie: c'è tutta una serie di movimenti che garantiscono l'estrema trasparenza.
In quest'ottica di trasparenza, bisogna cercare di essere chiari anche sui messaggi: uno che mi ha disturbato e che vorrei che fosse chiarito è che la correlatrice Camani è arrivata a dire che il Presidente individuava anche chi andava nelle Segreterie, ma non è scritto da nessuna parte; è scritta la dotazione, non le persone, perché se si entra nell'individuare le persone si fa un percorso diverso, che è poco trasparente e che non è corretto perché non funziona così. La dotazione organica è la dotazione che è fatta di ruoli, di professionalità, di retribuzioni, e non si va a dire che il Presidente dice all'Assessore di turno: "Devi prenderti questo Segretario, devi prenderti questa persona", perché questo rientra poi nella autonomia che ogni Assessore ha nel dotarsi delle persone che ritiene più funzionali per arrivare all'obiettivo.
Credo che questo sarà quello che cercheremo di portare avanti nel corso di questi cinque anni, ma sicuramente nei prossimi mesi avrete modo di comprendere, in particolar modo per i colleghi che sono arrivati in questa Legislatura, come questo strumento sia utile e, se governato in maniera intelligente all'interno delle Commissioni, può produrre degli atti che sono utili alla collettività.
Quindi auguro buon lavoro alla Seconda, alla Terza e alla Sesta Commissione, che nei prossimi mesi affronteranno un lavoro molto più complesso e, molto più ampio rispetto ai piccoli temi che abbiamo trattato all'interno di questo primo progetto di legge. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore. Non vedo altri interventi, quindi passiamo alla votazione finale del provvedimento.
Metto in votazione il progetto di legge n. 2 nel suo complesso come emendato.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
Chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Mettiamo a verbale il voto. Ma lei ha votato, collega? Allora a posto.
Collega Possamai.
Assume la Presidenza
Il Presidente Roberto CIAMBETTI

PRESIDENTE

Sull'ordine dei lavori, prego.

Giacomo POSSAMAI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Come le avevo anticipato, le volevo chiedere se è possibile anticipare la mozione su Cava Morganella che, come avete avuto modo di vedere, è molto sentita da parte dei cittadini e, quindi, si voleva trattare nella seduta odierna. Grazie.

PRESIDENTE

Allora l'unico modo per modificare l'ordine del giorno è fare una Capigruppo, per cui io sospendo per un attimo la seduta consiliare, ma chiedo ai colleghi Consiglieri di non abbandonare le proprie postazioni e facciamo una Capigruppo veloce anche per programmare i lavori della prossima settimana, la facciamo subito.
La Seduta è sospesa alle ore 18.02
Assume la Presidenza
Il Presidente Roberto CIAMBETTI
La Seduta riprende alle ore 18.08

PRESIDENTE

La Capigruppo, non avendo una maggioranza dei due terzi, non ha concesso la modifica dell'ordine del giorno. Quindi procediamo con l'ordine del giorno che avete ricevuto nella convocazione.
PUNTO
7



MOZIONE PRESENTATA DAI CONSIGLIERI FINCO, CIAMBETTI, CECCHETTO, GIACOMIN, ZECCHINATO, MAINO, FORMAGGIO, BALDIN, GUARDA, GIACOMO POSSAMAI, PAN, RIGO, ANDREOLI, CESTARI, CORSI, DOLFIN, FAVERO, GIANPIERO POSSAMAI, PUPPATO, VILLANOVA, MICHIELETTO, BET, BISAGLIA, BORON, BRESCACIN, CAVINATO, CENTENARO, CESTARO, GEROLIMETTO, RIZZOTTO, SANDONÀ, SCATTO, SPONDA, VIANELLO E PICCININI RELATIVA A "LA GIUNTA REGIONALE CHIEDA A POSTE ITALIANE DI RIATTIVARE LE APERTURE QUOTIDIANE DEGLI UFFICI POSTALI NEL COMUNE DI LUSIANA CONCO (VI)". (MOZIONE N. 54) APPROVATA (DELIBERAZIONE N. 22/2021)

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della mozione)
"Il Consiglio regionale del Veneto
PREMESSO CHE:
- fin dall'inizio della pandemia Covid sono emerse varie problematiche in particolare a causa del ridimensionamento degli orari di apertura degli uffici postali presenti nel Comune di Lusiana Conco;
- soprattutto negli ultimi mesi, una rilevante sofferenza viene riscontrata nell'Ufficio postale di Conco, dove l'apertura per soli tre giorni settimanali e la presenza di un unico operatore, formano lunghe file di utenti in attesa;
- le file sono ancor più presenti a Fontanelle il cui ufficio postale è aperto un solo giorno alla settimana;
- anche nell'ufficio postale di Lusiana, benché aperto tutti i giorni, la presenza di un solo operatore e l'afflusso anche da parte di coloro che, in situazione normale, si sarebbero recati a quello di Conco creano delle situazioni di file di utenti;
- gli assembramenti creati dalle file di persone che all'esterno degli uffici attendono di accedere al servizio contrastano con quelle stesse misure di contenimento del Covid che Poste Italiane richiama come motivazione per l'apertura di un solo sportello e nemmeno tutti i giorni;
CONSIDERATO CHE:
- il Comune di Lusiana Conco, unitamente a tutto l'Altopiano dei sette comuni, è stato riconosciuto Area Interna con D.G.R n. 563 del 21/04/2015 e che con
D.G.R. n. 49 del 19/01/2018 è stata approvata la Strategia d'Area interne "Unione Montana Spettabile Reggenza dei Sette Comuni";
- "Area Interna", non significa soltanto essere un'area caratterizzata da lenti e graduali spopolamento e calo demografico, ma altresì, essere un'area avente delle potenzialità di sviluppo che, se adeguatamente valorizzate, possono, nel medio periodo, invertire questa tendenza negativa generale;
- la "strategia aree interne" individua, come elemento imprescindibile per il mantenimento della popolazione in montagna e lo sviluppo del territorio, la presenza di servizi essenziali, quali quello postale, efficienti ed adeguati alla particolare morfologia del territorio;
- l'Altopiano dei Sette Comuni, pur essendo geograficamente vicino alla sottostante pianura veneta, presenta strade di collegamento di non semplice percorribilità e particolarmente tortuose; queste difficoltà che prolungano i tempi di percorrenza si accentuano in modo particolare durante la stagione invernale.
- il Comune di Lusiana Conco, posto sul versante meridionale dell'Altopiano, vede una importante estensione territoriale di 61 km quadrati con una frammentazione di frazioni e contrade in tutto il territorio, tale da rendere imprescindibile la presenza di più punti di accesso ai servizi;
CONSTATATO che:
- il Nuovo Comune denominato "Lusiana Conco", istituito con legge regionale n. 11 del 18 febbraio 2019, è nato dalla fusione degli ex Comuni di Lusiana e di Conco;
- come stabilito dalla normativa vigente, sono assicurate alla comunità adeguate forme di decentramento in base allo stato dei luoghi e alle esigenze della popolazione interessata;
- l'Amministrazione Comunale di Lusiana Conco il 25 febbraio u.s. ha approvato una mozione sulle problematiche causate dal ridimensionamento degli orari di apertura degli uffici postali di Conco e Fontanelle;
- anche i cittadini hanno effettuato una raccolta di 1.212 firme per chiedere a Poste Italiane di ripristinare le aperture quotidiane;
Tutto ciò premesso,
impegna la Giunta regionale
ad intervenire presso Poste Italiane spa, per ripristinare i livelli di servizio rispondenti ai reali bisogni delle comunità, delle imprese e dei cittadini, riattivando con urgenza e con effetti immediati quantomeno le aperture quotidiane degli uffici postali presenti nel Comune di Lusiana Conco".

PRESIDENTE

Collega Finco, prego.

Nicola Ignazio FINCO (Liga Veneta per Salvini Premier)

Grazie, Presidente.
Sarò breve nell'illustrare questa mozione, che serve per mettere in luce tutta una serie di problematiche che stanno vivendo soprattutto le piccole realtà di montagna, ma non solamente i Comuni di montagna, anche molte delle nostre città, visto che successivamente andremo ad esaminare una mozione che è stata presentata dalla collega Venturini, e serve per mettere in luce tutta una serie di disservizi da parte di Poste Italiane.
È innegabile che ultimamente, già da qualche anno, questa società sta attivando, a livello nazionale, tutta una serie di riorganizzazioni che portano ovviamente alla chiusura degli uffici postali e alla diminuzione del personale per tutta una serie di questioni di bilancio, di economicità, che posso anche capire da un punto di vista di una società che ovviamente è quotata e deve fare degli utili, però è anche vero che il servizio postale è ancora un servizio fondamentale ed importante soprattutto per quella fascia di popolazione, che è la popolazione anziana, che magari non usa l'home banking, che magari non è tanto avvezza a utilizzare i sistemi informatici e che vede ancora nell'ufficio postale quel servizio per ritirare la pensione, per pagare le bollette, per fare quelli che sono i classici servizi di un ufficio postale, come noi tutti conosciamo.
Però recentemente, a causa, come vi dicevo, di una serie di riorganizzazioni che sono state messe in atto, dalla sera alla mattina ci troviamo con dei Comuni che si trovano magari privati di servizi postali nelle frazioni, in determinati casi anche in ex Comuni e infatti qui parlo del Comune di Lusiana Conco, che è una di quelle realtà che qualche anno fa, più precisamente nel 2019, attraverso un processo di fusione hanno deciso di mettere assieme due Comuni e uno dei requisiti principali, anche uno dei messaggi che era stato lanciato alla popolazione, era quello di dire: fondiamo queste piccole realtà di montagna per poter garantire dei servizi importanti alla comunità.
Ebbene, in questo caso ci troviamo con un Comune di 61 chilometri quadrati, quindi capite bene l'estensione di questo Comune di montagna, con tante piccole frazioni e Poste Italiane ha pensato bene di tenere attivo tutti i giorni, sei giorni su sette, l'ufficio postale di Lusiana e chiudere oppure ridurre gli orari di apertura degli uffici postali che prima erano presenti nell'altro Comune che si è fuso all'interno di questa entità. In questa maniera, ovviamente, si va a delegittimare il lavoro fatto dai Comuni e dalla Regione nel processo di fusione, che era quella della promessa di mantenere i servizi, ma soprattutto, in questa realtà di montagna ci siamo trovati durante questo inverno, con anziani costretti ad assembramenti al di fuori degli uffici postali magari nella sede del Comune e con tutta una serie di problematiche legate alla neve e al freddo, con questi anziani che magari se ne sono stati per mezz'ora o tre quarti d'ora al di fuori.
Il Comune di Lusiana Conco ha cercato più volte una sorta di collaborazione con Poste Italiane, ma non ha trovato alcuna risposta, i cittadini di un Comune di quasi 6.000 anime, hanno raccolto più di 1.200 firme, il Comune ha già approvato dei documenti all'unanimità, però purtroppo non hanno ottenuto nessun tipo di risposta.
Dopo aver presentato questa mozione, tutta un'altra serie di realtà medio-piccole a livello locale ci hanno fatto presenti queste difficoltà, che sono difficoltà veramente importanti, ripeto, soprattutto per la popolazione anziana, perché noi magari troviamo chiuso l'ufficio postale e tranquillamente ci muoviamo e andiamo in un altro, ma per gli anziani tutto questo inizia a diventare molto difficile.
Ora, siccome la volontà della Regione del Veneto, soprattutto su queste aree che sono state individuate all'interno della strategia delle aree interne come aree che meritano di essere potenziate proprio per garantire la presenza della popolazione e mantenerle vive, ritengo fondamentale che la Giunta regionale attui e attivi un tavolo quanto prima con Poste Italiane per dialogare insieme, perché io posso capire che sia necessaria una riorganizzazione di questi uffici postali, però lo devono fare prima di tutto con il tempo, quindi un po' alla volta e poi concertando la cosa con le Amministrazioni locali, magari cercando di individuare anche quali servizi sospendere o tagliare e magari capire in quali aree.
So che nel passato, ancora con l'assessore Forcolin, nella passata Legislatura, visto che altri colleghi avevano sollevato il problema, era stato attivato un tavolo, adesso non ricordo i risultati, però ricordo che alcune situazioni erano state tamponate o comunque erano state risolte e mi auguro che la Giunta regionale, con il voto di questo Consiglio, attivi quanto prima questo tavolo per porre fine ai disservizi, perché sono servizi che comunque noi paghiamo perché comunque Poste Italiane non ci regala assolutamente nulla, senza poi ovviamente entrare nel problema del recapito della posta, perché spesso e volentieri ci troviamo con raccomandate lettere che arrivano fuori dei tempi, con bollette scadute, oppure lettere anche personali, con esami medici e quant'altro, che arrivano addirittura ad indirizzi sbagliati.
Quindi mi auguro che la Giunta regionale, quanto prima, ovviamente su indicazione di questo Consiglio, possa porre fine a questa serie di disservizi.

PRESIDENTE

Grazie. Collega Formaggio.

Joe FORMAGGIO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente.
Molto velocemente, vorrei chiedere di sottoscrivere la mozione del collega Finco e soprattutto a tutti i Consiglieri vicentini chiederei di fare squadra anche su un altro disservizio delle Poste Italiane, che è quello della volontà di chiudere l'ufficio di piazza Garibaldi, che sappiamo che è importantissimo per il centro storico. Presidente, lei è anche Consigliere nel Comune di Vicenza e quindi chiedo di fare squadra perché l'ufficio di piazza Garibaldi, quindi l'ufficio all'interno delle mura della città capoluogo, non venga chiuso e non venga spostato in viale Roma, anche perché creerebbe un'ulteriore zona di degrado in centro storico questa chiusura. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Collega Baldin, prego.

Erika BALDIN (Movimento 5 Stelle)

Grazie, Presidente.
Io chiedo al collega Finco e ai colleghi della mozione successiva la 27, quindi Venturini e Bozza, di poterle sottoscrivere, perché trattano un tema molto importante per noi cittadini. È ormai risaputo che, al di fuori degli uffici postali, ci sono code a volte di decine di persone che aspettano il proprio turno e sappiamo tutti quanto sia un servizio essenziale quello offerto da Poste.
Potrei riportare anch'io alcuni casi sul mio territorio di chiusure che riguardano gli uffici postali nelle zone più periferiche, che creano chiaramente dei disagi proprio alla popolazione più fragile, come diceva il collega Finco, che oggi dovremmo assolutamente tutelare maggiormente.
Pertanto chiedo di sottoscrivere e sono completamente d'accordo su quanto richiesto, cioè di costituire questo tavolo istituzionale proprio per capire come addivenire ad una soluzione, sia nei confronti delle chiusure di alcuni uffici nelle aree più periferiche soprattutto, ma anche per potenziare quegli uffici che ad oggi scontano disservizi particolari.
Poi chiedo anche che si faccia chiarezza su altri aspetti che riguardano, magari, chiusure che dipendono più strettamente dalla Regione, che sono di competenza regionale, perché non parliamo soltanto degli uffici postali chiusi, ma anche, in situazioni come questa di Covid, di altri che hanno comunque una valenza pubblica molto importante, ad esempio il trasporto pubblico locale o anche nella sanità (purtroppo conosciamo anche questi aspetti).
Pertanto questa mozione può essere l'occasione per fare un po' una ricognizione di quelli che sono gli uffici ad alta valenza pubblica, chiusi o comunque soggetti a delle restrizioni, e capire quali possono essere le soluzioni più efficaci per affrontare al meglio possibile questi inconvenienti. Credo che lo si debba fare proprio per venire incontro alle necessità e ai bisogni dei cittadini, in un momento molto complicato: so che non è facile, però l'impegno da parte nostra, da parte della Regione, ci deve essere. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Penso che molte delle considerazioni che stiamo facendo poi varranno anche per quanto proporrà la collega Venturini.
Il proponente Finco accetta le sottoscrizioni di Formaggio e Baldin.
Montanariello, prego.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente. Buongiorno.
Colgo l'occasione anche per ringraziare i proponenti di questa mozione perché ci dà modo di discutere di un tema che in questo periodo più volte è emerso, ovvero ciò che sta accadendo nella rete degli uffici postali. Anche il sottoscritto ha fatto un'interrogazione a marzo, prendendo spunto proprio da un documento che le segreterie regionali di CGIL, CISL e UIL hanno protocollato, in virtù di quello che sta accadendo alle Poste.
Addirittura alcuni passaggi di questo comunicato, che ho la fortuna di avere sottomano, dicono, leggendo proprio in maniera analoga a quello che c'è scritto: "La carenza d'organico, il mancato turnover nel settore degli uffici postali sta creando lunghe code fuori dagli sportelli e assembramenti, mettendo a rischio la salute dei clienti". Queste sono parole che dicono tre segreterie regionali, quindi è del tutto evidente che le preoccupazioni dei proponenti di questa mozione vanno calate anche su una scala regionale e l'abbiamo sentito anche dagli interventi, per cui sostanzialmente possiamo dire che la vicenda non brilli.
Confrontandoci un po' con i sindacati, pare che loro, come dicono anche all'interno della loro lettera, dicano che nella nostra regione abbiamo sempre avuto difficoltà d'organico, ma, mai come in questo periodo, loro imputano la vicenda alla quota 100, con cui sono andati in pensione migliaia di persone e ci sono state poche sostituzioni; io non ho motivo per pensare che CGIL, CISL e UIL mentano sulla vicenda, però è altrettanto vero che la situazione va in qualche modo affrontata: non si può pensare che un territorio come il nostro, in virtù di quello che diceva prima anche il vicepresidente Finco, avvengano le situazioni che sono state elencate. Non è in un momento come questo, dove c'è massima attenzione nel distanziamento o quant'altro, dover passare davanti gli uffici postali e vedere le code come se non esistesse un domani, piuttosto che doverci imbattere in tutti quei problemi. In una Regione come la nostra, ma in qualsiasi Regione d'Italia, in qualsiasi Paese civile, è impensabile vedere che ci sono delle persone, spesso anziane, che fanno ore e ore e ore di coda per entrare in un ufficio postale, dove spesso ci sono più sportelli, ma aperti ce ne sono molto meno di quelli che sono predisposti.
Quindi, partendo, secondo me, da questa mozione e proseguendo anche per tutte quelle che sono le richieste delle parti sociali piuttosto che le urla di allarme che arrivano degli amministratori locali, la vicenda va affrontata, pur sapendo che Poste non è una competenza squisitamente regionale, anzi, è una competenza che non sta in capo la nostra Regione, ma va affrontata perché è davvero impensabile che si fa tanto per mantenere i distanziamenti negli uffici pubblici o quant'altro, ma poi si arriva nelle poste e anche lì ci sono code smisurate, piuttosto che ore e ore e ore di attesa per chi spesso non può fare a meno di questo servizio, perché si ritirano pensioni, si ritirano raccomandate e si vanno a ritirare i propri risparmi.
Sempre più spesso la Posta diventa uno sportello che fa un po' tutto, come le assicurazioni delle macchine, come ho visto anche l'ultima volta che ci sono andato, e quindi io credo che noi dobbiamo anche tutelare non solo la qualità della vita dei nostri cittadini, ma anche il livello qualitativo dei servizi all'interno della nostra Regione.
Quindi sono pienamente d'accordo con chi ha fatto questa mozione e dico che dobbiamo iniziare un vero e proprio percorso di dialogo con Poste Italiane, anche perché, ascoltando i sindacati che sulla vicenda sono puntualmente più volte usciti, molte informazioni che loro hanno possono essere preziose anche in quello che può essere un dibattito e un confronto con Poste Italiane.

PRESIDENTE

Grazie. Collega Guarda, prego.

Cristina GUARDA (Europa Verde)

Grazie. Senza ripetere ciò che hanno detto i colleghi e su cui concordo, chiedo semplicemente la sottoscrizione di questa mozione e anche di quella successiva. Grazie.

PRESIDENTE

Accettata da Finco e anche da Venturini. Prego, Possamai Giacomo.

Giacomo POSSAMAI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Chiedo anche la sottoscrizione di questa e della prossima.
Faccio solo una battuta: oltre a ringraziare il consigliere Finco per aver presentato questa mozione, dico che è una mozione che ha un valore particolare anche per un passaggio che ha fatto nel suo intervento dicendo giustamente: "Qui si tratta di un Comune fuso, in cui chi fa il Sindaco, ma in generale chi ha costruito le condizioni per quella fusione, ha detto che non ci sarebbero stati minori servizi, anzi, grazie alla fusione, ai cittadini saranno erogati servizi migliori", per cui è evidente che le Poste non dipendono dal Sindaco e quindi non è un problema legato all'Amministrazione comunale, ma il fatto che in questo momento ci sia...

PRESIDENTE

Allora c'è qualcuno che ha il microfono aperto e sentiamo tutto quello che dite. Grazie.
Prego, Possamai.

Giacomo POSSAMAI (Partito Democratico Veneto)

Dicevo che il fatto che soprattutto i cittadini del Comune più piccolo di quelli che si sono fusi, come Conco, oggi si ritrovino con un servizio depotenziato, evidentemente mette in difficoltà chi quel percorso l'ha messo in campo. Questo è un problema che c'è a Lusiana Conco, ma che c'è in tantissimi piccoli Comuni del nostro territorio, per cui anche io penso che sia molto importante che, visto che il singolo Sindaco fa fatica a farsi sentire a tavoli importanti come quelli di Poste Italiane, ci sia da parte della Regione, da parte degli Enti sovraordinati, una regia, un lavoro – in questo caso si parlava di un tavolo – che aiuti in questo senso gli amministratori locali.
Nel caso di Lusiana Conco parliamo anche di un territorio montano, parliamo ovviamente dell'Altopiano dei Sette Comuni e quindi in quel caso ancora di più perché parliamo di aree interne e parliamo di un territorio in cui i servizi devono essere assolutamente mantenuti. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Collega Pan, prego.

Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)

Anche a nome del gruppo Liga Veneta, Lega, Zaia e naturalmente Autonomia, noi sottoscriviamo sia questa mozione che anche quella dopo, naturalmente accentuando tutti i problemi che sono stati anche messi, perché poi non solo per gli amici di montagna, che conosciamo e a cui esprimiamo la nostra solidarietà, ma anche per i tanti piccoli Comuni della pianura, ci sono queste chiusure, questi disservizi, come poi sentiremo comunque nella prossima mozione.

PRESIDENTE

Benissimo. Mi pare che a tutte le richieste di sottoscrizione sia stato acconsentito dai primi firmatari.
Non vedo altri interventi, quindi metto in votazione la mozione n. 54.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
Chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo alla successiva mozione della collega Venturini.
PUNTO
8



MOZIONE PRESENTATA DAI CONSIGLIERI VENTURINI, BOZZA, BALDIN, GUARDA, GIACOMO POSSAMAI, PAN, RIGO, ANDREOLI, CECCHETTO, CESTARI, CIAMBETTI, CORSI, DOLFIN, FAVERO, FINCO, GIANPIERO POSSAMAI, PUPPATO, VILLANOVA, MICHIELETTO, BET, BISAGLIA, BORON, BRESCACIN, CAVINATO, CENTENARO, CESTARO, GEROLIMETTO, GIACOMIN, MAINO, RIZZOTTO, SANDONÀ, SCATTO, SPONDA, VIANELLO, ZECCHINATO E PICCININI RELATIVA A "DISSERVIZI UFFICI POSTALI DI POSTE ITALIANE SPA". (MOZIONE N. 27) APPROVATA (DELIBERAZIONE N. 23/2021)

(N.d.r. - Si riproduce il testo scritto della mozione)

"Il Consiglio regionale del Veneto
PREMESSO CHE:
- attraverso note ufficiali, email, raccomandate, articoli sulla stampa e servizi sulle emittenti locali i cittadini e i Sindaci dichiarano di essere insoddisfatti del servizio che viene erogato in alcune zone della Regione Veneto da parte di Poste Italiane Spa attraverso i suoi uffici postali;
- la situazione lamentata relativa ai disservizi si sta protraendo da tempo;
VISTO CHE:
- nella fattispecie limitare lo sportello per il pubblico a qualche giornata durante la settimana comporta la concentrazione di lunghe file ed estenuanti attese fuori dagli edifici dove sono ubicati gli uffici postali nei pochi giorni di apertura;
- l'utenza più anziana che accede a tali servizi è quella più esposta alle intemperie e alle temperature rigide di questa stagione e alla possibilità del contagio del virus Covid-19;
CONSIDERATO CHE:
- si comprende la necessità di applicare le misure prescritte per fronteggiare la diffusione dell'epidemia in atto, ma proprio per questo non si comprende perché si continui a limitare l'erogazione dei servizi degli Uffici Postali, determinando situazioni di disagio e di disservizio che possono compromettere anche la salute dei cittadini più anziani, oltre a determinare disagi in termini di tempo per soggetti lavoratori;
- alla riduzione delle giornate di apertura degli uffici postali, si aggiunge anche in alcuni casi la carenza di personale in servizio che contribuisce alla formazione delle file d'attesa;
ATTESO che a fronte delle rimostranze dei cittadini e delle segnalazioni degli amministratori comunali le risposte che dichiarano di ricevere, anche dai responsabili istituzionali di Poste, sono evasive ed interlocutorie, prive di riferimenti a misure e disposizioni concrete atte ad alleviare i disagi della cittadinanza. Alcuni dichiarano di "incontrare muri di gomma da parte della dirigenza di Poste Italiane";
RITENUTO CHE
- dalla stampa locale e personalmente abbiamo ricevuto segnalazioni di disservizi presso gli Uffici postali ubicati nei Comuni delle Province di Padova, Verona e Vicenza;
- in particolare nel Padovano sono interessati Comuni dell'Alta, della cintura urbana e della Bassa padovana, compresi uffici postali dislocati nel capoluogo di Padova;
- nel Veronese i tagli hanno riguardato poi generalmente diversi quartieri del capoluogo Verona e zone della provincia: dal lago di Garda con Cisano e Costermano alla Valpolicella con Settimo di Pescantina, passando per Roveredo di Guà;
tutto ciò premesso e vista la delicata situazione
impegna la Giunta regionale
ad interloquire con Poste Italiane spa attivando i relativi canali istituzionali affinché vengano affrontate le criticità segnalate in Veneto dai Sindaci e dai cittadini sulla carenza di qualità del servizio erogato in costanza dello stato di emergenza epidemiologica da Covid 19 e vengano date risposte concrete per rimuovere i disagi".

PRESIDENTE

Si è prenotato Bozza, prego.

Alberto BOZZA (Forza Italia - Berlusconi - Autonomia per il Veneto)

Grazie, Presidente.
Sì, illustro la mozione, presentata lo scorso 4 febbraio, che ricalca molti degli aspetti che il collega Finco ha anticipato in Aula oggi e che riguardano chiaramente una serie di disservizi che abbiamo registrato con segnalazioni da parte degli amministratori comunali e, ovviamente, di molti cittadini.
È chiaro che Poste Italiane ricopre nelle comunità, non solo nelle città capoluogo, ma anche nelle comunità più piccole, un servizio importante e insostituibile, non solo per la fascia della popolazione più anziana, per i disagi che si ricordavano prima, ma anche per i soggetti lavoratori perché da una parte abbiamo assistito alla necessità, ovviamente, di rispettare le misure di sicurezza per fronteggiare il Covid, quindi tutta una serie di contingentamenti anche all'accesso agli uffici e dall'altra, però, c'è la contraddizione di Poste Italiane, che ha ridotto i servizi riducendo chiaramente le giornate di apertura degli uffici postali stessi e la presenza del personale all'interno degli uffici stessi.
Quindi, nelle Province di Padova, di Verona e di Vicenza abbiamo riscontrato addirittura, con petizioni anche da parte di cittadini che si sono mossi autonomamente, disservizi con code che si sono registrate, specialmente durante l'inverno, e che vorremmo evitare che si potessero ripetere anche durante l'estate, visto l'approssimarsi della stagione estiva e, quindi, le temperature calde, per quelle persone anziane e per le donne incinte che chiaramente devono accedere ai servizi, agli sportelli di Poste Italiane.
Poste Italiane, che abbiamo contattato, parla anche di esigenze legate alla razionalizzazione degli sportelli, ma ci auguriamo che la scelta aziendale possa, quantomeno in periodo di pandemia, essere sospesa ed essere anche rivista, perché la chiusura, come sta avvenendo, di alcuni sportelli nelle città o nei Comuni delle nostre province, credo che sia estremamente grave in questo periodo.
Pertanto ci auguriamo che la Regione si attivi con i canali istituzionali, affinché si possono affrontare queste criticità, chiedendo a Poste Italiane, visto il servizio insostituibile che fa (addirittura ci sono alcune realtà dove non esistono le banche e quindi Poste Italiane funge anche da sportello bancomat) di scongiurare questo pericolo e soprattutto per invitarla a rivedere quello che è il piano aziendale di chiusura di servizi degli uffici decentrati. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Collega Venturini, prego.

Elisa VENTURINI (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto)

Grazie, Presidente.
Come ha detto il collega Bozza, noi capiamo benissimo che debbano essere adottate delle misure volte al contenimento e al contrasto alla diffusione del Covid, ma è altrettanto vero che non riusciamo a capire perché si continui a perseverare nella limitazione delle aperture degli sportelli al pubblico, limitandoli in determinate giornate e in determinate fasce orarie, determinando proprio, paradossalmente, potenzialmente gli assembramenti e andando a penalizzare quella parte di popolazione, che è la popolazione anziana, che è la maggiore fruitrice dei servizi di Poste Italiane, sottoponendola alle intemperie, come abbiamo visto in questi giorni e anche nei mesi passati, e a temperature rigide, quindi a grande disagio.
Ma questo non riguarda solo la fascia più matura della popolazione, ma anche i lavoratori, che banalmente si recano in Posta perché, vedete, le Poste svolgono un ruolo fondamentale e, a meno che la nostra società non diventi improvvisamente digitale e allora comunichiamo solo per via telematica, c'è la corrispondenza; banalmente la gestione delle raccomandate bisogna farla, banalmente il recapito della posta presso le residenze deve essere fatto. Le Poste non possono svolgere un'attività squisitamente bancaria, ma devono continuare a gestire la corrispondenza.
Allora noi da mesi stiamo continuando a segnalare i disservizi che si stanno verificando negli sportelli postali in giro per la nostra Regione e ci vengono date spesso delle risposte non sempre esaurienti e si chiedono degli interventi che abbiano un certo peso, ma interventi risolutivi spesso non arrivano.
Allora io cito due esempi, ma proprio a titolo esemplificativo, nella mia provincia, che è la Provincia di Padova: l'ufficio postale del Comune di Casalserugo, piccolo Comune e l'ufficio postale del Comune di Padova Salboro, quindi un piccolo Comune e grande città, ci sono problemi, ci sono disagi legati alle code che si formano e la risposta è che si deve applicare un algoritmo.
Allora, vedete, le Poste sono una società quotata e quindi determinati settori finanziari sono assoggettati alle regole di mercato, ma è altrettanto vero che è una società che è controllata per il 35% da Cassa Depositi e Prestiti e per più del 29% dal Ministero dell'Economia e delle Finanze, quindi è una società che ha anche una valenza pubblica. Allora dice bene il Consiglio di Stato, con la sentenza 2140 del 2017, che l'accesso ai servizi postali è di tipo universale, quindi deve essere accessibile a tutti e io aggiungo che non solo deve essere accessibile a tutti, ma deve essere anche soddisfacente, perché quell'attività di razionalizzazione che si sta facendo, alias taglio del personale o riorganizzazione, deve passare prima per accordi con gli Enti locali, perché deve essere fatto un esame approfondito in base alla dimensione, al contesto demografico e territoriale. Quindi non è che la razionalizzazione possa essere fatta a discapito del servizio che deve essere erogato sul territorio.
Allora è fondamentale che ci sia da parte della Giunta e anche da parte di tutti i Consiglieri questa sensibilità – e mi fa piacere vedere che ci sia – perché noi oggi qui ci siamo ritrovati ad affrontare per tre ore un tema di natura ordinamentale, che è importantissimo perché riguarda la vita delle Istituzioni, ma il cittadino poi vuole sapere se riesce ad andare in Posta il giorno x perché deve andare a ritirare una raccomandata o perché deve andare a ritirare la pensione. Allora anche questo ha una grande rilevanza e mi fa piacere, ripeto, che ci sia condivisione di intenti da parte di questo Consiglio perché noi abbiamo bisogno che la Giunta veramente porti questo argomento e attivi dei canali istituzionali con il MEF, con il Ministero dello Sviluppo Economico, con Cassa Depositi e Prestiti, perché è ora di incominciare a prendere in mano questo problema relativo ai disservizi che in alcuni uffici postali si verificano.

PRESIDENTE

Grazie, collega Venturini. Non vedo altri interventi, quindi metto in votazione la mozione n. 27.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Come d'accordo con i Capigruppo, interrompiamo qui la seduta.
Verrete riconvocati a domicilio per martedì 20 alle ore 13.00 per riprendere i lavori con un paio di progetti di legge, il 25 e il 30, e poi proseguire con le risoluzioni e mozioni.
Grazie. Arrivederci. La Seduta è sospesa.
La Seduta termina alle ore 18.36
Il Consigliere segretario
Alessandra SPONDA

Il Presidente
Roberto CIAMBETTI

Resoconto stenotipico a cura di:
Real Time Reporting S.r.l.

Revisione e coordinamento testo a cura di:
Cristiano Gebbin e Gabriella Gamba
Verbale n. 15 - 11^ legislatura
PROCESSO VERBALE
SEDUTA PUBBLICA N. 15
MARTEDì 13 APRILE 2021


PRESIDENZA
PRESIDENTE ROBERTO CIAMBETTI
VICEPRESIDENTE NICOLA IGNAZIO FINCO

PROCESSO VERBALE REDATTO A CURA DELL'UFFICIO ATTIVITà ISTITUZIONALI

INDICE

Processo verbale della 15a seduta pubblica – martedì 13 aprile 2021
La seduta si svolge a Venezia in Palazzo Ferro-Fini, sede del Consiglio regionale, con modalità telematica mista, secondo quanto previsto dalla deliberazione dell'Ufficio di presidenza n. 105 del 13 novembre 2020.

I lavori si svolgono sulla base dell'ordine del giorno prot. n. 6109 dell'8 aprile 2021.

Il Presidente CIAMBETTI dichiara aperta la seduta alle ore 13.13.

Punto n. 1) all'ordine del giorno


Approvazione verbale della seduta precedente  [RESOCONTO]

Il PRESIDENTE, poiché nessun Consigliere chiede di fare osservazioni, dichiara che si intende approvato il processo verbale della 14a seduta pubblica di martedì 16 marzo 2021.

Punto n. 2) all'ordine del giorno

Comunicazioni della Presidenza del Consiglio  [RESOCONTO]

Il PRESIDENTE comunica che è in congedo il Presidente della Giunta regionale Zaia.

Punto n. 3) all'ordine del giorno


Interrogazioni e interpellanze  [RESOCONTO]

Ai sensi dell'art. 114, comma 4 del Regolamento l'elenco delle interrogazioni e delle interpellanze, allegato alla Convocazione, è dato per letto.

Punto n. 4) all'ordine del giorno

Risposte della Giunta regionale alle interrogazioni e interpellanze  [RESOCONTO]

INTERROGAZIONI A RISPOSTA IMMEDIATA

n. 52 dell'11.01.2021
presentata dai consiglieri Ostanel, Guarda, Lorenzoni, Giacomo Possamai, Camani, Bigon, Montanariello, Zanoni, Zottis e Baldin
"Covid, alto margine d'errore dei test rapidi, la Regione ne era a conoscenza?"

Interviene la consigliera Ostanel (Il Veneto che Vogliamo) che illustra l'IRI in oggetto.

Interviene l'assessora De Berti che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene la consigliera Ostanel (Il Veneto che Vogliamo) in sede di replica.

n. 28 del 30.11.2020
presentata dai consiglieri Guarda, Ostanel e Giacomo Possamai
"Sanità alto vicentino: quali risposte urgenti alle preoccupazioni espresse da undici sindaci?"

Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) che illustra l'IRI in oggetto.

Interviene l'assessora De Berti che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) in sede di replica.

Per richiamo al Regolamento interviene la consigliera Guarda (Europa Verde).

n. 74 del 03.02.2021
presentata dai consiglieri Razzolini, Speranzon, Polato, Soranzo e Formaggio
"La Giunta ritiene la spesa per i banchi a rotelle da parte del Governo necessaria, utile e congrua con le esigenze fisiche degli studenti veneti?"

Interviene il consigliere Razzolini (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni) che illustra l'IRI in oggetto.

Interviene l'assessora Donazzan che risponde per conto della Giunta regionale.

n. 57 del 15.01.2021
presentata dalla consigliera Guarda
"Progetto di ammodernamento impiantistico con realizzazione nuova linea 4 e dismissione nuove linee 1 e 2 del termovalorizzatore di Padova: saranno estesi i termini per la presentazione delle osservazioni?"

Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) che illustra l'IRI in oggetto.

Interviene l'assessore Bottacin che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) in sede di replica.

n. 23 del 25.11.2020
presentata dal consigliere Zanoni
"Sversamento illegale di liquami in un corso d'acqua superficiale a Schiavon (VI) in zona di risorgive. La giunta regionale intende costituirsi parte civile contro i responsabili?"

Interviene il consigliere Zanoni (Partito Democratico Veneto) che illustra l'IRI in oggetto.

Interviene l'assessore Bottacin che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene il consigliere Zanoni (Partito Democratico Veneto) in sede di replica.

n. 94 del 15.03.2021
presentata dalla consigliera Guarda
"Croce Astile sul Monte Baldo, quali le determinazioni della Regione del Veneto?"

Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) che illustra l'IRI in oggetto.

Interviene l'assessore Calzavara che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) in sede di replica.

n. 76 del 09.02.2021
presentata dai consiglieri Lorenzoni, Baldin, Camani, Guarda, Ostanel e Zanoni
"Perché il procedimento di bonifica dell'ex C&C di Pernumia, finanziato nel luglio 2020, non è ancora partito? Come sono stati impegnati i finanziamenti stanziati?"

Interviene il consigliere Lorenzoni (Gruppo Misto) che illustra l'IRI in oggetto.

Interviene l'assessore Marcato che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene il consigliere Lorenzoni (Gruppo Misto) in sede di replica.

Punto n. 5) all'ordine del giorno

Interrogazioni a risposta scritta iscritte all'ordine del giorno ai sensi dell'articolo 111, comma 4, del Regolamento  [RESOCONTO]



Punto 5.1) all'ordine del giorno

Interrogazione a risposta scritta presentata dai consiglieri Guarda, Lorenzoni e Ostanel relativa a "Variante inglese del virus Sars-CoV-2: quali risposte metterà in campo la sanità regionale?" (Interrogazione a risposta scritta n. 21)


Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) che illustra l'IRI in oggetto.

Interviene l'assessora De Berti che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) in sede di replica.

Punto 5.2) all'ordine del giorno

Interrogazione a risposta scritta presentata dalla consigliera Guarda relativa a "Chiusura Pet Therapy presso l'ULSS 7: per quali ragioni?" (Interrogazione a risposta scritta n. 34)


Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) che illustra l'IRI in oggetto.

Interviene l'assessora De Berti che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene la consigliera Guarda (Europa Verde) in sede di replica.

Per richiamo al Regolamento interviene la consigliera Camani (Partito Democratico Veneto).

Punto n. 6) all'ordine del giorno

Proposta di legge d'iniziativa dei consiglieri Zaia, Finco, Rizzotto, Cavinato, Sandonà, Brescacin, Michieletto, Villanova, Dolfin, Zecchinato, Vianello, Bet, Ciambetti, Centenaro e Sponda relativa a "Legge regionale di semplificazione e di adeguamento ordinamentale 2021 in materia di ordinamento ed attribuzioni delle strutture della Giunta regionale, affari istituzionali, contabilità regionale e società regionali". (Progetto di legge n. 2) APPROVATO (Deliberazione legislativa n. 5/2021)  [RESOCONTO]


Interviene il consigliere Sandonà (Zaia Presidente), che svolge la relazione di maggioranza per conto della Prima commissione consiliare.

Il PRESIDENTE comunica che il termine per la presentazione di subemendamenti agli emendamenti da n. A1 a n. A8, presentati dalla correlatrice Camani, scade in 15 minuti.

Interviene la consigliera Camani (Partito Democratico Veneto), che svolge la relazione di minoranza per conto della Prima commissione consiliare.

Il PRESIDENTE comunica che il termine per la presentazione di subemendamenti all'emendamento n. A9, presentato dal relatore Sandonà, scade in 5 minuti.

In discussione generale interviene l'assessore Calzavara.

Durante l'intervento dell'assessore Calzavara assume la Presidenza il Vicepresidente Nicola Ignazio Finco.

In discussione generale intervengono i consiglieri Possamai Giacomo (Partito Democratico Veneto), Zottis (Partito Democratico Veneto), Bigon (Partito Democratico Veneto) e Lorenzoni (Gruppo Misto).

Il PRESIDENTE comunica che il termine per la presentazione di subemendamenti all'emendamento n. A10, presentato dalla correlatrice Camani, scade in 2 minuti.

In discussione generale intervengono i consiglieri Montanariello (Partito Democratico Veneto), Zanoni (Partito Democratico Veneto) e Camani (Partito Democratico Veneto).

Il PRESIDENTE sospende la seduta per permettere alla Prima Commissione consiliare di esprimere il parere sugli emendamenti presentati.

La seduta è sospesa alle ore 15.52.

La seduta riprende alle ore 16.37.

Si passa all'esame dell'articolato e relativi emendamenti.

Sull'emendamento n. A1, aggiuntivo di un articolo, intervengono i consiglieri Camani (Partito Democratico Veneto), che lo illustra, e Zanoni (Partito Democratico Veneto).

L'emendamento n. A1, aggiuntivo di un articolo, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è respinto.

Sull'emendamento n. A2 all'articolo 1, intervengono le consigliere Camani (Partito Democratico Veneto), che lo illustra, e Zottis (Partito Democratico Veneto).

L'emendamento n. A2 all'articolo 1, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è respinto.

L'articolo 1, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è approvato nel testo presentato dalla Commissione consiliare competente.

Sull'emendamento n. A3, aggiuntivo di un articolo, intervengono la consigliera Camani (Partito Democratico Veneto), che lo illustra, e l'assessore Calzavara ,che propone una modifica con il consenso della proponente.

L'emendamento n. A3, aggiuntivo di un articolo, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è approvato come modificato e inserito come articolo 2.

Sull'emendamento n. A4, aggiuntivo di un articolo, intervengono le consigliere Camani (Partito Democratico Veneto), che lo illustra, e Ostanel (Il Veneto che Vogliamo).

L'emendamento n. A4, aggiuntivo di un articolo, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è respinto.

Gli articoli 2 e 3, posti in votazione separatamente, col sistema elettronico in modalità telematica, sono approvati nel testo presentato dalla Commissione consiliare competente e inseriti rispettivamente come articoli 3 e 4.

Sull'emendamento n. A5 all'articolo 4, intervengono i consiglieri Camani (Partito Democratico Veneto), che lo illustra, Montanariello (Partito Democratico Veneto) e l'assessore Calzavara.

L'emendamento n. A5, all'articolo 4, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è respinto.

In discussione generale sull'articolo 4 intervengono i consiglieri Camani (Partito Democratico Veneto), Montanariello (Partito Democratico Veneto), Pan (Liga Veneta per Salvini Premier) e Zottis (Partito Democratico Veneto).

Gli articoli 4, 5 e 6, posti in votazione separatamente, col sistema elettronico in modalità telematica, sono approvati nel testo presentato dalla Commissione consiliare competente e inseriti rispettivamente come articoli 5, 6 e 7.

L'emendamento n. A6 all'articolo 7, illustrato dalla consigliera Camani (Partito Democratico Veneto), posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è approvato.

L'articolo 7, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è approvato come emendato e inserito come articolo 8.

L'emendamento n. A7 all'articolo 8, illustrato dalla consigliera Camani (Partito Democratico Veneto), posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è respinto.

L'emendamento n. A8 all'articolo 8, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è respinto.

Gli articoli 8, 9, 10, 11, 12 e 13, posti in votazione separatamente, col sistema elettronico in modalità telematica, sono approvati nel testo presentato dalla Commissione consiliare competente e inseriti rispettivamente come articoli 9, 10, 12, 13, 14 e 15.

L'emendamento n. A9, aggiuntivo di un articolo, illustrato dal consigliere Sandonà (Zaia Presidente), posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è approvato e inserito come articolo 11.

Gli articoli 14 e 15, posti in votazione separatamente, col sistema elettronico in modalità telematica, sono approvati nel testo presentato dalla Commissione consiliare competente e inseriti rispettivamente come articoli 16 e 17.

Sull'emendamento n. A10, modificativo del titolo, intervengono la consigliera Camani (Partito Democratico Veneto) che lo illustra, l'assessore Calzavara, i consiglieri Montanariello (Partito Democratico Veneto) e Bigon (Partito Democratico Veneto).

L'emendamento n. A10, modificativo del titolo, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è respinto.

In dichiarazione di voto finale intervengono il consigliere Possamai Giacomo (Partito Democratico Veneto) e l'assessore Calzavara.

Il PRESIDENTE pone in votazione, col sistema elettronico in modalità telematica, il progetto di legge n. 2 nel suo complesso come emendato.

Il Consiglio approva

Ai sensi dell'articolo 50 comma 4 dello Statuto si riportano i voti espressi dai singoli Consiglieri.

Hanno votato sì:

Andreoli, Barbisan, Bet, Bisaglia, Boron, Bozza, Brescacin, Cecchetto, Centenaro, Cestari, Cestaro, Ciambetti, Corsi, Dolfin, Favero, Finco, Formaggio, Gerolimetto, Giacomin, Maino, Michieletto, Pan, Possamai Gianpiero, Puppato, Razzolini, Rigo, Rizzotto, Sandonà, Scatto, Soranzo, Sponda, Venturini, Vianello, Villanova, Zecchinato

Hanno votato no:

Baldin, Bigon, Camani, Guarda, Lorenzoni, Montanariello, Ostanel, Possamai Giacomo, Zanoni, Zottis

Astenuti:

nessuno

Non votanti:

nessuno

Assume la Presidenza il Presidente Roberto Ciambetti.

Interviene il consigliere Possamai Giacomo (Partito Democratico Veneto) sull'ordine dei lavori.

Il PRESIDENTE sospende la seduta per consentire lo svolgimento di una riunione della Conferenza dei Presidenti dei Gruppi consiliari.

La seduta è sospesa alle ore 18.02.

La seduta riprende alle ore 18.08.

Punto n. 7) all'ordine del giorno

Mozione presentata dai consiglieri Finco, Ciambetti, Cecchetto, Giacomin, Zecchinato, Maino, Formaggio, Baldin, Guarda, Giacomo Possamai, Pan, Rigo, Andreoli, Cestari, Corsi, Dolfin, Favero, Gianpiero Possamai, Puppato, Villanova, Michieletto, Bet, Bisaglia, Boron, Brescacin, Cavinato, Centenaro, Cestaro, Gerolimetto, Rizzotto, Sandonà, Scatto, Sponda, Vianello e Piccinini relativa a "La Giunta regionale chieda a Poste Italiane di riattivare le aperture quotidiane degli uffici postali nel Comune di Lusiana Conco (VI)". (Mozione n. 54) APPROVATA (Deliberazione n. 22/2021)  [RESOCONTO]


Interviene il consigliere Finco (Liga Veneta per Salvini Premier) che illustra la mozione in oggetto.

In discussione generale intervengono i consiglieri Formaggio (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni), che chiede di sottoscriverla, Baldin (Movimento 5 Stelle), che chiede di sottoscriverla assieme alla mozione n. 27, Montanariello (Partito Democratico Veneto), Guarda (Europa Verde), che chiede di sottoscriverla assieme alla mozione n. 27, Possamai Giacomo (Partito Democratico Veneto) che chiede di sottoscriverla assieme alla mozione n. 27 e Pan (Liga Veneta per Salvini Premier) che chiede di sottoscriverla assieme alla mozione n. 27 a nome dei gruppi Liga Veneta per Salvini Premier, Zaia Presidente e Lista Veneta Autonomia.

Il PRESIDENTE comunica l'accoglimento di tutte le richieste di sottoscrizione da parte dei presentatori delle mozioni n. 54 e n. 27.

Il PRESIDENTE pone in votazione, col sistema elettronico in modalità telematica mista, la mozione in oggetto.

Il Consiglio approva

Ai sensi dell'articolo 50, comma 4 dello Statuto si riportano i voti espressi dai singoli Consiglieri.

Hanno votato sì:
Andreoli, Baldin, Barbisan, Bet, Bigon, Bisaglia, Boron, Bozza, Brescacin, Camani, Cavinato, Cecchetto, Centenaro, Cestari, Cestaro, Ciambetti, Corsi, Favero, Finco, Formaggio, Gerolimetto, Giacomin, Guarda, Maino, Michieletto, Montanariello, Ostanel, Pan, Piccinini, Possamai Giacomo, Possamai Gianpiero, Puppato, Razzolini, Rigo, Rizzotto, Sandonà, Scatto, Soranzo, Speranzon, Sponda, Venturini, Vianello, Villanova, Zanoni, Zecchinato, Zottis

Hanno votato no:

nessuno

Astenuti:

nessuno

Non votanti:

nessuno

Punto n. 8) all'ordine del giorno


Mozione presentata dai consiglieri Venturini, Bozza, Baldin, Guarda, Giacomo Possamai, Pan, Rigo, Andreoli, Cecchetto, Cestari, Ciambetti, Corsi, Dolfin, Favero, Finco, Gianpiero Possamai, Puppato, Villanova, Michieletto, Bet, Bisaglia, Boron, Brescacin, Cavinato, Centenaro, Cestaro, Gerolimetto, Giacomin, Maino, Rizzotto, Sandonà, Scatto, Sponda, Vianello, Zecchinato e Piccinini relativa a "Disservizi uffici postali di Poste Italiane SPA". (Mozione n. 27) APPROVATA (Deliberazione n. 23/2021)  [RESOCONTO]


Intervengono i consiglieri Bozza (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto), che illustra il punto in oggetto, e Venturini (Forza Italia - Berlusconi - Autonomia per il Veneto).

Il PRESIDENTE pone in votazione col sistema elettronico in modalità telematica mista la mozione in oggetto.

Il Consiglio approva

Ai sensi dell'articolo 50, comma 4 dello Statuto si riportano i voti espressi dai singoli Consiglieri.

Hanno votato sì:

Andreoli, Baldin, Barbisan, Bet, Bigon, Bisaglia, Boron, Bozza, Brescacin, Camani, Cavinato, Cecchetto, Centenaro, Cestari, Cestaro, Ciambetti, Corsi, Dolfin, Finco, Formaggio, Gerolimetto, Giacomin, Maino, Michieletto, Montanariello, Ostanel, Pan, Piccinini, Possamai Giacomo, Possamai Gianpiero, Puppato, Razzolini, Rigo, Rizzotto, Sandonà, Scatto, Soranzo, Sponda, Venturini, Vianello, Villanova, Zanoni, Zecchinato, Zottis

Hanno votato no:

nessuno

Astenuti:

nessuno

Non votanti:

nessuno

Il PRESIDENTE dichiara chiusa la seduta.

Il Consiglio regionale è convocato martedì 20 aprile alle ore 13.00.

La seduta termina alle ore 18,36.
,

Consiglieri presenti o partecipanti in modalità telematica:
ANDREOLI Marco
MAINO Silvia
BALDIN Erika
MICHIELETTO Gabriele
BARBISAN Fabiano
MONTANARIELLO Jonatan
BET Roberto
OSTANEL Elena
BIGON Anna Maria
PAN Giuseppe
BISAGLIA Simona
PICCININI Tomas
BORON Fabrizio
POSSAMAI Giacomo
BOZZA Alberto
POSSAMAI Gianpiero
BRESCACIN Sonia
PUPPATO Giovanni
CAMANI Vanessa
RAZZOLINI Tommaso
CAVINATO Elisa
RIGO Filippo
CECCHETTO Milena
RIZZOTTO Silvia
CENTENARO Giulio
SANDONA' Luciano
CESTARI Laura
SCATTO Francesca
CESTARO Silvia
SORANZO Enoch
CIAMBETTI Roberto
SPERANZON Raffaele
CORSI Enrico
SPONDA Alessandra
DOLFIN Marco
VENTURINI Elisa
FAVERO Marzio
VIANELLO Roberta
FINCO Nicola Ignazio
VILLANOVA Alberto
FORMAGGIO Joe
ZANONI Andrea
GEROLIMETTO Nazzareno
ZECCHINATO Marco
GIACOMIN Stefano
ZOTTIS Francesca
GUARDA Cristina

LORENZONI Arturo







IL CONSIGLIERE SEGRETARIO
Alessandra SPONDA


IL PRESIDENTE
Roberto CIAMBETTI









N.B. Gli emendamenti e i verbali di votazione, che costituiscono parte integrante del presente processo verbale, sono consultabili presso l'Ufficio Attività Istituzionali.
Le richieste di modifica delle votazioni diverse da quelle previste dall'articolo 89 del Regolamento sono menzionate nel Resoconto.

PROCESSO VERBALE
Redazione a cura di Cristiano Gebbin e Paola Lombardo