ResocontoVerbali

Seduta del consiglio regionale del 15/07/2025 n. 183

Resoconto n. 183 - 11^ legislatura
Resoconto 183 a Seduta pubblica
Martedì, 15 luglio 2025
SOMMARIO
Assume la Presidenza
Il Presidente Roberto CIAMBETTI
La Seduta inizia alle ore 10.40

PRESIDENTE

Colleghi, buongiorno.
Diamo inizio alla 183a Seduta pubblica del Consiglio regionale. I lavori si svolgono sulla base dell'ordine del giorno prot. n. 9564 del 10 luglio 2025.
PUNTO
1


APPROVAZIONE VERBALI DELLE SEDUTE PRECEDENTI

Il PRESIDENTE, poiché nessun Consigliere chiede di fare osservazioni, dichiara che si intende approvato il processo verbale della 182a Seduta pubblica di martedì 8 luglio 2025.
PUNTO
2


COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO

Hanno comunicato congedo
Luca ZAIA
Alessandra SPONDA
I congedi sono concessi.
PUNTO
3



INTERROGAZIONI E INTERPELLANZE

Ai sensi dell'art. 114, comma 3 del Regolamento, l'elenco delle interrogazioni e delle interpellanze, allegato alla Convocazione, è dato per letto.
PUNTO
5



INTERROGAZIONI A RISPOSTA SCRITTA ISCRITTE ALL'ORDINE DEL GIORNO AI SENSI DELL'ARTICOLO 111, COMMA 4, DEL REGOLAMENTO

PRESIDENTE

Cominciamo con le interrogazioni. Finalmente abbiamo delle risposte.
Iniziamo in particolare con la IRS n. 685 del collega Andrea Zanoni.

Interrogazione a risposta scritta n. 685 del 31 marzo 2025 presentata dai consiglieri Masolo e Zanoni relativa a "PER QUALI RAGIONI NON È STATO ANCORA DEFINITO IL CODICE PER LA DISCIPLINA DELL'ATTIVITÀ VENATORIA DI CUI ALL'ARTICOLO 35 TER DELLA LEGGE REGIONALE N. 50 DEL 1993?"

Prego, collega Zanoni.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Grazie, Presidente. Buongiorno a tutte e a tutti.
Questa interrogazione – depositata abbastanza recentemente, anche se è andata oltre i termini previsti dal Regolamento – pone all'attenzione della Giunta la questione del Codice per la disciplina dell'attività venatoria, che è stato inserito in una modifica della legge. Siamo venuti qua con una proposta di legge, che è stata approvata, ma non si è mai dato corso.
L'articolo 35 della legge regionale n. 50/1993 , come introdotto dalla legge regionale n. 2 del 2022 – sono passati tre anni e ancora non abbiamo questo codice – attribuisce alla Giunta regionale il compito di predisporre un codice etico per promuovere forme di autodisciplina nell'esercizio dell'attività, raccogliendo le regole deontologiche consolidate nella tradizione venatoria secondo i princìpi della sostenibilità ambientale, il rispetto della fauna selvatica e della sicurezza nell'utilizzo delle armi, così concorrendo a promuovere nella comunità regionale l'esercizio venatorio come attività compatibile con la conservazione della fauna selvatica e la produzione agricola.
Per chi vuole vedere gli animali selvatici vivi e liberi questa descrizione sembrerebbe quasi un insulto: vuoi tutelare la fauna selvatica, devi trovare anche i princìpi di sostenibilità ambientale, quando invece la fauna la uccidi, e lo fai pure per divertimento, ricordando che, in sede di risposta a una precedente interrogazione del dicembre 2022, è stato detto che sarà cura dell'Amministrazione procedere al più presto a supporto dell'integrazione di quanto già previsto in termini di etica venatoria eccetera.
Constatato che oggi sono trascorsi più di due anni, due anni e mezzo, non c'è ancora il suddetto Codice.
L'interrogazione chiede all'Assessore regionale alla caccia quali attività nel dettaglio sono state compiute dalla Regione Veneto per l'approntamento del Codice etico definito dall'articolo 35-ter della legge n. 50/1993 e per quali ragioni il Codice etico, di cui all'articolo 35 della legge regionale, non è ancora stato definito.
Sinceramente vorrei fare un'ulteriore osservazione in merito a questo. Credo che mettere nero su bianco un Codice etico sulla caccia che sia sostenibile ambientalmente parlando, come previsto, e che rispetti la fauna selvatica sia una missione impossibile. Vuoi rispettare la fauna selvatica? Non la uccidi, non la cacci. Questo è l'unico rispetto che puoi avere della fauna selvatica. Vuoi essere sostenibile ambientalmente? Non vai in giro per le campagne del Veneto a spargere tonnellate e tonnellate di piombo, un metallo pesante che quando cade nel terreno si degrada e provoca l'avvelenamento del suolo. È di fatto impossibile.
Ecco perché da tre anni a questa parte avete fatto la legge e da tre anni a questa parte non siete ancora in grado di scrivere questo Codice etico, perché non ci può essere etica in un'attività che prevede l'uccisione di animali selvatici non ad armi pari. Infatti, abbiamo animali selvatici che sono sempre più in seria difficoltà a causa dell'inquinamento delle acque, a causa dei cambiamenti climatici, a causa delle bombe d'acqua, a causa della siccità, a causa dell'agricoltura intensiva, a causa dei pesticidi, a causa del consumo del suolo. Che cosa ci può essere di etico nell'infierire anche con la caccia nei confronti della fauna selvatica, dopo le avversità che gli animali selvatici devono affrontare?
Io penso che oggi, in un ambiente come il nostro – mi riferisco in particolare al Veneto – considerando l'inquinamento dell'aria, il consumo del suolo, gli animali selvatici che sopravvivono siano dei piccoli eroi. Quindi, credo che un codice etico nella caccia non possa rispondere a queste esigenze riportate nella legge di sostenibilità ambientale e di rispetto della fauna selvatica.

PRESIDENTE

Risponde l'assessore Corazzari.
Lo dico perché sia chiaro. Se il collega Masolo non arriva – ho provato a chiamarlo – darò per letta l'interrogazione successiva.
Prego, assessore Corazzari.

Ass.re Cristiano CORAZZARI

Grazie, Presidente.
In riscontro all'interrogazione presentata dai consiglieri interroganti, si rappresenta che la Giunta regionale ha provveduto in questi mesi alla definizione del Codice etico, così come definito dal comma 1 dell'articolo 35-ter della legge n. 50/1993.
Attualmente è sottoposto all'attenzione delle associazioni venatorie regionali per una loro condivisione prima della prevista trasmissione alla competente Commissione consiliare.
L'iter procedurale di approvazione del Codice etico risulta particolarmente lungo e complesso, in quanto è affiancato dalla contestuale approvazione delle specifiche linee guida per la redazione del Regolamento di applicazione delle misure disciplinari nei confronti dei soci degli ATC e dei CA.
In particolare, è previsto dalla normativa che il Codice etico approvato farà parte integrante dei regolamenti disciplinari adottati dagli Ambiti territoriali di caccia, dai Comprensori alpini e dagli Istituti privati di gestione faunistica.
Tali regolamenti potranno prevedere, tra l'altro, ulteriori misure disciplinari da applicare nei confronti dei soci che violano le disposizioni del codice stesso.
Ora, è vero che siamo a due anni dall'approvazione del Piano faunistico venatorio, ma vi assicuro che in questa legislatura già averlo portato è stato un risultato. Io penso che il Codice etico sarà un argomento importante di discussione anche nella prossima, che ne vedrà la luce. La caccia, intesa come mondo venatorio, naturalmente non si è mai sottratta all'approvazione di questo Codice etico, anche perché sappiamo che l'autodisciplina in tal senso va a premiare chi esercita l'attività venatoria nel pieno rispetto delle regole e nell'interesse di tutti i cacciatori.
Resta inteso che le argomentazioni espresse dal consigliere Zanoni, su come la caccia sia incompatibile con l'etica, sono assolutamente da respingere, perché laddove non vi è una gestione faunistica che avviene solamente grazie al contributo dei cacciatori, non abbiamo il paese del Mulino Bianco che ci prospetta il consigliere Zanoni, ma il degrado, l'abbandono, i danni al territorio e a tutta la comunità, anche a chi non va a caccia e vive nelle città.

PRESIDENTE

Collega Zanoni, per la replica. Prego.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Grazie, Presidente.
Nessuna intenzione di dipingere gli animali come il paese del Mulino Bianco. Mi permetto, Assessore, di ricordare il progetto di legge n. 313 sui richiami vivi, su questa pratica che io ho sempre considerato barbara, perché si tratta di tenere degli animali selvatici in gabbie dove non riescono neanche ad aprire le ali. Le uniche gabbie che esistono, Assessore, vedono il contenitore dell'acqua e del cibo interno alla gabbia, quindi sporcabile dall'ospite, perché devono essere gabbiette modulari, senza sporgenze, da poter mettere nei bauli delle macchine e impilate una accanto all'altra. Questo non è Mulino Bianco; questa, purtroppo, è una realtà e in giro ci sono delle situazioni che vengono rilevate dalle poche guardie volontarie delle associazioni ambientaliste che operano nel territorio, che sono davvero raccapriccianti.
Tornando alla sua risposta, Assessore, vedo che ancora una volta siete in totale contrasto e violazione della legge sulla caccia. Operate ancora in contrasto della legge n. 50 e della legge n. 157, perché sapete benissimo che la materia della tutela della fauna selvatica e dell'attività venatoria prevede che siano consultate le associazioni venatorie, oltre che agricole e ambientaliste. Continuate a fare i calendari venatori e a sottoporli solo alle associazioni venatorie. Il Codice etico lo sottoponete solo al vaglio preventivo delle associazioni venatorie ed escludete un mondo importantissimo, che è quello delle associazioni agricole e delle associazioni ambientaliste. Come se un codice etico non coinvolgesse gli agricoltori.
Lo sa, Assessore – e lo sa benissimo, perché le interrogazioni le ha viste – che spesso noi Consiglieri portiamo all'attenzione della Giunta problemi di convivenza tra il mondo venatorio e il mondo dell'agricoltura? Penso a tralci di vite sparati, addirittura impianti di irrigazione dei kiwi e delle viti crivellati dai colpi delle fucilate dei cacciatori, oppure cani da caccia nelle coltivazioni in essere, oppure cani da caccia che arrivano nei cortili di privati e sbranano i gattini oppure il pollame. Tutto questo lei lo sa, perché le interrogazioni su questi episodi ci sono. Quindi, com'è possibile che per la definizione di un codice etico la Giunta regionale continui ad ascoltare solo e sempre una parte?
La campana è sempre quella. Lei, non è l'Assessore dei cacciatori, è l'Assessore alla caccia, e la caccia è normata da leggi che prevedono il coinvolgimento delle associazioni venatorie, ma anche di quelle agricole e ambientaliste. Sarebbe importante che la Giunta regionale sentisse anche la campana di queste associazioni, degli agricoltori, degli ambientalisti, di chi opera nel nostro ambiente. Invece vi ostinate ancora a sentire solo una parte per fare le norme sulla caccia.
Si scrive che il Codice etico deve essere affiancato alla contestuale approvazione di specifiche linee guida per la redazione del regolamento dell'applicazione delle misure disciplinari nei confronti dei soci di ambiti territoriali e comprensori alpini. Ma da quanto tempo dovete fare queste normative? Da quanto tempo dovete definire queste linee guida? Evidentemente, se non riuscite a farle, significa che non vogliono le linee guida, non vogliono il Codice etico. E devo dire che questo ha una logica, non mi sorprendo di questo. Come dicevo prima, la legge parla chiaro e parla di inserire nel Codice etico princìpi di sostenibilità ambientale e rispetto della fauna selvatica. Ma è un controsenso, un paradosso. Come può la caccia essere considerata rispetto della fauna selvatica? Che cosa fa la caccia alla fauna selvatica? Fa le carezze o manda rose di pallettoni a una velocità di chilometri e chilometri orari? Come può esserci un codice etico che promuova il rispetto della fauna selvatica o la sostenibilità ambientale?
Noi abbiamo fatto i conti. Sapete quante tonnellate di piombo, negli anni, sono state sparse per le campagne della nostra regione? Non potete nemmeno immaginarlo.
Pertanto, sono totalmente insoddisfatto, anche se considero quell'articolo di legge di fatto inapplicabile, e la vostra inerzia lo dimostra.

PRESIDENTE

Grazie, collega Zanoni.
Passiamo alla IRS n. 565 del collega Masolo.

Interrogazione a risposta scritta n. 565 del 1° agosto 2024 presentata dai consiglieri Masolo, Baldin, Ostanel e Zanoni relativa a relativa a "CANNABIDIOLO E SALVAGUARDIA DELLA FILIERA DELLA CANAPA SATIVA IN VENETO: LA GIUNTA REGIONALE AVVIERÀ UN CONFRONTO URGENTE CON GOVERNO E PARLAMENTO?"

Prego, collega Masolo.

Renzo MASOLO (Europa Verde)

Grazie, Presidente. Buongiorno, colleghi e colleghe. Mi scuso per il ritardo.
L'interrogazione l'avevo presentata il 1° agosto 2024. Domani, 16 luglio, sarò da un anno in questo Consiglio regionale. È un onore essere stato con voi e festeggiare un anno, però veramente non ho parole per il fatto di presentare questa interrogazione a quasi un anno di distanza.
L'interrogazione, come la maggior parte delle interrogazioni, chiedeva: "La Giunta regionale avvierà un confronto urgente con Governo e Parlamento?". Ecco, solo per il titolo di questa interrogazione, mi sembra una presa in giro e una mancanza di rispetto ricevere una risposta un anno dopo. Peraltro, ci sono interrogazioni e interrogazioni, e io capisco che alcune interrogazioni hanno delle prerogative fortemente tecniche e richiedono un grosso lavoro per gli uffici. Questo lo sappiamo bene e ogni volta che esaminiamo le interrogazioni capiamo l'impegno che ci può essere. Ma alcune interrogazioni hanno una forte valenza politica nel senso di chiedere cosa intendete fare rispetto a questa contraddizione in essere che avete creato, di vostra volontà, di vostra spontanea volontà, in collaborazione logicamente con il Governo che è della vostra parte.
Ecco che ci ritroviamo al 15 luglio – nel frattempo, il mondo è cambiato, il mondo in generale, ma anche il mondo della filiera della canapa – in una regione che nel 2019 ha fatto una legge apposita sulla filiera della canapa e nel 2021, all'unanimità, ha approvato una mozione che sostiene la filiera della canapa e impegna il Consiglio regionale in tutti i modi a sostenere la legge, ci troviamo invece il 15 luglio 2025, in un momento in cui il Governo ha fatto un DDL, che poi ha trasformato in DL in modo anticostituzionale, e all'interno di questo DL l'articolo 18 prevede un provvedimento anticostituzionale e antieuropeo, perché si dissocia e si disallinea dalle politiche europee, per cui facciamo una brutta figura non solo in Italia, ma anche in Europa. Tra l'altro, questo manifesta una grande divisione tra due Gruppi politici, Lega e Fratelli d'Italia, laddove Fratelli d'Italia – vedo che sono entrati, e forse era meglio che stessero fuori finché si discuteva di questa interrogazione – ha un approccio fortemente ideologico, irrazionale, antiscientifico. Lo stanno dimostrando i fatti, lo sta dimostrando anche il Ministro Lollobrigida, che alla Camera legge che il cannabidiolo e la canapa light non è droga, quindi non ha effetto drogante, per cui anche per il Codice della strada stiamo prendendo un granchio incredibile.
Ora, quali sono le conseguenze di questa scelta? Che abbiamo messo in crisi un intero comparto produttivo. A voi piace molto parlare di lavoro, di attività produttive, di piccole e medie imprese, però come slogan. Nella pratica abbiamo messo in crisi, in difficoltà, in ginocchio un intero comparto produttivo: la filiera della canapa, soprattutto la lavorazione delle infiorescenze. E abbiamo messo in luce anche grandissimi conflitti di interesse, perché sappiamo che il principio attivo, il cannabidiolo, che è un principio che ha degli effetti medicinali, antidepressivi, ansiolitici e antidolorifici, molto probabilmente è un principio un po' scomodo, perché è un principio naturale, che costa poco, che dà lavoro diffuso, che dà lavoro locale, soprattutto nel Veneto. Allora, forse può dare anche fastidio a qualcuno che quel principio, invece, lo produce chimicamente.
A maggior ragione, dunque, noi cancelliamo una filiera che è veramente locale, sostenibile e a vantaggio di tutti. Ecco, non ho presentato la mia interrogazione – sento la risposta ed eventualmente replico quando ci sarà l'occasione – ma ci tenevo a sottolineare questi aspetti.

PRESIDENTE

Grazie, collega Masolo.
Assessore Lanzarin, prego.

Ass.ra Manuela LANZARIN

Il decreto del Ministro della salute del 7 agosto 2023 prevedeva l'inserimento delle composizioni per la somministrazione ad uso orale di cannabidiolo (CBD) ottenuto da estratti di cannabis nella tabella dei medicinali Sezione B, di cui al DPR 9 ottobre 1990 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza). A seguito dell'impugnazione del sopracitato decreto ministeriale da parte di alcune società operanti nel settore della produzione e commercializzazione dei prodotti derivati dalla Canapa sativa, il TAR del Lazio, prima con decreto emesso il 4 ottobre 2023 e successivamente con l'ordinanza del 24 ottobre 2023, accoglieva l'istanza cautelare e per l'effetto sospendeva l'efficacia del sopracitato decreto ministeriale.
Pertanto, il Ministero avviava una nuova istruttoria, all'esito della quale, acquisiti i pareri dell'Istituto superiore di sanità e del Consiglio superiore di sanità, aggiornati alle più recenti evidenze scientifiche, adottava il DM con il quale ribadiva l'inserimento nella tabella dei medicinali Sezione B delle composizioni per somministrazione ad uso orale di cannabidiolo ottenuto da estratti di cannabis, revocando tutti i precedenti decreti ministeriali. Le medesime ricorrenti di cui sopra hanno impugnato, pertanto, anche il decreto del 27 giugno 2024 avanti il TAR del Lazio, che, dopo aver sospeso l'efficacia in fase cautelare, con sentenze del 16 dicembre 2024 e 28 gennaio 2025, pubblicava il 16 aprile 2025 il respinto ricorso per ragioni di sicurezza per la salute pubblica, laddove il parere dell'ISS forniva valutazioni sulla tossicità e sulla insicurezza dei prodotti contenenti CBD e commercializzati, sia pure non per uso alimentare, ad oggi non consentito, ma per uso orale.
La documentazione agli atti del processo ha evidenziato, infatti, come dalla pianta di Cannabis sativa possano essere ottenuti per estrazione diverse sostanze, tra cui in particolare il tetraidrocannabinolo, già inserito nella tabella dei medicinali, e il cannabidiolo. Le valutazioni condotte dal Ministero della salute avrebbero, pertanto, messo in evidenza l'impossibilità di estrarre unicamente CBD dalla cannabis naturale e la necessità di considerare anche le interazioni con il THC; di qui l'inserimento in tabella non della singola sostanza (cannabidiolo) ma dei composti a base di CBD.
Nel corso del giudizio, il Ministero della salute ha invocato, a sostegno del proprio operato, il principio di precauzione, che trova applicazione nell'incertezza scientifica di un pericolo, a differenza del più comunemente noto principio di prevenzione, che invece opera nel caso in cui, sulla base delle più recenti conoscenze scientifiche, risulti certo e provato il verificarsi di un pericolo. Pertanto, con l'impugnativa del decreto ministeriale del 27 giugno 2024, il Ministero della salute ha inteso scongiurare i rischi potenziali per la salute pubblica e per la sicurezza, senza attendere che venga pienamente dimostrata l'esistenza di THC in tutte le preparazioni e la conseguente effettiva situazione di dipendenza.
Le risultanze scientifiche esposte nei pareri dell'Istituto superiore di sanità e del Consiglio superiore di sanità, infatti, in relazione alla possibile interazione con altri farmaci, alle possibili interazioni con il THC, alla impossibilità di avere un estratto CBD puro, agli effetti avversi quali disturbi mentali, disturbi epatici, aggravamento dell'epilessia persistente, costituirebbero pertanto la corretta premessa logica della valutazione di carattere di pericolosità per la salute umana della composizione per somministrazione ad uso orale di CBD al di fuori del contesto clinico.
Con la sentenza del 2025 di cui sopra, il TAR del Lazio, per ragioni che restano conferenti alla finalità di tutela della salute pubblica e di uso terapeutico di sostanze che possono presentare rischi per la salute se assunte al di fuori della rete di controllo nella produzione, commercializzazione e somministrazione assicurata per i medicinali, ha quindi effettivamente confermato la legittimità del decreto ministeriale del 27 giugno 2024.
Da ultimo, si rappresenta che recentemente il TAR del Lazio, con ordinanza del 13 maggio 2025, pubblicata in data 4 giugno 2025, nell'ambito di un ulteriore ricorso avverso il medesimo decreto ministeriale di cui sopra, ne ha sospeso l'efficacia limitatamente all'inserimento della specialità medicinale EPIDYOLEX nella sezione B della tabella dei medicinali del DPR del 1990, rimettendo la decisione definitiva nel merito all'udienza pubblica dell'11 novembre 2025. Pertanto, per quanto riguarda la regolamentazione della composizione per somministrazione ad uso orale di CBD si dovrà attendere l'esito di tale contenzioso.
Per quanto riguarda, infine, la vendita delle infiorescenze di canapa, la Commissione politiche agricole della Conferenza delle Regioni e delle Province autonome in data 29 aprile 2025 ha approvato all'unanimità la richiesta di revisione dell'articolo 18 del decreto-legge 11 aprile 2025 (decreto Sicurezza). La richiesta non ha trovato riscontro. Il suddetto decreto-legge è stato convertito in legge il 9 giugno 2025, n. 80.

PRESIDENTE

Grazie.
Prego, collega Masolo, per la replica.

Renzo MASOLO (Europa Verde)

Grazie, Presidente. La risposta non mi soddisfa per nulla, per alcuni motivi.
Il primo motivo è che ho capito che nel frattempo, cioè in un anno, voi comunque iniziative politiche non ne avete prese, cioè non avete fatto pressione nei confronti del vostro Governo per spiegare che la Regione Veneto aveva una posizione sulla canapa e di fatto avevate molto tempo per far cambiare idea alla Regione.
Sul principio di precauzione o sul principio di previsione, lì non c'è molta differenza. Si parla della possibilità del danno, ma voi non avete parlato della quantità del THC, della sostanza psicotropa attiva. Su questo non vedo risposte.
Nello stesso tempo, è interessante sapere che c'è qualcuno che ha fatto ricorso, più di qualcuno. Potevate benissimo, dunque, fare anche voi ricorso, ma non l'avete fatto. Nello stesso tempo sappiamo che adesso si rimanda all'11 novembre 2025 per avere una decisione definitiva nel merito dell'udienza pubblica. Su questo aspetteremo ulteriormente fino a novembre 2025. Nel frattempo ‒ e questa è una cosa che vorrei sottolineare ‒ rimarremo isolati dall'Europa, perché il fatto di aver prodotto questo DL e di aver scatenato un dibattito, ma anche provocato dei ricorsi, ci fa allontanare dal tema. Il tema è che in Europa sono tutti drogati o che siamo noi ideologicamente fuori di testa? Questo è il risultato del discorso.
Dico un'altra cosa molto importante. Non è che questo sia passato in maniera indolore e nessuno se ne sia accorto. Forse voi non ve ne siete accorti, ma chi si è interessato e ha cominciato a interloquire con i diretti interessati lo sa, sa cosa hanno provato quelle aziende, quei commercianti che hanno chiuso i battenti, hanno chiuso il negozio, hanno perso il lavoro per colpa di questo DL. Hanno perso il lavoro vuol dire che non è che chiudendo il negozio all'indomani trovano un altro lavoro. Si sono messi a piangere perché hanno perso il lavoro, hanno chiuso il negozio. Alcuni produttori sono andati all'estero per produrre, perché là si può.
La cosa non è così neutra come viene dipinta e su questo dovrete rispondere. Dovrete rispondere quando l'Europa obbligherà il Governo a ritornare sui propri passi. Con quali conseguenze?
Concludo la mia replica. Abbiamo fatto un'ulteriore interrogazione il 10 giugno 2025, ma siccome a ottobre sembra che ci siano le elezioni, facciamolo la settimana prossima e abbiamo risolto. Però magari vi chiedo di rispondere a questo, perché anche questo è urgente.
Per la Cannabis light – solo per dovere di cronaca – la conversione in legge del decreto-legge 11 aprile 2025 (cioè avete convertito il DDL in DL) produce significativi danni all'economia veneta. Quali gli interventi a tutela di lavoratori e imprese? Se volete rispondere il 30 ottobre fatelo pure, ma io vi rivolgo un appello: cercate di interloquire con quelli che sono veramente in crisi e in difficoltà; alcuni stanno facendo una resistenza civile, perché davanti all'ovvietà e alla contraddizione di avere dei prodotti che sono riconosciuti in tutta Europa, che fanno bene, che fanno economia, che creano lavoro, alcuni scelgono di chiudere il negozio.
Prendete in considerazione questa circostanza, prendete in considerazione tutti quei lavoratori, tutti quei produttori locali della filiera agricola del Veneto, che decidono di andare a lavorare in un altro Stato europeo, quando c'è una legge regionale che parla chiaro e che ha stanziato fondi per sostenere la filiera della canapa light.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
PUNTO
6



PROPOSTA DI LEGGE STATALE DA TRASMETTERE AL PARLAMENTO NAZIONALE, AI SENSI DELL'ARTICOLO 121 DELLA COSTITUZIONE DAL TITOLO "ISTITUZIONE DEL DIPARTIMENTO INTEGRATO UNIVERSITÀ - SERVIZIO SANITARIO REGIONALE E MODIFICA DEL DECRETO LEGISLATIVO 17 AGOSTO 1999, N. 368 IN MATERIA DI CONDIZIONI DI FORMAZIONE DEI MEDICI CHIRURGHI E DEGLI SPECIALIZZANDI" D'INIZIATIVA DEL CONSIGLIO REGIONALE DEL VENETO. (PROGETTO DI LEGGE STATALE N. 27) APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 38/2025)

Relazione della QUINTA Commissione Consiliare.
Relatrice: Consigliera Bigon

PRESIDENTE

Passiamo al punto n. 6, PDLS n. 27.
Relatrice è la collega Bigon. Prego.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente. Grazie a tutto il Consiglio.
Appare chiaro a tutti noi, anche a seguito della pandemia, che la tenuta del sistema sanitario pubblico dipende in larga misura dalla capacità della medicina di prossimità di garantire accesso, continuità, integrazione alle cure.
La figura del medico di famiglia ha in questo contesto un ruolo fondamentale, agendo come primo presidio sanitario per milioni di cittadini.
Il progetto di legge statale che oggi sottoponiamo all'esame di quest'Aula nasce dalla volontà di affrontare un primo passo verso una riforma strutturale, riconoscendo a pieno titolo la specializzazione in Medicina generale come una formazione specialistica post-laurea universitaria, alla pari di tutte le altre specializzazioni mediche. Un riconoscimento doveroso, che non è soltanto formale ma che investe l'intera architettura formativa e organizzativa del nostro sistema sanitario territoriale.
Fin dal 2002 e poi con un aggiornamento del 2011, la Società europea di medicina generale ha definito la medicina generale come una disciplina accademica e scientifica dotata di contenuti propri in ambito educativo e di ricerca, con una propria identità clinica e una propria funzione specialistica nelle cure primarie. Secondo questa impostazione, il medico di medicina generale svolge un'attività clinica autonoma, rappresentando il primo punto di contatto col sistema sanitario, ed è chiamato ad operare in modo integrato con il contesto familiare, sociale e comunitario in cui vive il paziente.
Non si tratta, quindi, di una figura residuale o marginale, ma di uno specialista a tutti gli effetti, con competenze specifiche nella gestione delle criticità, delle cronicità, nella presa in carico globale della persona e nella costruzione di percorsi di cura integrati. Tuttavia, l'Italia continua a mantenere un assetto formativo che non riflette questo riconoscimento. Attualmente, infatti, la formazione di medicina generale avviene attraverso un corso triennale, organizzato su base regionale, al di fuori dell'università e privo di quel raccordo scientifico e accademico che caratterizza le altre specializzazioni mediche. Questo modello, introdotto ormai più di trent'anni fa, ha progressivamente evidenziato i suoi limiti, a partire dalla mancanza di attrattività per i giovani medici.
Con questo progetto di legge si vuole intervenire sui corsi di formazione specifica di medicina generale, inserendo in modo strutturato tali corsi nell'ambito dell'università, con l'istituzione in ogni Ateneo del Dipartimento integrato Università-Servizio sanitario regionale, come previsto dall'articolo 1. Tale Dipartimento è istituito con decreto del Ministero dell'università e della ricerca, adottato di concerto con il Ministro della salute e d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano, sentita la Federazione nazionale degli Ordini dei medici chirurghi e degli odontoiatri.
L'articolo 2 prevede che nel corso di formazione di tutti i medici chirurghi si preveda che possa essere utilizzata la rete formativa delle aziende sanitarie per i tirocini formativi.
L'articolo 3, che modifica l'articolo 20 del decreto legislativo n. 368 del 1999, ribadisce la necessità di utilizzare la rete formativa delle aziende sanitarie per i tirocini formativi di tutti gli specializzandi e ne affida l'articolazione, d'intesa tra Ministero dell'università e della ricerca, Ministero della salute, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano.
L'articolo 4 di questa proposta di legge, tenendo conto della estensione della medicina territoriale, modifica la denominazione del corso di formazione in un nuovo e specifico corso, da Medicina generale a Medicina generale di comunità e cure primarie, e valorizza il ruolo del medico di medicina generale di comunità e di cure primarie, inserendo in modo strutturato il corso di formazione specifica in Medicina generale di comunità e di cure primarie nell'ordinamento universitario, valorizzando così il ruolo di tutti i soggetti interessati. Inoltre, prevede che l'ordinamento degli studi sia determinato da un'intesa tra il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca e il Ministero della salute e le Regioni, sentita la Federazione nazionale degli Ordini dei medici chirurghi e degli odontoiatri. L'inserimento del corso di specializzazione di comunità e cure primarie nell'ordinamento universitario ha la conseguenza di equiparare gli specializzandi in questa disciplina a tutti gli altri specializzandi, anche per quanto riguarda un aspetto economico di parificazione delle borse di studio.
Infine, l'articolo 5, nel valorizzare il corso di specializzazione, ne porta la durata a quattro anni.
Tutto ciò consentirà non solo di adeguare il nostro ordinamento agli standard europei, ma soprattutto di valorizzare il ruolo della medicina territoriale nella sua funzione strategica, rendendola più attrattiva per i giovani, più efficace nella risposta ai bisogni dei cittadini e più integrata con le altre componenti del sistema sanitario.
Si tratta, in definitiva, di un progetto che guarda al futuro per la sanità pubblica. La pandemia ci ha insegnato che il rafforzamento della medicina di prossimità non è una scelta, ma una necessità.
Grazie.

PRESIDENTE

Collega Lorenzoni, prego.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Grazie, Presidente, e grazie alla collega Anna Maria Bigon perché ha posto un tema, un tema legato alla formazione dei medici, che sono la prima interfaccia tra noi cittadini e il servizio sanitario, che effettivamente ha delle criticità. È inutile nasconderlo, queste criticità ci sono, e la necessità di dare forza a questo ruolo dei giovani medici è essenziale.
Dobbiamo anche riconoscere che questo percorso oggi è percepito dai giovani laureati come meno qualificante rispetto a quello della specializzazione in ambito universitario, e questo non giova alla selezione di persone di qualità. Io ricordo il medico di famiglia che riusciva a fare diagnosi dall'ortopedia alla medicina interna, perché aveva lo sguardo sulla persona. Io credo che questo sia importante e vada recuperato, cercando di mettere più risorse e il più possibile qualificate. Vi è la necessità di un'integrazione maggiore tra l'ambito universitario e la medicina del territorio, come giustamente ha detto la relatrice. Su questo penso che sia indispensabile ripensare l'organizzazione.
In questo momento stiamo vivendo anche un passaggio che secondo me è percepito come meno importante di quanto sia in realtà, ovvero la rimozione del numero chiuso nella formazione medica. Credo che questo stia ponendo dei temi forti. Il primo semestre sarà totalmente telematico e io sinceramente mi chiedo se è questa l'università che vogliamo. So che l'Università di Padova ha avuto un numero altissimo di iscrizioni e non farà lezioni fisiche nel primo semestre. Al termine del primo semestre ci sarà la scrematura e coloro che non passeranno gli esami saranno estromessi dal percorso, mentre chi li passerà inizierà il percorso vero e proprio, con le lezioni fisiche.
Questo fa capire come ci siano delle sfide che dobbiamo porci con realismo. E su questo – mi rivolgo alla collega Anna Maria Bigon – propongo un emendamento per escludere le università telematiche da questo percorso. Dobbiamo scriverlo esplicitamente, affinché non si venga poi ad avere un accordo per un dipartimento integrato tra una università telematica e il servizio sanitario. Questo lo dobbiamo escludere drasticamente, perché secondo me ci sono degli obiettivi molto diversi.
Se l'università telematica è un'opportunità in tanti ambiti della formazione, non può esserlo ugualmente dove è fondamentale la relazione fisica e l'apprendimento attraverso il contatto e la condivisione. Penso che vedere una persona con esperienza che fa una diagnosi sia formativo più di qualsiasi altra cosa, quindi, se in altri ambiti la formazione telematica può avere un senso, in questo ambito secondo me assolutamente no. Dico con serenità che farei fatica ad accettare di essere curato da un medico che si sia laureato in una università telematica e che non abbia mai partecipato a un percorso di formazione sul campo.
Penso che questo sia un provvedimento che rafforza il rapporto tra il mondo universitario e la sanità del territorio, quindi va assolutamente incoraggiato. Ringrazio ancora la proponente, che si è presa l'onere di portarlo avanti, però metto anche l'accento sulla necessità di costruire con attenzione questi percorsi, pianificandoli per tempo. Tutti siamo consapevoli degli errori di pianificazione che sono stati fatti negli scorsi decenni, che hanno causato la penuria di medici oggi sul territorio. Dobbiamo pianificare per tempo, dobbiamo costruire queste figure professionali dando loro la responsabilità che meritano, perché ritengo che per il benessere di ciascuno di noi siano figure insostituibili.
Grazie di aver avviato questo percorso. La raccomandazione è di tenere alti gli obiettivi e di non accettare una semplificazione del percorso che comporterebbe un rischio per il benessere di ciascuno di noi.

PRESIDENTE

Assessore Lanzarin, prego.

Ass.ra Manuela LANZARIN

Parto dall'ultima sollecitazione. Quando si parla ‒ immagino ‒ di percorso telematico, si parla sempre relativamente alla parte teorica, o meglio a una parte della parte teorica, perché nel percorso formativo sappiamo che c'è una parte pratica; quindi, non può esserci un percorso completamente telematico. È così anche oggi. Oggi c'è la Scuola di medicina generale che è gestita dalle Regioni; c'è stato un impulso telematico durante il Covid; quindi, le lezioni sono state fatte anche in forma telematica, però c'è sempre stata e c'è tuttora la parte pratica.
Volevo sottolineare questa circostanza.

PRESIDENTE

È possibile avere un po' di silenzio in Aula, per favore?
Prego, Assessore.

Ass.ra Manuela LANZARIN

Sulla questione di impostare anche il percorso legato oggi alla medicina territoriale, quindi la Scuola di formazione di medicina generale, oggi in capo alle Regioni, come una specializzazione universitaria, sia le Regioni sia il Ministero condividono e hanno condiviso questo percorso già da un po' di tempo, sebbene fino a questo momento non si sia concretizzato in un atto legislativo nazionale. Quindi, non possiamo che essere d'accordo anche su questo PDL di indirizzo statale. Questo perché siamo tutti consapevoli che oggi la vera sfida è quella della medicina territoriale.
Anche le risorse che sono state previste negli ultimi decreti ministeriali, pensiamo al DM n. 77, effettivamente oggi guardano con attenzione alla sfida e alla necessità di riformare la medicina territoriale.
Riformare la medicina territoriale non è così semplice, così facile, lo sapete: ci hanno provato molti Governi, anche trasversali e, finora, non si è riusciti in quell'atto di riforma complessiva, perché c'è una lobby molto forte quando parliamo di sindacati dei medici di medicina generale rispetto a una riforma complessiva della medicina territoriale.
È chiaro che però, all'interno di queste discussioni che noi abbiamo da un po' di tempo messo in campo tra Regioni, quindi in Commissione Salute e in Conferenza delle Regioni, e anche nell'interlocuzione con il Ministero rispetto alla riforma complessiva e quindi ai concetti che conosciamo benissimo (dipendenza sì/dipendenza no, accreditamento sì/accreditamento no) c'è anche la partita della specializzazione: in una riforma complessiva anche la specializzazione era uno dei tasselli che venivano inseriti in questi provvedimenti che non hanno ancora visto la luce. C'è ancora quindi una discussione in itinere e in corso rispetto a trasformare oggi le Scuole di Medicina regionali in specializzazioni universitarie vere e proprie.
Questo sicuramente per i discorsi che sono stati citati e quindi per dare un ruolo sempre più strategico, pari possibilità e qualcuno dice anche pari dignità, anche rispetto alle borse che accompagnano il percorso, ma anche perché spesso vediamo che chi oggi intraprende questa strada, nel momento in cui si aprono altre opportunità e quindi ci sono borse di specializzazione universitarie, solitamente si trasferisce con molta facilità rispetto alla possibilità, dopo il primo anno o anche dopo il secondo o dopo il terzo anno, di accedere a una borsa di specializzazione varia universitaria, perché la prima scelta era quella, non era stata fattibile e quindi aveva iniziato il percorso della medicina generale, per poi, se fattibile, ritornare al discorso della specializzazione.
Queste sono le discussioni in itinere anche in capo alla Conferenza delle Regioni e anche nell'interlocuzione con il Ministero, perché, devo dire la verità, anche il ministro Schillaci su questa partita ha sempre manifestato la massima condivisione e necessità di addivenire alla specializzazione universitaria. Non siamo ancora riusciti, non sono ancora riusciti come parte normativa nazionale a portare il provvedimento, perché l'idea era quella di portare un provvedimento che tenesse in considerazione la vera riforma della medicina territoriale, quindi con tutte le varie sfaccettature, però è condivisa e la ritengo anch'io quanto meno necessaria e anche imprescindibile oggi, visto il contesto che ci troviamo, vista la carenza di professionisti, vista però la necessità di investire molto su alcune figure che saranno strategiche e anche di collegamento rispetto alla parte ospedaliera, alla parte territoriale legata all'invecchiamento della popolazione, alla cronicità, alla non autosufficienza, tutte le cose che conosciamo molto bene.
Non possiamo che condividere perché è un percorso che, come Regioni, abbiamo già fatto in accordo e anche in armonia con quello che è anche il pensiero nazionale e ministeriale.

PRESIDENTE

Collega Luisetto, prego.

Chiara LUISETTO (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Faccio anche un po' seguito alle parole dell'Assessore per sottolineare, a mio avviso, l'importanza di questo progetto di legge promosso dalla collega Bigon, per dare spinta a questa fase di discussione anche a livello nazionale. Ci inseriamo proprio nel momento migliore, a mio avviso, per valorizzare una figura, che è quella, appunto, del medico di medicina generale, ma integrandola in un contesto che, come detto, dà dignità e forza a questa professione; professione per la quale noi dovremmo mirare a maggiori opportunità ma anche all'apertura di scelte e di opportunità di carriera che poi non facciano tornare indietro o prendere altri percorsi. Perché? Perché abbiamo estremo bisogno di medici di medicina generale, di medici che siano davvero medici di famiglia, che tornino ad avere un ruolo centrale sia nella promozione della salute, nella prevenzione, nelle gestioni di terapie e cure, ma anche come davvero primo punto di riferimento per una reale accessibilità alle cure, che sia equa e davvero per tutti.
È il primo punto di approdo per chi sta male e, senza usare parole troppo semplici, sappiamo che, senza un medico di base, chi non arriva allo specialista perde un pezzo, forse a volte rinuncia. Non ha la possibilità di andare oltre. Bisogna garantire e dare forza a questa professione attraverso un'integrazione che prevede anche tirocini in rete nelle ULSS. È una proposta completa, rappresenta, a nostro avviso, un valore aggiunto. È un modo anche perché il Consiglio si esprima su un tema sentitissimo dai cittadini e dia un segnale anche al Governo, perché spinga in questa direzione e non si accontenti di riforme a metà o pezzi che non tengano conto delle necessità dei professionisti e, prima di tutto, dei pazienti.
Non possiamo che sostenere e approvare questo progetto e considerarlo arrivare in un momento opportuno e necessario, sia per la professione dei medici di medicina generale, che verrà ridefinita anche nel quadro delle case di comunità e nei percorsi di integrazione dei territori, sia per il ruolo che l'Università potrà avere, concretamente integrata con il Sistema sanitario regionale, nel ridefinire e nel ridare valore a questa professione.

PRESIDENTE

Collega Zottis, prego.

Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Ringrazio chiaramente la consigliera Bigon per la proposta di legge che ci ha illustrato, e anche la Quinta Commissione per il percorso che è stato fatto, nella condivisione di provare a dare una spinta a quella che potrebbe essere parte di una riforma che riguarda due punti su cui spesso dibattiamo. Uno è l'attrattività del territorio stesso, con la necessità di rafforzare il territorio, in collaborazione e in rete, sempre più forte, anche da un punto di vista scientifico, con la parte ospedaliera e col resto dei servizi territoriali. L'altro punto riguarda il rafforzare l'attrattività della professione. È evidente, infatti, come molti scelgano di fare altro perché non ritengono sostanzialmente attrattiva la professione del medico di medicina generale. Non è sicuramente la panacea di tutti i mali, ma è un primo passo che può dare soddisfazione sia al percorso, probabilmente, di trattativa che c'è a livello nazionale, su una riforma più ampia, sia per provare a interloquire con i medici di medicina generale, dandogli quel peso a cui hanno diritto, anche proprio in collaborazione con i percorsi universitari, quindi in stretta collaborazione, e anche molto di più, con quelle che sono le altre professioni sia sanitarie che socio-sanitarie, dall'altra parte dando anche maggior sicurezza, probabilmente, ai cittadini con maggiore stabilità nella professione, provando ad avere anche una programmazione più snella e con criteri di previsione un po' più stabili rispetto al sistema attuale.
Ritorno quindi a ringraziare la consigliera Bigon, nella speranza che poi questo progetto di legge della Regione Veneto possa essere realmente una spinta di accelerazione a livello nazionale.
Grazie.

PRESIDENTE

Collega Zanoni, prego.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Mi aggancio all'ultimo augurio della collega Zottis, sperando proprio che venga preso in considerazione dal Parlamento, visto che stiamo parlando di un progetto di legge statale da trasmettere al Parlamento nazionale.
Avevo sottoscritto all'epoca anch'io questo progetto di legge. Credo sia molto importante porre all'attenzione del Parlamento italiano la questione dei medici di medicina generale e degli specialisti, perché sappiamo tutti che la questione della sanità è una questione emergente: ci sono molti problemi, molte difficoltà. I medici di medicina generale sono un patrimonio preziosissimo per gli utenti, soprattutto nel momento in cui gli utenti aumentano di età, perché sappiamo che quel boom demografico degli anni Sessanta si sta trasformando adesso in un boom di pensionati, di anziani, quindi di persone che avranno sempre più bisogno di cure. Questa proposta di riforma di questo progetto di legge è sicuramente molto importante e credo meriti, come è già stato detto, l'approvazione da parte di tutta l'Aula.
L'Assessore diceva che la sfida della medicina territoriale, che dovrebbe vedere anche una riforma, è una cosa molto difficile da fare, ma credo che alcune cose si potrebbero già risolvere cercando di dare più mezzi ai medici di medicina generale, a questi medici, dando qualche strumento in più. Spesso vediamo come manifestino problemi relativi alla burocrazia che devono affrontare, perché il loro carico li vede passare molto tempo più sulle carte, sulle schede, sull'informatica che non sui pazienti. E credo che quello che è scritto nella relazione sia una cosa importantissima. Scusate, faccio solo un passaggio – credo sia importante ribadirlo – in merito ai medici di medicina generale. Questi sono medici di fiducia del singolo individuo, quindi si manifesta nel tempo un rapporto veramente importante tra paziente e medico. "Essi sono principalmente responsabili dell'erogazione di cure integrate e continuative ad ogni singola persona che necessita di cure mediche indipendentemente dal sesso, dall'età e dal tipo di patologia. Essi curano gli individui nel contesto della loro famiglia". Pensate il ruolo di un medico di fiducia per una famiglia quanto è importante, della loro comunità e cultura. Comunità, quindi anche prossimità, che è un fattore molto importante. "Rispettando sempre l'autonomia dei propri pazienti. Sono consapevoli di avere anche una responsabilità professionale nei confronti della comunità nella quale lavorano". Quando lavorano in una comunità, sono conosciuti da quella comunità e sono legati a quella comunità. "Quando negoziano con i pazienti la gestione delle cure integrano i fattori fisici, psicologici, sociali, culturali ed esistenziali, servendosi della conoscenza e della fiducia maturata nel corso di contatti ripetuti". C'è anche la questione della fiducia. La fiducia è una cosa molto importante. Avere fiducia nel proprio medico è determinante. Il problema è che capita spesso, l'Assessore lo sa, che addirittura intere comunità si vedono private del proprio medico di medicina generale.
Giusto ieri ho depositato un'interrogazione per lanciare un grido di aiuto, per chiedere di trovare una soluzione per una comunità che si troverà dopo anni senza medico di medicina generale. Mi riferisco alla frazione del Comune di Castelfranco Veneto, Sant'Andrea oltre il Muson, dove abbiamo un medico che dal 1° agosto andrà in pensione, e questo ha 1.550 pazienti, 350 dei quali proprio di Sant'Andrea oltre il Muson. Andato in pensione questo medico, quelle persone, questi 350 pazienti, la maggior parte anziani, si dovranno spostare da lì, dopo anni di fiducia, di legame tra comunità e medico. Questo non succede solo lì. Succederà, tra poco, anche nella frazione di Porcellengo, in Comune di Paese, dove un medico di medicina generale andrà in pensione e non verrà sostituito.
È sicuramente una proposta importante questa, ma deve essere colta a livello anche nazionale. Se non mettiamo le giuste risorse rischiamo di perdere questo patrimonio, in un mix veramente esplosivo che è quello dell'aumento demografico degli anziani e della perdita del numero di medici di medicina generale: una perdita che assolutamente non ci possiamo permettere.
L'auspicio è che il Parlamento prenda atto di questa proposta di legge e la faccia propria. Purtroppo, lo abbiamo già riferito in quest'Aula, anche in precedenti occasioni: troppo spesso i nostri progetti di legge statali si fermano, non vanno avanti. L'appello che faccio, soprattutto ai colleghi di maggioranza, che hanno contatti diretti con le forze di Governo, è di farsi portavoce e di fare in modo che questo progetto di legge statale trovi un futuro, trovi uno sbocco. Se ci limitiamo a una votazione oggi... Sappiamo come funziona la politica. Ci siano le giuste sollecitazioni, visto che è un problema che riguarda molto anche il nostro territorio, affinché trovi, nelle modalità che naturalmente deciderà il Parlamento nelle sue Camere, il giusto spazio nelle Commissioni competenti, con la finalità di vedere modificate queste norme, che questo progetto di legge va a modificare.

PRESIDENTE

Collega Ostanel, prego.

Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)

Grazie, Presidente.
Ringrazio anch'io la collega Bigon per questa proposta di legge statale, una proposta di legge statale urgente, anzi, era talmente urgente che ovviamente arriva solo oggi e da questa parte dei banchi. Sarebbe stato bello vedere un Parlamento che legifera su questo tema in autonomia: non dovrebbe essere una Regione a dover chiedere ad un Parlamento, che dovrebbe sapere bene la questione a cui ci troviamo di fronte, che è una questione nazionale. Bene che oggi da questo Consiglio arrivi uno spunto, un monito, un progetto di legge statale.
Ringrazio quindi la collega, perché questo progetto di legge ha dentro tutte le cose che servono per iniziare a far fare al Parlamento un ragionamento su come possa essere fatta una riforma, che porti la medicina di base ad essere davvero attrattiva per le persone che poi scelgono di utilizzare e fare quella carriera dal punto di vista lavorativo, perché di fronte al tema della carenza di medici di base in tutto il territorio nazionale dobbiamo dare una risposta nazionale, e questo l'abbiamo detto varie volte in quest'Aula, anche quando ci siamo trovati ad avere posizioni diverse sulla questione regionale.
Devo però dire due cose sulla questione regionale, anche approfittando della presenza dell'assessore Lanzarin in Aula. Mi chiedo come sia stato possibile negli anni precedenti, ad esempio nel 2021, quando sapevamo della carenza di medici di base, non pianificare come avremmo dovuto. Questa è la vera domanda che oggi, secondo me, dobbiamo porre all'interno di un Consiglio regionale.
Avevamo la possibilità, anzi, la conoscenza del fatto che sapevamo che tanti medici uscivano dalla professione, ma non si è investito abbastanza sulle borse di medicina generale. Questo progetto di legge porta invece a far fare un passo in più ed è per questo che è molto importante, perché ci porta a pensare che la medicina di base sia qualcosa su cui poter investire e poter far investire anche le professioni che alla medicina generale si rivolgono.
Questo è un tema secondo me molto importante, una riforma necessaria a livello nazionale, che porti la medicina di base ad essere attrattiva e che porti effettivamente tutte le Regioni, compreso il Veneto, a dire che, nel momento in cui investiamo sulle borse di medicina generale di nostra competenza, è perché creiamo una professione che sia davvero attrattiva per le persone che la vogliono fare. Perché quello che sta accadendo oggi è che, anche quando emettiamo delle borse, come lei sa bene, Assessore, ne abbiamo più volte parlato in questa Regione, in questo Consiglio, il 41% delle borse anche in Veneto rimane scoperto. Questa è la questione che abbiamo di fronte oggi: rispondere alla domanda perché rimangono scoperte anche quando oggi ci sono, perché sappiamo bene che oggi ne abbiamo di più rispetto al 2021.
Io rispondo a questa domanda dicendo che, siccome non abbiamo investito per tempo, la professione oggi è meno attrattiva, anche perché le condizioni dei medici di base, lo hanno detto bene i colleghi, nei territori oggi sono difficili: hanno tantissimi pazienti in più, hanno una difficoltà di lavorare nei territori. Per me la questione oggi che si pone con questo PDL – chiudo e ringrazio davvero la collega per averlo posto – è che la politica ha bisogno di programmare in maniera diversa da come lo ha fatto, in Veneto come nelle altre Regioni. Oggi il Parlamento ha il compito di prendere in mano una questione che riguarda tutte le regioni in maniera diversa, perché i dati lo dimostrano bene, poi avremo modo anche magari di riprendere questa discussione successivamente.
O la politica inizia a pensare alla programmazione sanitaria, ragionando sui dati in chiave almeno a 10, 15 anni oppure noi il tema della medicina di base non lo riusciremo a risolvere. Nel 2021 i dati ci parlavano chiaro. Nel 2021 non abbiamo fatto alcune scelte e questo è oggi il tema che dobbiamo prendere in considerazione con questo progetto di legge statale, dando allo Stato oggi il compito di fare un passo importante, che è quello di risolvere delle questioni, contraddizioni che oggi ci troviamo a gestire anche nel 2024. Se nel 2024 abbiamo delle borse vacanti è un problema che oggi chiediamo di risolvere al Parlamento, perché effettivamente abbiamo bisogno di uno Stato che prenda la sanità pubblica e la metta come priorità e ad oggi questo non è stato fatto.

PRESIDENTE

Dottor Villanova, prego.

Alberto VILLANOVA (Zaia Presidente)

Grazie del titolo. Non sono un medico di base, però sono stato specializzando e sono figlio di medico di base. Sono stato specializzando, tra l'altro, di una specializzazione medica, però senza borsa di studio, in un'altra regione, giusto per... Io intervengo perché, secondo me il tema, questo tema che affrontiamo oggi, un tema su cui voteremo in maniera favorevole, si va ad affiancare a quello che sta già facendo l'assessore Lanzarin e a quello che sta facendo la Conferenza delle Regioni, come diceva bene prima. Tutto quello che si va ad affiancare, va ad aiutare è ben accetto, ovviamente.
È un tema che sentiamo molto caro, molto vicino, su cui stiamo intervenendo. Io credo che il tema della medicina di base, dei medici di medicina generale sia un tema molto delicato da affrontare. Non a caso, questa riforma che attendiamo da tempo, è stata annunciata tante volte, ma non è mai stata portata avanti da tutti i Governi, un tema su cui andare a modificare cose anche molto limitate, trova molto spesso delle resistenze importanti, questo va riconosciuto; quindi, sicuramente non è qualcosa su cui si può intervenire in maniera rapida, lo abbiamo visto, o senza grande attenzione.
Io credo, per quella che è la mia esperienza professionale personale, che il fatto di rendere più attrattiva da parte dei giovani medici questa professione passi attraverso dei passaggi. Quello di cui stiamo discutendo oggi, cioè il fatto di far diventare la specializzazione una specializzazione universitaria con borsa di studio è sicuramente un passaggio importante.
Il drop-out che abbiamo dal corso di specializzazione odierno sicuramente è in parte dovuto anche a questo. Noi vediamo, come diceva prima il collega Lorenzoni, un grande afflusso all'università alla Facoltà di Medicina, ci sono tanti giovani che vogliono entrare, tanti diplomati che vogliono diventare medici; se però una volta laureati non scelgono quella strada, vuol dire che c'è un problema. Un percorso che fino a qualche anno fa era un percorso ricercato, i medici volevano andare a lavorare, ma come ce ne sono tanti altri a livello ospedaliero. Tante specializzazioni che una volta, quando ero io universitario, o quando ero specializzando erano delle specialità ricercate, ora non lo sono più. Noi vediamo delle borse di studio che non vengono coperte, e su specialità fondamentali, delicatissime di cui il nostro Sistema sanitario regionale e nazionale hanno assoluto bisogno.
Noi – intendo, ovviamente, non solo a livello di Consiglio regionale, ma penso tutta la classe politica – dobbiamo iniziare a ragionare sul motivo per cui tanti giovani medici non scelgono più queste specialità.
Per quello che riguarda la medicina di base, a me piace chiamare medico di famiglia, perché secondo me noi dobbiamo tornare al vero medico di famiglia, nel senso che deve essere la prima linea della medicina sul territorio, la medicina che ha un rapporto di fiducia, di vicinanza, di conoscenza a livello familiare, deve tornare ad avere quel tipo di dignità del lavoro che purtroppo con il Covid è stata messa in difficoltà, deve trovare quella vicinanza, quel rapporto di collaborazione col paziente, che è stata la chiave fondamentale per creare il sistema sanitario, in particolare, regionale in Veneto.
Su questo io credo che non ci debba essere differenza tra destra e sinistra. Su questo ci deve essere una alleanza trasversale tra le forze politiche per fare in modo di risolvere un problema concreto dei nostri cittadini. Però, se vogliamo affrontare il problema, dobbiamo vedere anche bene dove sono le cause. Prima ho sentito la collega Ostanel dire che il problema è la programmazione del 2021. Attenzione, non è la programmazione del 2021. Magari si potesse intervenire con una rapidità di questo tipo per invertire la rotta. Io continuo a ripetere che, quando mi sono iscritto alla facoltà, alla prima lezione ci hanno detto: voi siete la prima generazione di medici che potrà decidere cosa fare. Questo perché quelli che sono arrivati prima di noi non potevamo decidere, ma andavano a lavorare dove trovavano posto, entravano in specialità dove c'era posto, dove riuscivano ad entrare. Era il 2000. Stiamo parlando di venticinque anni fa. Venticinque anni fa si sapeva benissimo quale sarebbe stata la curva dei pensionamenti dei medici, perché la nostra cassa previdenziale, l'ENPAM, sapeva benissimo quando sarebbero andati in pensione i medici. Si sapeva benissimo che ci sarebbe stato un problema dal 2021-2022 al 2025. Era tutto assolutamente chiaro. E dal 2000 in poi nessuno ha fatto niente. Anzi, ricordiamo che nel 2011 si è messo anche un blocco ai turnover – è giusto, Assessore? – nei nostri ospedali e nei nostri reparti. Quando andavano in pensione non si poteva riprendere lo stesso numero, anzi bisognava diminuire, bisognava andare in diminuzione della spesa. La programmazione che è stata fatta a livello nazionale non solo non andava a riempire gli organici, andava a diminuirli. E stiamo parlando di quattordici anni fa, non stiamo parlando di cinquanta anni fa.
Potremmo stare qui a parlare veramente per ore per quello che riguarda la sanità, ma se noi vogliamo intervenire su quello che è il tema dei medici di famiglia, ricordiamoci che passa sicuramente per la specialità, passa per la dignità del lavoro e passa per un tema che molto spesso viene dimenticato, che è quello della burocrazia di chi lavora in questo campo, dei medici, e vale per i medici territoriali e per i medici ospedalieri. Se noi vogliamo risolvere il problema e rendere le specialità, rendere le varie discipline ancora attrattive, dobbiamo assolutamente ridurre la burocrazia. Il medico studia per visitare, non studia per scrivere al computer, non studia per fare il passacarte. Il medico studia per curare e per fare diagnosi. Ricordiamoci di questa cosa e collaboriamo tutti assieme per cercare di risolvere un problema veramente difficile per il nostro territorio.

PRESIDENTE

Mi permetto di aggiungere al suo intervento, collega, proprio perché c'ero, che nel 2013-2014 la Conferenza delle Regioni, in maniera trasversale, cioè tutte le Regioni, governate dalla destra e dalla sinistra, ha fatto presente al Governo più e più volte che la programmazione era sbagliata. Era il 2013-2014 e la risposta fu: "Sappiamo noi quale sarà il futuro" e lo stiamo vedendo adesso. La programmazione ministeriale, purtroppo, non sempre comprende quello che avviene sul territorio.
È chiusa la discussione generale.
Prego, la parola alla relatrice per la replica finale.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente. Grazie a tutti.
Oggi abbiamo portato all'attenzione del Consiglio regionale una proposta di legge statale che vuole incidere su uno dei pilastri del nostro sistema sanitario. La medicina di famiglia è il primo e più importante punto di contatto tra il cittadino e il Servizio sanitario nazionale.
Voglio innanzitutto riconoscere la qualità della scuola veneta di formazione specifica in medicina generale, che in questi anni ha garantito una preparazione solida e moderna, fondata su esperienze cliniche concrete, sulla pratica quotidiana e su importanti contributi scientifici, una scuola che ha saputo coniugare teoria, metodo e operosità, formando professionisti competenti e radicati nel territorio.
Tuttavia, molti posti della scuola rimangono vacanti e questo ci pone davanti a una criticità grave, perché il territorio ha bisogno di medici, medici di famiglia. Su 248 borse disponibili, ben 102 sono rimaste scoperte, con un tasso di scopertura del 41%. Una necessità che sarà ancora più evidente con l'apertura delle Case della comunità e degli ospedali di comunità, dove proprio il medico di medicina generale, il medico di famiglia, sarà chiamato a svolgere un ruolo fondamentale, sia clinico che organizzativo. Senza un numero sufficiente di medici rischiamo di vedere queste strutture nuove restare non attive completamente, con l'intera riforma della sanità territoriale che potrebbe fallire nel suo obiettivo più importante: portare la sanità più vicina ai cittadini.
AgeNaS ha stimato che entro il 2025 in Veneto ci sarà un saldo negativo tra medici di medicina generale in uscita e in entrata. Già oggi vediamo gli effetti di questa crisi strutturale. Nel 2020 avevamo 3.070 medici, oggi ne abbiamo 2.721. A fronte di questo, i cittadini veneti continuano a rivolgersi al medico di famiglia, lo ritengono fondamentale, e lo è. Nel 2023 si sono registrati 38.238.126 accessi ambulatoriali e 195.874 visite domiciliari (dati della relazione socio-sanitaria) eppure sono 1.943 gli incarichi vacanti.
Serve quindi un cambio di passo deciso per affrontare questa situazione, che rischia di mettere in difficoltà interi territori, soprattutto nelle aree periferiche e interne, compromettendo l'accesso alle cure primarie e aggravando la pressione sugli ospedali.
La medicina di famiglia è molto più che assistenza di base, è prevenzione, è presa in carico, è continuità nella cura, è capacità di leggere i bisogni della persona e accompagnarla nel tempo. È un presidio insostituibile, soprattutto per i pazienti cronici, gli anziani, le persone fragili, è basata sul rapporto fiduciario, sono aspetti costitutivi, specifici e aggiuntivi rispetto alle altre specialità, dei quali dobbiamo riconoscere il valore, la complessità e la responsabilità.
Per questo, con questa legge stiamo votando un passo verso una riforma strutturale, una trasformazione importante e necessaria, la specializzazione universitaria in Medicina generale, che darà a questa professione il pieno riconoscimento accademico che merita.
Una scelta che ha un triplice obiettivo: aumentare l'attrattività della medicina di famiglia per i giovani medici, rafforzare la qualità formativa e creare un forte legame con la ricerca, garantire l'accesso ai concorsi pubblici a pieno titolo nelle strutture, in particolare nel territorio, con possibilità di carriera.
Inoltre, è prevista l'equiparazione della borsa di studio a quelle delle altre specializzazioni mediche, una misura giusta di equità e di rispetto.
È un passo atteso, concreto e soprattutto necessario per il rafforzamento della medicina territoriale, per dare gambe alla sanità di prossimità, per dare attuazione e attuare davvero la riforma del nostro modello di cura.
Io ringrazio gli uffici del Gruppo del Partito Democratico, quelli della Regione, l'assessore Lanzarin, la presidente Sonia Brescacin, con cui il confronto è continuo, la Commissione Sanità e tutto il Consiglio che vorrà votarlo. Grazie mille.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Passiamo alle votazioni dell'articolato.
Siamo sull'articolo 1.
Metto in votazione l'articolo 1.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Metto in votazione l'articolo 2.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Metto in votazione l'articolo 3.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Metto in votazione l'articolo 4.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
Chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Metto in votazione l'articolo 5.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
Chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Era l'ultima votazione dell'articolato.
Se non ci sono dichiarazioni di voto, metto in votazione il PDLS n. 27 nel suo complesso.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva all'unanimità.
Grazie.
PUNTI
7 e 8



RENDICONTO DELLA GESTIONE PER L'ESERCIZIO FINANZIARIO 2024 DEL CONSIGLIO REGIONALE. (PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AMMINISTRATIVA N. 98) APPROVATO (DELIBERAZIONE N. 39/2025)


e

APPLICAZIONE DELLA PARTE DISPONIBILE DEL RISULTATO DI AMMINISTRAZIONE, A SEGUITO DELL'APPROVAZIONE DEL RENDICONTO DELLA GESTIONE DELL'ESERCIZIO FINANZIARIO 2024 E VARIAZIONI AL BILANCIO DI PREVISIONE FINANZIARIO 2025 2026-2027 DEL CONSIGLIO REGIONALE. (PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AMMINISTRATIVA N. 99) APPROVATA (DELIBERAZIONE N. 40/2025)

Relazione dell'Ufficio di Presidenza.
Relatrice: Vicepresidente Zottis

PRESIDENTE

Andiamo ai punti n. 7 e n. 8, che riguardano il rendiconto per l'esercizio finanziario 2024 del Consiglio regionale e l'applicazione della parte disponibile del risultato di amministrazione, a seguito dell'approvazione del rendiconto.
La collega Zottis farà una relazione unica delle PDA n. 98 e n. 99.
Collega Zottis, prego.

Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Per quanto riguarda la deliberazione del rendiconto e la gestione per l'esercizio finanziario 2024 del Consiglio regionale, si chiede l'approvazione del rendiconto, che vede un saldo positivo alla chiusura dell'esercizio finanziario 2024 accertato in euro 17.181.845,24. Il saldo deriva per euro 5.529.658,75 dal saldo della gestione di competenza, di cui euro 41.430 per fondo di riserva non utilizzato, euro 436.600 per accantonamenti nell'esercizio ed euro 5.051.528,75 per saldo minori entrate, per euro 14.686,66 dal saldo della gestione dei residui e per euro 11.637.499,83 dall'avanzo accantonato e vincolato non utilizzato.
La parte disponibile, quindi, è pari a 4.937.533,35 euro, che si richiede di restituire alla Giunta. Nella gestione di cassa le riscossioni pari a euro 62.431.620,38 euro; i pagamenti pari a euro 74.324.366,66 sono stati contenuti entro i limiti delle previsioni finali delle casse, autorizzati con l'approvazione del bilancio di previsione e con successivi provvedimenti di variazioni agli stanziamenti di cassa.
Il fondo iniziale di cassa all'inizio dell'esercizio finanziario ammontava a euro 36.973.307,43 euro, per effetto dei risultati di gestione del 2024.
Come detto, si chiede quindi l'approvazione della delibera così come illustrata per quanto riguarda il rendiconto.
Passando invece all'applicazione della parte disponibile del risultato di amministrazione, vediamo un avanzo di amministrazione accertato alla chiusura dell'esercizio finanziario 2024 di euro 17.181.845,24. La parte accantonata risulta complessivamente pari a euro di 12.244.811,89, la parte disponibile, invece, è pari a 4.937.533,35 euro.
La gestione di cassa è pari a 25.080.560,95 euro, come indicato nel conto reso dal tesoriere, allegato alla proposta di delibera.
Noi abbiamo quindi, per quanto riguarda il primo esercizio considerato di previsione 2025-2026-2027, una variazione in aumento di 4.937.533,35 di entrata, pari all'utilizzo della delibera dell'avanzo di amministrazione, che fa riferimento alla Missione 1 Programma 3; variazione di cassa e conseguenti residui attivi e passivi definiti dal reimpiego delle spese, che risultano non più esigibili nell'esercizio 2024. Si rende necessario sottoporre al Consiglio regionale, ai sensi del comma 2 dell'articolo 15 del RIAO per l'approvazione di una variazione in aumento pari all'importo di 50.000 in entrata per il Titolo 2, e in spesa, Missione 1, invece in ciascuno degli esercizi del bilancio 2025-2026-2027 per il funzionamento del Consiglio regionale del Garante regionale dei diritti alle persone, del Comitato regionale per le comunicazioni e dell'Osservatorio regionale della violenza contro le donne, istituito recentemente, il 27 novembre 2024, n. 30.
Come già detto precedentemente, nella delibera del rendiconto, chiediamo di restituire alla Giunta regionale la somma pari a euro 4.937.533,35.
Con le presenti, mi permetto anche di ringraziare la dottoressa Rappo e gli uffici competenti, l'Ufficio di Presidenza, il segretario Valente per l'attività fatta non solo quest'anno, ma nel corso dei cinque anni.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Zottis.
Ci sono interventi? Se non ce ne sono, metto in votazione la PDA n. 98 "Rendiconto della gestione per l'esercizio finanziario 2024 del Consiglio regionale".
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
Sui soldi del Gruppo ragioneremo, collega Masolo. Vediamo.
Si può modificare la votazione. Sennò, chiudo così. Non ho problemi io.
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Andiamo alla votazione del punto n. 8, PDA n. 99: "Applicazione della parte disponibile del risultato di amministrazione".
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
Avremo tanti voti oggi, penso, collega.
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Grazie.
PUNTO
9



DISEGNO DI LEGGE RELATIVO A "RENDICONTO GENERALE DELLA REGIONE PER L'ESERCIZIO FINANZIARIO 2024". (PROGETTO DI LEGGE N. 326) APPROVATO (DELIBERAZIONE LEGISLATIVA N. 11/2025)

Relazione della PRIMA Commissione Consiliare.
Relatrice: Consigliera Cestaro
Correlatrice: Consigliera Camani

PRESIDENTE

Passiamo al punto n. 9.
Relatrice è la collega Silvia Cestaro. Prego.

Silvia CESTARO (Zaia Presidente)

Grazie, Presidente.
Colleghi, il rendiconto generale è lo strumento attraverso cui il Consiglio regionale può conoscere e valutare l'attività svolta dall'Esecutivo nei dodici mesi trascorsi.
Quello relativo all'esercizio 2024, necessariamente redatto sulla base degli schemi previsti dal decreto legislativo n. 118/2011, è composto da: il conto del bilancio con relativi allegati, che dimostra i risultati finali della gestione sotto l'aspetto finanziario e fornisce informazioni di natura strettamente contabile; il conto economico, che evidenzia le componenti positive e negative della gestione di competenza economica dell'esercizio considerato, rilevate dalla contabilità economico-patrimoniale (affiancata alla contabilità finanziaria, a titolo conoscitivo); lo stato patrimoniale, che rappresenta la consistenza del patrimonio al termine dell'esercizio.
Le poste finali evidenziate dal rendiconto dell'esercizio 2024 sono le seguenti: il fondo cassa al 31/12 è pari a 1.468 milioni di euro ed è superiore a quello registrato a fine 2023, quando ammontava a 1.411 milioni; l'incremento di 57.000.000 rispetto al periodo precedente è composto da meno 333.000.000 derivanti dalla gestione ordinaria e da più 390.000.000 derivanti dalla gestione sanitaria, su cui incidono 408.000.000 di incassi dei crediti delle eccedenze di gettito IRAP e addizionale IRPEF 2023, rispetto alle previsioni del riparto sanità.
Nell'intervallo temporale 2015-2024 il fondo cassa mostra un andamento costante, dimostrando una gestione regolare e continua nel tempo nell'utilizzo delle risorse: ciò a significare che le disponibilità liquide della Regione Veneto consentono di effettuare i pagamenti dei propri debiti con anticipo rispetto alle scadenze...

PRESIDENTE

Ragazzi, se volete facciamo una pausa per parlare un po' tra noi.
Prego, collega Cestaro.

Silvia CESTARO (Zaia Presidente)

Senza dover attendere il trasferimento di risorse da altri soggetti.
I residui attivi, determinati in 6.055 milioni, erano 5.118 al 31/12/2023 e i residui passivi, determinati in 4.709 milioni, erano 4.061 milioni sempre al 31/12/2023.
Il fondo pluriennale vincolato, che ammonta a complessivi 654.000.000, di cui 88 per spese correnti e 566 per spese in conto capitale, fornisce copertura ad altrettanti impegni assunti e reimputati per esigibilità differita negli esercizi 2024 e successivi, rendendo evidente la distanza temporale che intercorre tra l'acquisizione dei finanziamenti e l'effettivo impiego di tali risorse.
Il risultato di amministrazione al 31/12/2024, determinato sommando il fondo di cassa con i residui attivi e sottraendo i residui passivi e il fondo pluriennale vincolato, è positivo per 2.160 milioni, ed era pari a 1.971 al 31/12/2023. Si consolida, dunque, il significativo miglioramento di tale voce, passata da meno 316.000.000 nel 2015 a meno 16.000.000 al 31/12/2016, a più 356.000.000 al 31/12/2017, via via aumentando costantemente di anno in anno, per arrivare a 216.000.000 al termine dello scorso esercizio.
Nella determinazione complessiva del risultato di amministrazione occorre tener conto delle poste finanziarie accantonate (2.922 milioni) e vincolate (508 milioni), questo per legge.
Di seguito le voci più rilevanti delle poste accantonate. Il citato fondo anticipazione liquidità ammonta a 1.202 milioni e rappresenta le anticipazioni erogate alla Regione negli anni 2013-2014, al netto delle quote rimborsate fino all'anno 2023 e destinate al pagamento dei debiti del Servizio sanitario regionale; il fondo crediti di dubbia esigibilità, 1.137 milioni, di cui 1.126 in parte corrente e 10 in parte conto capitale; il fondo residui radiati a finanziamento regionale, 1.571 milioni; il fondo residui radiati a finanziamento vincolato, che ammonta a 3,6 milioni. In entrambi i casi gli accantonamenti sono pari al 100% dell'importo dei residui stessi, così come rideterminato in occasione delle operazioni di riaccertamento ordinario effettuato dalla Giunta al 18 marzo 2025 e munito di parere del Collegio dei Revisori.
Il fondo rischi per escussione garanzie ammonta a 16.000.000. Il fondo contenzioso ammonta a 20.000.000. Tale importo è frutto di una valutazione effettuata dall'Avvocatura regionale sulla base di criteri prudenziali fondati sull'esperienza storica maturata attraverso l'ammontare dei pagamenti effettuati connessi a condanne subite.
Il fondo per la copertura di potenziali conguagli dello Stato su manovre fiscali ammonta a 13,8 milioni. Tale accantonamento è effettuato ottemperando a quanto previsto dall'articolo 77 del decreto n. 112/2008.
L'accantonamento per la copertura delle minori entrate relative al contenzioso tributario in materia di IRAP e addizionale IRPEF ammonta a 15,5 milioni, finalizzati a spese potenziali che potranno essere necessarie per coprire gli eventuali oneri derivanti dal contenzioso tributario gestito dall'Agenzia delle entrate e non ancora conclusosi in via definitiva nei confronti dei soggetti di cui agli articoli 6, banche e altri enti, società finanziarie, e 7, imprese di assicurazione, del decreto legge n. 446/9997, relativamente a somme dovute a titolo di manovra regionale IRAP per le imposte 2003-2006.
L'accantonamento per fronteggiare gli oneri derivanti dalle gestioni liquidatorie delle disciolte ex ULSS, articolo 45 della legge n. 55 del 14 settembre 1994, 10,6 milioni; il fondo per il concorso regionale alla copertura dell'eventuale deficit del Comitato organizzatore dei Giochi olimpici e paraolimpici invernali Milano-Cortina 2026 ammonta a 115,9 milioni; il fondo per la copertura dei maggiori oneri potenziali conseguenti alla riduzione in area negativa dei parametri di indicizzazione delle operazioni finanziarie, 3,2 milioni; l'accantonamento di risorse regionali da destinare al finanziamento degli extra LEA 2019-2022 ammonta a 75,1 milioni; l'accantonamento di risorse regionali da destinare alla copertura degli oneri connessi e ai futuri rinnovi contrattuali del personale regionale, 4,1 milioni; l'accantonamento di risorse regionali da destinare alla copertura del trattamento integrativo dell'indennità di fine servizio, 11,6 milioni.
Si conferma anche l'accantonamento in via anticipata e prudenziale di 27,5 milioni previsto in sede di rendiconto generale 2023, pari al 50% della somma di cui alla lettera di patronage, sottoscritta come da DGR n. 822/2021 dalla Regione Veneto e dalla Regione Lombardia e relativa all'utilizzo da parte del Comitato organizzatore dei Giochi olimpici di finanziamenti bancari necessari per le attività in capo ad esso.
Poi c'è l'accantonamento relativo al contenzioso della Regione con SIFA SCPA, concessionaria per la realizzazione e gestione del progetto integrato di Fusina, 13,7 milioni; l'accantonamento relativo alla Superstrada Pedemontana Veneta, originato da una diversa valutazione tra concedente e concessionario in merito all'importo da erogare quale canone di disponibilità previsto dal contratto di concessione in essere e che ammonta a 45,6 milioni; l'accantonamento per finanziare i contratti di formazione specialistica aggiuntivi all'ex decreto legislativo n. 368/1999 ed erogati dalla Regione del Veneto dal 2019 al 2024, ammonta a 38,5 milioni; gli accantonamenti finalizzati ad accelerare il rimborso delle anticipazioni di liquidità come da decreto legge n. 35/2013 ammontano a 166.000.000.
Le poste vincolate, come detto, ammontano a 508.000.000 e si riferiscono ad entrate accertate in corrispondenza delle quali non si è ancora impegnata la corrispondente spesa.
Si suddividono in: 53,2 milioni per vincoli fissati da leggi e da principi contabili, in 352,7 milioni derivanti da trasferimenti, in 100,5 milioni per vincoli fondamentalmente attribuiti all'Ente, in 1,5 milioni per vincoli derivanti dalla contrazione di mutui.
Alla chiusura dell'esercizio 2024, considerando le suddette poste accantonate e vincolate, il disavanzo finanziario è accertato nella somma di 1.270 milioni, in costante riduzione rispetto ai 3.184 milioni del 2015 e, ritornando sempre sugli anni, ai 2.868 milioni del 2016, che si sono poi ridotti via via a 1.337 milioni nel 2023.
Al netto della citata contabilizzazione del fondo anticipazioni di liquidità, 1.202 milioni, il disavanzo da debito autorizzato e non contratto è pari a 68.000.000: rispetto al 31/12/2014 (quando ammontava a 2.039 milioni) la riduzione è di ben 1.971 milioni.
In termini finanziari ciò sta a significare che la copertura finanziaria degli impegni, originariamente finanziati con autorizzazione all'indebitamento, viene garantita con il risparmio pubblico regionale; per gli esercizi futuri, quindi, diminuiscono gli eventuali oneri che devono essere stanziati per la copertura del mutuo, che ancora non si andrà a contrarre non riscontrandosi esigenze di cassa.
Per quanto concerne le entrate, gli accertamenti totali relativi ai vari Titoli sono quantificati in 17.761 milioni, mentre le riscossioni totali (in conto competenza e in conto residui) sono 16.476 milioni.
Escludendo le entrate per conto terzi e partite di giro, gli accertamenti ammontano a complessivi 15.715 milioni e le riscossioni a 14.383 milioni; il Titolo I "Entrate correnti di natura tributaria contributiva e perequativa" assorbe circa l'80% del totale.
Sul fronte delle spese, gli impegni totali relativi alle varie Missioni (che rappresentano le funzioni principali e gli obiettivi strategici perseguiti dalle Regioni) sono pari a 17.214 milioni, mentre i pagamenti totali (in conto competenza e in conto residui) sono determinati in 16.419 milioni.
Escludendo i servizi per conto terzi, gli impegni ammontano a complessivi 15.169 milioni e i pagamenti a 14.545 milioni; la Missione 13 "Tutela della salute" assorbe circa l'80% del totale, seguita dalla Missione 10 "Trasporti e diritto alla mobilità" con il 7% circa.
Relativamente alla tempestività dei pagamenti delle transazioni commerciali effettuati dopo la scadenza dei termini contrattuali, come disciplinato dall'articolo 41 del DL n. 66/2014, si evidenzia la riduzione dell'importo dei pagamenti dai 55.000.000 del 2018 ai 15.000.000 del 2024, riconfermando la buona performance dell'indicatore annuale, che rimane ampiamente virtuoso e nettamente migliorato (-17,71 giorni) rispetto all'anno precedente (-14).
Ulteriormente, per valutare la situazione finanziaria dell'Ente, è necessario analizzare l'andamento dell'indice di liquidità e l'indice di solvibilità. La Regione Veneto al 31/12/2024 rileva un indice di liquidità pari a 1,34 milioni, che evidenzia la buona capacità dell'Ente di far fronte alle proprie passività correnti (debiti a breve) utilizzando le attività correnti (attivo circolante) e un indice di solvibilità pari a 1,03, che permette di osservare la corretta gestione da parte dell'Ente delle proprie risorse sufficienti, attivo circolante e crediti immobilizzati, per coprire i debiti a lungo termine senza eccessivi rischi finanziari.
È doveroso poi segnalare il corposo capitolo 18 della relazione sulla gestione, interamente dedicato ai progetti di investimento sul PNRR e sul PNC.
Volendo in questa sede sintetizzare, al 31/12/2024, la spesa complessiva impegnata per il PNRR e il PNC ammonta a 1.354,6 milioni, quella pagata a 330,8 milioni. La Regione Veneto è coinvolta nelle seguenti missioni: "Digitalizzazione, innovazione, competitività, cultura e turismo" per 108,9 milioni, di cui pagati 28,9, la Missione 2 "Rivoluzione verde e transizione ecologica", impegni per 248,5 milioni e pagamenti per 88,4, la Missione 3 "Infrastrutture per mobilità e sostenibilità", impegni per 24,7, pagati 10,1, la Missione 5 "Inclusione e coesione", impegni per 221, pagati 148,1 milioni, Missione 6 "Salute", impegni 741,8 milioni, pagati 55,1, Missione 7 "REPowerEU", impegni per 9,3 milioni.
Infine, è importante sottolineare che l'affiancamento della contabilità finanziaria alla contabilità economico-patrimoniale a titolo conoscitivo ha determinato la redazione del conto economico e dello stato patrimoniale. La gestione del 2024, il nono anno in cui sono stati redatti, ha portato ad un risultato economico di esercizio positivo di 263.000.000, che nel 2023 ammontava a 87.
In riferimento alle varie aree gestionali, la variazione di 176.000.000 è composta da 16.000.000 nella gestione operativa e da più 192.000.000 dalla gestione straordinaria più quella finanziaria, su cui hanno forte incidenza le maggiori insussistenze relative o derivanti dal riaccertamento ordinario dei residui.
La situazione patrimoniale attiva e passiva è di 11.722 milioni, aumentata rispetto a quella del 2023, che era di 10.588 milioni. Sulla variazione incide prevalentemente l'aumento sia sui crediti che sui debiti.
Il patrimonio netto risulta di 3.050 milioni, è cresciuto, era di 2.759. Incide sulla variazione il risultato d'esercizio (più 263.000.000) e l'aumento del valore complessivo del valore delle riserve indisponibili per beni demaniali, patrimoni indisponibili e beni culturali.
Il rendiconto generale della Regione per l'esercizio 2024 è stato deliberato il 22 aprile di quest'anno, trasmesso al Consiglio, ha avuto il parere favorevole del Revisore dei conti, del Consiglio delle autonomie locali, di tutte le Commissioni consiliari e, non ultima, della Sezione regionale di controllo per il Veneto della Corte dei conti, che ha parificato il rendiconto in data 8 luglio, conformemente a quanto previsto dalla norma vigente.
Penso che su questo passaggio meriti di soffermarsi per alcune considerazioni. In maniera esplicita, dall'introduzione del magistrato, si evince che i risultati raggiunti dalla Regione Veneto nel 2024 consentono di affrontare con fiducia le complesse sfide rappresentate dall'attuale contesto politico economico, in un'ottica di progressiva modernizzazione degli apparati e di adeguamento infrastrutturale del territorio, alle quali tutte le Amministrazioni sono chiamate a contribuire.
Queste sono le parole testuali del Presidente della Corte dei conti: "Ha affrontato in termini risolutivi le criticità emerse nelle pregresse pianificazioni, adottando progressivamente adeguate misure di autocorrezione. In un'ottica di sistema Regione sono stati anche assegnati gli obiettivi alle società controllate e partecipate nonché agli enti strumentali ad azione partecipativa del territorio".
Vengono certamente sottolineati alcuni aspetti sulle difficoltà nel riuscire ad adempiere interamente ai compiti imposti dal Green Deal, inseriti quali obiettivi primari dalla Regione da raggiungere, come l'azzeramento del consumo del suolo o l'abbassamento del PM 10, obiettivi per i quali si sta facendo moltissimo, ma che si scontrano molto spesso con la realtà geomorfologica del nostro territorio, parte incontrovertibile della Pianura Padana, e con le tante necessità ed esigenze che una Regione come il Veneto si trova ogni giorno a dover affrontare.
Penso alle importanti richieste che vengono fatte per la realizzazione di nuovi collegamenti viari in termini di percorrenza sia di messa in sicurezza, situazione questa presente in tutti i territori per diversi motivi. Mi viene in mente la bretella dell'ospedale di Padova, piuttosto che la strada del mare o i collegamenti ormai non più procrastinabili in alcune aree della Provincia di Belluno: scelte che, se da un lato risolvono problematiche per i cittadini e danno un grande contributo all'abbassamento del PM 10 grazie al diverso tipo di fluidità del traffico veicolare, creano consumo del suolo. Ma penso anche alla messa a terra, ad esempio, dei pannelli fotovoltaici, anch'essi portatori di consumo del suolo ulteriore. Dunque dei compromessi che gli chiedono delle scelte, anche coraggiose.
L'analisi della Corte dei conti prosegue poi evidenziando il grande lavoro fatto nel comparto agricolo nell'utilizzo di tecniche sempre più vicine a quello che è il ciclo naturale, anche per le coltivazioni intensive, ma anche nel comparto industriale, con l'attenzione verso quelle aziende che negli anni hanno saputo investire in sostenibilità.
Anche per quanto riguarda il PNRR e il PNC viene evidenziata la buona capacità progettuale e una corretta e puntuale messa a terra sia della parte contrattualistica che di quella di realizzazione in capo alla Regione, situazione che dovrebbe essere a garanzia nel completamento di tutti gli interventi specificando che i progetti rimasti leggermente in ritardo pagano l'esclusiva responsabilità di fattori esogeni.
Un altro interessante capitolo è quello delle Olimpiadi Milano-Cortina 2026, per il quale viene evidenziata la mancanza di esposizione da parte della Regione per le opere infrastrutturali.
Resta, come è ovvio, la parte di garanzia per l'eventuale deficit dei Giochi olimpici, e sottolineo "eventuale", ed il contributo per la legacy.
Viene inoltre evidenziato l'impegno assunto nel 2025 da parte del Governo italiano, impegno che, da prassi, è sempre stato preso in carico da tutti gli Stati sovrani, ma che era venuto a mancare proprio nel caso delle Olimpiadi invernali 2026, durante il Governo Conte 2. È un'anomalia, ora sanata, che permetterà di affrontare l'evento olimpico con la giusta prospettiva.
Rimane l'attenzione sulla Fondazione Milano-Cortina, che finora ha operato a debito, ma per la quale si comincia a vedere il cambio di tendenza evidenziato dall'aumento del valore della produzione legato alla fase di operatività diretta della Fondazione stessa.
La Corte poi ha voluto soffermarsi anche nell'ambito sociosanitario, evidenziando come in termini assoluti vi sia la totale copertura che porta alla parità di bilancio tra aziende sanitarie e Azienda Zero.
Assume la Presidenza
Il Vicepresidente Enoch SORANZO

Silvia CESTARO (Zaia Presidente)

Fondamentalmente, quasi tutte le aziende sanitarie hanno un trend positivo, sia con risvolti di bilancio attivo, sia con diminuzione delle perdite. Rimangono in negativo le aziende sanitarie delle aree più complesse, come quella di Belluno e Rovigo, e le aziende ospedaliere universitarie, per le quali è evidente per tutte che ci sia stata una particolare attenzione in investimenti di dotazioni avanzate, in complessità degli interventi, alla telemedicina, alla ricerca e al soccorso.
Concedetemi una considerazione personale, valutando che i Direttori di queste ULSS hanno deciso di buttare il cuore oltre l'ostacolo anche a discapito di quello che è il bilancio dell'ente, e mi fa pensare che abbiano fortemente capito quelle che sono le esigenze di questi territori e si siano attivati per dare risposte concrete a quei cittadini che vivono comunque, per motivi orografici, le difficoltà di accesso ai presidi ospedalieri.
In questo saranno sicuramente utili le case di comunità, 43 attive nel 2024, ma molte se ne stanno inaugurando anche in questi giorni, che potranno dare servizi di prossimità a tutti i cittadini. Niente catastrofi, quindi, nel bilancio della sanità.
Un passaggio positivo per quanto riguarda le liste d'attesa viene evidenziato anche nel metodo con il quale vengono valutate, che non esclude ovviamente che ci possano essere dei casi singoli, ma nel numero assoluto garantisce che i rilievi fatti siano coerenti con le effettive richieste.
Come sottolineato dal procuratore Crea, essendo la Regione Veneto virtuosa sotto tutti gli aspetti, l'unica cosa che rimane è sottolineare i margini di miglioramento. Questo non significa sminuire l'attività della Regione ma stimolarla nel cercare di trovare delle soluzioni o mettere a terra ulteriori meccanismi per migliorare il quadro generale. Questo a garanzia dei conti regionali e per poter assicurare a tutti i cittadini veneti la certezza che il Governo regionale sta operando nel migliore dei modi anche per il loro futuro. Questo significa che, quando si ottiene una parifica evidentemente positiva, come avviene ormai da anni, i cittadini veneti hanno una garanzia assoluta, che va al di là delle interpretazioni personali e politiche, fatte passare quasi quotidianamente come certezze assolute. Certo, è solo il giudizio di parificazione positivo ed esaustivo da parte della Corte dei conti, un istituto che, per dovere, deve sottolineare anche gli aspetti di miglioramento. Tra questi sono stati, quindi, sottolineati l'attenzione al consumo del suolo, alle partecipate e ai conti della Pedemontana, senza demonizzarla e senza mettere in dubbio il piano economico-finanziario, ma sicuramente dando conferma che questa Regione non sta lasciando voragini.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie alla relatrice Cestaro.
Collega Camani, come correlatrice, prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Non entrerò troppo nel merito dei numeri, lo ha fatto già con una certa precisione la relatrice. È chiaro che, però, il rendiconto 2024 rappresenta non soltanto la chiusura dell'anno appena terminato, ma anche una sorta di bilancio conclusivo di una stagione politica, quindi cercheremo di fare alcune considerazioni generali sulle politiche di bilancio, con lo sguardo lungo, anche oltre il 2024, per provare ad esprimere un giudizio generale sulla legislatura e per indicare alcune criticità che a nostro giudizio la prossima legislatura in prospettiva dovrà affrontare, sapendo benissimo che ci muoviamo in un contesto incerto nel quale alle criticità del sistema si aggiungono le incognite contingenti, rappresentate dalle guerre e dalle politiche schizofreniche del presidente Trump con i suoi nuovi dazi.
Insomma, quello di oggi, presidente Soranzo, dovrebbe essere un passaggio importante che chiude quindici anni di attività politica e io penso che in questo passaggio l'assenza del Presidente Zaia sia un'assenza grave, sia per rispetto di questo Consiglio regionale, che con l'approvazione di questo rendiconto chiude questa legislatura, sia per una mancanza di rispetto in riferimento al dovere che il Presidente Zaia ha, oltre agli Assessori della Giunta, di rendere conto a questo Consiglio di cosa è stato fatto in questi cinque anni.
Proveremo comunque a fare questo lavoro dal nostro punto di vista, con le difficoltà oggettive con le quali ci siamo misurati lungo tutta questa legislatura: la prima rappresentata dalla difficoltà frequente nel reperire le informazioni attraverso le richieste in Commissione, attraverso omissioni nel confronto (poi cercherò di dire perché), ma anche la difficoltà – ripeto – con la quale ci siamo misurati lungo tutta questa legislatura nel livello del confronto democratico dentro quest'Aula, all'interno delle Istituzioni.
L'assenza del Presidente, come dicevo, certamente ha contribuito a rendere meno importante, meno proficuo il confronto tra di noi, ma devo dire che quest'assenza non è stata sostituita da una dialettica politica all'interno di quest'Aula. Diciamo che, in generale, il metodo della delega in bianco, che questa maggioranza in tutta la legislatura ha attuato nei confronti dell'assenteista Presidente Zaia e della Giunta, è un metodo che a noi non piace, non ci convince; quindi, anche quest'anno proveremo a fare il nostro lavoro e a dire cosa pensiamo di questo Rendiconto 2024.
Parto esattamente da dove ha terminato la relatrice. Ha ragione la collega quando dice che i conti del nostro bilancio sono in ordine, anzi direi in super ordine, collega Cestaro. È un dato positivo indubbiamente. La responsabilità che abbiamo sulla tenuta della finanza pubblica è oggettivamente un argomento politico, che racconta però la priorità che questa Amministrazione ha avuto, perché dal 2015 c'è stato un impegno significativo per recuperare il disavanzo accumulato negli anni precedenti: quindi, sì, la Corte dei conti è contenta, lo Stato è contento, perché questa Regione si è impegnata per recuperare il disavanzo.
Questo però, assessore Calzavara, apre la prima grande questione politica, che nel bilancio 2024 raggiunge l'apice, ma che si è sviluppata dentro tutti i bilanci di questa legislatura e che ho provato più volte a sottoporre alla sua attenzione, perché le politiche di austerity di bilancio devono essere coerenti con la fase economica che stanno attraversando.
Vi ricordate quando ci lamentavamo delle politiche di austerity dell'Unione europea negli anni della crisi economica? Ecco, la Regione del Veneto in questi anni di crisi economica ha adottato esattamente lo stesso metodo, perché in questi 15 anni si sono attraversate certamente stagioni diverse, ma almeno negli ultimi 10 le politiche di bilancio sono sembrate sempre le stesse, impermeabili ai cambiamenti in corso. Politiche di austerity, di risparmio, di recupero del deficit. Allora io dico bravi i tecnici, che hanno tagliato, tagliato, tagliato, ma la politica dove è stata in questi cinque anni?
Perché, atteso che le risorse finanziarie sono insufficienti rispetto ai bisogni, l'individuazione di quelli da soddisfare e la misura in cui soddisfarli è frutto della scelta politica e l'unica scelta politica, in questi cinque anni di questa Amministrazione, è stata: tagli, tagli, tagli. Tant'è che il risultato di amministrazione è addirittura positivo per 2 miliardi di euro. L'avanzo di competenza è positivo per 480.000.000, cioè, in una fase in cui i bisogni delle persone esplodono anche in questa regione, noi ci siamo permessi il lusso di avere un risultato di amministrazione positivo per 2 miliardi. Ci siamo permessi il lusso di avere un avanzo di competenza di quasi mezzo miliardo.
A proposito di omissione di informazioni e di politiche di bilancio di austerity, calcolando che siamo dentro un percorso di rientro dal debito e ripianamento del debito, io chiedo esattamente per quale ragione, assessore Calzavara, nel bilancio 2024 avete scelto di accantonare 166.000.000 per futuri pagamenti di FAL, cioè del fondo anticipazione liquidità, senza che questo fosse né richiesto né necessario. Io non riesco a spiegarmelo e non riesco a spiegarmi perché di questo fatto non c'è stata data notizie in Commissione. Non c'è una delibera di Giunta che lo spiega. È una decisione assunta da chi e per quale ragione?
Abbiamo oltre un miliardo di debito con lo Stato per il fondo anticipazione liquidità. Abbiamo un piano di rientro trentennale, con delle rate definite anno per anno. Allora, io vorrei sapere perché nel 2024, anziché utilizzare questi 166.000.000 per i bisogni delle persone, avete deciso di accantonarli nel bilancio. Io non so se sia perché davvero si vuole pagare di più, perché la Corte dei conti ce lo chiede. Sa, relatrice? Ci dice: siete talmente bravi che potreste anche dare un po' più di soldi nel rientro del debito.
Io non so se, malgrado gli impegni e le obbligazioni ci fermassero a una quota, noi abbiamo accantonato, cioè bloccato, non speso, tenuti nel cassetto 166.000.000, perché davvero vogliamo fare come la Corte ci chiede e cioè di accelerare nel rientro del debito. Non so se sia perché siete preoccupati negli anni futuri di non riuscire a ripagare il debito e quindi fate, come si dice, il classico tesoretto o se sia semplicemente per portarsi avanti un po' di utile. Attendo una risposta.
Così come vorrei sapere perché su questo elemento non c'è stata una discussione in quest'Aula. A qualcuno di voi hanno chiesto se 166.000.000 possono essere tenuti nel cassetto senza nessun obbligo o se magari ci potevano essere altre necessità a cui rispondere con questi soldi? È una scelta, Assessore, quello di mettere via i soldi, una scelta politica da spiegare. Chiederei anche di chiarire con che metodo è stata assunta, se l'hanno decisa i tecnici e io credo anche da discutere e ridiscutere in questa sede. È ovvio che la Corte dei conti è contenta se noi ripaghiamo il debito ancora più velocemente di quello che saremmo obbligati a fare, ma i cittadini del Veneto, ai quali stiamo negando una serie di servizi, forse sono meno contenti.
Lo dico perché su questo piano si apre anche un vero problema di trasparenza in questa Regione, colleghe e colleghi, perché io i bilanci di questa Regione me li sono letti sempre tutti, ma ci sono una serie di elementi, di dati e di fatti ai quali è impossibile arrivare leggendo i resoconti del bilancio.
Farò alcuni esempi. Parto dalla sanità, assessore Lanzarin. Vada dove ritiene. Ci mancherebbe. Sui conti della sanità in questa Regione è impossibile fare delle valutazioni.
Abbiamo chiesto per anni che il bilancio di Azienda Zero fosse discusso sia dalla Quinta che dalla Prima Commissione, ovviamente inascoltati, e per quanto compete ai Consiglieri della Regione del Veneto il bilancio della sanità è un numero che entra e un numero uguale che esce.
Ci sono dati pochissimi elementi per poter valutare come quelle risorse sono spese, dove sono accantonate, chi assume le decisioni di spesa di quelle risorse. Stiamo parlando dell'80% del bilancio della Regione del Veneto.
Scusate, ma se stiamo discutendo che l'80% delle risorse viene speso e investito sulla base di decisioni che vengono assunte lontano da qui, ma di cosa stiamo parlando? E cos'è che non vediamo, assessore Lanzarin, dentro quei bilanci? Non ci basta leggere tre righe della Corte dei conti per cavarcela. Non vediamo che ci sono determinate ULSS che sono strutturalmente in deficit, ma non è che lo scopriamo alla fine col bilancio di rendiconto, lo scopriamo già nel bilancio preventivo, perché quelle ULSS che chiudono i bilanci in rosso ve lo dicono all'inizio dell'anno: con le risorse che ci avete assegnato noi non arriviamo a fine anno. E voi, anziché assegnare loro le risorse necessarie, le tenete volutamente in deficit per i dodici mesi e iniziate ad aprile, a maggio, a mandare comunicazioni dalla Direzione di Azienda Zero dicendo: siete in rosso, dovete tagliare i servizi. Altro che coraggiosi, il cuore oltre l'ostacolo. Quei Dirigenti sono costretti da aprile a smettere di acquistare farmaci in ospedale, sono costretti a posticipare le assunzioni, sono costretti a sospendere gli acquisti. Ci sono le delibere e i decreti dei Direttori che lo dicono.
Poi, però, siccome siamo bravi a tenere i conti in ordine, perché ci piacciono gli applausi della Corte, a fine anno, con il tesoretto che avete accumulato dentro Azienda Zero, coprite il buco di bilancio, potendo dire: i conti della sanità del Veneto sono in ordine. Ma sono in ordine sulla base di tagli a servizi, ad acquisti e a personale che durante tutto l'anno si sviluppano soprattutto in quei contesti che, invece, avrebbero più bisogno, perché disagiati o perché più complessi.
Io non ho dubbi che sia complicato tenere in pareggio i conti della sanità, anche in questa Regione, non può essere diversamente se le risorse nazionali non bastano di fronte ai bisogni crescenti; ma se i bisogni crescono e non crescono proporzionalmente i trasferimenti dello Stato, Consigliera relatrice, di fronte a un fondo sanitario nazionale di 10,5 miliardi per una Regione di 5.000.000 di persone, può essere che la Regione del Veneto investa solo 12.000.000 di risorse proprie per finanziare il perimetro sanitario? Infatti si vedono i risultati, consigliere Favero.
Posso finire collega? Non vedo l'ora di sentirla intervenire in discussione generale e l'ascolterò, ovviamente, con molta attenzione.
È la stessa cosa che sta accadendo, lo stesso problema col quale ci stiamo confrontando rispetto alle liste d'attesa, su cui anche la Corte dei conti è tornata, ricordandoci che dei 52.000.000 che lo Stato ha dato alle Regioni per recuperare le liste d'attesa, la stragrande maggioranza di queste risorse è stata assegnata al privato accreditato. Un po' a denti stretti, ma l'ha detto il Procuratore, collega, che conferma esattamente quello che sosteniamo da tempo, vale a dire che anche attorno alla gestione delle liste d'attesa c'è una mancanza di trasparenza. Tant'è che la gente si arrabbia quando fate le conferenze stampa in cui spiegate che non si aspetta più per una prestazione. Non so se l'avete notato. D'altronde, le persone possono avere fiducia in un leader, ma quando si sentono prese in giro si arrabbiano. Provi, Assessore, a fare una telefonata al CUP, a farsi mettere in pre-galleggiamento, che non risulta dalle vostre classifiche, e nel frattempo la ricetta scade. Dopo è colpa del medico perché la ricetta non è stata applicata, era una prestazione inadeguata. Fatelo questo esperimento, anziché continuare a fare le conferenze stampa in cui ci spiegate che le liste d'attesa non esistono più. Le persone non capiscono questo modo di contrastare una realtà oggettiva. Con le colleghe riceviamo ogni giorno messaggi di persone che ci dicono da quanti giorni aspettano un ecodoppler o una risonanza. Sembrate su Marte quando fate le conferenze stampa per avere gli applausi, per raccontare numeri che non sono quelli che vengono fuori dal vostro database, raccontano della vita delle persone. Altro che Corte dei conti e sanità in equilibrio!
La stessa cosa – giusto per seguire gli argomenti che ha toccato la relatrice – potremmo dire delle case di comunità. Io non so quali siano e dove siano le sessanta case di comunità già aperte, o quaranta, quante sono. Io non lo so. Io vorrei andare a vedere cosa si fa dentro queste fantomatiche Case della comunità, che nei vostri documenti sono aperte, ma che nella realtà sono muri dove non c'è dentro nessuno, malgrado il Governo vi abbia dato diversi milioni per fare le assunzioni, le avete fatte, ma non si sa dov'è quel personale. Ditemi. Approfitto della presenza dell'Assessore. Facciamo... Ma non ci fa ridere. Veramente a me non fa tanto ridere. Non è da battuta. È una roba seria. Facciamo una Commissione Quinta che va a verificare dove sono queste quaranta Case di comunità, quante ore sono aperte, che professionisti ci sono dentro, perché a me non risulta, dalla base degli accessi agli atti che abbiamo fatto dopo mille peripezie e mille rimbalzi per avere le risposte, che le persone assunte con i fondi che il Governo aveva messo a disposizione per Case di comunità e ospedali di comunità stiano lavorando dentro le case di comunità e gli ospedali di comunità. La trasparenza dicevamo.
Abbiamo dei problemi enormi e a me pare quasi incredibile doverli affrontare con persone che raccontano dei fatti basandosi sulla relazione della Corte dei conti, ma che evidentemente non hanno l'abitudine di misurarsi con i problemi delle persone.
È tornata la vicepresidente De Berti. Chiudo, proprio perché è un bilancio di rendiconto che chiude la legislatura, dicendo alcune parole sulle due grandi scommesse politiche che questa Amministrazione regionale ha fatto in questi cinque anni, che infatti arrivano con i loro nodi al pettine esattamente in questo rendiconto.
Assume la Presidenza
Il Presidente Roberto CIAMBETTI

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

La prima, ovviamente, è la Strada Pedemontana Veneta. Vicepresidente De Berti, onestamente, io ho ascoltato ogni singolo intervento a difesa della strada Pedemontana Veneta, i suoi, quelli del Presidente Zaia, addirittura quelli dell'assessore Calzavara; abbiamo anche richiesto più volte di poter svolgere una Prima Commissione apposta, ad hoc, per poterci confrontare sul tema della Pedemontana, a proposito di trasparenza, richiesta scritta che abbiamo fatto diversi mesi fa e che non è mai stata accolta, perché se uno vuole dirle le cose, trova i luoghi giusti dove il confronto democratico può avvenire.
Mi chiedo – mi rivolgo anche al Presidente Ciambetti – se secondo lei sia normale che dei colleghi, dei Consiglieri richiedano la convocazione di una Commissione per discutere di un argomento e dopo mesi questa richiesta sia ignorata e quindi ci tocchi farlo qua.
Io ho ascoltato, come dicevo, tutti gli interventi in difesa della Pedemontana, non parlerò dell'utilità dell'opera, ognuno ha la propria opinione, non vorrei neanche parlare delle responsabilità storiche, perché ho sentito che alla relatrice piace molto dire che è colpa di chi c'era prima, del Governo Renzi, del Governo Prodi, del Governo Conte, di quello che volete, non importa, non vorrei che questa fosse la sede, vorrei però, vicepresidente De Berti, parlare dei numeri. Facciamo finta che non sia colpa di nessuno, parliamo dei numeri oggettivi, che sono già scritti in questo bilancio e che saranno scritti nei prossimi bilanci in riferimento ai canoni e ai pedaggi, perché solo con numeri certi e chiari in mente si può rispondere alla domanda vera: ma la strada Pedemontana Veneta deve essere accettata ad ogni costo, cioè indipendentemente da quanto ci costa? Perché una cosa può essere carina, utile, importante, ma se costa uno sproposito evidentemente questa è una valutazione che si può cambiare. Per rispondere con serietà alle domande di prima, se è un'opera utile e di chi è la responsabilità, dobbiamo partire dai numeri reali.
I numeri reali, assessore De Berti, ci dicono che le ipotesi riportate nel prospetto del terzo atto convenzionale non esistono più. Quello schema che voi continuate a raccontarci, dopo nove anni andremo in pareggio, è uno schema smentito dai fatti e mi chiedo perché, a proposito di tenuta dei conti, nessuno ci abbia fornito il nuovo prospetto. Una volta che quella roba lì non sta andando come ci eravamo detti, e poi le responsabilità le vedremo, nel 2017, ma quand'è che ci direte in realtà quanto ci costerà, secondo le vostre stime aggiornate?
C'è un problema se nel 2024, 2025 vi aspettavate di incassare dalla Pedemontana 185.000.000 e ne incassate 140. Io ho aspettato, assessore Calzavara, i dati di maggio su maggio. Sa quanto è stato l'incremento di traffico maggio 2024 e maggio 2025? Se non me li dà, devo aspettare... È sempre un mese in più. Sa quanto è stato l'incremento in un anno di operatività della Pedemontana? Del 15% del flusso di traffico.
Il punto è che la fede si professa in chiesa. Siccome la Corte dei conti ci chiede i bilanci, lei non può continuare a venir a dire in quest'Aula che sulla Pedemontana dobbiamo avere fede. Deve darci i numeri dei bilanci, tanto che quei numeri di bilancio che ci avete dato ci raccontano che per tre anni la Pedemontana non ci costerà, come diceva il terzo atto convenzionale, qualche milione di euro; ce ne costerà 150.
Io mi chiedo: se c'è una distanza così larga tra quello che sta scritto nel terzo atto convenzionale e quello che si sta verificando, possiamo più o meno ottimisticamente, più o meno fideisticamente almeno avere un'idea di quanto costerà questa Pedemontana? È vero che gli incassi da pedaggio stanno leggermente aumentando. Nel primo anno di gestione, infatti, sono aumentati, da maggio a maggio, del 15%. Possiamo anche ipotizzare che in futuro crescano di più, non per trenta anni, chiaramente, perché i flussi di traffico crescono all'inizio e poi a un certo punto si fermano, ma il ritmo di crescita del canone sarà sempre maggiore del ritmo di crescita dell'incasso da pedaggi anche nelle ipotesi più ottimistiche e più fideistiche, ed è quello che abbiamo visto in questo primo anno.
La distanza è incolmabile. Mi chiedo: calcolando che i numeri del terzo atto convenzionale non stanno più nella realtà, siamo in grado di sapere più o meno quanto ci costerà? Più o meno, perché delle due l'una, Assessore: o queste stime sui trenta anni non le avete e vi affidate a posizioni di fede, e sarebbe molto grave, oppure siete degli irresponsabili rispetto all'impatto che questa scelta avrà sui bilanci della nostra Regione. Non c'è una terza via.
Non mi interessa neanche la responsabilità della scelta, l'utilità dell'opera: sto chiedendo chiarezza nei conti in sede di approvazione del rendiconto, dove già sono messi a bilancio, invece dei 3,5 milioni di perdita che prevedeva per il primo anno il terzo atto convenzionale, 44.000.000 di perdita il primo anno, anzi, i primi dieci mesi dell'anno.
L'altra grande scommessa, su cui avete investito in questa legislatura e che, purtroppo, vedrà l'inaugurazione dell'inizio dell'evento olimpico alla presenza del nuovo Presidente di Regione, è la scommessa che avete fatto sui Giochi olimpici.
Anche su questo, relatrice Cestaro, ci sono delle questioni che davvero – lo dico proprio a lei, perché rappresenta quei territori – non possono passare come un "va tutto bene, madama la marchesa". Cosa volete che sia? Proprio chi viene da quei territori e sa l'impatto anche sotto il profilo della sostenibilità ambientale che quelli interventi stanno avendo... Quando mi parla di consumo di suolo, non mi può parlare delle strade, perché lo sappiamo tutti che il dramma del consumo di suolo di questa Regione non è una strada in più o in meno o non è solo quello. Però, siccome dobbiamo vivere nel paese delle meraviglie, crediamo anche a questa cosa.
Allora, dicevamo, le Olimpiadi. Ogni volta che parliamo di Olimpiadi parliamo di dati sul nulla: le previsioni dell'università, i calcoli degli esperti e i miliardi di PIL che arriveranno. Lo speriamo. Confidiamo che sia così e faremo di tutto perché le cose vadano meglio. Ma intanto, ad oggi, cosa costano le Olimpiadi alla nostra Regione e quali saranno gli impatti sui bilanci del futuro? Parlo di soldi, come fa la Corte dei conti. Se dice che siete bravi, almeno mettiamo in chiaro queste cose.
Intanto 32 milioni a debito li abbiamo già messi a bilancio perché sono alcuni interventi infrastrutturali che dovremo fare in occasione dell'evento olimpico. Peraltro, relatrice, 32 milioni sono tutti interventi nel Comune di Cortina d'Ampezzo, a proposito dell'importanza dei Giochi olimpici per investire sulla montagna bellunese. Il vostro investimento sulla montagna bellunese in termini di risorse regionali è un investimento nel Comune di Cortina.
Poi ci sono le garanzie, che stiamo già dando: 99,5 milioni già completamente accantonati – sempre per la logica che finché ce li ho li metto via perché chissà se arriverò al 2026 con i soldi disponibili – per l'eventuale deficit della Fondazione; 27,5 milioni per l'eventuale deficit della Fondazione per i Giochi Paraolimpici, accantonamento per cui mancano ancora almeno due rate, se non ricordo male (mancano 11 milioni); e poi i 27,5 milioni per la lettera di patronage, sempre per la gestione dei Giochi. Insomma, sono circa 150 milioni che noi abbiamo messo a garanzia.
Premetto che la Corte dei conti sostiene che, guardando i bilanci della Fondazione, malgrado il miglioramento dei conti, è molto improbabile che l'Ente chiuda in attivo e che possa recuperare il debito accumulato. Questo dice la Corte. Quindi, già queste sono risorse che, se dovremo pagare, ci costeranno, se non dovremo pagare per sette anni teniamo bloccati 150 milioni del bilancio regionale.
A proposito di legacy (va di moda usare questa parola per indicare cosa succederà dopo) non è ancora chiaro quanto ci costerà la legacy dei Giochi olimpici, tant'è che a ogni variazione di bilancio l'Assessore aggiunge 500.000 euro di qua, 1 milione di euro di là, la pista da bob, i medici aggiuntivi, Casa Cortina eccetera. Anche su questo, a voi sembra normale, a pochi mesi dall'inizio delle Olimpiadi, non avere una quantificazione o un prospetto di quanto costerà poi mantenere alcune strutture?
Infine, rivolgendomi sempre alla relatrice e all'Assessore, ricordo la prima volta che il Presidente Zaia ha parlato in quest'Aula di Olimpiadi, dopo ovviamente aver parlato di PIL e di miliardi. Peraltro, sarebbe da vedere come viene distribuito questo eventuale PIL, quanto i cittadini veneti troveranno di benessere, di beneficio, da questi miliardi di PIL. Sa quanto costa una camera d'albergo a tre stelle a Dobbiaco nei giorni delle Olimpiadi? Costa 400 euro. Allora, se è questo il PIL, è meglio se ci facciamo una riflessione; ragioniamoci sopra, perché i numeri aggregati possono dire tanto, ma possono anche non dire nulla. Comunque, la prima volta che il Presidente Zaia ci spiegava che l'università aveva detto che si sarebbero generati miliardi di PIL attraverso i Giochi olimpici, ha anche detto "e poi è un'occasione storica per il Veneto, perché finalmente realizzeremo due varianti fondamentali per quei territori", la variante di Longarone e la variante di Cortina, che da decenni aspettiamo che vengano realizzate.
Abbiamo finanziato tutto, abbiamo trovato i soldi per la pista da bob, ma indovinate per cosa non abbiamo trovato i soldi. La variante di Longarone non verrà realizzata prima dei Giochi, forse inizierà dopo, e il finanziamento c'è; la variante di Cortina non è neanche finanziata, tant'è che nella relazione la stessa Corte dei conti dice che, semmai si farà, si farà dopo il 2030. La stessa Corte dei conti – forse ha letto qualche riga sì e qualche riga no, consigliera Cestaro – ha detto che questi fatti portano la Corte a ipotizzare che difficilmente questi interventi verranno realizzati. Ripeto, difficilmente questi interventi verranno realizzati.
Allora, noi abbiamo chiesto un sacrificio a un territorio anche – lo ripeto – sotto il piano dell'impatto ambientale di alcune opere, promettendogli che avremmo finalmente risolto il problema dell'accesso a quel luogo stesso, e rischieremo, alla fine della grande operazione olimpica, che avrà portato nelle tasche di pochi tanto PIL, di non dare a quel territorio neanche quelle due cose che aspetta da decenni.
Questo racconta non tanto di come su ogni cosa ci sia da ridire, ma di come esista una distanza siderale tra le cose che vedete voi e le cose che vediamo noi, colleghe e colleghi, perché è davvero incredibile che non ci sia mai una voce critica, una richiesta difforme, una discussione dialettica dentro quest'Aula.
Stiamo approvando un Rendiconto che mette via 2 miliardi e accantona 1,5 miliardi in poste su alcune delle quali ci sarebbe molto da dire. Stiamo lasciando un'eredità non dico pesante, ma di sicuro incerta a chi verrà dopo di noi, perché questa logica che, finita la stagione di Zaia, può morire Sansone con tutti i filistei inizia ad essere imbarazzante, ovviamente tutto senza che il Presidente si degni di venire in quest'Aula. Del resto, siamo abituati. Penso che sia il Presidente più assenteista della storia repubblicana.
Stiamo discutendo e non abbiamo certezza su cosa produrranno i numeri che in questo Rendiconto vediamo e che anche la Corte e devo dire anche qualche esponente del Centrodestra fuori da quest'Aula ha avuto il coraggio di mettere in evidenza come criticità.
O usciamo dall'acquario nel quale siamo immersi, in cui siete abituati sempre e solo a dire di sì e ad alzare la mano, oppure credo che non facciamo un buon lavoro per il Veneto.

PRESIDENTE

Sospendiamo la seduta e ci rivediamo alle 14.30 puntuali.
Stiamo parlando del Rendiconto, raccomando a tutti i colleghi la puntualità.
A dopo, grazie.
La Seduta è sospesa alle ore 13.02
La Seduta riprende alle ore 14.41

PRESIDENTE

Colleghi, riprendiamo con la discussione generale sul rendiconto.
Ha chiesto la parola la collega Elena Ostanel. Prego.

Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)

Grazie, Presidente.
Oggi torno ad intervenire in questa Aula su un tema, di cui abbiamo parlato anche qualche minuto fa, che è direttamente collegato alla vita di migliaia di cittadini veneti e che questo giudizio di parifica mette, purtroppo, al centro, che è il diritto alla salute, il diritto alle cure. In qualche modo ha parlato e parla fondamentalmente della nostra sanità pubblica e lo dico chiaro in questa Aula: a me dà molto fastidio non vedere presente il Presidente Zaia e aver visto solo i suoi commenti durante la presentazione del giudizio di parifica della Corte dei conti, la conferenza stampa e gli articoli di giornali successivi, perché questo è il momento in cui bisognerebbe discutere, al di là della presenza dei conti all'interno di questo documento, dei contenuti anche politici che la Corte dei conti immagina come dei punti su cui qui dentro bisognerebbe fare dei ragionamenti su come poter migliorare la situazione. Io mi chiedo come lo possiamo fare – e arrivati a questo punto lo si può dire chiaramente – in cinque anni senza mai avere la dignità di avere qui dentro la presenza del Presidente di questa Regione. Questo è un tema forte e importante per noi e per i cittadini che ci ascoltano al di fuori di qui, che dovrebbero sapere che questo Consiglio regionale, sostanzialmente, viene esautorato nel momento in cui dobbiamo prendere delle decisioni o discutere di alcune cose sempre con l'assenza di chi qui governa.
I documenti della Corte dei conti parlano chiaro su una situazione problematica, anzi due, che oggi io voglio tornare a puntualizzare.
La prima: è già stato detto in precedenza, sono conti inequivocabili rispetto a quanto noi nel 2024 abbiamo messo nel privato e nel pubblico, rispetto a quei 52.000.000 di euro circa che il nostro Governo ha dato per il recupero delle prestazioni sanitarie; il 60% è stato utilizzato dando alle cliniche private accreditate la possibilità di intervenire sulle liste d'attesa e solo il 44 circa è andato, invece, a integrare le ore aggiuntive del personale sanitario nel sistema sanitario pubblico.
È chiaro, lo abbiamo chiesto più volte in Commissione sanità di riuscire a capire davvero quanto questa Regione investe nel pubblico e quanto questa Regione investe nel privato.
Ma è stato detto chiaramente, lo sappiamo da tempo, che è difficile fare per noi questo ragionamento perché, avendo accentrato tutto su Azienda Zero, noi non riusciamo oggi ad avere i conti chiari in mano e dobbiamo ogni anno aspettare il giudizio di parifica per capire alcune delle cose che accadono dentro il sistema sanitario di questa Regione e che oggi sono scritte nero su bianco.
La domanda che voglio fare alla Giunta – visto che il Presidente Zaia non è presente – è questa: cosa sarebbe successo se noi, invece, avessimo fatto una scelta diversa o avessimo potuto scegliere di indirizzare quella scelta da un punto di vista politico in questa Aula diversamente? Perché, vivaddio, questa Aula serve, fino a prova contraria, a dare degli indirizzi politici per la gestione di questa Regione, a meno che non vogliamo ammettere che le decisioni vengano prese da pochi.
Se questo Consiglio doveva discutere la questione è: se noi avessimo dato parte di questi fondi per rafforzare il sistema sanitario pubblico, per integrare le ore del personale sanitario presente nelle nostre strutture, oggi o in futuro, la situazione della nostra sanità pubblica sarebbe diversa? Secondo me sì, ed è un problema vedere che anche il giudizio della Corte dei conti è concorde con quello che sto dicendo perché dice: nel momento in cui noi sosteniamo il privato accreditato, stiamo, di fatto, certo trovando una soluzione tampone che potrebbe accelerare lo smaltimento delle liste d'attesa, ma nel lungo periodo – attenzione, dice – noi stiamo facendo un lavoro inverso, stiamo depotenziando il sistema sanitario pubblico e stiamo, invece, incentivando quello privato. Io voglio chiedere, ho bisogno di avere una rassicurazione da parte della Giunta, perché qui dietro, dietro questa scelta c'è, come io credo, l'indirizzo politico di continuare a pensare che, invece, il sistema sanitario privato debba sostituire quello pubblico in un'epoca di austerity dei fondi che noi non riusciamo a spendere, invece, e ad avere per la sanità? Perché l'ho ripetuto tantissime volte quando abbiamo parlato di sanità in questa Aula e anche quando non sono in questa Aula.
Quando a 13 anni sono stata operata al cuore all'azienda ospedaliera di Padova, mio padre mi aveva detto, mi aveva insegnato subito dicendomi: "Guarda Elena, nel momento in cui ti possiamo operare è perché qui esiste un sistema sanitario pubblico, ma se noi vivessimo negli Stati Uniti d'America io non so se la mia assicurazione sanitaria avrebbe potuto pagare questa operazione". E da lì, a 13 anni, uno inizia a ragionare, a farsi delle domande.
La questione vera è: tanti di voi, la maggioranza che sta di fronte a me, dite, nei talk show e nelle Aule, che in un momento in cui il sistema sanitario pubblico non funziona, è giusto invece favorire assicurazioni sanitarie private che coprano per alcuni il Sistema sanitario pubblico?
Io su questo non sono d'accordo. Come non penso sia stato giusto prendere dei 52.000.000 circa di euro e darne più del 60% alle strutture private accreditate, perché questa può essere una soluzione di breve periodo, ma non è la soluzione giusta nel lungo periodo, perché depotenzia il Sistema sanitario pubblico.
Qui dobbiamo prendere una scelta chiara. La vostra è già stata presa perché da vent'anni che vediamo gli effetti di questa scelta per me drammatica e basta vederlo sulle, ovviamente, liste d'attesa, su cui abbiamo il monito della Corte dei conti, dal punto di vista politico e gestionale.
Il tema è che se noi oggi andiamo a vedere cosa accade nei CUP. Davvero invito qualcuno della Giunta a provare a telefonare per prenotare una risonanza magnetica oggi e vedere quando la risonanza magnetica verrà data, perché quando noi facciamo e abbiamo un sistema di valutazione che prende alcune impegnative – prende solo le prime visite e fa un lavoro sbagliato rispetto, io credo, al sistema anche valutativo con cui noi inviamo i dati al Ministero – è ovvio che noi abbiamo un problema di come raccogliamo i dati (e lo dice bene la Corte dei conti) e di come poi misuriamo l'efficacia del nostro sistema sanitario: perché non è possibile vedere nelle pagine della stampa dire che le liste d'attesa sono rientrate, che non ci sono più attese, che sta andando tutto bene e vedere poi, invece, quando si va nei territori – e continuo a dirlo – il fatto che, prenotando in un CUP le liste d'attesa non solo sono infinite, ma le liste sono bloccate. Ancora succede, nonostante l'abbiamo sollecitato più volte, qui e in Commissione Sanità, che ti viene risposto: non ci sono posti, richiami.
Questa cosa è contro la legge che noi stessi abbiamo per regolamentare l'accesso alle strutture sanitarie di questa Regione e non lo dico solo io, lo stanno dicendo anche parti della vostra maggioranza. Finalmente, dopo vent'anni che sono qui in maggioranza con voi, si sono accorte che il Sistema sanitario pubblico non funziona. Penso, ad esempio, alle dichiarazioni di Forza Italia.
Siccome dopo vent'anni se ne è resa conto Forza Italia, addirittura, ce ne rendiamo conto noi da tempo, invece, lo diciamo chiaramente da tempo, che abbiamo un problema sulla gestione delle liste d'attesa. Se noi abbiamo scelto per smaltirle velocemente – cosa che poi non è proprio così, basta vedere le migliaia di persone che sono ancora in lista d'attesa da gennaio – e se noi pensiamo che questa soluzione a breve termine non abbia un impatto sul depotenziamento del pubblico, stiamo sbagliando. Noi lo diciamo da sempre, non ci siamo accorti ora, come altri, di questo problema.
In questo giudizio di parifica, sempre sul sistema sanitario, abbiamo un problema grande come una casa, che si chiama PNRR e la messa a terra dei fondi che il nostro Governo, tramite l'Europa, ha dato e che noi non stiamo riuscendo a mettere a terra come dovremmo.
Vi ricordate quando in quest'Aula, in maniera pomposa, come spesso si fa con la presenza del Presidente Zaia, erano stati presentati i famosi progetti con cui dovevamo effettivamente mettere a terra il PNRR? Sembrava che fosse la rivoluzione per questa Regione. Oggi la Corte dei conti ci dice che abbiamo un'emergenza che si chiama gestione sanitaria dei fondi PNRR: le case di comunità.
Faccio un esempio e riprendo i dati della Corte dei conti. A fine 2024 solo 62 case di comunità sono parzialmente attive, dice, e 99 sono quelle pianificate. Ne mancano all'appello quasi 40.
Dice che sono parzialmente aperte. Non è che sono 62 case di comunità aperte con le mura, le strutture, i servizi, il personale. Dice la Corte dei conti che mancano i servizi di base, mancano i medici, mancano i servizi h24, che è esattamente il motivo per cui le case di comunità erano state pensate. Vi ricordo – ve lo ricordo se non ve lo siete appuntato – che il motivo per cui noi abbiamo questi fondi è per riuscire a fare una riforma del Sistema sanitario pubblico che ci permetta, anche in vista del fatto se arrivassero nuove pandemie, e all'epoca ce n'era una, servirebbe una sanità territoriale, servirebbe una sanità dove noi, per ogni minimo problema, in assenza del medico di base, visto che qui le zone scoperte sono tantissime – e poi riprenderò questo tema – non dobbiamo essere costretti ad andare in pronto soccorso, perché la grande emergenza che noi abbiamo in questa regione sono le fila dei codici bianchi al pronto soccorso. Ma perché? Facciamoci la domanda. La sanità territoriale è stata smantellata nei venti anni e più del vostro Governo.
Le case di comunità potevano essere la motivazione per cui noi oggi venivamo in quest'Aula a pensare che un passo fosse stato fatto, anche grazie ai fondi dell'Europa: vediamo, invece, che abbiamo i muri, e non tutti, ma dentro non c'è niente.
Abbiamo chiesto di avere qui un Osservatorio civico per monitorare la spesa del PNRR. Abbiamo più volte chiesto di venire in Aula a riferire sui famosi progetti faraonici che dovevano mettere a terra i fondi PNRR, per vedere effettivamente cosa sta succedendo, ma i dati non li abbiamo. Se non fosse arrivato questo appunto della Corte dei conti noi oggi non sapremmo cosa succede.
Penso sia arrivato il momento di usare il potere ispettivo che i Consiglieri regionali hanno e andare casa per casa di comunità a vedere che cosa succede. Che cosa dobbiamo fare se non abbiamo un Osservatorio civico, come più volte anche a livello nazionale il Forum disuguaglianze e diversità ha chiesto a gran voce? Nessuno lo ha mai ascoltato.
Non stiamo parlando di fondi vostri, nostri. Stiamo parlando di fondi che ci sono stati dati, anche tramite la finanza pubblica, dall'Europa per fare delle riforme, e noi non li stiamo mettendo a terra.
È ancora peggio sugli ospedali di comunità: qui davvero io chiedo di avere delle spiegazioni. case di comunità e ospedali di comunità fanno parte dello stesso sistema territoriale che avremmo dovuto mettere in piedi con questi fondi PNRR. La Corte dice: sui 30 previsti non ce ne sono di operativi. Neanche uno è fatto e finito. Qualcuno riesce a dirci come faremo entro il 2026 ad avere 30 ospedali di comunità aperti, attivi, funzionanti nel territorio della regione del Veneto? Qualcuno si prende la responsabilità di dire ai veneti perché non ci stiamo riuscendo? Qui non si tratta di usare la scusa che il personale medico manca, come manca in tutte le altre regioni. Qui non stiamo nemmeno mettendo a terra i cantieri per costruire, per attivare, per ristrutturare, ove previsti, alcuni ospedali di comunità.
Io ho bisogno di sapere a che punto siamo, non perché lo voglio sapere io, ma perché sono qui per rappresentare dei cittadini che si chiedono nei vari territori, nei Comuni più piccoli, penso anche alla mia Motta di Livenza, che cosa succederà nell'ospedale di comunità che si sta per aprire, forse? Che tipo di servizi verranno dati lì dentro? Quale sarà il beneficio per i cittadini che non vogliono rivolgersi al pronto soccorso per ogni problema quando manca il medico di base? Questi sono i temi che la Corte dei conti ha messo all'attenzione e di cui oggi dovremmo discutere.
Altro punto: la Regione ha autorizzato – dice la Corte – oltre mille assunzioni, lo dice chiaramente, dice che ci sono stati dei fondi per le nuove assunzioni, ma gli stessi documenti regionali dicono che non bastano nemmeno per attivare i servizi minimi nelle nuove strutture.
Quei fondi di cui parlavamo prima, quelli che sono stati dati al privato accreditato per lo smaltimento delle liste d'attesa, se noi pensiamo che non sono stati attivati con la finanza pubblica della Regione, la possibilità di integrare i fondi che ci sono stati dati per fare quelle assunzioni che servono a dare gambe a questi luoghi che rimarranno vuoti, che tipo di pianificazione sulla sanità territoriale avete? Davvero pensate di costruire, di lasciare cattedrali nel deserto in ogni comunello del Veneto, con dentro niente?
State monitorando che questo non accada? Che tra 10 anni non ci ritroviamo, magari, con gli ospedali di comunità finiti in ritardo senza i soldi, perché non riusciamo a rendicontarli e, quindi, sarà la finanza di questa Regione a dover mettere i soldi per coprire, a meno che non vogliamo lasciare proprio le cattedrali vuote?
Queste sono le domande politiche che pone il rendiconto di cui stiamo discutendo.
La domanda è semplice, quindi, in chiusura, rispetto ai temi sanitari. Noi qui, in questa Regione, abbiamo deciso di lasciare, diciamo di gettare la spugna, e di pensare che il Sistema sanitario pubblico non è importante o abbiamo deciso, integrando fondi PNRR e finanza pubblica di questa Regione, invece che lasciando congelati i soldi, di investire nella sanità pubblica? Perché non mi si venga a dire che non ci sono i soldi per farlo, perché non è vero e, siccome non è vero, non accetto di ascoltare qui menzogne come spero non lo accettino i cittadini del Veneto fuori di qua.
La Corte dei conti pone l'attenzione sulle disparità geografiche e territoriali nell'accesso alle cure. Anche questo è un tema fondamentale, perché anche la distribuzione delle case di comunità nei territori, per quanto mi riguarda, non è stata fatta in maniera adeguata perché questa riforma, che poteva essere epocale e poteva essere epocale nel momento in cui chi gestisce e chi governa, pianificando avesse usato questi fondi per costruire un sistema territoriale: visto che per anni abbiamo chiuso i poli territoriali, rifacciamoli pensando, però, alle geografie di questa Regione, ai territori montani, alle aree interne, alle aree più difficili. Questa cosa non accade e ci viene detta. Sulla sanità abbiamo dei problemi molto gravi, ce lo dice la Corte dei conti in maniera chiara.
Vado sul secondo tema, e poi chiudo. In questo giudizio di parifica noi abbiamo degli spunti su tantissimi temi. Potremmo parlarne molto più dei 57 minuti che mi rimangono, però voglio focalizzarmi sui due che credo abbiano, anche per il futuro di questa Regione, assieme agli altri, delle priorità urgenti. I fondi PNRR se non li mettiamo a terra entro il 2026 li perdiamo. Se non riusciamo a fare una riforma della sanità territoriale con quei fondi, con quali la faremo? C'è bisogno di avere delle risposte.
L'altro grande tema è il tema del lavoro. Anche qui abbiamo delle emergenze, che vengono scritte nero su bianco in maniera talmente chiara che io mi chiedo di nuovo come non sia possibile che sia presente l'assessore competente Mantovan. Di lavoro non solo bisognerebbe discuterne in quest'Aula, ma fatichiamo anche a discuterne nella Commissione competente. Anzi, quando abbiamo provato a farlo, come quando è arrivato il rapporto di Veneto Lavoro, non è stato facilissimo averla in Aula, l'abbiamo dovuta richiamare più volte.
Anche qui, dentro il giudizio di parifica, noi abbiamo dei dati gravi e chiari, scritti nero su bianco: tra i 15 e i 64 anni gli inattivi in questa regione aumentano del 5% in un solo anno. Il dato è ancora più allarmante se guardiamo alla popolazione rispetto a questo dato: abbiamo un +6,4 per gli uomini adulti e abbiamo il 27,6% della popolazione del Veneto che è inattiva. Aumentano le persone, quasi il 30%, che non cercano un'occupazione. L'abbiamo detto più volte in Commissione, di cui sono Vicepresidente, guardando i report di Veneto Lavoro: abbiamo un problema di ragazzi giovani, in particolare sotto i 35 anni, che non riescono più ad avere lo stimolo ad andare a cercare un'occupazione, gente super-formata che è costretta a fare lavori dequalificati e dequalificanti o a emigrare fuori.
Ci stiamo facendo delle domande se vediamo che il 60,3% dei disoccupati in Veneto è donna e, se guardiamo al dato dei giovani, vediamo che diminuisce l'occupazione dei giovani sempre di più? Siamo arrivati ad avere delle difficoltà a occupare i giovani sotto i 40 anni che non hanno altre regioni d'Italia. C'è un problema sull'occupazione giovanile.
Se noi pensiamo che in questa Regione vada tutto bene e guardiamo i dati che ci dicono che ogni 100 lavoratori che vanno in pensione ne entrano solo 30... non so come guardate i dati, ma io i dati li guardo pensando che se devo essere qui, a cercare di dare il mio contributo in quest'Aula, guardo almeno a 10 anni e, siccome i trend stanno peggiorando, ci si dovrebbe fare alcune domande sul perché questa regione non abbia delle politiche attive sul lavoro per i giovani.
Ci si dovrebbe fare una domanda rispetto al motivo per cui il Presidente Zaia deposita una legge sui giovani il primo giorno che si insedia qui dentro, poi se ne lava le mani e qui una legge sui giovani e sul lavoro giovanile dedicata a loro a fine legislatura non l'avremo! Ci abbiamo provato in tutti i modi a portarla in Aula, ne avevamo tre, una mia, una della collega Brescacin, una del Presidente Zaia, ma "chi se ne frega!" avete detto evidentemente, abbiamo altre priorità.
Mentre ci sono altre priorità, i ragazzi sotto i 35 anni se ne vanno dalla Regione del Veneto, più di altre regioni del nord Italia. Lo ripeto e lo ripeterò sempre fino a che non ci stupiremo di sentirlo. Se abbiamo un problema di emorragia di giovani più di altre regioni e se i nostri giovani vanno a cercare un lavoro più qualificato e con un salario migliore nelle regioni vicine come Lombardia ed Emilia-Romagna, ci facciamo una domanda sulla nostra capacità di promuovere sviluppo e occupazione nel sistema imprenditoriale e anche pubblico e dei servizi del Veneto? Qualcuno se ne sta occupando?
In Giunta, dove mi piacerebbe ogni tanto essere presente, immagino ci siano dei momenti in cui ragionate, magari l'assessore Marcato dice: "Abbiamo un problema, sto guardando i dati sull'occupazione giovanile e mi sto rendendo conto che il piano che abbiamo votato poco tempo fa rispetto allo sviluppo di questa Regione non sta funzionando, dobbiamo trovare delle nuove soluzioni" e si dibatte, perché la Giunta siete voi e dovreste farlo a partire dagli input che vi diamo qui, perché noi siamo i Consiglieri. Almeno io le Istituzioni le vedo così.
Io mi chiedo ogni tanto cosa succeda lì dentro, perché abbiamo un Assessorato al lavoro, Mantovan, un Assessorato alle attività produttive, Marcato, e forse (immagino così), per il fatto che non ci sia una programmazione congiunta (voglio immaginarla bene) e una discussione nella vostra Giunta, le cose non si mettono a terra perché non ci si pensa.
Assume la Presidenza
Il Vicepresidente Enoch SORANZO

Elena OSTANEL (Il Veneto che Vogliamo)

Poi immagino l'assessore Calzavara che dice: "Non ci sono i fondi per fare tutto questo", anche se magari ne discutete. Ma non stiamo parlando di barzellette. Stiamo parlando di una Regione di 5.000.000 di abitanti, dove i ragazzi più giovani vanno via e dove la disoccupazione giovanile sta crescendo negli ultimi anni e ce lo dice la Corte dei conti, non lo sta dicendo la consigliera Ostanel che si inventa dei dati. Leggetelo. Guardate quello che ci viene detto per capire cosa dovremmo fare di diverso.
All'assessore Marcato, se fosse presente, lo direi: dopo la ripresa post pandemica – lo dice la Corte dei conti – nel 2024 la produzione registra un calo dell'1,4 e nel primo trimestre del 2025 del meno 3,2. In un trimestre.
Oggi vedevo in pompa magna sui giornali l'assessore Marcato che dice: abbiamo una contromisura sui dazi. A parte il fatto che volevate prendervi la gestione del commercio internazionale con l'autonomia. Vi volevo vedere a gestire Trump in diretta, assessore Marcato versus Trump.
Ma detto questo, con i dati che ci dice la Corte dei conti, noi cosa stiamo facendo con una produzione che in calo del meno 3, con una disoccupazione giovanile che cresce e con l'incapacità di vedere alcuna risposta da parte della Giunta regionale?
È il secondo anno consecutivo – sono andata a vedere il report dell'anno scorso della Corte – con il segno negativo.
Abbiamo una stagnazione economica. Abbiamo i dazi che impongono di prendere delle decisioni. Abbiamo un palliativo che l'assessore Marcato oggi racconta sui giornali, non ne abbiamo mai discusso qui, spero che nella Giunta l'abbiate fatto, e mi chiedo davvero quanto impatterà quel palliativo che io ho letto oggi sui giornali e sui quotidiani locali rispetto a una crisi strutturale che la Corte dei conti denuncia e con l'impatto della crisi ulteriore che arriverà con i dazi imposti dall'America. Abbiamo sentito un silenzio incredibile da parte del Presidente Zaia, che all'inizio diceva: "Possono essere anche una grande opportunità", con la voce sempre squillante positiva che lo caratterizza, almeno io me lo immagino così quando leggo i titoli di giornale. E poi solo oggi venire a dire: "Beh, dobbiamo prendere delle contromisure". E chi le prende? Le prende la Regione da sola o con i vostri alleati al Governo riuscirete a fare qualcosa? Perché la Meloni non ha espresso verbo. Non ha detto niente.
Abbiamo dei problemi grandi come una casa, per cui io davvero mi chiedo: avete il governo di questa Regione, siete al governo di questo Stato, riuscite a far fare un passo o a far dire una parola a qualcuno? A me sembra che le nostre imprese, quelle, tra l'altro, che verranno più impattate dai dazi americani, non solo oggi vedono che c'è un meno 3,2 solo in questo trimestre, ma questo 3,2 sarà destinato ad aumentare tantissimo in futuro. Lo sappiamo, non occorre essere economisti per vedere quello che sta succedendo.
Io non vedo in questo giudizio di parifica niente di positivo. Vedo alcuni punti positivi sulla gestione dei conti. Certo, lo avete detto, l'ha detto la relatrice, figuriamoci. Vedo, però, problemi grandi come una casa. Ne ho detti solo due. Avrei ancora tanto tempo, ma lascio spazio agli altri interventi dopo di me per aggiungere, immagino, tutte le cose di competenza di cui in quest'Aula ci siamo sempre occupati. Io vedo problemi grandi come una casa. Ho parlato di sanità, ho parlato di lavoro. Vedo dei conti che stanno in piedi da un punto di vista tecnico, vedo zero investimenti, esattamente a partire da questi due punti, una visione chiara da parte di questa Giunta, che avrebbe dovuto dirmi alla fine di questa legislatura come avrebbe potuto mettere a valore gli spunti che ci vengono dati da un giudizio di parifica per migliorare. Io questo non l'ho visto.
Oltre a vedere gli articoli di giornale e la presentazione in pompa magna della positività di un giudizio di parifica, letto come un puro documento tecnico... Qui ci ritorno. L'anno scorso, se vi ricordate, in questo momento eravamo qui a sentirci dire che la Corte non deve entrare in giudizi politici, non deve fare politica. Vi ricordate? C'è stato questo come report, come risposta da parte della Giunta. Per me questi non sono giudizi politici. Sono giudizi di dato che ci fanno vedere la direzione politica che dovremmo prendere, che voi dovreste prendere, perché state governando questa Regione.
La Corte non fa politica. La Corte pone delle questioni e voi ‒ noi facciamo politica, ma voi governate ‒ dovreste leggere questi numeri come un buon padre di famiglia legge e dice: abbiamo delle difficoltà, iniziamo a investire sui settori in cui siamo più in difficoltà, perché io questa casa la voglio mantenere, voglio riuscire a far vivere bene le persone che stanno in questa casa con me, cioè 5.000.000 di persone. Io la vedrei così, invece vedo solo di fronte a me la capacità di rispondere in maniera... Come quando in una famiglia dove ci sono delle difficoltà ci si gira dall'altra parte e si sta in silenzio piuttosto che divorziare. Questo vedo: o l'omertà, il silenzio o l'osannare cose che in realtà riguardano solo ed esclusivamente una parte della verità. I conti stanno in piedi. Grazie. Bene. Ottimo. I conti stanno in piedi e cosa facciamo per migliorare la situazione delle persone che in questa regione vivono e che quotidianamente vedono l'eco di quello che la Corte dei conti dice nella loro vita quotidiana? Questa è la domanda che ci dovremmo fare.
Io vi chiedo di darmi delle risposte oggi, tanto questo è l'ultimo momento in cui potremo parlare di un documento che ci darebbe l'opportunità di guardare in futuro (vedremo cosa succederà nella prossima legislatura).
La domanda che si pone e che pongo è: sui temi su cui ho posizionato l'attenzione (lavoro giovanile, stagnazione delle imprese, capacità delle imprese di rispondere alla crisi economica anche internazionale, la messa a terra dei fondi PNRR, le case di comunità che mancano, gli ospedali di comunità che non sono praticamente partiti, cioè non esistono ad oggi in presenza nel nostro territorio, liste d'attesa che ancora rimangono lunghissime, con fondi che sono stati dati per più del 60% alle strutture private accreditate, rischiando di indebolire il sistema pubblico) ho bisogno di capire, se mi verrà detto, quali sono le strategie della Regione per rispondere alle criticità che questo documento pone nero su bianco.
Se infatti oggi siamo in Aula è per avere anche delle risposte, non tanto per rassicurare me, ma per rassicurare chi sta fuori di qui, perché davvero le questioni che pone questo documento sono di vita quotidiana e rilevanti. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, consigliera Ostanel.
Ha chiesto di intervenire il collega Zanoni. Prego, collega.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Grazie, Presidente.
È arrivata questa giornata, questa data, questa ultima occasione, perché questo è l'ultimo rendiconto della legislatura, a meno che non ci facciano qualche scherzetto, ma credo di no, se non sarà a ottobre o novembre, potrebbe essere più in là, però questo è sicuramente l'ultimo rendiconto. è quindi sicuramente tempo di bilanci.
La parifica della Corte dei conti l'abbiamo sentita, l'abbiamo anche letta nei documenti di sintesi, non so se qualche collega più fortunato di me abbia avuto la pazienza di leggere le 547 pagine di cui è costituita la parifica. Io ho partecipato all'adunanza della Corte dei conti e ho sentito, insomma, quelle che sono le considerazioni di carattere generale, però c'è tanto materiale per poter fare anche degli approfondimenti col tempo. Io credo che oggi si chiuda anche un'epoca, nel senso che è l'ultimo rendiconto relativo a un bilancio che vediamo nell'epoca di questa XI legislatura a guida Zaia. A proposito del nostro Presidente, con rammarico, devo dire che, a differenza degli altri sondaggi, delle altre statistiche che vedono il nostro Presidente tra i più graditi d'Italia, abbiamo anche altre statistiche – l'hanno ricordata alcuni colleghi e colleghe che mi hanno preceduto – che riguardano l'assenteismo. Gli ultimi dati erano: 158 volte di Consiglio, 12 presenze. Adesso i Consigli sono, penso, 160-163, credo, quindi quel 7,6% di presenze è ancora diminuito. Tasso di assenza 92,9%. Siamo in questo in vetta alla classifica.
Io credo che, soprattutto con i venti di burrasca che ci sono in questo periodo, mi riferisco alla questione delle guerre in corso, alle follie dell'Unione Europea per acquistare più armi per tutti, invece che dire più ospedali per tutti, più sanità per tutti, più sostenibilità, più sicurezza stradale... Adesso viaggiamo col più armi per tutti, ma a questo si aggiunge anche più dazi per tutti, perché abbiamo un Presidente degli Stati Uniti che, insomma, ormai è diventato una scheggia impazzita. In un periodo come questo di acque di tempesta il Comandante della nave dovrebbe essere sulla nave, dovrebbe essere qui in Consiglio. Non c'è. Non ne avevamo dubbi di questa ennesima assenza in fase di rendiconto, in questo ultimo rendiconto della sua legislatura. Zaia è ancora assente.
Eppure, i problemi non sono pochi quelli che la Corte dei conti, approvando la parifica, perché l'ha approvata, ha sollevato. Noi dobbiamo stare attenti, a mio avviso, al giudizio di questa magistratura, perché è un giudizio importante. Sono i magistrati che fanno le pulci alle pubbliche amministrazioni, che fanno gli interessi di tutti i cittadini. Sono quei magistrati abbastanza invisi all'attuale Governo che li ha sollevati da certi controlli importantissimi. Mi riferisco, ad esempio, ai controlli preventivi che vengono fatti nei grossi progetti della pubblica amministrazione con i fondi PNRR: sono stati esentati. Oppure verranno esentati anche, ritornando in tema di armamenti, per quanto riguarda i controlli e le spese, che saranno le principali spese dello Stato alla fin fine, relativi agli armamenti.
Sappiamo che c'è in atto questa manovra. Sono magistrati che fanno sicuramente il loro dovere, ma che purtroppo, in qualche modo, come vi ho detto, ultimamente, vengono anche osteggiati.
I cittadini dovrebbero veramente tenerli a cuore e dovrebbero avere massima fiducia e sostegno nei confronti di questa magistratura, perché, ripeto, sono quelli che difendono i soldi pubblici, le tasse dei cittadini, il frutto del duro lavoro dei cittadini, perché, naturalmente, se parliamo di soldi, se parliamo di tasse, di fondi pubblici, facciamo riferimento a chi lavora, a chi fa fatica, a chi produce. Stiamo parlando in particolare dei cittadini più attivi nella nostra società, con tutto il rispetto per quelli che non hanno naturalmente lavoro o che non possono più lavorare per tanti motivi, per età o per altri problemi.
La Corte dei conti ha fatto un'analisi importante. Io toccherò alcuni temi, alcuni li hanno già toccati i miei colleghi. La Corte dei conti ha fatto anche riferimento nei suoi approfondimenti all'Agenda 2030, l'Agenda ONU sulla sostenibilità. Ci ha ricordato come, ad esempio, in Veneto si utilizzino ancora troppi fertilizzanti, non c'è un'agricoltura biologica che avanza, ci sono troppi nitrati; quindi, ci sono problemi anche di inquinamento delle acque.
Le acque, cari colleghi, sono importantissime. Possiamo avere tutti i PIL che vogliamo gonfiare per viaggiare a gonfie vele, ma se non abbiamo l'acqua pulita non è che andiamo da tante altre parti, sapete.
Poi ha fatto anche riferimento all'impermeabilizzazione del suolo, al consumo allarmante di suolo, e ha detto che in termini pro capite il Veneto sta veramente galoppando su questo. Naturalmente fa anche in riferimento alle conseguenze del degrado ambientale e del rischio idrogeologico. Abbiamo sentito come in questi giorni molte comunità venete siano andate sottacqua. Ci sono diverse aziende che hanno perso tutto e cittadini che si sono visti gli scantinati allagati, anche in zona Vittoriese, Refrontolo e così via. Questo è un campanello d'allarme importante. Disinteressarsi del territorio, come sa anche l'Assessore all'Ambiente, è una cosa grave, soprattutto in questi momenti dove abbiamo frane che bloccano statali, come la strada statale 51 "Di Alemagna", a causa di questo clima impazzito, piogge abbondanti e probabilmente qualche valutazione che non era stata fatta come si deve se ci troviamo alla vigilia delle Olimpiadi con la strada principale che porta alle Olimpiadi, ovvero a Cortina, bloccata per frane. E non si sa mai, quando si legge il giornale, se ci si trova alla terza, alla quarta o alla quinta frana che ha invaso nuovamente quella strada, magari senza un piano straordinario importante nel momento in cui dovesse capitare proprio durante i giorni delle Olimpiadi. Su questo abbiamo fatto anche un'interrogazione, perché è una cosa importante. Saremo sotto la lente di ingrandimento di tutto il mondo. Probabilmente in quei giorni verrà anche qualche pezzo grosso, magari anche qualche politico. Pensate se arriva il presidente Trump e si ritrova con la strada bloccata che cosa potrebbe dire. Io non oso pensare cosa potrebbe dire. A parte le battute, colleghi.
L'altro punto critico che ha sollevato la Corte dei conti, che è strettamente collegato a certe parti di questo rendiconto, è zero vittime sulle strade entro il 2030. Anche qui non ci siamo. E non ci siamo perché purtroppo gli incidenti aumentano, perché evidentemente non facciamo tutte le opere necessarie per la sicurezza stradale. Diciamo che da parte degli Assessori c'è la buona volontà di risolvere questo problema, perché vengono fatti i bandi sulla sicurezza. È stato fatto anche il bando 2025. Peccato, però, che su oltre 300 richiedenti, 288 dei quali hanno le carte in regola – mi riferisco naturalmente ai Comuni e ai Sindaci – per poter eseguire opere di sicurezza stradale (come rotonde al posto di incroci pericolosi, marciapiedi che mettono in sicurezza i cittadini, piste ciclabili, quelle vere, non quelle disegnate sull'asfalto, che naturalmente costano), ne sono stati finanziati solamente 39, quasi 40, nel senso che ci sono 14,5 milioni di euro a disposizione. Per quanto riguarda gli anni precedenti – anche quello è nel rendiconto – non è andata tanto meglio, perché su 303 ne sono stati finanziati 79. La volontà c'è, ma mancano i soldi. Stiamo parlando del rendiconto, quindi se abbiamo delle difficoltà effettivamente ci dobbiamo rendere conto che queste difficoltà vanno a incidere anche sulla sicurezza dei cittadini.
Quell'obiettivo zero vittime sulle strade, se noi finanziamo 40 Sindaci su 288, non è che si avvicini tanto. Abbiamo da parte dei territori la conferma che c'è estremo bisogno di sicurezza se abbiamo tutti questi progetti. Ne sono stati scartati una trentina, però 288 sono stati ritenuti meritevoli e corrispondenti alle disposizioni dei bandi.
Altre questioni sollevate: una riguarda il discorso dell'indebitamento generale e poi c'è anche la questione del disavanzo della Superstrada Pedemontana Veneta, 49.000.000 di euro. Qui sarebbe giusto fare un approfondimento, perché spesso in certi confronti viene detto: era previsto il deficit. Sì, però io invito tutti a non fidarsi di quello che sentite dire, andate a leggervi le carte, andate a leggervi gli allegati alla terza convenzione, quella che il Presidente ci portò qui, in Aula, il 7 marzo 2017, per chi c'era, che parlano chiaro. Ci sono delle differenze, ci sono delle cifre negative, ma non sono le cifre negative che stiamo vedendo adesso, anche perché se pensate al bilancio di previsione di due anni fa, si preventivava come una perdita molto inferiore rispetto a quella che si preventiva adesso. Questo è un tema molto importante perché, colleghi, anche se potrebbe arrivare un maggiore flusso di traffico, non migliorerà di molto perché quei canoni che noi dobbiamo, come Regione, pagare al privato sono canoni che di anno in anno aumentano; aumentano a tal punto – e ce lo ricorda la Corte dei conti, non in questa situazione, ma ce lo ricorda a maggio 2023 in una relazione specifica sulla Superstrada Pedemontana veneta – che arrivano addirittura a 450.000.000 l'anno.
Quelle entrate da 140.000.000 più o meno effettivamente rispetto a quello che dobbiamo pagare, considerato il canone che aumenta, ci vedrà come Regione dover affrontare un buco tra, entrate e uscite, che aumenterà in maniera progressiva e molto preoccupante.
Tra l'altro, su questo vorrei aggiungere anche qualche dato in più. C'è stata l'operazione sconti, si sperava che andasse bene. Come è stato ricordato, anche dall'Assessore, c'è stato un aumento di flusso di traffico, però l'aumento di flusso di traffico è stato insufficiente per correre ai ripari, tant'è vero che, per quanto riguarda le previsioni del bilancio approvato a dicembre di 51.000.000 per il 2025, considerato che dobbiamo dare 200.000.000 euro, probabilmente, avremo una perdita molto superiore e andremo a finire ai 60, speriamo non di più, anche a 70.000.000 di euro, per non parlare degli anni successivi, perché negli anni successivi il canone aumenta, perché nel 2025 è di 200.000.000, mentre nel 2026 è di 210 e nel 2027 è di circa 220.000.000. Capite: aumenta il canone ma il flusso aumenterà?
Trovarci nella condizione, tra l'altro, noi di Europa Verde, di dire: speriamo che aumenti il traffico perché il buco di bilancio si riduca, ci mette in una posizione veramente critica, perché non dovremmo mai sperare che il traffico aumenti. Speriamo che il traffico diminuisca, ma in generale, per la nostra salute, perché questo traffico poco sostenibile, poco incentivato crea inquinamento, in ogni caso. Anche il traffico elettrico in parte crea inquinamento perché, come voi sapete, l'usura degli pneumatici crea polveri sottili. Non è che ci sarà un giorno un traffico esente da inquinamento. Eppure, l'unica speranza che può avere il prossimo Presidente di Regione o i prossimi sei o sette Presidenti di Regione – sei o sette, pensate che eredità – è quella che il traffico aumenti. Io dico, invece: speriamo che il prossimo o la prossima Presidente si rimbocchi le maniche e porti al tavolo questa società facendole capire che, se ha firmato un documento che prevedeva delle previsioni sgangherate, come il flusso di traffico previsto dei 27.000 veicoli medi al giorno, deve rivedere quella convenzione. Non è possibile avere una convenzione così sbilanciata a favore del privato. L'augurio è questo, per il prossimo e gli altri sei Presidenti, perché bisogna cambiarla, sennò veramente rischiamo che i cittadini del Veneto paghino veramente molto, molto salato questo conto. Ci sono stati degli errori e non deve essere solo una delle due parti a rimetterci. Io credo che il prossimo Presidente o la prossima Presidente debba aprire un tavolo per rinegoziare quella cosa che è veramente irricevibile.
Per quanto riguarda la Corte dei conti, essa ha denunciato anche la preoccupazione per quanto riguarda i costi di gestione della pista da bob. Io quando penso alla pista da bob, avendo visto il cantiere e avendo visto quello che c'era prima, penso alle centinaia di alberi secolari di larice, uno spettacolo della natura: alberi che avevano piantato i nostri padri, i nostri nonni, che erano stati messi proprio per dare un certo assestamento anche a quest'area in pendenza. Penso a quelle immagini di questi larici tagliati, tra l'altro scaraventati al suolo senza usare le tecniche utili a recuperare il legname e, quindi, penso anche a questo impatto. Non dobbiamo dimenticarci l'impatto ambientale, ma qui stiamo parlando, in particolare, dei soldi. Che cosa dice la Corte dei conti? È preoccupata sulla responsabilità di chi dovrà, in qualche modo, gestirla e pagare i costi di gestione annui.
Una pista da bob è un concentrato di tecnologia. Ci sono delle stazioni con tantissimi gruppi frigo perché si tratta di rendere ghiacciata una superficie in pendenza, una delle cose più difficili, che naturalmente con la tecnologia si può risolvere.
Chi paga? C'è stato uno scarica barile tra i vari enti e la Corte dei conti, naturalmente, informata sui fatti, ha evidenziato questa preoccupazione.
Io, quindi, quando penso alla pista da bob, penso anche a questi aspetti, anche se devo dire, colleghi, che penso anche a quello che dice il CIO. Come oggi abbiamo l'ultima volta il rendiconto, abbiamo l'ultima pista da bob. Noi saremo famosi al mondo perché il CIO ha detto: questa è l'ultima pista da bob perché sarà una disciplina sportiva che non verrà più mantenuta nel tempo. Oggi ci diamo tante ultime volte, quindi ci terremo questo manufatto costosissimo, che deve essere manutenuto e che vedrà, nel tempo, come stiamo vedendo tutti noi in questi ultimi anni, aumentare le temperature anche in quella zona, registrare lo zero termico a 5.000 e passa metri. Quest'anno abbiamo avuto una giornata – non era mai successo – di zero termico impossibile da trovare in un luogo fisico in Italia, perché era talmente alto che superava le nostre montagne. In un momento di cambiamenti e di surriscaldamento climatico, noi saremo ricordati per la Regione che ha costruito la pista da bob.
Io non so un giorno, quando leggeranno sui libri di questo, che idea si faranno su quelli che erano gli obiettivi di questa Amministrazione.
Il risultato economico del 2024 è negativo per 30,3 milioni di euro, portando il deficit complessivo al 31 dicembre 2024 a 150,3 milioni. È un giudizio, effettivamente, preoccupante.
Naturalmente, non va tralasciata la questione della sanità. Voglio dire anch'io due parole. Noi Consiglieri di opposizione, magari parlanti, perché lo mettiamo nero su bianco, facciamo le interrogazioni, ma tutti, riceviamo molto spesso queste segnalazioni dai territori. Mi riferisco, ad esempio, all'ultima, a Sant'Andrea oltre il Muson, frazione di Castelfranco Veneto: ci sarà un medico di medicina generale che andrà in pensione, che ha 1.550 pazienti, 350 dei quali di Sant'Andrea oltre il Muson, frazione di Castelfranco Veneto, una frazione dove ci sono tre passaggi a livello e dove per questi, per la maggior parte anziani, è difficile spostarsi. Assistiamo a un peggioramento anche della medicina di prossimità, del medico di medicina generale, che non verrà sostituito. Avremo questi 350 pazienti che dovranno trovarsi un medico lontano da casa, quando è importante anche il rapporto di fiducia. Ricordo parti delle relazioni del progetto di legge statale della collega Bigon, che ho riletto prima in Aula.
A questo si aggancia la questione di tutte le riforme che stiamo vivendo, una delle quali riguarda la costruzione delle case di comunità, che sono state citate anche prima dai colleghi, che dovremmo finire entro il 2025. Sono già arrivati dei soldi. Anche su questo non sappiamo bene come vengono spesi, quanto è stato speso e così via.
A febbraio dello scorso anno, il 24 febbraio, a Paese, è stata posata la prima pietra, c'era anche la qui presente assessore Lanzarin. È stata posata la prima pietra. Se vi ricordate, era un periodo particolare: era febbraio 2024, dopo due mesi c'erano le elezioni comunali, quindi si è riportato per bene un report fotografico, anche a Paese, con Sindaci, Assessori, eccetera. All'epoca si disse che questa casa di comunità sarebbe stata consegnata entro il mese di giugno 2025. Io ho lasciato passare il mese di giugno 2025 e sono andato a luglio. Assessore, devo dire che a Paese purtroppo la situazione è che c'è il cantiere, ma fermo. Sono andato un giorno lavorativo e non c'era nessuno dentro. È fermo. Con pile di mattoni, con pile di pannelli isolanti, però il cantiere è fermo. Le comunico in diretta che purtroppo quella previsione è andata in fumo, perché la casa di comunità ancora non è stata consegnata.
Vi è un altro caso che mi segnalano in questi giorni: a Porcellengo, una frazione di Paese – scusate se vi parlo del mio Comune, però sono le informazioni che mi arrivano più frequentemente – c'è un altro medico, una dottoressa che andrà in pensione e non verrà sostituita. La situazione, quindi, non è che sia poi così rosea.
Per quanto riguarda le liste d'attesa, è inutile che andiamo ancora a mettere il dito nella piaga.
Si poteva fare di più e si poteva fare meglio? Per quanto riguarda la sanità, ma per quanto riguarda in generale, ad esempio, le opere di sicurezza stradale che vi dicevo prima, a mio avviso, a nostro avviso sì. Se il Veneto facesse come il Friuli – non andiamo lontani – l'Emilia-Romagna o la Lombardia, peraltro le Regioni Lombardia e Friuli hanno lo stesso colore politico, basterebbe mettere una maggiorazione sull'addizionale IRPEF per avere quei fondi utili a risolvere alcune di queste situazioni. Viene detto dal Presidente, che oggi non c'è, che noi non mettiamo le mani in tasca a dei cittadini. In realtà c'è stata la parentesi dell'IRAP. Ma l'addizionale sull'IRPEF è una cosa che mettono tutti. È normale in una società complessa fare in modo che si mettano delle tasse proporzionali con reddito e chi ha un reddito medio-alto dia qualcosina per far quadrare i conti. Non lo si è mai voluto fare. Io non so se nella prossima legislatura si adotterà questa soluzione, dico che siamo in un periodo nel quale vediamo che abbiamo diversi problemi.
C'è poi da mettersi le mani nei capelli per quanto riguarda la questione del 5% da destinare alle armi. Non so che cosa verrà avanti, però staremo a vedere. Speriamo che qualcuno rinsavisca, che magari qualcuno, non so, in America o da qualche altra parte, perda le elezioni e si arrivi alla pace. Speriamo bene su questo. C'è solo da augurarsi questa cosa. Perché è giusto che chi ha di più paghi un po' di più, perché è convenienza di tutti, anche di chi ha i redditi alti, vivere in una società dove, quando vai fuori, non rischi di essere aggredito, derubato, che continuino a venire a derubarti di notte e che la sicurezza peggiori.
Se tutti stanno bene, se tutti hanno quel minimo per potersi sostenere, siamo sicuri anche di vivere in maniera più tranquilla, con meno ansia, con meno problemi, perché la sicurezza, cari colleghi, è meglio far sì che venga fatta nella fase di prevenzione, perché dopo, con la repressione, hai il fenomeno, devi reprimerlo. Meglio prevenire piuttosto che ci siano tutti questi casi, tutti questi sbandati, tutti questi emarginati, e lo si può fare dando maggiori servizi.
I tagli che hanno subìto i Comuni anche per quanto riguarda l'assistenza sociale dallo Stato, ma bene o male anche da quello che gli arrivava dalla Regione, hanno delle ripercussioni dopo, cioè questi che magari non vogliono pagare questi 50, 60 o 80 euro al mese di tasse quando ne hanno tanti dovrebbero rendersi conto che queste tasse sono utili per una convivenza civile, per una qualità della vita migliore per tutti, perché non siamo in un sistema chiuso, il nostro è un sistema aperto, in cui giriamo, non è che uno si ritira nel fortino. Piace a tutti muoverci nelle città, nei centri, nelle zone turistiche; quindi, dobbiamo fare in modo che ci siano delle condizioni tali per le quali si viva più in tranquillità, con meno tensioni. Va anche aggiunto – concludo, colleghi – che la Corte dei conti ci ha messo di fronte all'obiettivo dell'ONU 2030, e ci dice: state veramente spendendo bene i soldi per raggiungere quegli obiettivi che la Regione si è impegnata a raggiungere? Effettivamente c'è da farsi qualche domanda in merito.
Sulla trasparenza. I colleghi hanno parlato di trasparenza sulla questione della sanità. Io ricordo quando ci è stato consegnato un report molto importante, che la Regione Veneto e gli Assessorati tutti hanno fatto in collaborazione con l'Ufficio statistica: ci ha riportato tutte le questioni e tutti i numeri relativi a ciascuno dei 17, anzi 15 obiettivi dell'ONU, perché è stato detto che per due obiettivi eravamo capaci di capire qual era lo stato di fatto dell'avanzamento lavori verso il raggiungimento di quegli obiettivi.
Oggi (almeno io l'ho ricevuto oggi) ci è stato consegnato "Il Rapporto statistico 2025, Il Veneto si racconta, il Veneto si confronta". Io ho dato una scorsa a questo report e ho guardato se ci fosse qualcosa su un tema molto importante, almeno per chi si occupa di qualità della vita, biodiversità, territorio, ambiente, ovvero la questione del consumo del suolo. Io ho guardato già due o tre volte, ma non sono riuscito a trovare nulla sulla questione del consumo del suolo. Era un tema invece che sul rapporto "Veneto Sostenibile" c'era.
Sono andato a vedere la questione agricoltura, su cui speravo di trovare qualcosa, magari qualche buona notizia sulla diminuzione dei pesticidi in Veneto, visto che siamo la Regione che ne consuma di più, però non ho trovato niente in merito. Ho trovato tante quotazioni per quanto riguarda la questione delle fioriture, la questione delle tonnellate, degli ettari, ma non ho trovato le quantità di pesticidi, dati che invece avevamo trovato nel "Rapporto Veneto 2050".
C'è una tabellina che balza agli occhi, quella che dice che il Veneto è primo nel 2024 in esportazione di vino per le Regioni italiane, valori in milioni di euro 2024, primo il Veneto, seconda la Toscana, terzo il Piemonte, quindi un bel primato.
A noi interesserebbe però sapere come si raggiungano questi primati, quali siano, in termini di impatto sul territorio, sulla biodiversità, sulla salute, gli impatti per essere primi e per avere il nostro Presidente che ogni anno va al Vinitaly. Con il collega Masolo siamo andati al Vinitaly quest'anno perché volevamo capire la situazione. Abbiamo visto degli stand molto belli, abbiamo visto che c'era anche il reparto cucina, c'era il reparto conferenze stampa. Ci chiedevamo: chissà il prossimo anno chi farà tutte queste cose qua? Se verranno fatte, perché mica è obbligatorio fare tutte queste belle cose. Magari uno penserà di più a come far quadrare la situazione sulla sanità, sui medici di medicina generale che mancano, magari qualche incontro in più con gli addetti ai lavori, con i Ministeri, con Roma, chi lo sa.
Non sono solo battute le mie, colleghi. Noi abbiamo visto Zaia quel giorno al Vinitaly. Mi ricordo che era anche un martedì, non si è fatto Consiglio. Quello che ci chiediamo è: come è possibile che il nostro Presidente sia sempre presente ovunque in Veneto tranne qui? Come mai? Sarà così anche nella prossima legislatura? Sicuramente qualcosa cambierà.
Sul consumo del suolo, vi dicevo, in questo rapporto non ho trovato niente. Sulla biodiversità neanche. Sull'agricoltura, come vi ho detto, ci sono queste parti qui. Dopodiché, ho guardato anche la questione dell'inquinamento delle acque, un'altra cosa molto importante. Vi leggo un titolo. Non ho approfondito, ma vi leggo un titolo, che potete trovare a pagina 78: "La tutela delle acque. Il peggioramento dello stato chimico dei corpi idrici fluviali è riconducibile al cambio normativo". Mi stavo chiedendo che cosa c'è scritto sotto questo titolo, se diamo colpa alle norme per dire che l'inquinamento delle acque è peggiorato, se diamo colpa alle norme, ad esempio, per il fatto di avere 300.000 cittadini con il sangue contaminato dai PFAS, 90.000 dei quali con importanti percentuali di sostanze perfluoroalchiliche nel sangue. Anche su questo non mi aspettavo di vedere, dopo la sentenza, intervenire Assessori, Presidente, eccetera, dicendo: "Noi lo avevamo detto".
Voglio ricordare che nel 2013, quando, grazie ai medici per l'ambiente ISDE, fui il primo a sollevare il problema con i medici ISDE: siamo stati tacciati di essere allarmisti, perché i PFAS non facevano male.
Io ricordo alcuni Sindaci, dopo alcuni Assessori dell'epoca, io ero al Parlamento Europeo: "Ma come? Fate allarmismo. Il Veneto è tutto okay. Non c'è nessuno inquinamento. I PFAS non fanno male". Sindaci, sapete? Purtroppo i cittadini hanno la memoria corta e dopo, col tempo, si sono dimenticati di questa cosa e adesso credono anche che sia la Regione Veneto il salvatore quando, se non fosse stato per la Commissione Europea che scrisse a tutti i Ministeri dell'Ambiente degli all'epoca 28 Stati membri, che si attivarono coni vari organismi, nel caso dell'Italia con l'ERSA, probabilmente, ci saremmo accorti magari ancora più tardi o forse neanche accorti, insomma, quando potevamo farlo noi, perché i controlli ambientali con l'ARPAV sono in capo alla Regione.
Colleghi, concludo dicendo che speriamo veramente in un cambio. Speriamo veramente che si trovi la quadra anche economica. Speriamo veramente di trovare le soluzioni a quei macigni che gravano sui contribuenti veneti, perché purtroppo oggi, in particolare con la Pedemontana Veneta, è come se ad ogni cittadino veneto ci fosse attorno al collo un cappio che si accorcia sempre di più man mano si va avanti nel tempo.
Questo è quello che sta accadendo.

PRESIDENTE

Collega, grazie del suo intervento molto, molto, molto esaustivo, soprattutto attinente al rendiconto e soprattutto veramente assurdo, se posso dire personalmente, nella conclusione.
Collega Luisetto, prego, se vuole intervenire. Speriamo che il suo intervento riesca a ridare valore al dibattito di questo Consiglio. È una mia opinione personale. La posso dire.
Grazie.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Presidente, premesso che ognuno può esprimere i giudizi che vuole, lei in questo momento in qualità di Presidente del Consiglio, dal mio punto di vista, non può permettersi di esprimere giudizi così pesanti...

PRESIDENTE

Bene, la ringrazio. Registriamo la sua osservazione.
Prego, collega Luisetto.
Grazie del suo contributo.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

...su un collega che è intervenuto. Guardi che è seduto lì per poco. Non faccia il prepotente.

PRESIDENTE

Non si preoccupi. La ringrazio. Ma la censura però comunque al Consigliere regionale che sono rimane.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

La censura la faccio io al Presidente del Consiglio.

PRESIDENTE

Prego, collega Luisetto.
Collega Luisetto, deve rinviare il suo intervento perché c'è il collega Zanoni che vuole intervenire per fatto personale.
Prego, collega Zanoni.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Lei ha dato un giudizio sul mio intervento. Ha detto che il mio intervento...

PRESIDENTE

Ho detto che la conclusione la ritengo assurda.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Posso finire?

PRESIDENTE

Prego.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

No, no, ha detto che il mio intervento è stato assurdo. Vada a vedersi il verbale.

PRESIDENTE

No, no, lei sbaglia, caro collega. Si prenda la registrazione.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Perché forse non è vero che la Pedemontana rappresenta un cappio al collo per tutti i cittadini veneti?

PRESIDENTE

Io ho detto che la conclusione del suo intervento la ritengo assurda. Io l'ho ascoltata diligentemente e posso dire quello che penso.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Guardi che in quest'Aula ne ho sentite dire di tutti i colori...

PRESIDENTE

Benissimo. Da me no, non le ha sentite dire di tutti i colori.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Dico una cosa che è stata detta anche precedentemente...

PRESIDENTE

Il fatto personale l'ha detto? È a posto?

Andrea ZANONI (Europa Verde)

No, ma lei non mi può censurare.

PRESIDENTE

Non la sto censurando, sta parlando!

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Ma lei può dare un giudizio su quello che dicono tutti i miei colleghi?

PRESIDENTE

In quest'Aula ognuno di noi può dare il proprio giudizio ed esprimere il proprio pensiero.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Secondo me non è corretto.

PRESIDENTE

Come è sempre stato. Per fortuna c'è la democrazia.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Secondo me non è corretto.

PRESIDENTE

Va bene, lo riterrà non corretto. Lo registro.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Mi dica, è in tema di rendiconto?

PRESIDENTE

Ha finito il suo intervento sul fatto personale?

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Siccome mi ha detto che bisogna tornare anche sul rendiconto, il suo commento era sul rendiconto, Presidente?

PRESIDENTE

No, sulla conclusione del suo intervento sul rendiconto.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Delle due l'una: se io ero fuori tema, è fuori tema anche lei.

PRESIDENTE

Sarò fuori tema anch'io, ha ragione. Adesso è soddisfatto? Bene.
Collega Luisetto, può intervenire, prego.

Chiara LUISETTO (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente...

PRESIDENTE

Scusi, collega Luisetto, chiede di intervenire sull'ordine dei lavori anche il collega Lorenzoni.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori basito dal suo comportamento.

PRESIDENTE

Bene, la ringrazio.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Ritengo che il giudizio che lei ha dato sull'intervento del collega sia assolutamente fuori luogo rispetto al suo ruolo di Presidente di questa Assemblea.

PRESIDENTE

La ringrazio. Registro. Cercherò di essere più attento.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Chiedo agli uffici la registrazione delle sue parole e la loro lettura in Aula.

PRESIDENTE

E? Non ho capito.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

E la lettura delle sue parole in Aula.

PRESIDENTE

Va bene, sì, sì, perfettamente, nessun problema. Le leggerò volentieri.
Prego, collega Luisetto.

Chiara LUISETTO (Partito Democratico Veneto)

Grazie.
Il rendiconto 2024 mostra i conti in ordine. Abbiamo sentito dalla correlatrice ma anche dagli interventi precedenti dire che bene o male i compiti per casa sono stati fatti. Sono più i compiti – si direbbe con un linguaggio scolastico – per il giorno dopo. Tuttavia, come ci dicevano a scuola, non basta fare i compiti, sarebbe necessario anche un po' prendersi avanti per non trovarsi male dopo. Non so se anche voi avevate i genitori che vi dicevano: portati avanti, prenditi avanti, che poi ti trovi male nel resto dell'anno. Quindi, è necessario anche prendersi avanti per non trovarsi soffocati in momenti impegnativi dell'anno e soprattutto per sedimentare bene i concetti, come si diceva a scuola, che permettono negli anni successivi di essere sul pezzo.
Questa metafora scolastica solo per dire che, dopo quindici anni di Governo, siamo ai compiti per casa fatti, ma nemmeno tutti, a nostro avviso. Quel bagaglio di buona Amministrazione che oggi la Giunta rivendica porta con sé problemi irrisolti e scelte che condizionano i bilanci futuri, non come dovrebbe essere, quindi un condizionamento positivo, lasciando un patrimonio solido sul quale costruire sviluppo e cura per il Veneto, ma con un peso, che poi vedremo e che stamattina è stato ben evidenziato.
Sviluppo e cura delle persone non sono concetti distanti, sono concetti che, a mio avviso, si tengono inevitabilmente assieme, se non si sta bene, se non è garantito un accesso equo a cure pubbliche, se ci sono attese, se ci sono pronto soccorso pieni di codici bianchi, se tagli le ULSS e questo è il benchmark con cui ti senti a posto, con cui ti consideri in ordine, e se i servizi di prossimità sono stati svuotati negli anni per riprovare a riempirli oggi, con fortune alterne, con le risorse del PNRR, è difficile che un tessuto sociale fragile riesca a sostenere un tessuto produttivo capace di crescere.
Le due cose si tengono, come dicevo, e non vedere come l'una influenzi l'altra significa non capire come il benessere sia collegato alla capacità di sviluppo della nostra Regione, e a mio avviso sarebbe miope non tenerle insieme.
Avere i conti in ordine è il minimo che si chiede a chi governa, quindi raccontarci che è tutto a posto in Commissione Bilancio, l'averlo sentito dal Presidente Zaia al limite della verifica di parificazione in realtà non ci dice molto, ci dice, sì, che si è fatta una parte dei compiti per casa. Ci chiediamo però come stia questa Regione per davvero alla fine di un ciclo così lungo.
Il dibattito in questi anni, almeno da quando sono qua io, negli ultimi due, è stato impostato sulla dicotomia eccellenza/Cassandre, l'opposizione che come Cassandra preconizza futuri foschi e la Giunta, il Governo che ci dice che siamo nella terra dell'eccellenza, svalorizzando, a mio avviso, il senso di una critica che, più che tollerata, avrebbe dovuto provocare, porre dei dubbi, contribuire a chiedersi se si fosse sulla strada giusta, perché quando la Corte dei conti parla di liste d'attesa e della necessità di garantire l'effettività del diritto alla salute e dunque chiede di superare la natura strumentale del finanziamento e di ridimensionare, ad esempio, la pesante presenza del privato convenzionato in sanità, non lo fa perché va contro l'eccellenza, come ho sentito dalla relatrice prima, per dovere, quasi toccasse dire qualcosa di negativo, ma semplicemente perché non può che constatare dati di fatto. Chiedere il rafforzamento e non l'indebolimento del sistema pubblico, che risponda ai bisogni, riduca le liste, valorizzi i professionisti, è una necessità, non è un orpello.
Anche in Commissione Bilancio la scorsa settimana abbiamo sentito dire come questo sistema sia granitico, in qualche modo, nella sua perfezione, non ammetta contrasti, non ammetta contrapposizioni, perché i casi che noi riportavamo erano casi singoli e non rappresentavano la generalità di quello che succedeva in Veneto. In realtà, quello che il nostro Osservatorio ci consegna, che pure è parziale – è un Osservatorio, io credo, necessario da ascoltare e con cui condividere – è uno scenario un po' diverso, in cui attese, difficoltà e inaccessibilità alle cure stanno condizionando quel benessere collegato allo sviluppo di cui parlavo prima.
Per farlo, cioè per provare a cambiare rotta o quantomeno a correggere il tiro, bisognerebbe fare i conti anche con ciò che non va, che non è liquidabile sempre e solo con il "mancano medici dappertutto, non è colpa nostra". Di Olimpiadi e copertura del disavanzo della Fondazione, di ritardo nei lavori delle varianti, con il rischio di non riuscire neanche a farle, e di incognite sui costi degli impianti ha parlato la correlatrice. Non sono queste battute d'arresto, a nostro avviso, transitorie, ma rischi di debito sempre più concreti, che pesano sul futuro e vanno a comprimere il lascito strategico che un evento di questa portata potrebbe, invece, lasciare.
I fronti li abbiamo detti: la sanità, le Olimpiadi, la Pedemontana.
La Pedemontana, lo si diceva prima: quel 15% in più da un anno all'altro di transito non è realistico nella dimensione di coprire il buco che sta creando in questa Regione. Lo sappiamo, dovrebbero essere almeno 2.000.000 di euro al mese in più di entrate per poter andare a pari e non dover peggiorare ulteriormente una situazione difficile.
Come per le Olimpiadi, anche per la Pedemontana una riflessione, a nostro avviso, va fatta. Continuiamo a ripetere che le opportunità e le utilità vanno commisurati ai costi, alle eredità, agli impatti sul bilancio, che ad oggi sono tutt'altro che positivi e confortanti, e così sembra saranno ‒ se la ragione non ci tradisce ‒ per i prossimi 39 anni.
Credo che dopo quindici anni sia legittimo e, davanti a questi problemi aperti, necessario chiedersi se il Veneto di oggi pensa davvero a persone, famiglie, salute e servizi di prossimità o se altre priorità hanno distratto, hanno spostato l'asse delle scelte di questi anni, non per polemica, ma per esame di realtà.
I conti ci sono, ma amministrare non è solo chiudere i bilanci, è pensare ai beni pubblici, alle persone e, in sostanza, pensare non ai compiti dell'oggi, ma a quelli di domani.

PRESIDENTE

Grazie, consigliera Luisetto.
Ha chiesto di intervenire il collega Montanariello. Prego.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Presidente, ogni volta, quando arrivano i momenti di bilancio, quando arrivano le discussioni che sia una fase o l'altra del bilancio, noi ci scontriamo sempre su due idee: da una parte, Assessore, c'è la vostra narrazione, che è quella più facile, che è quella che dà meglio da mangiare alla pancia dei cittadini veneti, che è quella di non affrontare i problemi e dire che va tutto bene e additare come coloro che portano problematiche oggettive e reali, molto spesso, quasi sempre, non dei sottoscritti per fortuna, ma problematiche che vediamo, che viviamo, che vi riportano le associazioni di categoria, gli amministratori locali, che vi riportano le associazioni e i movimenti civici, quasi come se questa Aula si dividesse: da una parte chi è innamorato di questa Regione e deve dire che va tutto bene e dall'altra chi fa il catastrofista, chi vive in un Veneto che, probabilmente, conosciamo solo noi, chi vive in una Regione dove dire che ci sono problemi vuol dire non fare una bella pubblicità a questa Regione.
Questa è la vostra narrazione, però, perché, Assessore, noi in questi anni abbiamo imparato che c'è anche un'altra narrazione, che non è quella dei catastrofisti, è quella della vita reale di molti cittadini veneti che molto spesso, quando vi sentono parlare, si sentono esclusi e guardate che vincere le elezioni non vuol dire necessariamente avere il termometro delle sensibilità e dei problemi che ci sono, perché se facciamo un passo indietro di cinque anni e andiamo a intervistare tanti di quei cittadini che hanno creduto in voi, su quello che era il vostro programma politico di questa Regione, semplicemente con le carte in mano, come faceva un partito politico, fatto e non fatto, è evidente che molti smetterebbero di avere fiducia su ciò che gli avete detto, raccontato e non fatto cinque anni fa.
Il Veneto è eccellente. Ma certo, sicuramente che il Veneto è eccellente. I conti stanno in piedi e ci mancherebbe anche altro che in una Regione come il Veneto non troviamo modo per far stare i conti in piedi e, vivaddio, ci mancherebbe anche altro che non avessimo i conti in regola in una Regione come il Veneto che, certamente, non è un atto dovuto, però è una Regione di gente produttiva, di gente che lavora, di gente abituata a rimboccarsi le maniche ed è grazie a tutta quella gente lì che i conti stanno in piedi, non certo grazie a una gestione politica che fa stare i conti in piedi sulle teste e sulle tasche dei cittadini. È facile, Assessore, narrare che siamo una Regione free tax, da noi non ci sono le tasse. Avete provato ad andare a chiedere a tutti quei cittadini che usano i propri risparmi per farsi le visite mediche non avendo posto quando vanno al CUP a prenotare se pagare 200-300 euro una risonanza o un esame specialistico equivale in qualche modo a pagare una tassa per un servizio che tu dovresti avere e non hai? E non certo per andare dal cardiologo più bravo, perché voglio andare da quello, ho la possibilità, me lo posso permettere. No, no. Certamente perché magari ho un esame oncologico il giorno 7 e dieci giorni prima non ho ancora gli esami che mi servono per andare a fare la visita dall'oncologo. Succede! Ci arrivano le mail. Non è che arrivano solo al Presidente Zaia, arrivano anche a noi.
È facile tenere i conti in ordine quando siamo al mese di luglio ed è già finito il budget che avevamo in convenzione per chi va a fare cure specialistiche in Emilia-Romagna. Ci siamo informati l'altro giorno, Assessore: il budget di 11.000.000 e rotti è finito; ci sono bambini con disabilità che dopo anni devono interrompere un percorso, non potendo andare neanche a spese private. Assessore, ci sono, abbiamo verificato: gli 11,6 milioni sono già finiti e gli state rispondendo che non si può andare più.
Avete fatto il calendario delle convenzioni e dentro, vuoi per svista o vuoi per non svista, sono state messe alcune visite o terapie specialistiche che riguardano i bambini. Hanno detto che è stata una svista. Adesso bisognerà correggere. Alcune cliniche vi hanno scritto. Assessore, si informi dai suoi funzionari e dirigenti se più di qualche visita che riguarda le fragilità dei bambini è rimasta fuori dal calendario e si sta muovendo chi di dovere e dice: adesso aggiusteremo. Pare che quei codici siano stati omessi... E sì, Assessore, sono stati omessi quei codici dal calendario e oggi ci sono bambini veneti, ragazzini veneti, come piace dire a chi sta da quella parte, popolo veneto che ha dovuto interrompere delle terapie dove è importantissimo che ci sia la continuità perché non sono stati inseriti quei codici. Aggiusteremo. Ad oggi, Assessore, glielo posso dare io per certezza, non è ancora stato aggiustato. Ci sono degli appuntamenti di chi non poteva andare a fare la stessa specializzazione nel non convenzionato che stanno saltando. Se vuole, vi do anche la lista, con nomi e cognomi, dei bambini, di cui quattro o cinque sono anche miei compaesani.
Guardate che il Veneto non è mica eccellente per tutti. Il Veneto è eccellente per noi che siamo in quest'Aula, che abbiamo un ruolo di prestigio, che abbiamo un reddito importante, che abbiamo un reddito che ci permette di avere una certa autonomia. Ma pensate che il Veneto sia eccellente per tutti quei genitori che devono dire ai figli che vanno a studiare fuori sede che non c'è una casa? È eccellente per tutti quei cittadini dell'entroterra che non trovano una casa all'interno, vicino alle università, nonostante costi centinaia e centinaia di euro al mese, e devono farsi, per chi viene dalla parte sud della Provincia di Venezia, tre ore di Romea al giorno?
Non è un Veneto eccellente per un ragazzo che per quattro ore fa il pendolare, se gli va bene, anziché usare quattro ore per studiare. Dopo ci lamentiamo che 1 giovane su 2 nel Veneto migra, 1 giovane su 2 del Veneto va a stare in Lombardia o in Emilia-Romagna, non in America o in Australia perché c'è la globalizzazione e vogliono fare un'esperienza, vanno semplicemente dove possono avere un accesso agli studi per cui, a differenza di un mio compaesano, non devono fare quattro ore di Romea al giorno o, meglio ancora, prendere un treno per andare a Rovigo se fa il Conservatorio e rimanere, come abbiamo denunciato, alle 9.00 di sera fermo sui binari con lo strumento musicale perché il treno deve andarsi a prendere il punto orario.
È eccellente per loro il Veneto? È eccellente per chi vive nell'entroterra? È eccellente, assessore Calzavara, visto che quando parliamo sembriamo Cassandre e dall'altra parte ci sono i sorrisi di chi, come noi, gode di un benessere e può sorridere quando sente che ci sono certi problemi per chi vede la sanità sempre più accentrata negli ospedali hub è sempre più eradicata e delocalizzata dai territori?
Sapete cosa vuol dire vivere nell'entroterra e doversi recare nell'ospedale hub, senza neanche un collegamento di trasporto pubblico per accedere a una visita o curarsi? Sapete cosa vuol dire abitare sull'asta della Romea e doversi recare all'Angelo? Che se con la salute sei a posto, arrivi a Piazzale Roma, cambi due mezzi e ci arrivi, se con la salute non sei a posto, devi sperare che uno dei tuoi parenti prenda un giorno di ferie per poterti accompagnare, perché non hai mezzi pubblici che ti portino, perché nel Veneto, che è eccellente, abbiamo i mezzi pubblici che ti vanno a prendere con la fiscalità generale se tu arrivi all'aeroporto, ma non ti portano se devi andare in ospedale!
Non è che in Veneto, come ci raccontate, è tutto perfetto, è tutto eccellente, da queste parti ci sono i detrattori che dicono che il Veneto non funziona. Noi abbiamo un'altra ambizione, l'ho detto in un altro bilancio e continuo a dirlo: abbiamo l'ambizione di rappresentare tutti i veneti, sì, ma abbiamo l'ambizione anche di dare voce agli ultimi, a quei cittadini che non si possono trovare nelle associazioni di categoria per avere un rappresentante che viene qua a bussare alla porta con il peso di qualcosa da rappresentare e poter dire che ci sono dei problemi e magari intavolare una legittima trattativa, come è normale che sia.
Noi vogliamo dare voce a tutti quei cittadini e dire che in questi bilanci non state facendo niente per loro, perché la sanità continua a essere eradicata sempre di più dai territori per essere accentrata, che può andare bene su alcuni pezzi, ma devi portarla, poi, la gente all'ospedale. Se dici "non curarti qui, curati lì" può avere un senso, facciamo un polo più... Devi portarli. A una popolazione che invecchia, a una popolazione fatta di fragilità non è che dobbiamo dire che deve andare a curare da un'altra parte e non la portiamo.
Abbiamo l'ambizione di dire che sulla residenzialità dei cittadini veneti non è stato fatto nulla. Abbiamo fatto la legge dei condhotel, abbiamo fatto le leggi degli agricampeggi, abbiamo fatto la legge degli agriturismi. Sulla residenzialità non è stato fatto nulla. Abbiamo un patrimonio immobiliare di nostra competenza diretta, perché le ATER sono nostre. In alcune città, come questa dove sediamo oggi, se da una parte le associazioni fanno il funerale a Venezia, simbolicamente, perché è andata sotto i 50.000 abitanti, dall'altra parte noi abbiamo un patrimonio di 11.000-12.000 case, che vede il 23% chiuso e vuoto. Non solo non ci mettiamo soldi, ma in virtù della legge ci prendiamo anche l'8 per 1000 del canone d'affitto. Ce li prendevamo i soldi dalla residenzialità fino a un anno fa, quando le dure battaglie di quest'Aula hanno portato a interrompere. Almeno non ci prendiamo più soldi dalla residenzialità. Grande risultato. Non ci prendiamo più soldi dalla residenzialità: un grande risultato. No, è il minimo sindacale, se non diamo i soldi per mettere a posto le case, che non sono sempre di chi qualcuno addita come lo sfigato che non si è potuto permettere una casa, ma è gente che, magari anche lavorando in due, un affitto di 1.500 euro su una città non lo paga, è gente che, anche avendo due lavori pubblici, onorabili e rispettabili, in una città come questa, un affitto di 1.500 euro non lo paga. Se dopo ci mettiamo quanto ben siamo messi con l'offerta di nidi e asili, è evidente che quei 1.500 euro sono solo l'inizio. E dopo ci chiediamo perché non si fanno più figli.
Vanessa, perché non si fanno più figli? La Meloni ti ha dato il bonus di 100 euro al mese. Con il bonus di 100 euro al mese perché non fare figli, che abbiamo l'incentivo? Non si fanno più figli perché se lavori in due, una donna non deve più essere chiamata a scegliere se dare percorso alla sua ambizione personale di realizzarsi nel lavoro o dover fare la casalinga, perché deve andare a prendere i figli a scuola o il papà deve rinunciare al lavoro perché costa di più pagare due asili e la baby-sitter di avere un lavoro. Dopo dice: ma non c'è più manodopera, non si fanno più figli. È tutto fermo. Anche sulla residenzialità cosa abbiamo fatto, Assessore? Zero. Perché sa, Assessore, dopo cinque anni in questa Aula... all'inizio c'era anche la buona volontà di dire: va beh, faranno. Abbiamo cominciato e c'era la pandemia e dopo qualche crisi, e dopo i tagli del Governo, dopo i tagli ancora del Governo, quello sempre amico vostro, che ha tagliato e poi ha tagliato di nuovo. Ma il risultato è che ai cittadini non gliene frega mica tanto di queste cose qua. I cittadini vedono che arrivano sempre meno a fine mese. Ma loro, scusate, sono veneti? Tutta quella gente che va alla Caritas nonostante un reddito è gente veneta? Dà fastidio a qualcuno in Aula sentire che in Veneto c'è gente che non si può curare? Abbiamo le facce disturbate se diciamo che in Veneto c'è gente che non arriva a fine mese? Se volete io quattro o cinque nomi, solo di quelli che conosco, che non arrivano a fine mese, nonostante lavorino ve li faccio.
Quattro o cinque nomi di persone che hanno mangiato i soldini da parte per curarsi perché non avevano le impegnative specialistiche ve li faccio. Uno l'ho incontrato ieri sera. Fa schifo dire questa cosa, perché il Veneto è eccellente e noi non dobbiamo dire che c'è gente che non sta bene in Veneto.
Così come il TPL. A me non è che interessi tanto se il Presidente Zaia sia qui o no; io il mio lavoro lo faccio lo stesso. Però è evidente che uno che viene il primo giorno, quando tu devi dare le linee guida del Consiglio e ti dice che le linee guida non esistono perché lui è Zaia e arriva con nove progetti di legge e nei nove progetti di legge c'è la governance unica del TPL e, invece, facciamo – e su questo ringrazio l'Assessore – la legge dove rivediamo quelli che sono gli enti di governo, che è un'altra cosa rispetto alla riorganizzazione unica che prevedeva il progetto di legge n. 9, dove bisognava riorganizzare il sistema infrastrutturale e il TPL.
Va benissimo che facciamo la legge, assessore De Berti, e l'abbiamo condivisa, dove facciamo le agenzie in modo da essere più incisivi e dove recuperiamo i soldi dell'IVA, ma è evidente che non c'entra niente con la governance unica del trasporto, ed è evidente che c'è stata un'ostinazione non a non fare la legge, lo dico e mi assumo la responsabilità di quello che dico: a prendere in giro i veneti. Perché siete venuti dopo un anno con un altro progetto di legge, che non esiste neanche nei nostri ordinamentali o statuti, che è di dare mandato alla Giunta che scrive la legge come se esistesse l'istituto della legge delega da noi e che, quindi, in base al progetto di legge n. 9 entro dodici mesi dovevamo fare una governance unica, entro dodici mesi veniamo qua e scriviamo una legge dove diciamo "la legge che dovevamo fare la fa la Giunta". Sono passati altri tre anni e non l'avete fatta. Va benissimo, assessore De Berti, e bene ha fatto lei a fare quella nuova legge sul trasporto. Ma se noi continuiamo a fare la legge sul trasporto e non continuiamo a mettere un euro, siamo la penultima Regione d'Italia e non mettiamo un centesimo di risorse proprie sul trasporto: capisce che facciamo fatica dopo ad andare a fare tutti quei ragionamenti belli di decongestionamento della città, utilizzo del trasporto pubblico, aria pulita, un trasporto che rende e funziona? Sì, se vivi nelle parti centrali della Regione. È certo che funziona. Provate un attimino a venire a vivere nella Provincia di Venezia, da Venezia in giù, facciamo tutti i pendolari due giorni da Venezia in giù. Vi do una notizia: non abbiamo il treno. Non c'è. Se dovete venire da Verona al mare per Chioggia il treno c'è. Se da Chioggia, se dall'asta della Romea dovete venire a Venezia o a Padova il treno non c'è. Perché non siete turisti. Dovete andare a lavorare, vivaddio. Ti puoi fare tre ore di macchina. I bus. Adesso sto preparando un report di tutti quelli che in questi giorni senza aria condizionata sono rimasti in piedi. La corsa dei lavoratori metalmeccanici mi hanno scritto che questa notte, ieri notte è saltata. Questo perché è talmente tutto tirato che basta che uno sta male e salta la corsa. Scusate, uno che si alza per andare a lavorare alle 4:00 di notte in fabbrica... Ah, scusate, dimenticavo: non è uno che va alla Fiera Cavalli, non è uno che va in bob, quindi può anche stare a piedi alle 4:00 di notte. A volte dimentico questi modelli di eccellenza.
Sviluppo industriale. Abbiamo visto che l'assessore Marcato, che è in aria di elezioni, è uscito due o tre volte sul giornale. Avete avvisato l'assessore Marcato che siamo l'unica Regione che è rimasta fuori dai progetti di riconversione che sono stati fatti con il PNRR? L'Emilia-Romagna ne ha presentati undici e sono passati quasi tutti. Noi su Porto Marghera siamo andati a fare gli accordi dove dovevamo rilanciare e alla fine senza nessuna garanzia questi non rilanciano niente, però l'assessore Marcato ci viene a dire che alla Sapio ci sarà l'idrogeno green, che c'era già, funzionava già alla Sapio. Il problema è che le aziende di Stato stanno delocalizzando e noi abbiamo fatto gli accordi con loro. Ma seguite i sindacati? Quando uno si mette con lo striscione e dice che è rimasto uno a casa, quell'uno a casa è uguale cittadino veneto, uguale padre di famiglia, uguale marito, uguale contraente di mutuo, uguale uomo che mette benzina nella macchina, uomo che paga assicurazione. Va beh, ma tanto abbiamo l'idrogeno green. È questo lo sviluppo industriale della nostra Regione? Andate a vedere cosa ha fatto l'Emilia, andate a vedere il porto di Ravenna come ha sfruttato alcuni strumenti che c'erano: stanno delocalizzando tutto lì.
In questi cinque anni siamo diventati un Veneto povero, non abbiamo più chi fa i servizi in Veneto, da una parte abbiamo una società lombarda che fa i servizi, A2A, da una parte una emiliana, la Hera. Non abbiamo più una banca veneta, non si capisce se avremo ancora un aeroporto veneto. Per il sistema infrastrutturale del Veneto, togli il gioiellino della CAV, un po' dobbiamo chiedere al Friuli, un po' dobbiamo chiedere ai francesi se qualcosa si riesce a fare e viene fuori. è questo il Veneto: non abbiamo una banca, non abbiamo un'autonomia infrastrutturale, i servizi li fanno i lombardi e gli emiliani, vengono in Veneto per comprarci, non per investire e produrre ricchezza, vengono in Veneto per comprare le nostre eccellenze, perché siamo bravi, ma non sappiamo tenere quello che siamo riusciti a costruire in questi anni e ci vengono a comprare: l'Eldorado dei chi ha i soldi, in Veneto c'è tanta eccellenza vai e la compri.
Assessore, so che dà fastidio, ma siamo talmente produttivi che due che avevano pensato di venire qua e fare un investimento su scala internazionale in Silicon Box (fantastico, il Presidente lo annuncia all'Assemblea di Confindustria di Verona) vanno via tutti e due e uno va a Novara che è una città di 50.000 abitanti! Non me ne voglia Novara, non voglio creare un incidente istituzionale, ma è andato via dal Veneto perché è andato a Novara. Questa non è globalizzazione, questo vuol dire non essere credibili, vuol dire non saperci tenere le fortune di quando uno ti guarda, però il Veneto è eccellente e, se il Veneto è eccellente, Novara è l'universo, perché con 50.000 abitanti ci porta via un investimento su scala mondiale.
Sulla pesca le poche competenze che abbiamo le usiamo male. Vi consiglio di fare una telefonata a Coldiretti, perché è l'unico vivaio sostenibile. È venuto anche con gli avvocati in Regione, se volete sentire Cherubini o Corazzari. L'unico vivaio sostenibile che c'è, che non usa draghe metalliche, che non usa niente, fa tutto a mano da dieci anni, abbiamo deciso nella Carta ittica che là non possa più esserci. Questo signore che da vent'anni butta soldi lì e ha 200 quintali di vongole in acqua deve andare via, non si sa chi andrà, magari andranno a prenderle di frodo, perché quando rimane di nessuno, come avviene in giro vanno a pescare sine titolo. L'unica cosa che abbiamo fatto è la Carta veneta e di due aziende venete storiche abbiamo decretato il fallimento e la morte. Quando vai negli uffici – faccio nomi e cognomi – con la Coldiretti, si dice che è una scelta politica. Ma, scusate, non puoi dare una norma transitoria, visto che da cinquant'anni è così e questi fra cinque anni chiudono. Dove lo butti un imprenditore di cinquant'anni che si è ipotecato la casa per comprare la semina? Siamo eccellenti noi? No, non siamo eccellenti, perché se c'è un'impresa che funziona... Per combattere gli abusivi, siccome non sappiamo neanche chi sono gli abusivi, facciamo chiudere quelli in regola. Gli uffici ti dicono che è una scelta politica. È eccellenza questa? Secondo me, siamo sotto il livello di tolleranza della decenza. Non è una cosa eccellente quella lì.
Il sociale. Io ho partecipato a una decina di inaugurazioni di cantieri di case di comunità, di ospedali di comunità. Lo dicevano prima i miei colleghi. Nel migliore dei casi c'è ancora la recinzione che non è stata divelta o non è caduta. Se volete li elenchiamo. Andate sulle nostre pagine Facebook, perché noi partecipiamo alle inaugurazioni. Piace anche a noi la passarella. Quando ci invitate veniamo, con la differenza che qualcuno non torna più; invece, quelli che stanno sul posto se lo vanno a girare e vedono che è ancora tutto come prima.
Sul tema infrastrutturale e del trasporto dobbiamo fare un grande passo avanti. Adesso vi do un dato: l'Emilia, che aveva 30 società, era arrivata ad averne 4. Adesso la Regione ha fatto una società pubblico-privata, dove ha messo a capo l'ex assessore Andrea Corsini, che la Vicepresidente conosce bene. Delle 4 società l'obiettivo è farne una, arrivare a una. Noi viaggiamo ancora con 29 società. Quando volete fare il biglietto unico, l'integrazione? Scusate, se noi siamo eccellenti, che da 29 passiamo a 30, questi che da 30 possano a 4 e lavorano per arrivare a uno, cosa sono? Nella scala dell'eccellenza cosa sono? Fenomeni. Fenomeni sono questi, se fanno delle cose concrete, anziché promettere. Però c'è un problema: il Presidente dell'Emilia non ha annunciato la riorganizzazione della governance dei trasporti, ma l'ha fatta, a differenza di Zaia, con il progetto di legge n. 9. Questi da 30 arrivano a 4 e da 4 fanno una società pubblico-privata per arrivare a uno. Se quella che abbiamo in Veneto, perché il Presidente Zaia fa due annunci, è eccellenza non oso pensare cosa c'è dall'altra parte.
Chiudo con altre due o tre considerazioni. Sicuramente è colpa mia che ho l'occhio attento per natura e sensibilità, quando vedo in giro una crisi aziendale o qualcos'altro. Per DNA, dovete scusarmi, io sono un operaio e quando a fine mese non mi arrivava lo stipendio non potevo pagare il mutuo, come tanta altra gente. Quando vedo una crisi aziendale quindi nutro una certa sensibilità per poveri padri di famiglia. Ma avete visto in questi anni quanti tavoli di crisi abbiamo tenuto sul tavolo del Veneto aperti? Che non vuol dire che è sempre colpa nostra, ma non possiamo neanche dire: "Houston abbiamo un problema". Cioè se chiudono, se chiudono e non riusciamo a intercettarli per convincerli a stare qua, per fare un programma di riconversione, per fare un programma di re-investimento, per corteggiarli, per lusingarli... perché se un'impresa scappa via per andare da qua, tu la devi corteggiare, perché quella è la ricchezza, quella dà lavoro, quella dà fiscalità, dà dignità alla gente che non ha bisogno del welfare per vivere ma va a lavorare la mattina. C'è un problema se tutti questi vanno via e non ne riusciamo a fermare neanche uno.
Io chiedo, ma c'è un problema? Oppure all'Ilva di Taranto riusciamo a trattare con lo Stato, nonostante è lo Stato stesso che la compra, vuol chiudere, fa e da noi se mettiamo insieme tutti, da Porto Marghera a tutte le crisi che ci sono fino all'ultima, il Fondaco dei Tedeschi forse, guardate, che non dico che facciamo gli operai dell'Ilva, ma sicuramente quelli che voleva lasciare a casa l'Ilva, che erano 4.000, con la differenza che loro hanno avuto il coraggio, Assessore, di ammettere che c'è un problema. Così come tutte le belle parole ogni volta che muore qualcuno: il Veneto è una Regione contro gli infortuni sul lavoro. Assessore, abbiamo fatto un piano contro gli infortuni che non prevede risorse economiche, se non le sanzioni che daremo. Cioè voi dovete andare da uno e dovete dire che il Veneto fa un piano per combattere le morti sul lavoro basandosi sulle sanzioni che farà. Ma attenti, ma sulle sanzioni che farà con un organico degli SPISAL dove nel Veneto orientale non gliene tocca neanche uno, da noi che siamo sotto di 15 ce ne toccano due. Quindi tu dici: no, io asfalterò le strade con i soldi delle sanzioni, però non ho i Vigili che vanno a dare delle sanzioni.
Avete capito che non c'è nulla di eccellente? C'è tanto di vergognoso, politicamente parlando, ma non c'è nulla di eccellente se non per chi, come me, fra 12 giorni riceverà l'indennità e può permettersi, visto che sono Consigliere regionale come voi, di pagarmi tutte le visite che voglio, di rompermi un cerchione su una strada con una buca e di sistemarmelo. Però i Consiglieri regionali sono 50, gli imprenditori che stanno bene sono 1.000.000 e ce ne sono altri 4.000.000 circa, sa, che mancano dal conto. A quelli che cosa facciamo? Li nascondiamo?
Così come sul sistema infrastrutturale. Io non entro nel tema Pedemontana, l'hanno fatto abbastanza gli altri. Io entro su un altro tema: con la Pedemontana abbiamo ipotecato il sistema infrastrutturale del Veneto per i prossimi trent'anni. Siccome l'assessore Calzavara è un uomo di conti e intelligente, sa benissimo che, se i soldi li usi da una parte, non li usi dall'altra. È la regola. E se noi dobbiamo pagare una cosa per trentanove anni, che funzioni o non funzioni, ma se la devi pagare vuol dire che non puoi pagare altro, e se non puoi pagare altro vuol dire che tutte quelle belle parole "coprogettazione della Romea", "Arzaron", "passanti", "bretelle", "SR 11, messa in sicurezza", "Miranese", si vanno tutte a fare benedire. Il problema che ho io della Pedemontana sapete qual è? Lo ridico: sono invidioso. Io sono un uomo invidioso, perché avete usato tutti gli soldi dei veneti per una strada e avete scordato tutti gli altri veneti che pagano le tasse per fare quella strada che serve a gran pochi, che serve a talmente gran pochi che dovremo aggiuntare la differenza. Sono invidioso. Posso dire che io non ho il terzo stralcio dell'Arzaron e ho avuto due morti in tre giorni sulla Romea e quando vedo che con i miei soldi paghiamo la Pedemontana sono invidioso? Sono invidioso, sono geloso, perché in una parte dove le strade sono forse meno apprezzate le andiamo a fare lo stesso, a costo di pagare con la fiscalità generale, e dove c'è la Romea e tutte quelle strade macchiate dal sangue dei veneti: una volta chiedo a CAV, una volta chiedo ad ANAS, una volta chiedo al ministro Salvini, alias il vostro Segretario di partito. E come, Salvini, no! Perché non fa la Romea? Perché ha deciso di fare il ponte sullo Stretto. E se tu metti i soldi sul ponte sullo Stretto non hai i 5 miliardi per la Romea. Ha ragione Salvini che non ci sono i soldi? Sì. Ma perché non ci sono i soldi? Perché una legittima scelta politica di chi ha fatto un partito che si diceva che doveva guardare prima al nord fa un ponte sullo Stretto di Sicilia. È normale? Chiedo per un amico: è normale una cosa del genere? No, perché se la fa il PD è normale, ma se la fa uno che dice "autonomia, nord, siamo i più bravi, diamo lezioni a tutti", fa il Segretario di quel partito e fa quella scelta è incoerente. Come è incoerente il Presidente Zaia e tutta la sua Giunta quando ci dicono che le cose vanno bene.
Io dico: non credete a Montanariello, che fa la sua parte, fa il gioco politico. Possiamo fare una Commissione e andiamo nei CUP a intervistare i cittadini? Assessore, io lo chiedo. Facciamo una Commissione e andiamo nei CUP a intervistare i cittadini? Possiamo? Avete paura? Possiamo andare a intervistare gli artigiani e la piccola e media impresa? Possiamo uscire da qua? Decidete voi quali botteghe andare a intervistare. Possiamo andare a intervistare i pendolari del Veneto? Andiamo una mattina su una che non è una grande città a intervistare i pendolari del Veneto? Chiediamo a loro, chiediamo ai giovani, agli studenti, chiediamo a loro, perché io sono di parte, mi pagano per dire quello che sto dicendo oggi e rappresentare quel Veneto che si rivede in queste parole.
Andiamo a chiedere ai cittadini. Avete il coraggio, voi che siete gli uomini del popolo, di fare una Commissione nelle stazioni ferroviarie la mattina? Facciamo una Commissione con gli operai della Fincantieri la mattina alle fermate dei bus? Andiamo a dire a questi operai: "Devi essere contento, perché siamo i numeri 1!"? Avete il coraggio? Se non avete questo coraggio, vuol dire che siete più bravi di noi a raccontarla, però noi abbiamo ragione. Vi do una brutta notizia: abbiamo ragione noi, altrimenti vi alzereste in piedi e direste: "Montanariello, il CUP lo scegli tu, la fermata della corriera la scegli tu, la stazione ferroviaria la scegli tu e la zona artigianale dove andare la scegli tu!".
Vi alzerete e direte invece: "Sembra che qua ci siano i disfattisti, voi non volete bene al Veneto". No, invece io al Veneto voglio tanto bene e guai chi lo tocca. È per questo che voglio che funzioni, perché se prima davamo 8 punti distacco agli altri che crescevano e ora gliene diamo mezzo, dobbiamo interrogarci: è o perché gli altri ci hanno raggiunto o perché ci siamo fermati. Non è che siccome viaggi a 100 all'ora non è un problema se finisci la benzina, perché dopo anche l'inerzia che hai di 100 all'ora ti ferma.
L'obiettivo – diciamolo – è che è finito il periodo di Zaia, tiriamo a campare finché arriviamo a quest'ultimo bilancio, andremo via con la medaglietta per non aver messo le tasse, così quando arriverà Fratelli d'Italia nel vostro scontro interno direte: "Avete visto? Avete voluti votarli, vi hanno rimesso le tasse, noi eravamo quelli senza, noi siamo quelli bravi!" e vi porterete a casa una medaglietta politica, che però non salverà la coscienza politica, perché ognuno di noi vive i territori e io lo so bene, Assessore.
Fuori dal suo ruolo di Assessore lei mi darebbe ragione, perché lei la sera torna in una comunità che ha gli stessi problemi della mia, magari la vedremo diversamente, io sarò più drastico, lei meno, ma io sono sicuro che qualcuno che non trova la visita a Jesolo la chiama per dire: "Assessore, cosa devo fare?", perché sarebbe impensabile che non fosse così.
Chiudo con l'ambiente. Io non sono un fanatico dell'ambiente, però vi invito, se siete amanti della bellezza, a farvi un giro nelle città e ad andare a vedere quanto avete reso brutte alcune parti della nostra città, voi con le vostre leggi! Ci troviamo con i piani casa e gli ampliamenti che avete dato delle case così, sopra c'è il cubo che amplia, perché ha potuto ampliare; invece, c'è quello che per non avere i 10 metri di parete finestrata ha unito i due palazzi, così non deve lasciare più i 10 metri dalla parete finestrata, è un blocco unico. Io la mattina vado a camminare e guardo lo skyline della mia città e vedo ciò che è successo negli ultimi 7-8 anni con le vostre leggi urbanistiche. Venitevi a fare una camminata sul lungomare di Sottomarina: lo avete reso brutto, brutto, brutto. Lo dico io che vivo lì: una casa è così e una ha il cubo attaccato sopra, un'altra è dritta, però le hanno fatto l'altro cubo attaccato storto, con il poggiolo. Non li avete neanche obbligati a fare uguale a quella sotto. Bastava fare l'ampliamento in più. Avete monetizzato parcheggi e verde. Avete monetizzato tutto.
Io lo voglio lo sviluppo, ma con la qualità. Vuoi alzarti tre piani? Cinque, non tre, ma mi fai tutto uguale a sotto, non crei una bruttura, non monetizzi i parcheggi. Altrimenti diventa impossibile vivere. Ripristiniamo il concetto che ci può essere anche un po' di verde. Guardate che non è che il verde è solo una spesa per le Amministrazioni che lo tagliano. È vita per i nostri figli. Ci sono i nostri bambini che non sono più abituati a toccare la terra. Con il piano casa che avete fatto c'è gente... Vi do un dato reale. Vi ricordate quando c'erano le cooperative negli anni Novanta che facevano le case? C'erano tre piani e si usava avere il giardino. Sono andati lì, hanno monetizzato la parte del lastrico di tutti quelli che erano giù per poter chiedere il piano casa e costruire nel loro giardino. Abbiamo fatto un affare. Venite a farvi un giro a Chioggia in via Tiglio, dove c'è la cooperativa Primavera: hanno costruito nei giardini grazie alle vostre leggi. Avete reso più brutte delle città, avete detto che il verde non serve e noi oggi i nostri figli li dobbiamo portare fuori città per spiegare cos'è una lumachina, una rana, un albero, una foglia. Avete reso brutte le nostre città, in nome di uno sviluppo e di un volano economico che ci ripaga a breve giro e lo paghiamo tutto la prima volta che andiamo sott'acqua. Perché quando andiamo sott'acqua lo paghiamo.
Chiudo dicendo che se per rappresentare quei cittadini che fanno fatica ad avere dignità nella propria vita bisogna essere detrattori o gente che parla male, io non lo sono, ma se devo essere accusato di questo continuerò a farlo finché sarò in quest'Aula e continuerò a dire che c'è un Veneto anche di gente che non si può curare e che ci mette tre ore per andare a lavoro, studenti che non possono trovare una dimora dove vivere e cittadini di serie A e di serie B. Voi non volete dirlo, io lo continuerò a dire, perché sono orgoglioso di rappresentare quella gente. Anche se oggi molti problemi non li condivido più con loro, non dimentico qual è la comunità che mi ha votato e che mi ha eletto.
Il Veneto è eccellente? Sì. La sanità veneta è eccellente? Sicuramente è meglio di tante altre Regioni d'Italia, ma non è detto che siccome è eccellente non dobbiamo farla andare avanti e dobbiamo costringere quello che ha la visita dall'oncologo ad andare privatamente a farsi l'esame sennò l'oncologo lo manda indietro, perché questo qua non è che nel nome dell'eccellenza gli è giustificato che se aveva 2 o 3.000 euro da parte se li è consumati tutti a fare gli esami, perché smette di essere eccellente se è così. Stiamo meglio di tante altre realtà, lo dico anch'io, ma non è che siccome stiamo meglio di tante altre realtà, possiamo fare il karakiri e non investire su alcuni segmenti che servono di sanità territoriale, perché tanto stiamo meglio; stiamo ancora meglio di tanti, ma se continuate così, tra un po' arriveremo uguali a tanti e tra un po' arriveremo indietro come il nostro PIL: prima 0davamo un distacco alle altre Regioni adesso... ma continuiamo: sì, ma prima gli darvi otto punti, ora gliene dai mezzo o quello è talmente bravo e l'eccellente è lui o noi ci siamo persi un treno, il treno della storia, che era quello di capire che in un mondo che cambia, se tu sei eccellente, devi essere più veloce degli altri a capire e a seguire i processi di trasformazione sociale ed economica.
Se invece tu sei eccellente, ti siedi su una poltrona e stai là 15 anni a tagliare nastri, a guidare il trattore alla fiera agricola, alla Fiera Cavalli provi il cavallo, ragazzi, i risultati sono i conti che ci presentano oggi.
Nelle vostre manovre economiche continuiamo a vedere una grandissima bravura a stare in equilibrio per mantenere i conti in piedi, ma mantenere i conti in regola non è la prima regola della politica, perché indebitarti per andare in ferie è un debito brutto, ma indebitarti per fare un ospedale dove serve è un debito bello, perché dai servizi ai cittadini; indebitarti per non far morire più la gente sulla Romea è un debito bello, non è come indebitarti, magari, per fare un'infrastruttura che non ti serve a niente, tipo la pista da bob. Però non sono soldi nostri, come se i soldi che arrivano da Roma non sono anche i nostri.
Cari amici della maggioranza, è finita la narrazione che ci sono detrattori e che c'è gente che dice che è tutto bello.
Noi continuiamo a dire che il Veneto è una Regione eccellente, ma non per tutti.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire la collega Zottis.

Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Abbiamo ribadito più volte che i conti sono in ordine. Credo che è semplicemente il dovere di una Istituzione tenere i conti in ordine e il problema non è questo e neanche l'oggetto del dibattito, per quanto ci riguarda, ma è la qualità, in qualche modo, dei conti, è capire quali sono i servizi, gli investimenti che si è scelto di fare e quelli che si sono trascurati o che si è scelto di non fare, e quindi la qualità dell'indirizzo politico in qualche modo che sta dietro i conti, dove la Corte dei conti fa il suo e fa alcuni rilievi e noi cerchiamo di fare il nostro e di provare a confrontarci su alcune cose. E qui c'è un primo rilievo che mi sento di fare. Il fatto che non ci sia il Presidente Zaia e che non ci sia soprattutto alla fine di un ciclo politico è grave perché manca il confronto, è grave perché l'attore principale, che è lui per forza di cose, come qualsiasi Governatore, non c'è. Io ringrazio gli Assessori presenti, che tra l'altro sono i tre quasi sempre presenti e sono stati praticamente sempre presenti in questi cinque anni, ma non è sufficiente, e non perché siano bravi o meno bravi, perché ognuno giustamente porta avanti le deleghe per cui è chiamato anche a rispondere alla fin fine del suo mandato. E questo è un elemento non secondario, perché questo non è un rituale dove la minoranza sostanzialmente parla a sé stessa, ai pochi cittadini che ci staranno ascoltando e ai pochi che sono in Aula, e la maggioranza poi in qualche modo si difende. O non dovrebbe esserlo. Invece, hai la sensazione che sia semplicemente un bellissimo rituale a cui siamo chiamati a rispondere e votare "sì" la maggioranza e "no" la minoranza, per partiti presi, in totale mancanza di un confronto politico vero, dove giustamente – adesso ascolterò con piacere il collega Favero – ci si dice: "Avete detto delle sciocchezze su questo" oppure "Guarda, sono anche d'accordo su quello". Da qui potrebbero nascere dei confronti su cui sviluppare altre progettualità in futuro o lasciarle ai posteri, a chi verrà dopo le elezioni, quando mai saranno convocate le elezioni stesse.
Questo è un primo elemento, che – lo ripeto – non è secondario, perché il metodo nella vita, quando si sceglie di fare determinate cose, nelle organizzazioni è sostanza. Il metodo non è secondario. La forma è sostanza. Scegliere di parlare in un certo modo o in un altro modo, rispettoso o non rispettoso, è sostanza. E qui la sostanza è il non rispetto.
Assume la Presidenza
Il Presidente Roberto CIAMBETTI

Francesca ZOTTIS (Partito Democratico Veneto)

L'altro aspetto che mi sento di sottolineare è questo: c'è un elemento interessante per quanto mi riguarda sul report della Corte dei conti nel positivo e nel negativo, vale a dire che scricchioliamo sull'aspetto della sostenibilità. Ce lo dicono rilevando che ci sono alcuni aspetti di non accessibilità totale ai servizi, quando ci dicono, da un punto di vista non sociosanitario ma soprattutto socio-sanitario, il problema dell'accessibilità, della capillarità e, quindi, di riuscire a garantire i LEA – perché scrivono questo – a tutti i cittadini veneti nello stesso modo. Questo è un tema vero, che richiederebbe una riflessione molto più puntuale e molto più partecipata di quella che abbiamo qui, perché non sono eroi coloro che garantiscono i servizi, lo sono perché noi non gli abbiamo dato gli strumenti per non essere eroi. Non va bene che alla fine sia Azienda Zero a sanare tutto, perché abbiamo creato un meccanismo intelligente per cui possiamo fare questo. Il meccanismo è intelligente, per fortuna, però non va bene, vuol dire che è mancato qualcosa alla base in termini di pianificazione e in termini di programmazione.
Quando ci dicono che ricorriamo eccessivamente... va bene come abbiamo fatto sulle liste d'attesa, è vero, ci sono dei miglioramenti, ma questo però sta comportando un eccesso di uso della sanità privata: significa che noi non abbiamo messo in moto un meccanismo virtuoso per riuscire solo a rispondere all'emergenza, come è giusto fare, e rischiamo che questo diventi un modello radicato e futuro di risposta ai nostri cittadini, che non è più la risposta del Servizio sanitario nazionale, che dovrebbe rispondere a un meccanismo di equità e di salute.
Quando ci dicono che c'è un problema per quanto riguarda le Olimpiadi, oltre alla questione di alcuni dubbi (il semaforo finanziario è arancione, non è rosso sulla Fondazione), per quanto riguarda le varianti Longarone e Cortina non è indifferente, perché crediamo anche noi che le Olimpiadi possano essere un elemento e un momento bello per il Veneto e di rete, in cui rimettere in moto i meccanismi di rilancio anche industriali di cui parlava prima il collega Montanariello, che non sono secondari, perché dal Veneto trainante a essere il Veneto carrozza ci si mette poco (lo abbiamo visto prima per altri argomenti). Dire che alcune strade le facciamo non è indifferente, perché non è vero che siamo contro le strade, come a volte ci si vuole dipingere, certamente alcune in sicurezza vorremmo averle in più sul rischio del pubblico e sul rischio del privato, perché è di questo che vorremmo dibattere.
Questi sono gli elementi. L'aspetto della permeabilità o della non permeabilità del suolo e quindi di come abbiamo deciso di costruire o di non costruire, che poi ricade nell'esagerata libertà di monetizzazione che in alcuni Comuni c'è, ed è solo un piccolo esempio, forse anche banale, rispetto a tutto il resto, non è indifferente.
Non è indifferente quando ci dicono della sostenibilità per quanto riguarda l'agricoltura, perché forse avremmo dovuto, noi e anche a livello nazionale, investire molto di più nella ricerca che ci avrebbe permesso, forse, non di anticipare, ma di riuscire ad affrontare i cambiamenti climatici che comportano cambiamenti nella fauna e nella flora, che abbattono determinate produzioni e ci portano a non investire e portano l'agricoltore stesso a non investire nel biologico perché, se investo 30 e ho 5, alla fine ho un buco di cassa: è evidente che o qualcuno mi aiuta per più anni ad andare in quella direzione e mette le basi di una ricerca che mi dice che quello sarà il futuro a cui o guardare, o io mi tiro indietro, perché ho un buco. L'imprenditore a fine anno non può avere buchi, sennò lascia a casa l'operaio e sta a casa anche lui.
Tutti questi aspetti ci indicano che, per quanto riguarda la sostenibilità, che non è una bella velina a cui crede la sinistra, una bella cosa a cui crede l'Europa, ma dovrebbe essere la base degli investimenti... Perché tutti noi facciamo investimenti se siamo a casa nostra, se è sostenibile, sennò diciamo "marameo". Guardo il consigliere Soranzo, che ha un'impresa: se non è sostenibile dice "ciao". Scricchiolare sulla sostenibilità è un elemento grave se guardiamo al futuro, e qui siamo chiamati a guardare al futuro e non al presente. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Collega Marzio Favero, prego.

Marzio FAVERO (Liga Veneta per Salvini Premier)

Salve.
Prendo atto che la discussione oggi ha preso soprattutto un taglio politico, ma è corretto forse anche così. Siamo a fine mandato, quindi, più che guardare al documento che stiamo approvando, il rendiconto di gestione, si cerca di tirare un bilancio sull'attività politica di questa Amministrazione.
Mi vorrei limitare ad alcune osservazioni a margine. Non entro sull'intervento già fatto dalla collega Silvia Cestaro, che mi pare abbia ben rappresentato il quadro del rendiconto generale della Regione. Non entro neanche in merito alla parifica. Il giudizio della Corte dei conti, se uno lo guarda, è estremamente positivo, tant'è che le minoranze si sono arroccate dietro una nuova formula, che non era mai stata utilizzata nei quattro anni precedenti, quella che non basta avere i conti in ordine. Strano, perché gli anni scorsi sembrava che i nostri conti avessero degli sforamenti. Qualcheduno dice che ci sono delle voragini che lasciamo in eredità a chi arriva. Io dico che lasciamo un bilancio risanato per i DANC. Quindi, chi arriverà ad amministrare la prossima volta avrà un bilancio in ordine da gestire.
Si sollevano alcuni spettri. Che ne è delle Olimpiadi invernali? Abbiamo fatto delle riserve in caso di imprevisti. È un atteggiamento prudente, che mi pare sia apprezzato dalla Corte dei conti. Mentre per le varianti è la Corte dei conti stessa che rileva quanto segue: "È confermato, altresì, che le varianti alla SS51 "di Alemagna" di Longarone e Cortina sono entrambe di competenza statale e, di conseguenza, non comportano alcun contributo finanziario da parte della Regione". Spettri. La Corte dei conti dice esattamente il contrario di quanto prima si è cercato di adombrare.
Come va il Veneto gestito dalla nostra Amministrazione? La vecchia retorica che veniva insegnata nei licei o nelle università nei corsi umanistici, quella basata sulle figure del linguaggio o le figure fonetiche, è stata sostituita dalla guerra delle statistiche, dei numeri, che vengono tirati da una parte e dall'altra e ognuno li interpreta come meglio gli pare. Io mi richiamo alla valutazione che ha espresso sull'andamento del Veneto appena due settimane fa la Banca d'Italia nel suo rapporto sull'andamento dell'economia nazionale e sull'andamento dell'economia veneta. La Banca d'Italia rileva con onestà che l'attività economica regionale è rimasta debole per le incertezze economiche del contesto nel quale siamo chiamati a vivere e le tensioni geopolitiche. Nel quadro macroeconomico, infatti, l'indicatore dell'economia regionale (ITER) elaborato da Banca d'Italia rileva che il prodotto regionale sarebbe lievemente cresciuto in termini reali dello 0,5% all'inizio del 2024. Risultati modesti. Dove andiamo in sofferenza? Soprattutto nel settore manufatturiero (moda, meccanica) perché? Perché due nostri clienti importanti ci offrono problemi: il primo è la Germania, che è in crisi da due anni, il secondo sono gli Stati Uniti, che adesso minacciano anche barriere doganali. Ma vanno bene l'agricoltura, il turismo, il settore dei servizi, tant'è che i dati sull'occupazione sembrano essere in netto contrasto con le riflessioni che prima sono state condotte su quella che sembra una deriva del sistema economico veneto. Dice Banca d'Italia che nel 2024 le persone in cerca di impiego si sono ridotte a quasi un terzo e il tasso di disoccupazione è diminuito, attestandosi al 3,0%, mentre la media nazionale è 6,5 in Italia, cioè fra le Regioni a Statuto ordinario il Veneto è quello che va meglio.
Le forze del lavoro sono, nell'insieme, calate dell'1,1%, quindi siamo al 72,4% rispetto al 66,6 però di media nazionale.
Dato interessantissimo è quello che riguarda i giovani: negli ultimi sei anni si è dimezzata l'incidenza dei giovani, tra i 15 e i 24 anni, non occupati e non inseriti in percorsi di istruzione e formazione. Siamo scesi al 7,2% dal 14,5 del 2018, i famosi NEET. Dati di Banca d'Italia. Vi potete far dare anche voi questa relazione, ma più o meno corrispondono ai dati ISTAT.
È molto interessante rilevare – e qua intendo chiudere – che, per quanto riguarda le spese sanitarie siamo di fronte a una dipendenza da parte della Regione nei confronti dello Stato. Sul perché ci arrivo fra poco, specie se dalla parte della Presidenza si sente meno rumore. Credo che i dati che ci vengono forniti da Banca d'Italia siano che la spesa sanitaria nel nostro Paese è cresciuta negli ultimi anni. È anche aumentato il numero di assunti, più fra gli infermieri e le infermiere che fra i medici. Ovviamente sono anche diminuite le cessazioni da lavoro. In altre parole, la sanità pubblica sta recuperando qualche punto. Il problema delle liste d'attesa, come rileva non solo Banca d'Italia, ma come rileva anche la Corte dei conti nel suo giudizio di parifica, è un problema nazionale. Non è un problema veneto. Si lega alla gestione della pandemia e al suo superamento. Senz'altro vi sono dei problemi. Potrei dirvi che anch'io conosco persone che sono in attesa laddove non c'è la priorità, laddove il medico non mette le parole "entro 15 giorni" o "entro 30 giorni".
Scusatemi, io ho cercato di non disturbare ma...
Credo, quindi, che dobbiamo rilevare come lo sforzo per superare le liste d'attesa accomuni il Veneto, come accomuna tutte le altre Regioni, perché la spesa sanitaria, che deriva dall'articolo 117 della Costituzione, è uguale per ogni cittadino in Italia, ma non tutte le Regioni hanno la stessa capacità di risposta e la stessa qualità. E questo è dimostrato proprio nella partita che ci interessa delle case di comunità, che prima sono state citate. Vi è un monitoraggio dell'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali (AgeNaS) di fine 2024 in cui si rileva che in Veneto erano state attivate e risultavano operative con la fornitura di almeno un servizio 62 case di comunità delle 99 programmate, valore superiore alla media nazionale, che è inferiore di un terzo. Si rileva, altresì, che solo due di esse riuscivano a soddisfare completamente i requisiti previsti dal decreto ministeriale n. 77/2022, inclusa la presenza di medici e infermieri, quindi rimane senz'altro molto da fare. Ma, per esempio, abbiamo anche 43 ospedali di comunità sui 71 previsti, che risultano operativi con la fornitura di almeno un servizio, pari quindi al 61%, rispetto al 22% in Italia. Nonostante le difficoltà che il Sistema sanitario sta affrontando, quello veneto intendo, e Azienda Zero si è dimostrata davvero efficace, il Sistema sanitario veneto funziona meglio degli altri.
Il problema sarebbe che forse qualche altra Regione sta recuperando posizioni? Magari, anche perché, se le altre Regioni vanno meno peggio, è perché c'è sul piatto il tema dei residui fiscali. Quale sarebbe la soluzione ai nostri problemi per quanto riguarda la sanità o per quanto riguarda altre partite? Innalzare le imposte locali, perché di questo stiamo parlando.
Vorrei chiudere proprio su questo. Sempre Banca d'Italia rileva che nel 2024 gli incassi correnti della Regione, che risentono anche dei tempi di accreditamento dei trasferimenti statali, sono calati dello 0,6% rispetto all'anno precedente, in linea con l'andamento delle altre Regioni a Statuto ordinario.
In altre parole, noi comunque facciamo i conti con il fatto che abbiamo delle entrate che dipendono da uno Stato che non ha attuato il federalismo fiscale, ed è questo l'aspetto che dovrebbe interessarci, perché è stato denunciato dalla Corte dei conti a livello nazionale (la sezione di Corte dei conti che si occupa degli Enti locali e dei territori) in un suo rapporto, di cui vi leggo il testo con il quale finisco, visto che la voce della Corte dei conti è senz'altro più autorevole della mia e fa il punto con grande chiarezza sulla situazione per le Regioni.
"Le manovre di finanza pubblica succedutesi a partire dal DL 31 maggio 2010, n. 78, nell'intento di ridurre il deficit pubblico e di rispettare i vincoli europei, hanno impedito l'individuazione dei trasferimenti statali da sopprimere in base al decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, la cosiddetta fiscalizzazione dei trasferimenti statali a favore delle Regioni. Conseguentemente, non è stata rideterminata l'aliquota base dell'addizionale regionale all'IRPEF, con speculare riduzione delle aliquote statali, che, secondo il principio dell'invarianza della pressione fiscale complessiva, fissato dalla legge delega n. 42/2009, avrebbe dovuto garantire un gettito equivalente ai trasferimenti eliminati.
Tale sistema, nel quale è riconosciuta alle Regioni una più ampia possibilità di attuare politiche economiche e sociali, assicurando spazi e manovrabilità tramite i tributi propri derivati, non ha quindi trovato compiuta attuazione. Anche in quest'ambito il percorso è stato frenato dalla mancata definizione di tutti i livelli di spesa appropriati, che si distinguono tra spese LEP e spese non LEP".
In altre parole siamo stati penalizzati e rischiamo, se andiamo ad aumentare le imposte locali, di fare la stessa fine che hanno fatto gli Enti locali, leggasi i Comuni, quando è stata introdotta l'IMU, che doveva essere una imposta sostitutiva, invece è diventata un'imposta integrativa, che ha visto i Sindaci diventare dei gabellieri, dover toccare e ritoccare le tariffe e una voce, quella sulle aree produttive che, anche se si chiama imposta municipale unica, prevede il trasferimento dei soldi a Roma, anzi non il trasferimento perché tanto l'incasso è direttamente a Roma e poi ci restituisce qualcosa.

PRESIDENTE

Collega Zanoni, non disturbi chi sta parlando.

Marzio FAVERO (Liga Veneta per Salvini Premier)

Io non l'ho interrotta nemmeno quando in altri suoi interventi parlava della polveriera di Volpago senza sapere che magari ci sono altri che si sono adoperati per il suo acquisto, oppure quando ha parlato dell'oasi sul Montello senza sapere che il sottoscritto ha consentito che venisse realizzata. Il suo ambientalismo è di facciata. Chiudo. Chiudo. Chiudo. Chiudo.

PRESIDENTE

Collega Zanoni, le ripeto che lei deve lasciar parlare i colleghi.

Marzio FAVERO (Liga Veneta per Salvini Premier)

Ma che fatto personale! Mi permetto, quindi, di chiudere dicendo che se c'è un rimprovero che va mosso a questa Amministrazione e va mosso sinceramente, non è nella gestione dei conti che è stata esemplare, e qui ringrazio l'assessore Calzavara per la sua capacità, il suo equilibrio e la sua squadra di tecnici, perché alle spalle di un buon politico c'è sempre anche una squadra tecnica di ottimo livello. Se c'è una colpa che noi abbiamo non è quella di non aver investito a favore del sistema economico veneto. Mi ricordo i miliardi spesi col POR FERS e POR FSE+, magari è sfuggito alla vostra attenzione, ma non importa, perché nel bilancio regionale appare solo per la quota parte del nostro finanziamento e, quindi, ci sfugge una politica importante che la Regione ha saputo sviluppare a favore del sistema produttivo veneto. Se c'è una cosa che noi ci dobbiamo rimproverare è di avere avuto fiducia nei confronti di quella riforma che il PD varò nel 2000 per l'autonomia differenziata, che si è rivelata, sostanzialmente, impraticabile, perché come fai ad avere l'autonomia all'interno di uno Stato che è sostanzialmente centralista? Che non riesce a cedere nulla?
Chiudo con questo dato, visto che parliamo dei conti della Regione: dal 2012 al 2024, scusatemi, signore e signori, abbiamo conosciuto gli anni del rigore economico applicato a spese degli Enti locali. I Comuni si sono visti drasticamente ridurre le risorse, le Province sono state oggetto di un atto di macelleria istituzionale senza precedenti, i soldi tolti alle Province non sono andati ai Comuni e alle Regioni, ma se li è tenuti lo Stato, eppure il debito pubblico è passato da 2.000 miliardi a 3.000 miliardi. Dov'è la fonte dello spreco se non nel centro romano, che pretenderebbe anche di fare il maestro di rigore? Scusatemi, signori, ma l'unico rimprovero che ci possiamo fare è quello di aver rinunciato alla battaglia per il federalismo. Il nostro vero nemico, signori, si chiama Stato centralista. Spero che nella prossima campagna elettorale noi si possa tornare a cavalcare questo tema, contro qualsiasi forma di autonomia derivata.

PRESIDENTE

Prego, collega Zanoni, per fatto personale.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Il collega Favero ha detto che io non ho mai ricordato che lui ha il merito di aver fatto istituire un'oasi sul Montello. Ricordo al collega Favero che è in atto un attacco a quell'oasi per cancellarla e dimezzarla. Prima cosa.
Secondo, Presidente. Io ho il verbale, che mi è stato dato, relativo alla censura che mi ha fatto il Presidente che presiedeva prima di lei.

PRESIDENTE

No, no, no, lei sta parlando per fatto personale su quanto ha detto il collega Marzio Favero.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

E sulla falsità che ha detto il collega Soranzo prima posso intervenire? Sulla falsità detta in Aula dal collega Soranzo, Presidente, posso intervenire?

PRESIDENTE

Collega Zanoni, mi sto facendo arrivare anch'io il verbale.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Ha detto il falso il collega Soranzo.

PRESIDENTE

Collega Zanoni...

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Posso leggere quello che ha detto? Abbiamo il verbale.

PRESIDENTE

Collega Zanoni, la invito a moderare i termini. Chi stava presiedendo ne risponderà eventualmente politicamente o altro, ma in questo momento lei sta parlando delle cose dette dal collega Marzio Favero. Quando avrò il verbale eventualmente magari in Capigruppo...

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Se vuole glielo passo. Ce l'ho già io qua, Presidente.

PRESIDENTE

Me lo faccio arrivare anch'io.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

È originale.

PRESIDENTE

Lei ha i superpoteri, ma anch'io riesco ad arrivarci.
La invito ad attenersi al fatto personale appena successo, e basta.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Non si preoccupi, collega Favero, le critiche non le deve tanto fare qui o al sistema, ma le deve fare a chi è al Governo da tre Governi a Roma.

PRESIDENTE

Non è fatto personale, le tolgo la parola.
Collega Lorenzoni, prego.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Avevamo chiesto il verbale perché è stato dato un giudizio sull'intervento del collega che, secondo me, era assolutamente fuori luogo.

PRESIDENTE

Ne parleremo in Capigruppo, sicuramente.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Ne parleremo in Capigruppo, però a me farebbe piacere che venissero rilette quelle parole perché le ritengo non dignitose per un Consiglio di questo livello. Quelle del Presidente dell'Assemblea. Il collega Zanoni ha fatto un intervento su cui ciascuno di noi può dare il giudizio che vuole, ma il Presidente dell'Assemblea non può dare un giudizio sull'intervento di un collega di quel tipo.
Collega Villanova, se vuole intervenire si prenoti.

PRESIDENTE

La seduta è sospesa.
La Seduta è sospesa alle ore 17.05
La Seduta riprende alle ore 17.06

PRESIDENTE

Riprendiamo la seduta.
Collega Lorenzoni, prego.

Arturo LORENZONI (Gruppo Misto)

Grazie, Presidente.
Spero che il mio intervento non venga definito soprattutto veramente assurdo. Vengo al rendiconto, che può avere due livelli di lettura: quello prettamente contabile e quello politico. Il giudizio tocca entrambi gli aspetti, ma ovviamente a me interessa più quello politico che non quello contabile. Quello contabile indubbiamente è rigoroso, e rispetto a questo ciascuno di noi ha riconosciuto il lavoro dell'Assessore, il lavoro della Giunta, che ha tenuto i conti in ordine. Questo forse abbiamo esagerato nel darlo per scontato. Non è scontato dovunque, però è una condizione assolutamente desiderabile e raggiunta.
Il tema è quello politico. Ma veramente è stata amministrata bene la Regione del Veneto, con una gestione che io definisco troppo cauta. Lo abbiamo già detto in tante occasioni. Tenere un fondo di cassa a 1,468 miliardi, cioè circa il 10% del fatturato della Regione, significa avere una gestione finanziaria iper-cauta, soprattutto a fronte di una serie di bisogni a cui non riusciamo a dare risposta.
La coperta è corta. Certo, la coperta è corta e rimane corta, lo sappiamo, però, se seguo il criterio del buon padre di famiglia, tenere il 10% in cassa per tutelarsi su quelle che sono le entrate e le uscite, che possono essere non coordinate temporalmente, significa avere un margine estremamente ampio. Capisco tenere 600-700 milioni come margine di cautela, però quando abbiamo tutta una serie di bisogni a cui non si dà risposta credo che questo non sia l'unico modo di gestire con rigore i conti.
Sono tanti gli esempi che possiamo fare. L'affermazione che il Presidente della Giunta fa ripetutamente ‒ "non metto le mani in tasca" ‒ in realtà è un'affermazione che non ha fondamento. L'ha già detto il collega Montanariello. Sono andato a vedere il costo degli abbonamenti al TPL a Milano e a Padova: a Milano uno studente paga 200 euro, a Padova ne paga 270, a Treviso 296. Non ho guardato tutte le città del Veneto, però mediamente uno studente paga tra i 70 e i 100 euro in più: quelli sono 70-100 euro che, rispetto a un cittadino milanese, una famiglia veneta deve pagare. Se guardo alle spese – c'è il rapporto GIMBE di febbraio – pro-capite in quella che è chiamata "spesa out of pocket", contabilizzata dal sistema della tessera sanitaria, la media nazionale è di 730 euro pro-capite, mentre i veneti pagano 847, cioè 117 euro in più. Nella mia famiglia, dove siamo in cinque, sono 600 euro in più che paghiamo.
Non mi si può dire che non ci mette le mani in tasca. Le mette in modo diverso, però le mette su chi ha più bisogno e non su chi ha più disponibilità. Questo, secondo me, è un modo di amministrare e di gestire i conti della Regione non equo. Di questo, colleghi della maggioranza, ne siete perfettamente consapevoli. Sapete meglio di me che questo è opinabile e non è desiderabile. Mi rivolgo soprattutto a quella parte della maggioranza che sta in maggioranza, ma sta con un piede di qua e un piede di là: perché non siamo intervenuti nel dibattito oggi? Perché non abbiamo sentito la voce che fuori da quest'Aula è impetuosa, è potente? La vera opposizione non la fanno dai banchi, ma la fa qualcuno fuori inveendo contro la Giunta. Parliamo nell'Aula, fatevi sentire, manifestate le vostre perplessità nella sede preposta a questo confronto. Io sono deluso dal sentire che siamo solo noi qui che dobbiamo far presente che certe cose non vanno. Certe cose non vanno. Tenere la sabbia sotto il tappeto non aiuta.
Ho fatto l'esempio del trasporto pubblico, ho fatto l'esempio della tessera sanitaria e della spesa, del rapporto GIMBE, ma andiamo a vedere le RSA e il fatto di aver ridotto all'80% le convenzioni: quel 20% è scoperto e se ne sono fatte carico le famiglie. In RSA sono 33.000 posti, però voi sapete che c'è un giro; quindi, nell'arco di questi cinque anni ‒ la permanenza media è inferiore a un anno ‒ grossomodo 150.000 famiglie hanno dovuto vedere crescere la retta per i propri familiari nelle RSA. È un altro esempio. Possiamo fare l'esempio delle borse di studio universitarie, di cui tanto si è parlato in quest'Aula. Sono tanti gli esempi in cui i cittadini veneti hanno servizi che pagano cari.
Se la coperta fosse talmente corta da non poter fare altro, d'accordo, ma visto che c'è una gestione finanziaria che, se fossimo un'azienda, sarebbe assolutamente inaccettabile, io dico che politicamente il giudizio non può che essere estremamente negativo. A questo punto – è già stato detto – siamo alla fine dei cinque anni, abbiamo capito qual è stata l'impostazione, abbiamo capito che la scelta è stata quella di non intervenire politicamente. Azioni politiche che abbiano degli impegni di spesa importanti non ne abbiamo fatte. Ho cercato oggi di ricordare quali, in questi cinque anni, delle leggi che abbiamo fatto hanno impegnato seriamente la capacità di spesa della Regione in una direzione, per dare una risposta a uno dei bisogni, che sia in campo sanitario, che sia sulla casa, che sia nel campo dei servizi ai cittadini. Non abbiamo fatto leggi che abbiano reindirizzato la spesa della Regione verso bisogni reali.
Questo l'ho già detto all'assessore Calzavara più volte. Bisogna avere il coraggio di fare un reset nel bilancio e di dire che sono cambiate le condizioni in cui opera la politica regionale. Dobbiamo avere il coraggio di ricostruire il bilancio partendo dai bisogni. Non possiamo prendere il bilancio dell'anno prima, fare i delta e andare a modificare semplicemente. Bisogna capire come riorganizzare il bilancio. Mi auguro che la nuova Giunta ‒ sperando possa vedere rappresentate forze diverse da quelle rappresentate oggi ‒ abbia questo coraggio e dia un'impostazione differente. Ce n'è bisogno. Alcuni dei bisogni che abbiamo individuato, che sono stati ben evidenziati dai colleghi, devono trovare risposta, ma non nel 2045. Nel 2025 o nel 2026.
È vero che sono stati dati fondi alle imprese tramite il POR FESR, ma sono spese obbligate. Per fortuna c'è l'Europa che ci obbliga a investire in determinati ambiti, sennò andremmo a finanziare le sagre della salsiccia e della salamella. Per fortuna una piccola parte del nostro budget è andato sulla ricerca, sennò questa Amministrazione sulla ricerca avrebbe messo zero. È stato firmato dal Governo italiano il protocollo di Lisbona, nel 2005, il 3% del PIL in ricerca. Non siamo mai andati oltre l'1,5. Il Veneto non ha fatto meglio, ma peggio della media nazionale.
Queste sono le radici dei problemi che abbiamo, che portano i ragazzi ad andare fuori, che portano le imprese a non posizionarsi nel nostro territorio e così via. È su questo che siamo deboli. Però non mi si venga a dire, collega Favero, che siamo stati bravi perché abbiamo usato quei soldi. Siamo stati salvati da un'Europa che dice "fermi tutti, c'è un limite alle sagre della salamella, bisogna fare qualcosa che crei valore per i cittadini, per le imprese". Per fortuna c'è stato quel salvagente, che peraltro, colleghi della maggioranza, alcuni di voi vorrebbero lasciare. È una follia. Per fortuna il Presidente Zaia ha avuto un colpo di dignità e ha detto "no, non possiamo trattare sui dazi autonomamente, ma dobbiamo trattare come Unione Europea". Spero sia una rettifica della linea politica della Lega, che ha messo in discussione l'appartenenza all'Unione Europea più e più volte. Sostenetelo, in questo, con il vostro Segretario, se posso dirlo, perché è importante.
La mia valutazione se sul piano prettamente contabile riconosce la diligenza del lavoro, sul piano politico evidenzia una carenza profonda, una carenza che ha effetti di lungo termine. La non capacità di dare risposte, la non capacità di utilizzare le risorse in maniera dinamica, in maniera intelligente ha effetti nel breve e nel lungo termine. Soprattutto nel lungo termine ne pagheremo le spese. Questi cinque anni ‒ lasciatemelo dire ‒ sono stati perduti da tanti punti di vista. Tante cose che potevamo fare non le abbiamo fatte. Penso solo a una cosa, perché è una delle ultime, ce l'ho sul tavolo di sopra: il Piano casa. Non lo abbiamo fatto. Possibile che non siamo riusciti in cinque anni a dare un indirizzo alla politica per la casa per questa Regione? Chissà quando si riuscirà a fare. Ci sono migliaia di famiglie, in ogni Provincia, in attesa di avere un'abitazione. C'è tutta una criticità nelle città universitarie, per gli studenti, nelle città turistiche, per la presenza turistica, che mettono sotto pressione il nostro sistema immobiliare. Non diamo alcuna risposta.
Abbiamo approvato il Piano energetico, bene, ma andiamo a vedere che indirizzo di spesa c'è lì. È un Piano che da quel punto di vista ‒ l'abbiamo detto in sede di discussione del Piano ‒ è assolutamente esile, è invisibile.
C'è una cosa che rimprovero, ma lo dico con rammarico. Non voglio fare una contrapposizione politica. Mi dispiace da cittadino veneto che questi cinque anni siano passati senza che l'assessore Calzavara, che ci ha messo del suo, abbia avuto la copertura politica per fare azioni efficaci. A me dispiace. Capisco la sua frustrazione, Assessore, al suo posto mi sarebbe venuta l'orticaria. Non voglio entrare nei suoi fatti personali, le dico come avrei vissuto io una situazione in cui tecnicamente la sua analisi è lucida e politicamente non c'è la forza per agire. La debolezza politica di questa Giunta in questi cinque anni, secondo me, è sotto gli occhi di tutti e non possiamo accettare, come cittadini veneti, una latitanza del genere.
Il mio voglio che sia un atto d'accusa. Sono cinque anni perduti, che potevano far crescere questa Regione e non lo hanno fatto.
Questo rendiconto è perfetto dal punto di vista contabile, ma dal punto di vista politico e dal punto di vista della strategia, se fossimo un'azienda a strategia aziendale, è un documento che sancisce una incapacità d'agire, secondo me abissale.

PRESIDENTE

Collega Soranzo, prego.

Enoch SORANZO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente.
Siccome sono stato chiamato in causa, vorrei, con molta tranquillità, chiarire alcune cose. Mi sono state attribuite parole che avrei, in qualche modo...

PRESIDENTE

Collega Soranzo, come ho detto al collega Zanoni, questo chiarimento è bene farlo in Capigruppo, non in questo momento in Aula.

Enoch SORANZO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Io non ho problemi, Presidente, a chiarirlo qui.

PRESIDENTE

Il chiarimento, proprio perché ci sono i verbali, lo facciamo in Capigruppo, non qui davanti.

Enoch SORANZO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Scusi, Presidente, è giusto che un collega dichiari che io abbia affermato delle falsità?

PRESIDENTE

Lei può intervenire per fatto personale.

Enoch SORANZO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Per fatto personale.

PRESIDENTE

Però, se andiamo nello specifico, ripeto, siccome probabilmente sarà una discussione animata...

Enoch SORANZO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Non è animata.

PRESIDENTE

Collega Soranzo, non ho la sfera di cristallo, ma immagino che sarà animata. Lei per fatto personale può intervenire nei tempi del fatto personale.

Enoch SORANZO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Mi dia i tempi del fatto personale, Presidente.

PRESIDENTE

C'è il contingentato, quindi ha un'ora.

Enoch SORANZO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Lo sapevo, Presidente.

PRESIDENTE

Però, ripeto, eviterei di fare questa discussione qui.

Enoch SORANZO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Come vede, ho un tono molto responsabile. La ringrazio vivamente per il suo invito, che ritengo molto responsabile e cauto, però, Presidente, bisogna anche chiarire alcuni aspetti. Quando si fanno determinate affermazioni in Aula bisogna porre attenzione a quanto si afferma.
Faccio alcune premesse. Premesso che, a norma dell'articolo 40 dello Statuto e dell'articolo 14 del Regolamento, le prerogative del Presidente sono chiare e non c'è alcun divieto a esprimere le prerogative di Consigliere regionale, posso ritenere ‒ come ho sempre fatto nella gestione della Presidenza ‒ che sia opportuno evitare qualsiasi tipo di commento o affermazione personale nell'esercizio delle prerogative del Consigliere regionale, anche quando presiede. Colleghi, questa volta durante la Presidenza ho espresso la valutazione di una conclusione ‒ come è a verbale ‒ assurda, perché durante l'intervento, collega Zanoni, lei ha parlato prima di Trump, poi ha parlato di armi, poi ha parlato di tanti altri argomenti che, con il rendiconto, possono essere un contorno politico, di valutazione, però quello che non ci sta è l'affermazione che i veneti, glielo leggo testualmente... La conclusione del suo intervento recita: "Speriamo veramente che si trovi la quadra anche economica". In questo rendiconto, come le dicevo durante la mia Presidenza, la quadra economica e finanziaria c'è, l'ha detto anche il collega Lorenzoni adesso, quindi non è corretto. Aggiunge: "Speriamo veramente di trovare le soluzioni a quei macigni che gravano sui contribuenti veneti" e fin qua potrebbe starci "perché purtroppo oggi anche" non solo o forse, ma anche "in particolare la Pedemontana Veneta, è come se ad ogni cittadino veneto ci fosse attorno al collo un cappio, che si accorcia sempre di più". Questo non trova riscontro negli atti di cui lei è in possesso. Cito uno dei dati di questo rendiconto: il DANC è passato, dal 2014 al 2024, da 2,39 miliardi a 67 milioni.
Siccome il Presidente che gestisce l'Aula ha il dovere di mantenere una corretta informazione e una corretta gestione dei lavori, ritengo che certe affermazioni debbano essere più caute perché non corrispondenti agli atti depositati.

PRESIDENTE

Prego, collega Zanoni.

Andrea ZANONI (Europa Verde)

Presidente Soranzo, io mi sento libero di esprimere sulla questione Superstrada Pedemontana Veneta quello che penso e nel modo che ritengo opportuno.
Sono state dette delle cose nell'ultimo Consiglio, ad esempio sulla questione di Gaza, che faccio fatica anche a ricordare da quanto le sento lontane da me, ma non ho sentito un Presidente intervenire e fare le pulci per dei commenti di colleghi. Se lei dovesse fare dei commenti su tutto quello che non le va bene, dovrebbe intervenire costantemente, soprattutto nei confronti della minoranza.
Per quanto riguarda il documento citato, non c'entra niente perché io mi riferivo in particolare alla Pedemontana Veneta.

PRESIDENTE

Assessore Lanzarin, prego.

Ass.ra Manuela LANZARIN

Grazie, Presidente.
Dopo aver ascoltato tutti gli interventi di questa giornata faccio fatica a trovare un collegamento, un nesso, ma soprattutto non capisco la narrazione rispetto a un sistema sanitario che sembra non dia alcuna risposta e che non funzioni. Questo può starci da un punto di vista di risposta politica di chi oggi gestisce la parte sanitaria, ma credo non ci stia dal punto di vista legato ai professionisti del mondo sanitario, che stanno facendo veramente sforzi enormi, se parliamo di riduzione di liste d'attesa o di altre cose, sinceramente. Mi dispiace molto che non venga sottolineato questo, oltre al racconto che sembra non funzioni proprio nulla.
Faccio due riferimenti molto circoscritti. Uno è quello legato alle liste d'attesa, che ho sentito moltissimo riecheggiare in questa Aula. Il problema delle liste d'attesa non è un problema che ha solo la Regione Veneto, ma se oggi c'è una discussione nazionale, ci sono stati provvedimenti nazionali e quant'altro vuol dire che è un problema generalizzato, dettato ‒ non sto qui a dirlo ‒ da tante situazioni.
Quello che è stato messo in campo da parte della Regione da dopo il Covid, dal 2023 in poi, specificatamente con i piani di recupero, con le cabine di regia, con l'anticipo di quelle che sono state le misure che troviamo nel decreto nazionale, perché alla fine erano misure che avevamo già anticipato e che hanno cambiato i nomi (cabina di regia o altri nomi che abbiamo trovato nell'ultimo decreto nazionale), credo abbia evidenziato una forte riduzione, sicuramente non la risoluzione completa del problema. Credo che nessuno si sia mai nascosto dicendo che oggi non c'è nessuna lista d'attesa o non ci sono difficoltà in alcuni settori, lo abbiamo sempre sottolineato, come dermatologia, oculistica, dove c'è difficoltà a trovare personale specializzato, eccetera, c'è sicuramente più difficoltà e c'è sicuramente ancora più lavoro da fare, che si sta facendo.
Credo che il lavoro fatto proprio mettendo in campo risorse economiche e risorse umane in questi tre anni, dal 2023, dal recupero dei piani, oggi sia abbastanza chiaro. Abbiamo avuto modo, in una Quinta Commissione, in più di due ore di audizione, di sviscerare numeri, contenuti, procedure, tutto quello che oggi fa capo al mondo delle liste d'attesa, cercando di far capire la situazione reale, certificata anche dai dati che noi giustamente inviamo alle piattaforme nazionali, su cui siamo anche misurati.
Dire che oggi non funziona nulla e che questo è un problema irrisolto, è un problema ingigantito, mi sembra non sia giusto e corretto rispetto al percorso che è stato fatto.
Dopodiché, credo che tutto sia perfettibile, l'ho anche detto in Quinta Commissione l'ultima volta che c'è stata l'audizione, e che il lavoro sia continuo e costante, un lavoro su cui ogni giorno sicuramente si possono raggiungere risultati ancora diversi.
Dire che non funziona niente o che tutto va male ‒ quando, e questo non lo diciamo noi, ma lo dicono giudizi esterni, il rapporto CREA, Sant'Anna di Pisa, monitoraggio di garanzia da parte del Ministero della sanità, che ci misura e ci controlla rispetto alle performance, veniamo posti come una Regione che dà una serie di servizi e ha una serie di outcome ‒ credo non sia reale, non sia corretto.
Così come non è corretto, io credo, dire che oggi rispetto alla pianificazione legata al PNRR, perché anche di questo ho sentito parlare tanto, in due specifici settori, quello delle case di comunità e quello degli ospedali di comunità, non c'è nulla, c'è il deserto, ci sono strutture vuote, il personale non c'è, non abbiamo aperto nulla. Sappiamo che nel PNRR ci sono una serie di parametri, quelli che ci sono stati dati e su cui siamo misurati, su cui carichiamo i dati e su cui oggi abbiamo risultati e obiettivi che sono stati raggiunti e che sono testimoniati. Oggi, rispetto alle 95 case di comunità, anzi 99 per noi (perché erano 95 le case di comunità, in base al DM n. 77, imputabili alla Regione del Veneto, ma ne abbiamo aggiunte 4), il 63,4% è attivo, con una serie di servizi. Non ho alcun problema a fornire il monitoraggio dei servizi e la percentuale che abbiamo raggiunto sui singoli servizi (punto prelievi, PUA). Abbiamo la percentuale divisa per ogni singola azienda sanitaria, su quello che è stato raggiunto, su quanto quel servizio oggi è coperto (all'80%, al 70%, al 90% e in alcuni casi anche al 100%).
Quindi, il 63,3% è stato attivato, con valori diversi, anche rispetto al personale che serve all'interno di queste strutture. È in fase di ultimazione o, comunque, di raggiungimento dell'obiettivo quello rimanente, tenendo conto che la data del PNRR è giugno 2026. Se siamo al 63,6% di attivate vuol dire che abbiamo un altro anno di tempo circa per la realizzazione del resto. Mi auguro che l'obiettivo venga centrato appieno.
Vi sono, poi, servizi in cui abbiamo un raggiungimento dell'obiettivo inferiore ad alcuni servizi raggiunti, tra quelli obbligatori e quelli facoltativi. Dovremmo dividere DM n. 77, servizi dentro la casa di comunità obbligatori e facoltativi. Alcuni li abbiamo raggiunti all'80%, ne abbiamo altri sicuramente su cui c'è più da lavorare. Faccio un esempio, lo cito, non ho alcun problema: il PUA lo abbiamo raggiunto oggi per il 52%, rispetto al 63,3% oggi di attivate. Chiaramente è una percentuale molto inferiore rispetto ad alcuni servizi obbligatori, che abbiamo raggiunto ‒ in base al monitoraggio che noi abbiamo ‒ all'80%, al 90%, al 95%.
Stessa cosa per quanto riguarda gli ospedali di comunità: rispetto ai 49 previsti in base al DM n. 77, 43 sono già attivi. Il Veneto arrivava da una tradizione che, per quanto riguarda gli ospedali di comunità, le strutture intermedie, già la prevedeva nella programmazione precedente. Sicuramente da questo punto di vista abbiamo iniziato prima e siamo riusciti prima a raggiungere il target, tant'è che oggi abbiamo il monitoraggio di quanto la popolazione sia aumentata all'interno degli ospedali di comunità, quanti giorni rimane, quali sono le patologie. Li abbiamo tutti questi dati, non c'è alcun problema a fornirli e a condividerli con la Quinta Commissione o con chi li chiede, proprio a testimonianza di quanto oggi la messa a terra del PNRR, per quanto riguarda il segmento 6, quindi Missione Salute, soprattutto rispetto ai servizi, sia in fase avanzata.
Abbiamo intrapreso il percorso per quanto riguarda gli infermieri di comunità, di famiglia, anche con l'attivazione del master specifico. All'interno delle case di comunità attive, in molti casi, è già attivo e opera l'infermiere di famiglia o di comunità, come da previsione PNRR.
Questo per dire che non è che oggi tutto quello che è stato programmato è incompiuto. È in corso d'opera, in molti casi credo anche in una fase avanzata, una fase che ci permette sicuramente di continuare a investire e a percorrere questa strada, ma non con quel catastrofismo che, purtroppo, ho sentito oggi in tanti ambiti.
È chiaro che il settore sanità oggi è molto vulnerabile, è un settore soggetto a situazioni che conosciamo, ne abbiamo parlato anche stamattina con il PDLS, quello relativo al corso di medicina generale di famiglia, rispetto alla specializzazione, in cui la componente professionale, la componente legata alle professioni diventa principale, ed è sicuramente quella che oggi sta più soffrendo.
Credo che i risultati ottenuti siano buoni, perfettibili, ripeto, che sicuramente ci pongono l'obbligo, però, di guardare oltre e di continuare a investire su questo solco. Dire che va tutto male non credo sia corretto. Come dire che su tanti fronti non funziona niente non credo sia giusto, ma non sia neanche quello che oggi il mondo sanitario si aspetta. I sacrifici che sono stati fatti, la programmazione che ci ha visto insieme agli attori nella pianificazione... Penso solo all'ultimo piano per quanto riguarda la carenza del personale, le azioni messe in atto, tutto quello che è stato condiviso anche in questa Aula, penso all'aumento dei fondi integrativi per il personale, l'aggiunta dei 50 milioni per i tre anni, i famosi 150 milioni, su cui adesso abbiamo già aperto i tavoli con i sindacati per capire la suddivisione tra parte della dirigenza e parte delle professioni sanitarie, proprio per la suddivisione, oltre che per l'equilibrio a livello aziendale, ma anche per i settori o i posti più disagiati.
Rispetto anche al percorso che è stato fatto, quindi, credo che oggi vada riconosciuto che lo sforzo che è stato messo in campo ha prodotto anche dei risultati, che sono quelli che ho cercato di elencare. Sono perfettibili. Possiamo migliorare, dobbiamo alzare l'asticella. Sicuramente noi vogliamo ancora di più alzare l'asticella, su questo non c'è dubbio, e mi sembra che da questo punto di vista abbiamo sempre dato questo messaggio.

PRESIDENTE

Assessore Calzavara, prego.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Grazie, Presidente. Buon pomeriggio a tutti.
Vorrei innanzitutto ringraziare la maggioranza, chi ha votato nel dicembre 2023 questo bilancio, perché il frutto di questo rendiconto è la fiducia, la delega che voi avete dato alla Giunta di portare avanti quel programma che il Presidente Zaia ha presentato nel settembre 2020 e che nel corso di questi cinque anni, attraverso gli stanziamenti che avevamo a disposizione, si è concretizzato. Quindi, veramente grazie, perché non è facile dare piena fiducia in questo modo e offrire alla Giunta gli strumenti per continuare quel percorso virtuoso che la Corte dei conti testimonia con quest'ultima parifica. Io c'ero nella prima parifica di giugno-luglio 2015, dove sembrava che la Regione del Veneto fosse chissà che Regione, neanche probabilmente la Calabria è stata trattata come in quel momento la Regione del Veneto, e chi c'era, forse qualcuno di voi, dovrebbe ricordalo, e vedere questo percorso virtuoso che si è creato a partire da quel momento, migliorando il rapporto tra Istituzioni, tra Regione e Corte dei conti, che è fatto di una continua interlocuzione e di una massima trasparenza dei numeri e dei procedimenti che la Regione fa nel corso degli anni, ci ha portato ad avere un documento che è un'eredità bella, un'eredità che lasciamo a questo Consiglio regionale, chiunque arrivi, considerato che fra qualche mese ci saranno le elezioni.
Credo che ci si debba sentire orgogliosi nel lasciare al prossimo Consiglio regionale un rendiconto di questo tipo, perché grazie a questo rendiconto chi arriverà potrà fare le scelte che vorrà, le scelte di carattere politico e programmatorio. Poi si vedrà cosa vorranno fare negli anni futuri. Ma lasciamo un bilancio che non ha pozzi avvelenati. È un bilancio in ordine, è un bilancio certificato, certificato non soltanto dalla Corte dei conti ma anche da Fitch Ratings, che è un organo terzo, che ha certificato che questo è un bilancio che non può essere premiato più dell'affidabilità dello Stato, perché una Regione non può essere più affidabile dello Stato, ma avrebbe tutte le caratteristiche per superare l'affidabilità dello Stato Italia.
Credo, quindi, che questo sia un giorno che dovrebbe essere non dico celebrato, ma di cui essere contenti, perché credo che il lavoro che abbiamo fatto tutti assieme, attraverso tutti i vari percorsi, gli assestamenti e le variazioni, ci abbia permesso di presentare dei conti in ordine e di far sì che anche la Corte dei conti e il Procuratore, nel corso della loro lunga dissertazione, abbiano in qualche modo testimoniato questo percorso. Poi loro fanno il loro lavoro, che nasce anche da sensibilità di carattere personale. Ricordo che una Presidente una volta ci parlava della necessità di avere una spinta ancora più forte verso la digitalizzazione, oggi magari ce n'è una che ci invita a essere un po' più attenti alla sostenibilità, al consumo del suolo, ai fitofarmaci. Ma credo siano le sensibilità che si trovano all'interno di quella componente che va a giudicare la complessiva attività della Regione. D'altronde, se da una parte certifica i numeri e, quindi, dà la bollinatura della bontà del percorso che la Regione ha fatto, dall'altra cerca anche di interpretare se c'è correlazione tra le iniziative fatte, il programma di Governo, l'Agenda 2030 e tutto quello che comporta il governo della Cosa pubblica.
Ringrazio anche l'opposizione per la coerenza. Sono cinque anni che dite le stesse cose. Quindi, vi ringrazio per la coerenza. Credo sia una cosa bella nella vita essere coerenti e dire sempre le stesse cose. È inutile che tentiamo di spiegarvele visto che ancora si confonde il contributo per la costruzione della strada con il canone. Ciò che paghiamo è la differenza, ma questo non vuol dire che costa 150 milioni di euro all'anno. Costa 150 milioni di euro all'anno la costruzione della strada, il mantenimento e la manutenzione della strada. Poi la differenza che si paga è qualcosa su cui stiamo lavorando per cercare di migliorare la situazione. Comunque, le assicuro che, se le ho detto "abbia fede", è perché, come ho spiegato la volta scorsa, a maggio e giugno dobbiamo vederlo assieme. Vedremo a giugno cosa ci sarà e magari ci sarà anche qualche bella sorpresa, che è una bella sorpresa per i veneti. Se più gente usa questa strada è una bella sorpresa per i veneti. Già ce ne sono tantissimi, perché i numeri che abbiamo sono in costante aumento, il che testimonia che quella strada era necessaria. Quindi, non entro nel merito. Ma ce ne saranno sempre di più e probabilmente ci permetteranno, fra qualche mese, di avere una visione chiara di quello che è il costo di questa strada, di cui non c'è da aver paura. Il Veneto non deve aver paura di avere una strada di quella importanza, che sta dando delle risposte a un territorio. Al collega Zanoni piace dire che non devono correre le macchine, ma quelle macchine sarebbero corse nel centro di Rosà, nel centro di Montebelluna, nel centro di qualche altra parte. Non è che improvvisamente si alzavano e volavano, o andavano da altre parti, perché il nostro territorio è quello che fortunatamente siamo, che continuiamo a essere, una Regione traino di questo strano Paese che è l'Italia, che fortunatamente vede i veneti costantemente al lavoro.
Rispetto alle tante cose che ho sentito spero che il vostro candidato Presidente, Giovanni Manildo, che so essere una persona...
Il vostro candidato Presidente. Ma lei perché deve sempre parlare? Perché non riesce...

PRESIDENTE

Collega Camani, per favore.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Lei ha questa incontinenza verbale che dovrebbe cercare di contenere. Capisco che il nome di Giovanni Manildo le abbia generato un'immediata reazione, ma il vostro candidato Manildo dovrebbe prendere i vostri interventi perché credo che sarebbe un bel programma per il vostro centrosinistra, di cui andrete a raccontare ai veneti e andrete a dire che questa è la vostra visione di questa Regione. Lo dico senza polemiche: ci sono due visioni diverse. Ma deve essere così, altrimenti saremmo tutti assieme. Voi la vedete in un certo modo, noi la vediamo nell'altro.
Noi per il momento rappresentiamo i due terzi del Veneto. Per il momento. Poi vedremo, può darsi di più o può darsi di meno. Ma questo vuol dire che ai veneti complessivamente questo modello di governare va bene. Io so che vi dà fastidio, ma è così. Ed è così da tanto. Quindi, voi continuate a disegnare questi scenari apocalittici, in particolar modo con la sua capacità oratoria, che è notevole, il collega Montanariello, che ha elencato una roba che non si verifica neanche nel Burundi. Sembrava che vivessimo non nel terzo mondo, ma ancora peggio. Invece, credo che, nonostante le difficoltà, e alcune problematiche ci sono, la nostra sia una Regione dove complessivamente si sta meglio che in tante altre Regioni, dove si continua a crescere, dove si ha la capacità di reagire. Penso a un dato in particolare riportato nel rapporto statistico, quello dei NEET, ricordato in precedenza dal collega Marzio Favero: si registra un miglioramento tra i ragazzi nella fascia d'età 15-29 anni, perché prima non volevano neanche chiedere un lavoro o impegnarsi; invece, adesso iniziano a essere interessati maggiormente a entrare nel mondo del lavoro del Veneto. Peraltro, il Veneto ha un dato che è molto vicino alla media europea a livello di occupazione. Se andate a vedere il rapporto statistico, trovate che siamo al 70,2 per cento e la media europea è del 70,8 per cento. Siamo tra le Regioni d'Italia con il più alto grado di occupazione.
La nostra, quindi, è una Regione che cresce, pur tra tutte le difficoltà. È chiaro che in un mondo complesso come quello in cui viviamo, che ha delle difficoltà in giro per il mondo, chi è più spinto verso le relazioni internazionali, verso quello che abbiamo costruito negli anni ne risente, però io credo che i veneti abbiano sempre dimostrato, penso alle crisi del 2008 e del 2011, ma anche alla pandemia, di avere capacità di ripartire e di interpretare al meglio quelle che sono le opportunità che il mercato offre.
C'è una questione, che è più un tecnicismo, che ci tengo a chiarire: il Fondo anticipazione liquidità (FAL). Abbiamo ancora 1,2 miliardi di euro, credo, da pagare ed è un fondo che paga i debiti della sanità pregressa. Tutte le Regioni più o meno ce l'hanno, poi ognuna ha fatto scelte diverse. Il nostro è iniziato e ogni anno continuiamo a pagare in maniera importante. Mi preme sottolineare che le risorse che abbiamo messo a disposizione per abbassare il FAL non sarebbero state comunque disponibili nell'avanzo libero, perché tecnicamente quei soldi non possono essere utilizzati; quindi, sarebbero entrati in un meccanismo di non inutilizzo. Quindi, non è vero che non possiamo utilizzare quei soldi per finanziare altre cose.

PRESIDENTE

Collega Camani, se la finisse di interrompere chi parla sarebbe bello, perché sarebbe educato lasciar parlare chi sta intervenendo.

Ass.re Francesco CALZAVARA

Non ce la fa. Guardi, io attendo il prossimo intervento e mi impegno a interromperla non appena dirà qualcosa che non mi va bene, come non fa mai nessuno in quest'Aula, dove la lasciano sempre parlare tranquillamente. Ma lei non ce la fa, non ce la fa.
Dicevo, sono avanzi liberi che non possono nemmeno essere registrati, quindi non rientrano nella disponibilità. E in un rapporto costruttivo con la Corte dei conti ma anche con le indicazioni del MEF è sempre più indicato l'utilizzo, qualora se ne abbia a disposizione, dell'abbassamento del FAL in maniera che prima o poi si possa arrivare a un azzeramento. Questo dimostra come il buon governo di questa Regione riesca a dare delle risposte anche rispetto a dei debiti pregressi, sui quali si può parlare fino a che si vuole. Però, oggi questo modello gestionale della Regione riesce a dare delle risposte, tra l'altro lasciando anche un po' di debito autorizzato e non concesso che ci permette di utilizzare l'avanzo vincolato. Questi sono i meccanismi di un bilancio complesso, ma che, come vi dicevo, credo possa essere elemento di orgoglio.
Sulla Pedemontana, come vi ho già detto, vedremo tra qualche settimana dei dati veri, che ci permetteranno, ma questo ormai sarà nella prossima legislatura, di avere un piano dove sarà chiaro qual è il costo. Ma io sono convinto che da questo punto di vista la maggior parte dei veneti avrà chiarezza e sarà contenta di quello che è stato realizzato e di come oggi quella strada dà risposte importanti al territorio.
Sulla sostenibilità e sul consumo del suolo ho una deviazione che nasce dal fatto di aver fatto insieme al Vicepresidente del tempo Zanoni la legge sul consumo del suolo. Questa volta sono andato a tirar fuori il rapporto ISPRA e a pagina 35 ho scoperto che il Veneto è la Regione con la superficie maggiore classificata come ripristino per il 2023. Siamo quelli che hanno recuperato più territorio di tutti. Abbiamo recuperato 282 ettari, ripristinati, anche questi dovuti in gran parte alla chiusura di cantieri, metanodotti e altre opere. Quindi, nel conteggio, che fa una lettura abbastanza grezza del dato, perché fa quello del consumo del suolo, magari nel tempo ci si accorge che questo consumo di suolo è stato anche ripristinato. Così come vediamo il dato rispetto a quello che facciamo di benchmark. Guardiamo i migliori e i migliori sono i nostri vicini di casa, perché dobbiamo paragonarci per tipologia di economia e di residenti all'Emilia-Romagna, e si scopre magari che l'Emilia-Romagna nel corso del 2024 è sotto solo di qualche metro quadro rispetto al Veneto. Non è che c'è il Veneto che fa disastri e l'Emilia-Romagna che non consuma. Sì, è lì, perché poi economie come quelle che devono garantire anche in questo caso un PIL e una tassazione che tengano in piedi questo Paese hanno necessità di essere alimentate.
Sul Piano Casa anche in questo caso, perché un po' ci abbiamo lavorato in quegli anni, dispiace che alcune Amministrazioni non abbiano un'attenzione dal punto di vista della pianificazione, perché lo strumento è buono, in alcune parti del Veneto sta dando dei risultati, ma se chi lo applica lo fa senza qualità e senza un obiettivo rischia in alcuni casi di generare delle cose che non funzionano. Tuttavia, io credo che quello che sta generando sia il Piano Casa Ter, quello che abbiamo concluso, sia la legge "Veneto 2050" rappresenti una grande opportunità per effettuare demolizione, ricostruzione, riconversione, efficientamento energetico di edifici che ormai erano datati e, quindi, non avrebbero mai avuto la capacità di essere efficienti e probabilmente capaci di rispondere ai bisogni del territorio in questo periodo.
L'ultimo passaggio riguarda l'IRPEF. Voi sapete i discorsi che sono stati fatti in tanti anni, però sarebbe interessante, da questo punto di vista, ma è proprio un ragionamento non politico. Sapete che questa cosa per quindici anni ha generato nelle tasche dei veneti una maggiore disponibilità di risorse. La disponibilità di risorse ce l'hai perché non paghi le tasse e quindi ha più soldi in tasca.
Bisognerebbe capire – faccio l'esempio, ma non è niente di personale – se al professor Lorenzoni pagare il 2,5% all'anno, come succede a chi ha un reddito di più di 100.000 euro, in Emilia-Romagna, è convenuto o meno o gli è convenuto pagare 600 euro. Adesso non mi ricordo cosa ha fatto, o l'abbonamento da 70 euro, perché gli altri 1.800 li avrebbe in tasca.
È complesso, ma non credo che ci sia, da questo punto di vista, una verità, perché comunque non pagare le tasse vuol dire che tu i soldi in tasca ce li hai. Però, in questi anni la dimostrazione di questo Veneto che ha continuato a correre, che ha continuato a migliorare nelle sue caratteristiche fondamentali, che sono quelle dello sviluppo del nostro territorio e della nostra economia, forse in anni complessi come quelli che abbiamo vissuto è stata una scelta giusta, che ha dato le giuste risposte.
Non è detto che sia la scelta per il futuro. Chi arriverà farà le scelte che vorrà fare, ma sicuramente in questo caso abbiamo dato la possibilità ai veneti di avere più soldi nelle loro tasche e abbiamo dato risposte ai loro bisogni.
Concludo ringraziandovi ancora una volta. È l'ultimo rendiconto. Mi sarebbe piaciuto, in alcuni casi, togliermi qualche sassolino politico, però non fa parte del mio ruolo. Io cerco, insieme con il dottor Masullo e tutta la sua struttura, che ringrazio, di tenere in ordine i conti, di far sì che la Regione del Veneto possa essere considerata, a livello nazionale, una delle migliori Regioni governate da un Presidente che credo lascerà il segno per ancora tanti e tanti anni.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto la parola la collega Camani.
Prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Assessore Calzavara, quindici anni sono un tempo lungo in politica.
Prego? Vede, non mi fa paura essere interrotta.

PRESIDENTE

Collega Calzavara, lasciamo parlare la collega Camani.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

No, non si preoccupi, non ho paura se mi interrompe, anzi.

PRESIDENTE

Se volete sospendiamo, così parlate voi due.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Non mi sono lamentata.

PRESIDENTE

Collega Camani, prego.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Si figuri, non mi dà fastidio, non è un problema.
Quindici anni, dicevo, sono un tempo lungo e sono un tempo sufficiente per aver visto il mondo cambiare e cambiare anche la nostra Regione. Ci sono state fratture profonde, pensiamo alla globalizzazione, alle crisi che si sono succedute, oggi addirittura alla guerra, abbiamo attraversato la pandemia, tutti fenomeni che non vengono mai citati nelle vostre relazioni e nel vostro sguardo sulla realtà.
Sono fenomeni che hanno inciso e incidono sulla vita delle persone, assessore Calzavara. Stiamo assistendo all'esplosione di nuove necessità. Non è un caso che in questa legislatura, magari più che in altre, è tornato il tema della casa. C'è la grande questione femminile, che non è soltanto l'orgoglio di genere, ma è la necessità di ripensare alle infrastrutture sociali per consentire la realizzazione concreta della parità.
C'è un cambiamento in atto nella struttura sociale anche delle nostre comunità. Il tema dell'invecchiamento è un tema con il quale dovremo e dovrete fare i conti, ristrutturando e ricalibrando le politiche regionali.
Ci sono i cambiamenti climatici, anche se so che nel suo partito qualcuno ancora ha posizioni negazioniste, ma le vediamo tutti i giorni nelle nostre case, nelle nostre strade, nelle nostre imprese, e questo è un fatto con il quale dobbiamo fare i conti e che dovrebbe indicare la necessità di cambiare alcune politiche almeno sulle azioni di mitigazione oppure nelle scelte dei consumi dell'approvvigionamento energetico. C'è la crisi del sistema sanitario nazionale, e poi dirò due cose all'assessore Lanzarin del mio punto di vista su questo.
Noi siamo stati immersi in questi quindici anni, e a maggior ragione in questi cinque, in questi scenari che cambiano e davvero io penso che finire la legislatura, la terza a guida Zaia, con lo slogan "i conti sono in ordine" sia pregevole, ma davvero insufficiente in questa fase storica, Assessore.
Quando dico che c'è la crisi del sistema sanitario nazionale e regionale, provo a mettere in fila delle questioni esattamente inserendole dentro il contesto generale, perché non so se siamo il Burundi o la Norvegia, so che, malgrado le tentazioni o i desiderata di alcuni di voi, non siamo un territorio isolato che può vivere o morire nella sua eccellenza o nella sua distruzione. Stiamo in relazione con il resto del contesto. Quindi, anche sulla base di queste relazioni, dovremmo cambiare le nostre politiche.
Assessore Lanzarin, ci mancherebbe, i professionisti sono i primi che si lamentano degli effetti che una parte rilevante delle scelte politiche che voi fate hanno su di loro, ma ci mancherebbe che non riconosciamo il lavoro enorme che hanno fatto. Erano eroi qualche anno fa, però sono ancora costretti a lavorare in condizione di burnout, con ritmi insostenibili, con stipendi non adeguati, tant'è che se ne vanno nel privato. Non è che i professionisti di cui lei ci parla sono contenti del lavoro che fanno. Chi avrebbe la responsabilità di dare loro le condizioni migliori dovrebbe farlo e non dire che sono bravi e poi lasciare che scappino nel privato.
Stessa valutazione sulle liste d'attesa. Certo, con i 53 milioni del Governo molte cose sono state fatte, anche se il vostro Ministro al Veneto e alle altre Regioni ha spiegato che forse non tutto è stato fatto bene, però offende come la raccontate questa cosa delle liste d'attesa, perché quando andate in conferenza stampa a mostrare i grafici raccontate di aver fatto tutto giusto.
Riprendo le cose che ha detto lei, non va tutto male, ha ragione, ma non va neanche tutto bene. Siccome ogni volta che noi proviamo a dire cosa non va bene, siamo quelli che parlano del Burundi, dovete mettervi un po' d'accordo con voi stessi.
Le faccio un esempio molto semplice, assessore Lanzarin. A quasi dieci anni di distanza dalla riforma sanitaria fatta dalla Regione del Veneto, una riga la potremmo tirare e dire se quella roba ha funzionato o no? La riforma di Azienda Zero è esattamente la modalità con la quale state gestendo il bilancio. Ha funzionato indubbiamente per l'obiettivo di economie di scala e di risparmi e di tagli, ma non ha funzionato altrettanto indubbiamente per la prossimità e per la cura del territorio, perché accentrare in un unico luogo di potere, peraltro escluso dal controllo diretto del Consiglio, ci ha fatto risparmiare, conti in ordine della sanità, ma ha lasciato territori e cittadini più soli.
Ecco perché le chiediamo delle case di comunità, degli ospedali di comunità, perché sono l'unica occasione che noi abbiamo per recuperare il danno enorme che quella scelta politica di questa Amministrazione regionale ha fatto alla sanità regionale. Dunque, se non va tutto male, c'è, però, un piano inclinato nel quale ci siamo infilati che ci preoccupa e che voi sembra non vogliate vedere, in riferimento alla sanità.
I conti più che in ordine raccontano di una cassa vuota. Tant'è che nel momento in cui quest'anno ci è arrivata la spesa imprevista di un taglio aggiuntivo del Governo, siete stati costretti ad aumentare le tasse, contraddicendo questo mantra su cui poi tornerò. Perché non abbiamo la disponibilità di 50.000.000 in più o in meno per un imprevisto. Questa volta erano i tagli del Governo, ma con il contesto che ho provato brevemente a tratteggiare, che sta intorno a noi, ogni anno ci sarà un imprevisto. Noi cosa faremo? Perché i vostri conti in ordine hanno ingessato il bilancio di questa Regione e reso incapace di rispondere alle emergenze che si stanno susseguendo, anzi accumulando.
Anche la Strada Pedemontana Veneta diventa un problema per questo, perché è chiaro a tutti che questo bilancio in ordine non è in grado e non sarà in grado, nei prossimi anni, di sostenere i flussi di risorse in uscita, quindi per pagare i canoni, che saranno sempre più alti dei flussi in entrata, cioè i pedaggi. Anche le Olimpiadi diventano per questo un problema, perché non abbiamo in bilancio la benzina che servirebbe per far correre questa macchina olimpica. Anche l'opportunità che abbiamo raccolto di avere qui le Olimpiadi rischia di diventare un'occasione persa, perché anche la legacy delle Olimpiadi ci fa paura, assessore Calzavara, se non sappiamo quantificarla.
Tornando brevemente alla questione FAL, in questa logica ho chiesto – nessuno, né della Giunta, né in Commissione ha informato di questo il Consiglio – perché avete deciso di accantonare 166 milioni nel FAL. Sa per me cosa potevamo fare con quei 166 milioni, anziché accantonarli in bilancio? Garantire gli aumenti contrattuali al settore della cooperazione sociale su cui abbiamo discusso e siamo rimasti bloccati per settimane nei giorni dell'approvazione del bilancio, a trattare per 30 milioni che mancavano. Voi vi permettete il lusso di accantonare 166 milioni, che avreste potuto tranquillamente utilizzare, se proprio non potevate portarli a utile, per abbassare il DANC, per abbassare un altro debito, se la volontà era soltanto quella di ridurre l'indebitamento. Non prendeteci in giro.
Lo capisci tu, infatti. Si vede. Infatti, lo fa Masullo l'assessore. Tu metti la firma. Posso andare avanti? Poi ci arrivo su Manildo, non ti preoccupare.
Dicevo, Assessore, noi abbiamo provato a mettere in fila alcune criticità, le cose che non vanno bene – è il nostro lavoro, facciamo opposizione – per esprimere una preoccupazione per i conti di questo rendiconto. Se paragono il primo rendiconto che ho guardato quando ho iniziato questa legislatura a questo rendiconto, a parte che se diciamo sempre le stesse cose vuol dire che il dibattito dentro quest'Aula serve poco perché non ci ascoltate mai, ma in realtà l'analisi che noi facciamo oggi è ben peggiore, caro assessore Calzavara, perché la possibilità di questo bilancio di far fronte alle nuove vulnerabilità è fortemente ridotta. A me fa piacere che a lei faccia sorridere questo argomento, ma le assicuro, come diceva il collega Montanariello, che tanti veneti che avrebbero bisogno di risposte non sorridono come sorride lei quando parliamo con loro.
Siamo preoccupati, Assessore, perché questa sua gestione da austerity, da tagli lineari ci ha, nei fatti, impedito oggi di affrontare, governare e rispondere alle sfide che abbiamo davanti, perché sembra che non le vediate, invece, voi le difficoltà. Non avete mai espresso una parola di dubbio, di critica, di rammarico per non aver potuto fare una cosa. Va sempre tutto bene. E quando siete costretti a vedere che qualcosa non va, la colpa è sempre di qualcun altro, dello Stato cattivo che non ci dà i soldi. Noi siamo sempre bravissimi.

PRESIDENTE

Collega Favero, grazie.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Stiamo parlando di robe serie, ma vedo che, invece, c'è voglia di scherzare.

PRESIDENTE

Collega Marzio Favero, la invito a non dialogare con la collega Camani. Dopo, se vuole, può intervenire, adesso no.
Prego, collega Camani.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Io cerco di fare bene il mio lavoro e dire delle cose serie, mi fa anche piacere che, invece, la maggioranza di quest'Aula preferisca ridacchiare, ma è questa la considerazione, sappiamo.
Dicevo, non ci convince l'impianto di questi tagli lineari, di questo bilancio ingessato, di questi conti in ordine a tutti i costi, perché il compito della politica e delle istituzioni non è semplicemente quello di fare cassa, di risparmiare, di rientrare nel debito, di evitare gli sprechi, ma i tagli lineari che avete messo in campo in questi cinque anni sono una scelta politica chiara, perché i tagli lineari che avete messo in campo non colpiscono tutti allo...
Posso?

PRESIDENTE

Assessore Calzavara, la invito a lasciar parlare la collega Camani.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

È incontinente anche lei.

PRESIDENTE

Sospendiamo la seduta.
La Seduta è sospesa alle ore 18.07
La Seduta riprende alle ore 18.08

PRESIDENTE

Riprendiamo la seduta.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Dicevo, questa volontà di ingessare il bilancio in politiche di austerity, in risparmi di spesa, in tagli lineari non ha colpito tutti nello stesso modo, perché ovviamente colpisce di più chi ha meno. Se taglio la sanità pubblica, è ovvio che chi ha più disponibilità economiche ha comunque i soldi per pagarsi la sanità privata.
Non a caso, la cosiddetta "spesa out of pocket", cioè la spesa che i cittadini di tasca propria mettono in sanità privata per curarsi, in questa Regione è maggiore della media nazionale. 729 euro all'anno mediamente un veneto di tasca sua paga per la sanità, contro i 630 euro che è la media nazionale, dato 2024. Questo perché è il vostro sistema quello che penalizza chi è in difficoltà e premia chi se lo può permettere. Se taglio il trasporto pubblico locale, chi se lo può permettere si compra la macchina nuova e a lavorare ci va lo stesso. Se non aumento le impegnative di cura per le residenze per gli anziani, 10.000 veneti che aspettano di trovare un posto in casa di riposo, che non hanno soldi, stanno a casa, chi i soldi ce li ha la casa di riposo se la paga privata. È questa la vostra lettura dell'eccellenza.
Un bilancio che taglia è un bilancio che colpisce i più fragili, che è esattamente lo stesso esempio che ci ha fatto lei prima, assessore Calzavara. Certo, il collega Lorenzoni, professore universitario, che ha risparmiato 600 euro di IRPEF ogni anno in questi quindici anni, con 2.000 euro è potuto andare in vacanza in Sardegna, ma l'operaio e la famiglia che guadagna meno di...

PRESIDENTE

Lasciamo parlare la collega Camani? Di quanto avete risparmiato ne parliamo dopo a parte.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Ma una famiglia di operai che ha un reddito annuale familiare di 15.000 euro sa quanto ha risparmiato in questi quindici anni senza IRPEF? Zero, perché la soglia di esenzione gli avrebbe consentito di pagare pochissimo di addizionale IRPEF. Quindi, la scelta di non mettere le mani nelle tasche dei veneti ricchi è una scelta che avete prodotto a posta per continuare a rafforzare chi è già forte e indebolire chi è già debole. È una scelta politica di bilancio che aumenta le diseguaglianze di questa Regione.
Ecco perché in questi cinque anni il Veneto si è impoverito. Abbiamo consumato la spinta accumulata negli anni buoni e oggi siamo una Regione più divisa, dove le differenze sono più marcate, dove chi ha sta sempre meglio e chi non ha sta sempre peggio. Quelli che non hanno e stanno sempre peggio non sono visti dalla vostra Amministrazione, impegnati come siete a celebrare le eccellenze, i vincitori, i successi, ma non avete, nella vostra fotografia di famiglia, una persona in difficoltà, una persona fragile, una persona sola, un lavoratore povero, non ce l'avete tra i vostri contatti social.
Voi non siete stati...

PRESIDENTE

La collega Camani, in questo momento, può parlare perché ha il tempo. Se volete, potete replicare. Non si interrompe chi sta parlando.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Non avete avuto la capacità di usare le politiche di bilancio per contrastare il contesto di diseguaglianze che si sta aggravando e avete, in questi cinque anni, scelto di osservare questo rallentamento inerti, fermi, immobili. Non avete avuto il coraggio di affrontare le grandi criticità che stiamo attraversando e quando vi viene detto fate pure gli offesi. Come ci permettiamo di raccontare che nella vostra Regione c'è qualcosa che non va?
Il giudizio della Corte, che tutti abbiamo letto, certifica i numeri di questo bilancio, ma non sostituisce la discussione politica alla quale sembrate allergici. Lo so che non siete abituati al confronto politico, ad ascoltare un punto di vista diverso, a prendere atto che c'è qualcuno che ha uno sguardo da una prospettiva diversa dalla vostra. Vi infastidisce. Vi dà fastidio, tanto che confondete anche in questa Aula l'opinione politica con la propaganda.
Io non devo suggerire il programma per le prossime elezioni regionali a nessuno. Io faccio il mio lavoro qui, da Consigliere regionale, da Capogruppo della più grande forza di opposizione. Se non le piace quello che ho da dire, può andare e non ascoltare, però non mi può chiedere di non fare il mio lavoro. Del resto, mal tollerate non soltanto le opinioni diverse dalle vostre delle opposizioni, non avete allergia soltanto alle nostre parole, vi dà fastidio anche quando qualche vostro ipotetico alleato fa le nostre stesse considerazioni. Invece di occuparvi e preoccuparvi che se anche un vostro alleato rileva alcune criticità, forse qualcosa di vero c'è, lo liquidate con un semplicissimo: "Esci. Stattene a casa tua".
Su una cosa ha ragione, però, assessore Calzavara, a proposito del nostro candidato alle prossime elezioni regionali che si svolgeranno quando il nostro Presidente Zaia ci avrà voglia di farcele svolgere, a proposito del nostro candidato c'è una cosa che ha detto, vera. Noi siamo pronti, assessore Calzavara, abbiamo il candidato, abbiamo una coalizione coesa...

PRESIDENTE

La seduta è sospesa.
La Seduta è sospesa alle ore 18.15
La Seduta riprende alle ore 18.15

PRESIDENTE

Prego, collega Camani.

Vanessa CAMANI (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Stavo dicendo che su una cosa l'assessore Calzavara ha ragione e cioè che noi abbiamo il candidato alle prossime elezioni regionali, Giovanni Manildo, abbiamo una coalizione larga e coesa, mai stata così larga e mai stata così coesa, e stiamo lavorando sul programma. Mentre noi ci occupiamo di questo per essere pronti all'appuntamento più importante, voi siete ancora in trincea. Tutti i giorni litigate tra voi fuori da questo Consiglio, rinnegando con le vostre stesse parole l'esistenza stessa della vostra coalizione.
Quando Salvini, Zaia, Villanova e Stefani dicono che squadra che vince non si cambia, stanno praticamente dicendo che Fratelli d'Italia e Forza Italia dentro questa squadra non ci sono. Avete governato per cinque anni con gli occhi coperti e le orecchie tappate senza ascoltare non solo quello che vi diceva l'opposizione da questi banchi, ma neppure avete rispettato la dialettica interna della maggioranza. C'è un principio fondamentale in politica, il rispetto, la responsabilità delle decisioni, che voi avete puntualmente calpestato. Avete fatto quello che avete voluto per questi cinque anni. Se voi oggi sorridete mentre io dico questo, sorriderò io tra qualche mese, quando questi equilibri cambieranno e quando forse anche voi avrete la necessità di far ascoltare a qualcuno il vostro punto di vista. Vi si riderà dietro e noi non vediamo l'ora che questo accada.
In conclusione, sto finendo il tempo, il problema di questo rendiconto del 2024 è esattamente questo atteggiamento. L'atteggiamento di chi pensa che, avendo i consensi, grazie al vostro Presidente, non di certo ad altri meriti, pensate di avere il consenso e pensate che questo sia sufficiente per poter governare con arroganza questa Regione. Penso che questo sia un danno grave che state facendo alla nostra comunità, ad un territorio che si è indebolito, dove le divisioni e le differenze si sono allargate, dove i conti sono in ordine, ma la società veneta è tornata indietro di un po'.

PRESIDENTE

Non vedo altre richieste di intervento.
Passiamo all'articolato.
Accedete a Concilium e cerchiamo di votare abbastanza spediti, se si può.
Articolo 1.
Prego, collega Montanariello.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente.
Presidente, non volevo intervenire, ma questo articolo...

PRESIDENTE

Nessun problema, va benissimo. La invito a intervenire sull'articolo 1.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Certo, Presidente.
Presidente, non volevo intervenire perché penso che in quello che abbiamo detto ci sia tutto il dibattito sull'articolo 1, approvazione del rendiconto generale. È approvato il rendiconto generale 2024 nei seguenti articoli.
Ancora una volta, dopo il dibattito che c'è stato, arriviamo all'articolo 1, ovvero all'approvazione del rendiconto generale, con la stessa narrazione di questi anni: voi contro di noi. È una narrazione che volete voi, Assessore, perché arriviamo all'approvazione di questo articolo con la stessa misura e la stessa dimensione con cui siamo entrati in Aula, ovvero il negazionismo di quello che accade fuori da queste porte.
Approviamo questo rendiconto facendo un passo in più di quello che abbiamo fatto questi anni, ridendo se qualcuno la pensa come noi, infastiditi, interrompendo se qualcuno non è d'accordo con noi.

PRESIDENTE

Collega Montanariello, sulle interruzioni siamo bipartisan. Eviti di accusare alcuni o altri. Siamo bipartisan, quindi la invito all'equilibrio che lei dovrebbe avere in quest'Aula.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Secondo me, Presidente, eravamo noi in credito di una. Interrompendomi, adesso siamo pari.

PRESIDENTE

Le assicuro che nel conteggio potremmo evidenziare che, ripeto, siamo abbastanza equilibrati. Gliel'assicuro.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Grazie, Presidente Ciambetti, per averci indicato la linea anche questa volta.
Arriviamo a questa approvazione di rendiconto con un passo in più degli altri anni, con un'evidenza palese di come quello che voi volevate negare non possiate più nasconderlo, perché il conto ve lo presentano i cittadini veneti fuori da qui. Assessore, il conto sui problemi della sanità non glielo presentiamo noi. Noi raccogliamo il conto che vi presentano i cittadini fuori da qui.
Sul consumo di suolo lei ha fatto bene i conti entrando nel merito...

PRESIDENTE

La invito a rimanere sull'articolo 1, collega Montanariello.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Presidente, è l'approvazione del rendiconto e parlo del documento che stiamo approvando.
Approvazione del rendiconto. Assessore, la differenza tra quelle Regioni che citava lei e noi sa qual è? Che loro si sono accorti di aver sbagliato e quindici anni fa hanno messo mano alla legge prevedendo che non ci possano essere deroghe per opere che non sono necessarie, mentre noi continuiamo a fare una legge, che neanche arriva in Aula, che si chiama "Veneto Territorio Sostenibile", dove si prevede che noi abbiamo quattro pagine di deroghe dove loro hanno tre righe.
Assessore, quattro pagine all'articolo 7...

PRESIDENTE

È assolutamente fuori tema. Le tolgo la parola.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Presidente, si tratta dell'approvazione del rendiconto.

PRESIDENTE

È assolutamente fuori tema. Le tolgo la parola. Dopo averla ascoltata e fatto verificare agli uffici, lei è fuori tema. O si attiene all'articolo 1, lei in questo momento sta parlando sull'articolo 1, o io le tolgo la parola.
Veda lei, collega Montanariello.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Presidente, mi attengo all'articolo. Era, quello che ho detto, Presidente, lo dico con molta serietà e sobrietà, propedeutico per dire che quello che stiamo approvando e che passa dall'articolo 1 è figlio di un dibattito che in quest'Aula ha creato nervosismo. Presidente Ciambetti, lei ha in mente un bilancio dove c'è stato tanto nervosismo da parte della Giunta? Lei ricorda un bilancio dove...

PRESIDENTE

Il nervosismo lo sta creando lei. Le tolgo la parola e passo al voto dell'articolo 1.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Sempre meno di quello che hanno creato prima gli altri, Presidente.

PRESIDENTE

Metto in votazione l'articolo 1.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Questi sono i vostri metodi per imbavagliare il dissenso.

PRESIDENTE

Non sto imbavagliando nessuno. È lei che sta usando il suo tempo fuori dal Regolamento.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Perché è fuori Regolamento? Ho un'ora.

PRESIDENTE

Lei sta usando il tempo fuori dal Regolamento.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Dove? Dove è scritto? Non è approvazione del rendiconto?

PRESIDENTE

Siamo passati all'articolato. Lei deve attenersi all'articolo. Non può parlare di tutto lo scibile umano.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Presidente, scusi, cosa è scritto? È il rendiconto?

PRESIDENTE

È aperta la votazione.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Presidente, decide lei di quale parte del rendiconto devo parlare? Scusi, Presidente Ciambetti, decide lei di quale parte del rendiconto devo parlare? È il rendiconto o no? In base a quale articolo?

PRESIDENTE

Lei sta andando fuori dall'articolo 1.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

In base a quale articolo di Regolamento e Statuto?

PRESIDENTE

Ho iniziato l'articolato. Lei deve rimanere sull'articolo 1.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Mi può dire, Presidente, per favore, in base a quale articolo?

PRESIDENTE

È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Presidente, mi può dire in base a quale articolo?

PRESIDENTE

Siamo sull'articolo 2.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Le chiedo di intervenire sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE

Quando siamo sull'articolato lei deve parlare di quell'articolo.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Mi fa parlare sull'ordine dei lavori o vuole dire anche quello che devo dire sull'ordine dei lavori? Mi prenoto per parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE

La seduta è sospesa. Chiedo ai Capigruppo di venire in Sala del Leone.
La Seduta è sospesa alle ore 18.24
La Seduta riprende alle ore 18.41

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori.
Siamo sull'articolo 2.
Collega Montanariello, prego.
Signori, la seduta è ripresa. Per favore, silenzio in Aula.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Intervenivo, Presidente, sull'articolo di prima, per capire dove ero andato fuori tema. Avevo chiesto la parola in quel momento, per i lavori dell'Aula, e volevo capire dov'ero andato fuori tema.

PRESIDENTE

La cosa l'abbiamo chiarita in Capigruppo. Lei è andato fuori tema non solo secondo il mio giudizio, ma anche secondo quello degli uffici. Quindi la invito a rimanere sull'articolo di cui si sta discutendo.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Presidente, non metto in discussione quello che dite, però, se anche leggendo il titolo dell'articolo è fuori tema, ne prendo atto e ci sapremo regolare nel corso della discussione.

PRESIDENTE

Lei rimanga sull'articolo.

Jonatan MONTANARIELLO (Partito Democratico Veneto)

Sì, Presidente, però non funziona neanche che quando non piace una cosa non fate parlare.

PRESIDENTE

Metto in votazione l'articolo 2.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Articolo 3.
Metto in votazione l'articolo 3.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Articolo 4.
Metto in votazione l'articolo 4.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Andiamo all'articolo 5.
Metto in votazione l'articolo 5.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Andiamo all'articolo 6.
Metto in votazione l'articolo 6.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Siamo all'articolo 7.
Metto in votazione l'articolo 7.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Andiamo all'articolo 8.
Metto in votazione l'articolo 8.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Articolo 9.
Metto in votazione l'articolo 9.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Andiamo all'articolo 10.
Metto in votazione l'articolo 10.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Articolo 11.
Metto in votazione l'articolo 11.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Passiamo all'articolo 12.
Metto in votazione l'articolo 12.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Siamo all'articolo 13.
Metto in votazione l'articolo 13.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Siamo sulla votazione finale del PDL 326, Rendiconto generale della Regione Veneto.
Dichiarazioni di voto.
Collega Masolo, prego.

Renzo MASOLO (Europa Verde)

Ho sentito un no di fondo, ma prometto che sarò sintetico. Non ho mai parlato, però almeno in dichiarazione di voto è importante fare un intervento che poi rimanga anche a verbale, a nome del nostro gruppo. Abbiamo sviscerato tanti temi prima, però è necessario anche fare una dichiarazione di voto, dopo aver ascoltato le prese di posizione e le argomentazioni in particolare dell'assessore Calzavara, ma anche di chi è intervenuto dalla maggioranza.
Conti in ordine, ma quale futuro? Ecco, questo è il tema della dichiarazione di voto che vorrei portare questa sera. Ringrazio anche per la pazienza di essere qua e quindi chiudiamo questo punto all'ordine del giorno. Ormai la giornata è andata, ma sicuramente serve un passaggio su alcuni punti significativi.
Nessuno mette in dubbio la parificazione del bilancio regionale da parte della Corte dei conti, nessuno mette in dubbio l'efficienza della parificazione del bilancio. Parto male, ma adesso mi riprendo.
I conti, per l'ennesimo anno, sono formalmente in ordine. Questo veramente nessuno lo mette in dubbio. Per la prima volta ne sono testimone. Paghiamo puntuali, abbiamo un avanzo di oltre 2 miliardi, non tocchiamo l'IRPEF da 15 anni. È giusto riconoscerlo. Su questo è importante che non ci sia un equivoco e dei dubbi. Nessuno l'ha messo in dubbio.
Su questo doveva essere la discussione di oggi, perché di bilancio e di rendiconto si parlava, non di politica, però poi sono venuti fuori altri temi. La domanda che pongo oggi è un'altra: abbiamo veramente investito sul futuro? Siamo una regione tra le più inquinate d'Europa. Partiamo da questo punto e anche su questo non penso che ci possano essere dubbi. Se dobbiamo guardare i dati, perché i dati sono stati anche tirati fuori, su questo non ci possono essere dubbi.
Possiamo avere i conti perfetti, ma se in quindici anni abbiamo costruito una delle regioni più inquinate d'Europa qualcosa non ha funzionato. Uno può dire che non sono quindici anni, ma è da cinquanta anni che le conseguenze del sistema hanno prodotto una tra le regioni più inquinate d'Europa. Sì, però per gli ultimi quindici anni rispondete voi. Su questo parlo, non solo sull'anno 2024. Di questo si è parlato oggi.
L'aria è tra le peggiori, con sforamenti continui nei valori di PM10 e PM2,5; acque contaminate da fertilizzanti, pesticidi, nitrati, PFAS. Da poco è stata fatta la sentenza e su questo è grande la responsabilità della Regione, perché nel 2013 è scoppiato il boom, è venuto fuori che c'era un'azienda che inquinava da cinquant'anni, e là bisognava subito correre ai ripari e non perdere più di dieci anni con interventi che non sono stati così efficaci.
Il consumo di suolo è sconsiderato e cresce anche se la popolazione cala. Il tema del ripristino, ne prendo atto, è emerso e anzi la ringrazio di aver citato il tema del ripristino, quando la scorsa volta abbiamo parlato di suolo rinaturalizzato, ma ripristino è un termine tecnico ingannevole, perché non dimostra... Però bisogna lavorare sui termini. Se noi parliamo di rinaturalizzazione o di recupero e di ripristino di tutte le funzioni ecosistemiche di quel terreno, allora io capisco; ma il ripristino può benissimo essere smontare un capannone, creare un'area permeabile che può essere anche un parcheggio, e farlo passare per rispristino. Ma non è ripristino, non è riportare l'area com'era prima, con le sue funzioni ecosistemiche. Lo dico perché rimanga a verbale, perché non venga fuori che "ripristino" voglia dire aver portato l'area com'era prima. Non è così.
Biodiversità e qualità paesaggistica in calo, vivibilità urbana compromessa. Vediamo le conseguenze dei cambiamenti climatici, ce ne rendiamo conto in questi giorni e nelle scorse settimane: le ondate di calore saranno sempre più intense e creeranno sempre più morti, soprattutto sulle fasce più fragili. Il prezzo, perché è di economia che si parla, lo pagheremo tutti, al di là del bilancio che è a posto, del rendiconto che è a posto. Tutto questo lo paghiamo con malattie croniche, tumori, problemi respiratori, disturbi cardiaci, infertilità. I PFAS, che stanno colpendo 500.000 veneti, creano infertilità, al di là di tutte le altre patologie, come l'osteoporosi precoce nei ventenni. Ci sono degli studi che sono spaventosi. Non devono farci dormire di notte questi studi. Lo paghiamo in termini umani e sociali e lo paghiamo anche nei bilanci della sanità, perché la patologia crea PIL, altro che se crea PIL, ma crea morti. E a un certo punto, e l'assessora Lanzarin lo sa bene...
Ho quarantacinque minuti, ragazzi. State rischiando grosso. Non tirate fuori questo, Assessore e Assessora, perché se mi correggete...

PRESIDENTE

Collega Masolo, io dei suoi quarantacinque minuti sono assolutamente consapevole però...

Renzo MASOLO (Europa Verde)

Sì, ma se correggete il mio italiano... Il mio italiano non è buono...

PRESIDENTE

...se un rappresentante di questo Consesso vuole essere chiamato in una certa maniera e lei fa il contrario, lei fa violenza verbale. Lei chiami ognuno come vuole essere chiamato.

Renzo MASOLO (Europa Verde)

No, non posso soprassedere, Presidente. La violenza verbale la sta facendo lei nei miei confronti...

PRESIDENTE

Assolutamente no.

Renzo MASOLO (Europa Verde)

...perché sta correggendo il mio italiano, quando il mio italiano è corretto.

PRESIDENTE

Assolutamente no.

Renzo MASOLO (Europa Verde)

Altro che! Tra l'altro, mi dispiace anche per lei, perché ha l'opportunità di essere valorizzata come donna e addirittura lo rifiuta.

PRESIDENTE

L'assessore Lanzarin più volte le ha detto come vuole essere chiamata e lei ogni volta va a stimolare, a stuzzicare l'assessore Lanzarin. Gliel'ha detto un'infinità di volte come vuole essere chiamata.

Renzo MASOLO (Europa Verde)

Qua ci sono trenta donne, ma secondo lei io devo ricordarmi ognuna di queste come vuole essere chiamata? Io la chiamerò in maniera corretta come l'italiano mi suggerisce.

PRESIDENTE

Siccome di questo tema io e lei abbiamo discusso più volte, lei insiste, lei fa violenza all'assessore Lanzarin su come vuole essere chiamata.

Renzo MASOLO (Europa Verde)

Presidente, lei sta facendo un giudizio che non è corretto. Comunque, soprassediamo e andiamo avanti.
Intanto però abbiamo tirato su l'attenzione e anche un po' la stanchezza diminuisce.
Paghiamo in termini umani e sociali, dicevo, e paghiamo anche nei bilanci della sanità, perché lo sa benissimo anche la nostra esponente di Giunta perché il sistema ha due destini: o esplode o collassa. Non ci sono altre... perché se andiamo avanti così ci saranno dei numeri tali, legati anche alla crescita dell'età, all'invecchiamento della popolazione e all'aumento delle patologie che il sistema non si sosterrà più: o esploderà, per cui sarà molto sarà drammatico, perché succederà in poco tempo, o imploderà e sarà probabilmente gestibile, magari, con un tempo più lungo. Mi spiace che mi guardi così perché penso che sappia bene di cosa sto parlando.
Curare è giusto, ma prevenire è doveroso e, quando l'ambiente si ammala, ci ammaliamo anche noi. Se non invertiamo la rotta queste spese sanitarie diventeranno insostenibili.
Una politica che ha scelto il cemento. Non possiamo affrontare il futuro con una Regione che ha i conti in ordine ma l'acqua inquinata, l'aria irrespirabile e il suolo consumato.
Questa Regione non è stata governata pensando alla qualità della vita, ma all'interesse immediato, al cemento, alla rendita, al PIL: è questo che state anche dicendo.
Troppo poco è stato investito in prevenzione ambientale, mobilità sostenibile, agricoltura biologica, rigenerazione urbana, energia rinnovabile e troppo in strade, capannoni, grandi eventi, opere faraoniche, centri commerciali, centri direzionali. Questa è l'attualità, perché tutti si rendono conto di quali sono le richieste, gli iter urbanistici che stanno avvenendo soprattutto lungo la superstrada Pedemontana Veneta, al di là dei conti, non voglio entrare sui conti, ma anche solo le ripercussioni della superstrada in termini di urbanizzazione sono visibili da tutti e posso citarvi tantissimi esempi.
Spesso senza valutare l'impatto sulla salute, sull'ambiente e il benessere.
L'efficienza rispetto al bilancio non basta, serve visione. È significativo quello che la Corte dei conti ha detto. Ci dice che siamo un'Amministrazione efficiente, ma l'efficienza non può essere l'unico parametro.
La Corte dei conti è una sorta di torre di controllo, che dà dei consigli. Dice qual è la rotta, come state guidando questo aereo che è la nostra Regione? Prendo l'esempio per citare il tema dell'aereo che è il mezzo in assoluto più inquinante. Può essere anche calzante per la gestione di questa Regione.
L'aereo come lo state guidando? Lo state guidando benissimo perché i tecnici sono ineccepibili. I piloti, quelli che guidano l'aereo, stanno facendo il loro lavoro nel migliore dei modi e hanno tutta la mia stima, ma c'è chi dice a loro quale direzione prendere, che ha la responsabilità della rotta. Qual è la rotta che si sta seguendo? Serve una Regione che punti su sostenibilità, salute pubblica, vivibilità dei territori. Che cos'è il benessere, se non qualità della vita?
Il benessere non è solo il saldo di bilancio o il PIL. Il benessere è aria pulita, sono i beni comuni più preziosi, la nostra ricchezza reale, anche economica, aria pulita, acqua potabile sicura. Questa è la cosa più preziosa che stiamo rischiando di perdere, anche se camuffiamo i dati, anche se alziamo i limiti per legge. A un certo punto verrà fuori la verità e la verità sarà che beviamo acqua che non è buona, dove ci sono i PFAS, ci sono le microplastiche. Queste cose bisogna dirle. Io ci tengo che rimangano a verbale, per il tempo che posso essere qua a parlare.
Accesso al verde, relazioni sociali sane, vita attiva, ambiente sano per i nostri figli. Il benessere è sapere che non ci si ammala, perché ci stiamo ammalando nella nostra Regione. Ci stiamo ammalando sempre di più. Nella nostra Regione si muore. Si muore per ondate di calore, si muore per inquinamento, si muore annegati per l'acqua che sarà sempre più intensa e che allargherà i nostri territori, si muore per le frane dove facciamo grandi eventi e poi ci accorgiamo invece che la montagna collassa e frana e non è più gestibile.
Non ancora, purtroppo. Non voglio portare sfortuna, perché sono morti in passato e stanno morendo nel mondo. Guardate cosa è successo negli Stati Uniti, solo per citare un evento recente.
Il benessere è sapere che non ci si ammala per colpa dell'inquinamento o di scelte politiche sbagliate. Bisogna cambiare rotta adesso. Non basta fare bene i conti, serve il coraggio di cambiare rotta. Il tempo della manutenzione contabile è finito, perché lo sappiamo che ci sono dei tecnici in gamba che sanno farlo e stanno far quadrare i conti, ma è il tempo di una Regione che scelga prevenzione, salute, giustizia climatica. Lo ripeto, giustizia climatica, non negazionismo. Non negazionismo climatico! E tutela del territorio.
Per questo motivo voteremo contro. Grazie.

PRESIDENTE

Collega Valdegamberi, prego.

Stefano VALDEGAMBERI (Gruppo Misto)

Faccio solo una battuta. Dovrei ribattere punto per punto a quanto è stato detto, ma evito. Non ho mai sentito tante bestialità messe assieme in poco tempo. Francamente io mi sono veramente toccato ovunque dopo tutte le maledizioni, che dovremo morire. Dico: vado via e mi faccio il segno della croce.

PRESIDENTE

Siamo in dichiarazione di voto.

Stefano VALDEGAMBERI (Gruppo Misto)

Mi dispiace che ci sia questa visione catastrofistica della paura quando siamo una Regione che ha... Dico solo un dato: noi abbiamo l'aspettativa di vita più elevata di tutte le altre Regioni d'Europa. Basta questo dato per dire che non è proprio così catastrofica come avete detto.
Se voi andate a guardare anche nel passato le catastrofi che... Perché non studiate la storia. Purtroppo l'ignoranza oggi... Avete internet, le informazioni circolano velocemente. Sembra che tutto capiti adesso e nel passato sia stato tutto perfetto.

PRESIDENTE

Silenzio in Aula, per favore.

Stefano VALDEGAMBERI (Gruppo Misto)

Vi ricordo che nel Settecento – andate a studiarvi il Settecento – c'era il freddo, non il caldo, c'erano di quelle catastrofi che non si sono mai viste per millenni. Contrade intere crollate, fiumi che straripavano, disastri ovunque. Eppure, c'era il riscaldamento climatico? No. C'era il clima che cambiava, era un clima freddo. I grandi disastri della storia... la fine delle civiltà è avvenuta con il freddo, non con il caldo. Studiatevi un po' la storia e mettete da parte le ideologie, perché stupidaggini ne ho sentite fin troppe.

PRESIDENTE

Collega Venturini, prego.

Elisa VENTURINI (Forza Italia - Berlusconi - Autonomia per il Veneto)

Grazie, Presidente.
Innanzitutto, ringrazio l'assessore Calzavara e le strutture per l'attività che è stata svolta per la predisposizione dei documenti.
In coerenza con l'approvazione del bilancio di previsione 2024, come Gruppo di Forza Italia votiamo a favore del rendiconto di gestione, perché il rendiconto di gestione non è altro che la fotografia del bilancio di previsione.
Sottolineammo che più di 1 miliardo di euro di risorse del Piano nazionale di ripresa e resilienza vengono messi a terra su una serie di settori interessanti dalla digitalizzazione, all'inclusione sociale, alla sanità, all'ambiente e questo sicuramente anche nei confronti delle altre Regioni dimostra, comunque, la volontà della nostra Regione di impiegare al meglio le risorse del Piano nazionale di ripresa e resilienza.
Non possiamo però far finta che non ci siano stati dei rilievi da parte della Corte dei conti e questo su due ambiti: quello della sanità e quello delle infrastrutture, che sono rilevanti per la nostra Regione.
Sono necessari degli approfondimenti, quindi per il futuro ci dobbiamo impegnare ad intervenire in maniera risolutiva per affrontare le criticità, perché se noi pensiamo alla sanità sicuramente noi abbiamo dei centri di cura di eccellenza, poi permane il problema dei problemi, che è quello delle liste d'attesa, che non riguarda solo il Veneto, riguarda tutta l'Italia, però per questo non possiamo dire che non sia un problema sul quale dobbiamo assolutamente metterci la testa.
Come sul versante delle infrastrutture, per una delle opere più importanti che noi abbiamo. Veniamo da anni dove sono state realizzate grandi infrastrutture nella nostra Regione, oggi noi abbiamo la Pedemontana e su questa opera noi ci dobbiamo assolutamente concentrare. Vorremmo avere, quindi, un ruolo più incisivo e lo vorremmo avere quindi nel futuro proprio per affrontare queste tematiche, visto che in questi anni non abbiamo avuto in Giunta spazio e questo sicuramente ha penalizzato anche la nostra forza nel poter dare anche delle indicazioni che risultavano essere più marcate.
Detto questo, il nostro impegno c'è anche per il futuro, perché ci rendiamo conto che possiamo fare molto per cercare di migliorare un Veneto che, sicuramente, è una Regione che, a livello nazionale, tra le altre Regioni, si distingue.

PRESIDENTE

Collega Pan, dichiarazione di voto.

Giuseppe PAN (Liga Veneta per Salvini Premier)

A nome del Gruppo Lega e Liga Veneta esprimiamo voto favorevole a questo provvedimento, ringraziando l'Assessore, il Presidente Zaia e la Giunta per il lavoro svolto e tutta la maggioranza che voterà questo provvedimento, che darà grande soddisfazione alla nostra Regione, malgrado gli uccelli del malaugurio.

PRESIDENTE

Collega Pavanetto, prego.

Lucas PAVANETTO (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente.
Abbiamo sentito diverse interpretazioni di questo rendiconto: catastrofisti da una parte e rassicurativi dall'altra.
Sicuramente i numeri sono in ordine e quindi questo è un buon passo. Ho sentito un termine "di questi tempi": proprio per questi tempi, che sono stati anche di difficoltà economiche. Insomma, veniamo fuori da anni di sincere difficoltà, con alcune opere che ereditiamo nel corso della storia, che sappiamo benissimo, lo abbiamo visto in questi anni di bilanci, costano sempre di più, man mano che andiamo avanti, man mano che gli stop a queste opere hanno rischiato di aumentare i costi e quindi questo rischia sempre di mettere poi in fallo tutti i progetti che un'Amministrazione anche collaudata ha.
Ringrazio naturalmente gli uffici e l'Assessore per l'impegno di portare avanti un equilibrio fondamentale all'interno di questi bilanci, che sono sempre difficili da gestire.
Naturalmente il nostro voto di Fratelli d'Italia sarà a favore.

PRESIDENTE

Metto in votazione il PDL n. 326 nel suo complesso.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Come concordato in Capigruppo, la settimana prossima faremo Consiglio sia martedì che mercoledì, penso anche con orari abbastanza lunghi.
Colleghi, prepariamoci per due giornate di Consiglio la prossima settimana.
La seduta è chiusa. Grazie.
La Seduta termina alle ore 19.14
Il Consigliere segretario
Erika BALDIN

Il Presidente
Roberto CIAMBETTI

Resoconto stenotipico a cura di:
Cedat 85

Revisione e coordinamento testo a cura di:
Maria Concetta Miccoli

Elaborazione testo a cura di:
Maria Concetta Miccoli
Verbale n. 183 - 11^ legislatura
PROCESSO VERBALE
SEDUTA PUBBLICA N. 183
MARTEDì 15 LUGLIO 2025


PRESIDENZA
PRESIDENTE ROBERTO CIAMBETTI
VICEPRESIDENTE ENOCH SORANZO

PROCESSO VERBALE REDATTO A CURA DELL'UNITà ASSEMBLEA

INDICE

Processo verbale della 183ª seduta pubblica – martedì 15 luglio 2025
La seduta si svolge a Venezia in Palazzo Ferro-Fini, sede del Consiglio regionale, secondo le modalità ordinarie.

I lavori si svolgono sulla base dell'ordine del giorno prot. n. 9564 del 10 luglio 2025.

Assume la presidenza il Presidente Roberto Ciambetti.

Il PRESIDENTE dichiara aperta la seduta alle ore 10.40.

Assume le funzioni di Consigliere segretario la consigliera Erika Baldin.

Punto n. 1) all'ordine del giorno

Approvazione verbali delle sedute precedenti  [RESOCONTO]


Il PRESIDENTE, poiché nessun consigliere chiede di fare osservazioni, dichiara che si intende approvato il processo verbale della 182a seduta pubblica di martedì 8 luglio 2025.

Punto n. 2) all'ordine del giorno

Comunicazioni della Presidenza del Consiglio  [RESOCONTO]


Il PRESIDENTE comunica che sono in congedo il Presidente della Giunta regionale Zaia e la consigliera Sponda.

Punto n. 3) all'ordine del giorno

Interrogazioni e interpellanze  [RESOCONTO]


Ai sensi dell'art. 114, comma 3 del Regolamento l'elenco delle interrogazioni e delle interpellanze, allegato alla Convocazione, è dato per letto.

Punto n. 5) all'ordine del giorno

Interrogazioni a risposta scritta iscritte all'ordine del giorno ai sensi dell'articolo 111, comma 4 del Regolamento

n. 685 del 31.03.2025
presentata dai consiglieri Masolo e Zanoni
"Per quali ragioni non è stato ancora definito il codice per la disciplina dell'attività venatoria di cui all'articolo 35 ter della legge regionale n. 50 del 1993?"

Interviene il consigliere Zanoni (Europa Verde) che illustra l'IRS in oggetto.

Interviene l'assessore Corazzari che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene il consigliere Zanoni (Europa Verde) in sede di replica.

n. 565 del 01.08.2024
presentata dai consiglieri Masolo, Baldin, Ostanel e Zanoni
"Cannabidiolo e salvaguardia della filiera della canapa sativa l in Veneto: la Giunta regionale avvierà un confronto urgente con Governo e Parlamento?"

Interviene il consigliere Masolo (Europa Verde) che illustra l'IRS in oggetto.

Interviene l'assessore Lanzarin che risponde per conto della Giunta regionale.

Interviene il consigliere Masolo (Europa Verde) in sede di replica.

Punto 6) all'ordine del giorno

Proposta di legge statale da trasmettere al Parlamento nazionale, ai sensi dell'articolo 121 della Costituzione dal titolo "Istituzione del dipartimento integrato università - servizio sanitario regionale e modifica del decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368 in materia di condizioni di formazione dei medici chirurghi e degli specializzandi" d'iniziativa del Consiglio regionale del Veneto. (Progetto di legge statale n. 27) APPROVATO (Deliberazione n. 38/2025)  [RESOCONTO]


Interviene la consigliera Bigon (Partito Democratico Veneto) che svolge la relazione illustrativa per conto della Quinta commissione consiliare.

In discussione generale intervengono il consigliere Lorenzoni (Gruppo Misto), l'assessore Lanzarin, i consiglieri Luisetto (Partito Democratico Veneto), Zottis (Partito Democratico Veneto), Zanoni (Europa Verde), Ostanel (Il Veneto che Vogliamo), Villanova (Zaia Presidente).

Il PRESIDENTE interviene con un breve inciso a seguito dell'intervento del consigliere Villanova.

Il PRESIDENTE dichiara chiusa la discussione generale.

In sede di replica interviene la consigliera Bigon (Partito Democratico Veneto).

Si passa all'esame dell'articolato.

I cinque articoli che compongono il progetto di legge statale in oggetto, posti in votazione separatamente col sistema elettronico in modalità telematica, sono approvati nel testo presentato dalla Commissione consiliare competente.

Il PRESIDENTE pone in votazione, col sistema elettronico in modalità telematica, il progetto di legge statale n. 27 nel suo complesso.

Il Consiglio approva all'unanimità

Punti nn. 7 e 8) all'ordine del giorno

Rendiconto della gestione per l'esercizio finanziario 2024 del Consiglio regionale. (Proposta di deliberazione amministrativa n. 98) APPROVATO (Deliberazione n. 39/2025)  [RESOCONTO]


e

Applicazione della parte disponibile del risultato di amministrazione, a seguito dell'approvazione del rendiconto della gestione dell'esercizio finanziario 2024 e variazioni al bilancio di previsione finanziario 2025 2026-2027 del Consiglio regionale. (Proposta di deliberazione amministrativa n. 99) APPROVATA (Deliberazione n. 40/2025)  [RESOCONTO]


Interviene la Vicepresidente Zottis (Partito Democratico Veneto) che, per conto dell'Ufficio di Presidenza, svolge la relazione illustrativa unica per i due punti in oggetto.

Il PRESIDENTE pone in votazione, col sistema elettronico in modalità telematica, la proposta di deliberazione amministrativa n. 98.

Il Consiglio approva

Il PRESIDENTE pone in votazione, col sistema elettronico in modalità telematica, la proposta di deliberazione amministrativa n. 99.

Il Consiglio approva

Punto 9) all'ordine del giorno

Disegno di legge relativo a "Rendiconto generale della Regione per l'esercizio finanziario 2024". (Progetto di legge n. 326) APPROVATO (Deliberazione legislativa n. 11/2025)  [RESOCONTO]


Intervengono le consigliere Cestaro (Zaia Presidente), che svolge la relazione di maggioranza per conto della Prima Commissione consiliare, e Camani (Partito Democratico Veneto), che svolge la relazione di minoranza per conto della Prima Commissione consiliare.

Durante l'intervento della consigliera Cestaro assume la presidenza il Vicepresidente Enoch Soranzo e successivamente durante l'intervento della consigliera Camani assume la presidenza il Presidente Roberto Ciambetti.

La seduta è sospesa alle ore 13.02 per pausa lavori.

La seduta riprende alle ore 14.41.

In discussione generale intervengono i consiglieri Ostanel (Il Veneto che Vogliamo), Zanoni (Europa Verde).

Durante l'intervento della consigliera Ostanel assume la presidenza il Vicepresidente Enoch Soranzo.

Intervengono i consiglieri Zanoni (Europa Verde), per fatto personale, Lorenzoni (Gruppo Misto), sull'ordine dei lavori.

In discussione generale intervengono i consiglieri Luisetto (Partito Democratico Veneto), Montanariello (Partito Democratico Veneto), Zottis (Partito Democratico Veneto), Favero (Liga Veneta per Salvini Premier).

Durante l'intervento della consigliera Zottis assume la presidenza il Presidente Roberto Ciambetti.

Interviene il consigliere Zanoni (Europa Verde) per fatto personale.

Il PRESIDENTE, accertata l'assenza dei presupposti, non autorizza l'intervento.
Interviene il consigliere Lorenzoni (Gruppo Misto) sul Regolamento.

La seduta è sospesa alle ore 17.05 per tumulto.

La seduta riprende alle ore 17.06.

In discussione generale interviene il consigliere Lorenzoni (Gruppo Misto).

Intervengono i consiglieri Soranzo (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni) e Zanoni (Europa Verde) per fatto personale.

In discussione generale intervengono gli assessori Lanzarin, Calzavara e la consigliera Camani (Partito Democratico Veneto).

La seduta è sospesa alle ore 18.07 per tumulto.

La seduta riprende alle ore 18.08.

Interviene la consigliera Camani (Partito Democratico Veneto) che prosegue il suo intervento in discussione generale.

La seduta è sospesa alle ore 18.15 per tumulto.

La seduta riprende alle ore 18.15.

La consigliera Camani (Partito Democratico Veneto) prosegue il suo intervento in discussione generale.

Si passa all'esame dell'articolato.

Sull'articolo 1 interviene il consigliere Montanariello (Partito Democratico Veneto).

Il PRESIDENTE non ravvisa i presupposti poiché l'intervento esula dai contenuti dell'articolo.

L'articolo 1, posto in votazione col sistema elettronico in modalità telematica, è approvato nel testo presentato dalla Commissione consiliare competente.

Il PRESIDENTE sospende la seduta e convoca la Conferenza dei presidenti dei gruppi consiliari.

La seduta è sospesa alle ore 18.24.

La seduta riprende alle ore 18.41.

Gli articoli 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 e 13, posti in votazione separatamente col sistema elettronico in modalità telematica, sono approvati nel testo presentato dalla Commissione consiliare competente.

In dichiarazione di voto finale sul progetto di legge in esame intervengono i consiglieri Masolo (Europa Verde), Valdegamberi (Gruppo Misto), Venturini (Forza Italia - Berlusconi - Autonomia per il Veneto), Pan (Liga Veneta per Salvini Premier) e Pavanetto (Fratelli d'Italia - Giorgia Meloni).

Il PRESIDENTE pone in votazione, col sistema elettronico in modalità telematica, il progetto di legge n. 326 nel suo complesso.

Il Consiglio approva.

Il PRESIDENTE dichiara chiusa la seduta.

Il Consiglio regionale è convocato martedì 22 luglio e mercoledì 23 luglio 2025.

La seduta termina alle ore 19.14.

Votazioni ai sensi dell'articolo 50 comma 4 dello Statuto.


Votazione aperta per il punto:

PDLS n. 27 - ART. 1
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 44
Votanti: 44
Favorevoli: 43
Contrari: 1
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Bet Roberto, Casali Stefano, Centenaro Giulio, Montanariello Jonatan, Rigo Filippo, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Contrari:
Favero Marzio

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDLS n. 27 - ART. 2
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 45
Votanti: 45
Favorevoli: 45
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Bet Roberto, Casali Stefano, Centenaro Giulio, Puppato Giovanni, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDLS n. 27 - ART. 3
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 46
Votanti: 46
Favorevoli: 46
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Bet Roberto, Casali Stefano, Centenaro Giulio, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO
Votazione aperta per il punto:

PDLS n. 27 - ART. 4
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 45
Votanti: 45
Favorevoli: 45
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Bet Roberto, Casali Stefano, Centenaro Giulio, Ciambetti Roberto, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDLS n. 27 - ART. 5
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 46
Votanti: 46
Favorevoli: 46
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Bet Roberto, Casali Stefano, Centenaro Giulio, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO
Votazione aperta per il punto:

PDLS n. 27 - VOTAZIONE FINALE
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 46
Votanti: 46
Favorevoli: 46
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Bet Roberto, Casali Stefano, Centenaro Giulio, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDA n. 98
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 39
Votanti: 39
Favorevoli: 39
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pavanetto Lucas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pavanetto Lucas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Bet Roberto, Bisaglia Simona, Casali Stefano, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Formaggio Joe, Pan Giuseppe, Piccinini Tomas, Razzolini Tommaso, Sponda Alessandra, Vianello Roberta, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pavanetto Lucas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDA n. 99
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 40
Votanti: 40
Favorevoli: 40
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Bet Roberto, Bisaglia Simona, Casali Stefano, Cecchellero Andrea, Cestari Laura, Formaggio Joe, Pan Giuseppe, Razzolini Tommaso, Sponda Alessandra, Vianello Roberta, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bigon Annamaria, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Cavinato Elisa, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Dolfin Marco, Favero Marzio, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 1
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 40
Votanti: 40
Favorevoli: 32
Contrari: 8
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Possamai Gianpiero, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Possamai Gianpiero, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Boron Fabrizio, Cecchellero Andrea, Dolfin Marco, Formaggio Joe, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Piccinini Tomas, Puppato Giovanni, Sponda Alessandra, Valdegamberi Stefano, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Possamai Gianpiero, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 2
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 48
Votanti: 48
Favorevoli: 38
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 3
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 48
Votanti: 48
Favorevoli: 38
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO
Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 4
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 48
Votanti: 48
Favorevoli: 38
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 5
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 48
Votanti: 48
Favorevoli: 38
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 6
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 48
Votanti: 48
Favorevoli: 38
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 7
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 47
Votanti: 47
Favorevoli: 37
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Pan Giuseppe, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 8
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 48
Votanti: 48
Favorevoli: 38
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 9
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 47
Votanti: 47
Favorevoli: 37
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Puppato Giovanni, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 10
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 46
Votanti: 46
Favorevoli: 36
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Soranzo Enoch, Sponda Alessandra, Valdegamberi Stefano, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 11
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 48
Votanti: 48
Favorevoli: 38
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 12
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 48
Votanti: 48
Favorevoli: 38
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Valdegamberi Stefano, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - ART. 13
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 47
Votanti: 47
Favorevoli: 37
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Valdegamberi Stefano, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Votazione aperta per il punto:

PDL n. 326 - VOTAZIONE FINALE
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 47
Votanti: 47
Favorevoli: 37
Contrari: 10
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: APPROVATA
Presenti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Votanti:
Andreoli Marco, Baldin Erika, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bigon Annamaria, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Camani Vanessa, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Maino Silvia, Masolo Renzo, Michieletto Gabriele, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zanoni Andrea, Zecchinato Marco, Zottis Francesca

Assenti:
Dolfin Marco, Sponda Alessandra, Valdegamberi Stefano, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Andreoli Marco, Barbisan Fabiano, Bet Roberto, Bisaglia Simona, Boron Fabrizio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Casali Stefano, Cavinato Elisa, Cecchellero Andrea, Cecchetto Milena, Centenaro Giulio, Cestari Laura, Cestaro Silvia, Ciambetti Roberto, Corsi Enrico, Favero Marzio, Formaggio Joe, Gerolimetto Nazzareno, Giacomin Stefano, Maino Silvia, Michieletto Gabriele, Pan Giuseppe, Pavanetto Lucas, Piccinini Tomas, Possamai Gianpiero, Puppato Giovanni, Razzolini Tommaso, Rigo Filippo, Rizzotto Silvia, Sandonà Luciano, Scatto Francesca, Soranzo Enoch, Venturini Elisa, Vianello Roberta, Villanova Alberto, Zecchinato Marco

Contrari:
Baldin Erika, Bigon Annamaria, Camani Vanessa, Lorenzoni Arturo, Luisetto Chiara, Masolo Renzo, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Zanoni Andrea, Zottis Francesca

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Consiglieri presenti, in congedo o assenti:
ANDREOLI Marco
P
MAINO Silvia
P
BALDIN Erika
P
MASOLO Renzo
P
BARBISAN Fabiano
P
MICHIELETTO Gabriele
P
BET Roberto
P
MONTANARIELLO Jonatan
P
BIGON Anna Maria
P
OSTANEL Elena
P
BISAGLIA Simona
P
PAN Giuseppe
P
BORON Fabrizio
P
PAVANETTO Lucas
P
BOZZA Alberto
P
PICCININI Tomas
P
BRESCACIN Sonia
P
POSSAMAI Gianpiero
P
CAMANI Vanessa
P
PUPPATO Giovanni
P
CASALI Stefano
P
RAZZOLINI Tommaso
P
CAVINATO Elisa
P
RIGO Filippo
P
CECCHELLERO Andrea
P
RIZZOTTO Silvia
P
CECCHETTO Milena
P
SANDONÀ Luciano
P
CENTENARO Giulio
P
SCATTO Francesca
P
CESTARI Laura
P
SORANZO Enoch
P
CESTARO Silvia
P
SPONDA Alessandra
C
CIAMBETTI Roberto
P
VALDEGAMBERI Stefano
P
CORSI Enrico
P
VENTURINI Elisa
P
DOLFIN Marco
P
VIANELLO Roberta
P
FAVERO Marzio
P
VILLANOVA Alberto
P
FORMAGGIO Joe
P
ZAIA Luca
C
GEROLIMETTO Nazzareno
P
ZANONI Andrea
P
GIACOMIN Stefano
P
ZECCHINATO Marco
P
LORENZONI Arturo
P
ZOTTIS Francesca
P
LUISETTO Chiara
P



IL CONSIGLIERE SEGRETARIO
f.to Erika BALDIN

IL PRESIDENTE
f.to Roberto CIAMBETTI
P = presente; C = in congedo; A = assente.
N.B. Gli emendamenti sono conservati nel sistema documentale del Consiglio regionale.
Le richieste di modifica delle votazioni diverse da quelle previste dall'articolo 89 del Regolamento sono menzionate nel Resoconto.

PROCESSO VERBALE
Redazione testo a cura di Gabriella Gamba
Revisione testo a cura di Carla Combi e Alessandro Vian