ResocontoVerbali

Seduta del consiglio regionale del 07/07/2026 n. 19

Resoconto n. 19 - 12^ legislatura
Resoconto 19 a Seduta pubblica
Martedì, 7 luglio 2026
SOMMARIO
Assume la Presidenza
Il Presidente Luca ZAIA
La Seduta inizia alle ore 10.00

PRESIDENTE

Diamo inizio alla 19a Seduta pubblica del Consiglio regionale. I lavori si svolgono sulla base dell'ordine del giorno prot. n. 12929 del 2 luglio 2026.
PUNTO
1


APPROVAZIONE DEI VERBALI DELLE SEDUTE PRECEDENTI

Il PRESIDENTE, poiché nessun Consigliere chiede di fare osservazioni, dichiara che si intende approvato il processo verbale della 18a Seduta pubblica di martedì 30 giugno 2026.
PUNTO
2



COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO

Hanno comunicato congedo
Alberto STEFANI
Giorgia BEDIN
Cristiano CORAZZARI
Roberto MARCATO
I congedi sono concessi.

PRESIDENTE

È giunta una richiesta ‒ era questa la comunicazione che mi premeva darvi, ve la leggo, tanto è breve ‒ da parte del Gruppo del Partito Democratico, a firma di Giovanni Manildo: "Gentile Presidente, all'ottavo punto all'ordine del giorno dell'odierna seduta del Consiglio regionale – premetto che è arrivata questa mattina questa richiesta – è iscritta la risoluzione n. 13 "Tutela del principio del consenso libero e attuale nella disciplina del reato di violenza sessuale; coerenza dell'ordinamento nazionale con la convenzione di Istanbul e con le migliori prassi europee; rafforzamento delle politiche di prevenzione e di sostegno alle vittime" presentata dalle consigliere Ostanel, Cendron, Luisetto, Sambo, Bigon e dal consigliere Cunegato. Per l'affinità degli argomenti trattati e per una razionale economia dei lavori d'Aula, riterrei opportuno abbinare in un'unica discussione la sopracitata risoluzione con la mozione n. 78, che ha il titolo "Affermazione del principio del consenso libero e attuale ed esplicito quale elemento centrale della definizione dei reati di violenza sessuale" prima firmataria la consigliera Sambo, e la risoluzione n. 26 "Femminicidio e violenza maschile contro le donne: il Consiglio regionale del Veneto condanni e respinga ogni posizione volta a negarne o minimizzarne la specificità'"". In poche parole, alla n. 13 agganciare la n. 78 e la n. 26.
C'è questa richiesta. Io ho due soluzioni: o fare una Capigruppo al volo, come sapete ci vogliono i due terzi, oppure, senza alzarci da qui, possiamo esprimere una posizione rispetto a questo e quindi dirimere direttamente qui in Aula la questione o, meglio, possiamo dare una risposta qui in Aula a questa richiesta.
Volete fare una Capogruppo al volo? Andiamo in Sala del Leone due secondi.
Sospendiamo un attimo il Consiglio.
La Seduta è sospesa alle ore 10.14
La Seduta riprende alle ore 10.22

PRESIDENTE

Nuovamente buongiorno. Prendete posto.
PUNTO
3



INTERROGAZIONI E INTERPELLANZE

Ai sensi dell'art. 114, comma 3 del Regolamento, l'elenco delle interrogazioni e delle interpellanze, allegato alla Convocazione, è dato per letto.
PUNTO
4



RISPOSTE DELLA GIUNTA REGIONALE ALLE INTERROGAZIONI E INTERPELLANZE

PRESIDENTE

Passiamo al punto n. 4.
Iniziamo dalla IRI n. 41 del consigliere Cunegato.

Interrogazione a risposta immediata n. 41 del 18 maggio 2026 presentata dal consigliere Cunegato relativa a "CASE DI COMUNITÀ NELL'ULSS 7 PEDEMONTANA: LA GIUNTA REGIONALE INTENDE GARANTIRE CHE LA COPERTURA INFERMIERISTICA NELLE FASCE ORARIE SCOPERTE NON AVVENGA A DETRIMENTO DELL'ASSISTENZA DOMICILIARE INTEGRATA?"

Illustra il consigliere Cunegato, che è firmatario. Prego.

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie, Presidente.
È un tema di cui parliamo da tempo. Già nel 2022, quando nasce il PNRR, noi avevamo messo in evidenza una contraddizione, perché il PNRR prevede una spesa in conto capitale per muri, per macchinari – ne abbiamo parlato a lungo – ecografi, spirometri, però non prevede un aumento della spesa nel conto capitale, anzi, abbiamo visto come negli ultimi anni la spesa nella sanità si sia ridotta dal 7,2 al 6,3 e arriverà al 5,92% nel 2028.
Noi dicevamo: se noi costruiamo muri, ma non abbiamo risorse per avere più personale, non è che costruiamo delle cattedrali nel deserto? Non è che costruiamo dei contenitori vuoti?
L'altra perplessità da cui nasce anche questa interrogazione è questa: se vogliamo che le case di comunità siano un servizio, deve essere un servizio aggiuntivo, non deve essere un servizio che io costruisco depotenziando altri servizi.
In questo caso particolare noi evidenziamo una preoccupazione, perché pare che nella Casa di comunità di Schio si utilizzi personale infermieristico dell'ADI e questo è veramente un paradosso, ovvero, se io ho personale che si occupa di andare ‒ è un servizio importantissimo ‒ a casa delle persone per curare persone diabetiche, per assistere malati terminali, e da lì lo sposto da un'altra parte creo un servizio, ma impoverisco un altro servizio.
Abbiamo anche condannato o in qualche modo cercato di condividere un'altra preoccupazione della ULSS 8: pare che pneumologi, cardiologi, diabetologi vengano mandati nelle quattro Case di comunità indebolendo l'ospedale.
Questa è la nostra preoccupazione. Ovviamente non basta dire che ci sono più risorse, se poi, come ha giustamente detto l'assessore Gerosa, un aumento di risorse si accompagna anche a un aumento poderoso delle spese. Vorremmo sapere dall'Assessore se questa nostra preoccupazione nell'Alto Vicentino degli infermieri spostati dall'ADI alle Case di comunità è una preoccupazione reale.
Grazie.

PRESIDENTE

Assessore Gerosa, prego.

Ass.re Gino GEROSA

Grazie, Presidente.
In attuazione della normativa nazionale e regionale, la DGR n. 1123/2023 e la DGR n. 120/2026, nelle Case di comunità dell'ULSS 7 Pedemontana sono stati istituiti i SIFOC (Servizi di Infermieristica di Famiglia e di Comunità) composti da almeno un infermiere del servizio di famiglia e di comunità con formazione accademica dedicata e un infermiere territoriale.
L'assistenza erogata, considerando i criteri previsti dalla normativa, riguarda attività di medicina d'iniziativa, PDTA e prestazioni puntuali a tutta la popolazione. Il servizio è non emergente o non urgente e accessibile tramite accesso diretto tramite l'116.117. Il modello dell'ULSS 7 è strutturato prevedendo nelle fasce orarie di maggiore flusso ed accesso dell'utente la presenza di infermieri di famiglia e comunità dalle 08.00 alle 18.00, dal lunedì al sabato. Nelle restanti fasce orarie, dalle 18.00 alle 20.00 e domenica e festivi, è prevista l'integrazione con gli infermieri dell'ADI. Tale integrazione, prevista dello stesso DM n. 77, si trova nelle case di comunità dell'azienda ULSS 7 Pedemontana. Tutte le strutture fisiche territoriali già esistenti devono utilmente rientrare nella progettazione della nuova geografia dei servizi delle strutture territoriali, quindi CDC e servizi correlati in rete.
Non vi è pericolo che questo modello organizzativo comporti una scopertura dei pazienti ADI, poiché durante il turno pomeridiano sono presenti e insediati in azienda 14 infermieri, dal lunedì al venerdì, nella fascia oraria 18.00-20.00 e 8 nei giorni festivi. Inoltre, si rappresenta che le prestazioni infermieristiche che l'infermiere dell'ADI eroga sono programmate e pianificate dalla centrale ADI e trovano risposta nell'arco dell'intera giornata lavorativa, non confliggendo con l'attività prevista dall'ambulatorio infermieristico.
Si segnala, inoltre, che negli orari in cui è presente il servizio ADI gli accessi presso l'ambulatorio infermieristico vengono mediati dall'116.117, programmati dagli infermieri secondo le necessità dell'utente. In caso di chiamate urgenti è uno degli altri infermieri ADI presente di turno che può garantire la presenza presso l'ambulatorio.
Si evidenzia, in ogni caso, che precedentemente all'attivazione dei CDC i dati riguardanti il numero di accesso agli infermieri ADI nelle fasce orarie dalle 18.00 alle 21.00 e dei festivi sono stati attentamente monitorati e valutati.
Si evince che la dotazione prevista per ogni CDC, così come è previsto dal DM 77, 7 - 11 infermieri, è garantita secondo un modello di integrazione in tutta l'azienda.
Tale dotazione, che non vede ancora integrata la presenza di infermieri ed attività specialistiche di molti altri servizi territoriali, per cui sono in corso ulteriori organizzazioni, è del tutto in linea con i dettami normativi per rispondere ai bisogni espressi dal territorio e dalla comunità.
Si rappresenta, infine, che nessuna lamentela o criticità è pervenuta da parte dell'utenza del servizio ADI, né si sono registrati picchi di attività non gestiti.
Si ribadisce, quindi, che il modello organizzativo è finalizzato alla qualità dell'assistenza e al cambio di paradigma introdotto dal DM 77, in cui l'intera rete territoriale deve essere riorganizzata in percorsi per la presa in cura e per superare la frammentarietà dei servizi territoriali.
Il modello organizzativo aziendale sarà comunque oggetto di monitoraggio periodico, mediante gli indicatori previsti, con particolare riferimento ai numeri di richieste pervenute nei dei due servizi, SIFOC e ADI, ai livelli di attività professionale, all'impatto organizzativo del modello adottato e al numero di criticità emerse.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Consigliere, vuole replicare?

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie.
Purtroppo la sua risposta conferma le nostre preoccupazioni, nel senso che è evidente che se io ho lo stesso personale e questo personale lo uso anche per un nuovo servizio, non vedo come si possa affermare che non c'è un impoverimento dell'altro servizio, è matematico. Se questa persona sta nella casa di comunità nelle ore in cui è in servizio e non va a fare le uscite con l'ADI, l'ADI si deteriora e si impoverisce.
Dispiace sapere che le nostre preoccupazioni erano legittime e, purtroppo, questo modello della costruzione di un nuovo servizio, impoverendo gli altri, risponde più a logiche di marketing che ai bisogni dei cittadini.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
PUNTO
5



INTERROGAZIONI A RISPOSTA SCRITTA ISCRITTE ALL'ORDINE DEL GIORNO AI SENSI DELL'ARTICOLO 111, COMMA 4, DEL REGOLAMENTO.

PRESIDENTE

Al punto n. 5 viene dato per letto l'elenco delle interrogazioni a risposta scritta iscritte all'ordine del giorno ai sensi dell'articolo 111, comma 4, del Regolamento.

Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)

Chiedo di intervenire sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE

Prego, collega.

Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)

È già la terza volta che il punto n. 5 viene rinviato. Avevo chiesto la risposta già nel Consiglio scorso. È la terza volta che viene iscritta all'ordine del giorno la possibilità di avere risposta orale in Consiglio. Chiedo che sia trattato perché ci sono ormai interrogazioni che attendono risposta da aprile.
Grazie.

PRESIDENTE

Prendiamo nota.
PUNTO
6



PROGRAMMA TRIENNALE DEI LAVORI PUBBLICI 2026-2028 ED ELENCO ANNUALE 2026 DELL'AMMINISTRAZIONE REGIONE DEL VENETO. ARTICOLO 37 E ALLEGATO I.5 DEL DECRETO LEGISLATIVO 31 MARZO 2023, N. 36, LEGGE REGIONALE 7 NOVEMBRE 2003, n. 27 (PROPOSTA DI DELIBERAZIONE AMMINISTRATIVA N. 9)

Relazione della SECONDA Commissione Consiliare.
Relatore: Consigliere Bozza
Correlatore: Consigliere Montanariello

PRESIDENTE

Passiamo al punto n. 6.
Relazione della Seconda Commissione consiliare. Relatore è il consigliere Bozza e il correlatore è il consigliere Montanariello.
Non vedo iscritti né il relatore, né il correlatore.
Apro quindi la discussione generale.
Ricordo che sono venti minuti per il primo oratore, dieci minuti per il secondo oratore.
Prego.

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Il collega Montanariello si è sbagliato con l'orario di convocazione del Consiglio.

PRESIDENTE

Ho capito, ma il Consiglio è convocato, non è ordine dei lavori.
Andiamo avanti.

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Lo so benissimo.

PRESIDENTE

Grazie.
Ci sono interventi? Votiamo.
Prego. Collegatevi.
Siamo in votazione. Prego.
È aperta la votazione.
Non sono neanche discussioni da fare: abbiamo aperto il punto all'ordine del giorno. Non c'è il relatore, non c'è il correlatore, non ci sono richieste di interventi. Siamo in fase di voto, Consigliera.
Consigliera, dov'era quando abbiamo aperto la fase di voto? Prego.
Visto e considerato che ho la responsabilità del Consiglio, adesso sentiamo il relatore che deve intervenire. Per me questa è la prima e l'ultima volta: se non sono in Aula coloro che devono intervenire, per me si va al voto.
Ve lo dico, quindi evitate di venirmi a raccontare storie ogni volta.
Prego, consigliere Bozza, in qualità di relatore.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Ovviamente, mi scuso con lei e con l'Aula perché sono stato trattenuto in entrata. Non è una giustificazione, ma pensavo che ci fosse qualche minuto in più. Io ringrazio, ovviamente, la Commissione e gli Assessori competenti per aver portato questo Piano delle opere triennale, questo programma dei lavori pubblici 2026/2028.
Come è noto, il programma triennale dei lavori pubblici della Regione Veneto è lo strumento di pianificazione per le opere di un importo superiore ai 150.000 euro, come previsto dal decreto legislativo n. 36/2023, articolo 37. Comprende, infatti, interventi, questo Piano, su opere idrauliche, su difesa del suolo e l'edilizia.
Il programma che ci accingiamo oggi ad affrontare, a discutere è un documento di pianificazione aggiornato annualmente, che elenca obbligatoriamente gli interventi con un valore stimato pari o superiore, come ricordavo prima, ai 150.000 euro.
Il documento è articolato, come si può vedere, in diverse sezioni. Ci sono delle schede specifiche che vanno dalla lettera a) alla lettera f).
Le dimensioni del Piano sono rappresentate dalla scheda A, che riporta le risorse economiche assegnate, e dalla scheda B, che elenca i relativi interventi programmati.
Il Piano che abbiamo oggi prevede un totale di ben 154 interventi nel triennio, per un valore complessivo di quasi 260 milioni di euro.
Gli interventi sono ripartiti come di seguito elencherò: 118 sono previsti per la prima annualità, 22 per la seconda annualità e 14 per la terza annualità.
La scheda E, che trovate allegata, è il cuore operativo del programma: infatti contiene l'elenco annuale del 2026, che include i 118 interventi pronti a partire nel primo anno, per un importo di quasi 170 milioni. L'inclusione in questo elenco è un requisito fondamentale per poter aggiudicare poi i lavori.
I 118 interventi elencati nel 2026 presentano i richiesti requisiti di ammissibilità, quali la copertura finanziaria e la conformità urbanistica, approvazione, ove richiesto, del documento di indirizzo della progettazione, valutazioni specifiche, come quelle del nucleo per la valutazione degli investimenti pubblici della Regione Veneto per opere di valore superiore ai 5 milioni.
La scheda B e la scheda C evidenziano, invece, che non si registrano opere incompiute a livello regionale, né immobili disponibili per cofinanziamenti agli interventi.
Il Piano triennale, per la sua natura programmatoria, ha carattere di flessibilità. Non è statico, ma può essere modificato durante l'anno. Inoltre, in occasioni eccezionali, come eventi calamitosi e/o imprevedibili, è possibile avviare opere non presenti nell'elenco di oggi.
I punti di forza di questo Piano triennale che approviamo. Sicuramente presenta un forte focus sulla messa in sicurezza del territorio. La fetta più grande degli investimenti è destinata, infatti, alla difesa del suolo, che assorbe ben oltre l'80% delle risorse dell'intero triennio, quasi l'83%, invece, nell'elenco annuale del 2026. Questo evidenzia una chiara priorità politica e amministrativa verso la prevenzione e la cura dell'ambiente.
La difesa del suolo, pertanto, è una priorità per la nostra Regione e la riduzione del rischio idraulico e la pianificazione sistematica di interventi per la stabilizzazione del suolo e la sistemazione degli alvei fluviali e per la difesa idrogeologica sono obiettivi ben presenti in questo Piano, che si distingue per un impegno massiccio contro il dissesto idrogeologico. La scelta, infatti, di allocare circa l'84% del budget totale della difesa del suolo indica un'agenda politica e amministrativa fortemente orientata alla messa in sicurezza del territorio e alla mitigazione dei rischi ambientali. Questo riflette una risposta strutturale a criticità territoriali pregresse o a vulnerabilità climatiche.
Ma ci sono anche importanti interventi che riguardano i beni monumentali, cito fra molti alcuni che trovate distribuiti proprio equamente nella nostra Regione, dal Castello Cini ai lavori della chiesetta del complesso termale di Recoaro Terme, per passare alla passerella ciclabile nella zona del fiume Piave, interventi di sicurezza idraulica lungo il fiume Bacchiglione. Insomma, tutta una serie di interventi che potremo apprezzare in questo Piano triennale e che sono risposte concrete alle nostre comunità e ai nostri territori.
Questa è anche l'occasione per sottolineare come questo lavoro sinergico da parte di tutti gli Assessori coinvolti e della Regione del Veneto per i territori sia stato un lavoro importante, specialmente in questi periodi, dove siamo stati colpiti da avversità atmosferiche, che hanno presentato la naturale fragilità idrogeologica anche dei nostri territori. Infatti, sono stati approvati importanti progetti, quale, ad esempio, la ripresa degli investimenti spondali. L'abbiamo visto in alcuni territori, per esempio, della Provincia di Verona, citavo prima Padova, in questo momento cito Verona, giusto per fare capire anche come si sia intervenuto in maniera completa a livello territoriale.
Ulteriore elemento da sottolineare è l'alto tasso di cantierabilità immediata, ben pensata: 150 sono gli interventi previsti in questo triennio, di cui 118, cioè la netta maggioranza, sono stati inseriti per l'anno 2026. Questo indica che i progetti hanno già raggiunto una maturità amministrativa ed economica tale da soddisfare i rigidi criteri di legge per l'avvio di eminenti procedure di affidamento.
Un particolare plauso va sicuramente anche per il rigoroso rispetto della tempistica negli affidamenti dei lavori agli uffici delle Direzioni interessate, in particolare alla Direzione Difesa del suolo e alla Direzione Lavori pubblici, che, oltre ad assicurare la regolarità delle procedure, hanno dato dimostrazione di particolare attenzione ai territori, cogliendo le segnalazioni, come dicevo prima, delle nostre Amministrazioni comunali.
In particolare, la totale assenza di opere incompiute di competenza regionale, che trovate nella scheda B, appunto vuota, denota una gestione virtuosa e con un buon tasso di completamento dei lavori avviati nei cicli passati.
Ulteriore elemento di positiva valutazione è la capacità di attrarre fondi vincolati. Oltre 136 milioni di euro, più della metà del totale triennale, provengono da entrate aventi destinazione vincolata per legge, come risorse comunitarie, statali e regionali. Questo dimostra una solida capacità di intercettare fondi esterni, senza gravare esclusivamente su mutui o risorse proprie non vincolate.
Mi accingo, Presidente, alle considerazioni finali, perché poi penso che gli Assessori competenti avranno modo di intervenire, se lo riterranno opportuno, per dettagliare meglio e spiegare le ragioni di certi interventi.
In conclusione, il Piano evidenzia, nel rispetto delle rigide regole previste dal legislatore per garantire la legalità e la copertura dei progetti, una certa flessibilità, che consente l'adozione di modifiche in corso d'anno e deroghe in caso di eventuali danni a seguito di eventi calamitosi, emergenziali o imprevisti. Questa flessibilità è molto importante e fondamentale, soprattutto considerando che il grosso degli investimenti riguarda proprio la difesa del suolo, un settore per sua stessa natura esposto a urgenze meteorologiche.
A maggior ragione nei tempi attuali, in cui assistiamo al ripetersi di questi eventi catastrofici, dovuti certamente a fenomeni causati dal cambiamento climatico, è encomiabile la sensibilità e l'attenzione che viene riservata dalla nostra Giunta.
Solidità finanziaria. Il fatto che l'Amministrazione non debba fare affidamento sulle alienazioni di immobili per finanziare le nuove opere, come la scheda C testimonia, e non abbia quindi ‒ passatemi il termine ‒ zavorre derivanti da opere incompiute, come la scheda B denota, anch'essa vuota, implica uno stato di salute amministrativa e una gestione contabile solida e razionale, che ci tengo a sottolineare perché sia ovviamente un elemento di forza di questo Piano triennale.
Capacità di spesa concentrata a breve termine. Dei 154 interventi totali, ben 118, cioè circa il 76%, sono, come dicevo prima, concentrati nel 2026. Sappiamo che l'anno 2026 vuol dire opere pronte, la possibilità di intervenire direttamente e quindi, a breve, anche di poter – ci auguriamo – inaugurarle.
Capacità di spesa del 2026, impiegando circa 170 milioni di euro subito, nell'anno in corso. Questo suggerisce anche una forte accelerazione proprio sull'iter degli appalti a breve termine, che richiederà un notevole sforzo organizzativo e burocratico da parte delle stazioni appaltanti per avviare tempestivamente tutte le procedure di affidamento.
Anche questa penso che sia una nota degna di attenzione, perché sapete a volte quanto siano nolenti le attuazioni e le procedure che riguardano le nostre opere pubbliche. Credo che questa sarà un'ulteriore sfida per il 2026 della nostra Regione, ma sono convinto, per la storicità che ha sempre rappresentato l'operatività della Regione Veneto, che vinceremo indubbiamente anche la sfida del 2026.
Troverete poi il riassunto delle schede che dicevo prima allegate, la scheda A, la scheda B e la scheda C.
Presidente, mi fermerei qui perché poi ci saranno delle domande, immagino, dei dibattiti da parte di questo Consiglio. Restando a disposizione, lascio ai colleghi Assessori la possibilità di intervenire, come dicevo prima, per poter illustrare al meglio e più dettagliatamente il grande lavoro che stanno facendo.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliera Ostanel, prego.

Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie, Presidente.
Mi sembra importante intervenire perché la relazione molto tecnica del collega Bozza, in realtà, non fa vedere tantissime criticità di questo Piano triennale. Mi spiace che non siano ancora presenti – ho chiesto, mi dicono che sono in arrivo – l'assessore Venturini e l'assessore Zecchinato, perché gran parte di quello che stiamo discutendo oggi in realtà non è un Piano di opere pubbliche punto, è un Piano che dovrebbe avere un senso, cioè si programmano le opere pubbliche rispetto a una volontà politica di lavorare su un territorio, quello della Regione Veneto, verso alcune direzioni
Negli anni passati ne abbiamo discusso più volte all'interno di questo Consiglio: la prima direzione è la sicurezza idraulica.
Vediamo alcune opere importantissime: semplicemente, l'anno scorso, nel Piano triennale opere pubbliche erano segnate nell'anno in cui dovevano essere realizzate, cioè questo; e adesso le vediamo messe nell'anno prossimo.
Io non ho avuto tempo, tra le mille cose, di andare a vedere lo storico dei sei anni. Sarebbe stato bello, per chi come me e altri colleghi è qui da sei anni, trovare tantissime di queste opere forse anche nel Piano triennale opere pubbliche che avevamo votato sei anni fa.
Faccio un esempio per tutti: l'idrovia Padova-Venezia. Nonostante tutto, continuate a metterla in questo Piano, ma io è da quando sono seduto in quest'Aula che la vedo programmata nel Piano triennale delle opere pubbliche.
La vera domanda politica è: stiamo facendo un Piano dove noi diciamo quali sono le priorità di investimento e poi rendicontiamo e realizziamo quelle opere? In particolare, a noi interessano quelle della sicurezza idraulica, quella della viabilità interna, del trasporto delle merci sostenibile, anche della congestione di alcuni nodi di traffico attraverso, ad esempio, la creazione di alcune stazioni ferroviarie, penso alla vecchia SFMR, che è vero che non può andare tutta in un Piano triennale delle opere pubbliche, ma qualche opera accessoria potrebbe assolutamente andare in questo Piano.
Stiamo facendo un Piano per programmare dove vuole andare il Veneto nelle opere pubbliche nei prossimi 5, 10 anni o stiamo semplicemente prendendo una tabellina con priorità 1, 2 e 3 e stiamo spostando di anno in anno le priorità perché, guarda caso, diciamo la verità, non ci sono i soldi per farle? Perché io torno sempre lì: fino a che voi non vi deciderete di fare un'addizionale Irpef regionale in questa Regione noi non riusciremo a fare opere pubbliche. Punto. Io potrei chiudere qui il mio intervento, sedermi, votare quello che posso votare, tanto non possiamo probabilmente incidere come speriamo; ma le persone fuori di qui devono sapere che quelle opere pubbliche che voi pensate di programmare non le riuscirete a fare perché non avete i soldi per farle, non avete le lacrime per piangere. È per questo che noi vediamo ogni anno spostare quella casellina. Era priorità 1 sei anni fa, oggi diventa di nuovo priorità magari 3, perché abbiamo capito che quell'opera non la faremo mai.
Su questo possono anche magari entrare nelle singole opere che riguardano la Provincia dove sono stata eletta, ma il punto è questo: io non ho capito e non posso fidarmi, perché lo vedo da sei anni, del fatto che le opere che sono messe in priorità 1, che dovrebbero essere realizzate entro l'anno, o almeno cantierate, lo saranno, perché per tanti anni non abbiamo visto quelle opere realizzate o cantierate. Questo è il problema.
Sto aspettando di chiudere l'intervento anche per vedere se mi risponde qualcuno della Giunta con competenza, perché non vorrei chiedere all'assessore Ruzza di intervenire su cose che non sono di sua diretta competenza. L'assessore Venturini e l'assessore Zecchinato dovrebbero rispondermi sulle opere legate alla sicurezza delle nostre acque o anche sulle opere legate al fatto che noi le acque riusciamo a gestirle in una maniera sensata nei momenti di siccità, perché questo è il tema più attuale, se fossimo in inverno staremmo parlando delle inondazioni, oggi stiamo parlando di siccità. Stiamo facendo le opere che ci servono per portare questa Regione a prendere in carico questo problema? Vorrei capire quali sono. Vorrei capire quando effettivamente le finanzieremo e con che soldi le finanzieremo. Guardate quanto costa in totale questo Piano: 114 milioni di euro solo per il 2026, 52 milioni per il 2027, 91 milioni per il 2028. Io questa storia, questa narrazione l'ho vista già per sei anni. Io non mi acquieto più a stare zitta. Non metteremo a terra 114 milioni di euro nell'anno 2026 perché per sei anni io non l'ho visto e, quindi, non ci posso più credere.
Le favole si raccontano una volta sola. La favola poi si capisce che è falsa e anche i bambini che vogliono sognare di più, dopo un certo punto, smettono di sognare. Io di sognare ho smesso ormai tanto tempo fa.
L'assessore Venturini, spero, mi risponderà su quali sono le opere veramente prioritarie, cioè cosa io vedrò cantierato nel 2026 per quanto riguarda la sicurezza delle nostre acque, prevenzione della siccità e allagamenti che arriveranno il prossimo inverno. Tanto ormai gli eventi climatici estremi, se voi li volete riconoscere, ci sono, dobbiamo conviverci, dobbiamo adattare il nostro territorio e questo è il momento in cui lo facciamo. Questo è il momento in cui ci mettiamo i soldi e facciamo le scelte politiche. Se, invece, non ci mettiamo i soldi o facciamo le scelte politiche su altro, effettivamente, questa cosa non la riusciremo a fare.
Voglio chiedere anche se è vero che, per quanto riguarda i piccoli bacini di laminazione – stiamo parlando non dei grandi bacini, ma di quello che noi abbiamo sempre sostenuto essere degli interventi puntuali nei territori per riuscire a lavorare anche sulla nostra sicurezza – noi quest'anno, in questo Piano delle opere, mettiamo quasi 50 milioni di euro in meno.
Io ho provato a fare bene i conti rispetto agli anni precedenti, Voglio una risposta politica in questa Aula, non da chi dirige la Commissione Urbanistica, ma da chi oggi ha il compito di governare questa Regione, perché nelle legislature precedenti si facevano queste domande e chi aveva l'incarico rispondeva. Oggi all'assessore Venturini o all'assessore Zecchinato chiedo se è vero che abbiamo 50 milioni di euro in meno rispetto all'anno precedente programmato sulla sicurezza idraulica. In effetti, facendo un piccolo conto della serva, rispetto all'anno precedente vediamo una cinquantina di milioni di euro in meno. Voglio quindi davvero capire se ho fatto i conti correttamente, tabella per tabella, se rispetto all'anno scorso è vero che abbiamo una cifra così importante in meno esattamente su quella che dovrebbe essere la priorità del nostro territorio.
Vado su una cosa che mi sta non solo a cuore, ma ancora più a cuore, perché abbiamo visto a mezzo stampa cosa si sta discutendo rispetto all'ospedale di Padova. In quest'Aula un po' di tempo fa, come sapete, abbiamo discusso varie volte di una DGR approvata nel 2025, approvando un accordo INAIL-AOUP, dove il costo complessivo dell'opera era pari a 870,8 milioni di euro, di cui 800 milioni dovevano essere garantiti da INAIL tramite il Piano nazionale di investimenti immobiliari, con poi una restituzione. Era una delibera di Giunta che in quest'Aula, negli anni precedenti, avevamo più volte chiesto... vi avevamo chiesto di venire in Aula a riportare le informazioni e, per coerenza, io lo faccio in quest'Aula anche adesso, perché a mezzo stampa apprendiamo e chiediamo di avere informazioni. Ma non posso continuare a mandare un comunicato stampa in risposta a quello che leggo rispetto a quello che dicono il Presidente Stefani e l'assessore Gerosa, che ci rassicurano sull'ospedale a Padova, dopo che ne abbiamo discusso per tanto tempo e abbiamo anche cercato di fare in modo che si velocizzassero alcuni accordi. Ebbene, vediamo sulla stampa che potrebbe essere cambiato qualcosa, ma non sappiamo cosa è cambiato.
Abbiamo già fatto una richiesta con il collega Micalizzi, con la Vicepresidente della Commissione, Luisetto, in Commissione Sanità per avere le informazioni necessarie, ma fino a che le Commissioni non saranno pubbliche... E qui guardo il Presidente del Consiglio, Zaia, che so che condivide questa battaglia: rendiamo le Commissioni pubbliche, le Commissioni consiliari. Io devo riportare in quest'Aula, che è l'unica pubblica, l'unica in cui posso, nella mia funzione, parlare con chi sta fuori di qui, questo tema e devo portare un ordine del giorno oggi sull'ospedale di Padova, che presenteremo, e spero che, anche solo per la rilevanza di questo tema, oggi lo possiamo discutere, perché noi dobbiamo capire se la Giunta intende prendere provvedimenti rispetto a quello che abbiamo letto sulla stampa.
Succederà che l'opera pubblica primaria... è vero che non la finanziamo con il Piano triennale delle opere pubbliche, ma opera pubblica comunque è, e comunque c'è una DGR che voi avevate approvato prevedendo un finanziamento. Noi qui, oggi stiamo parlando, ma non lo faremo più, lo dico anche ai colleghi Consiglieri, perché il Piano triennale delle opere pubbliche si vota una volta sola in Consiglio, poi ci rivediamo l'anno prossimo. Oggi è il momento di parlare di opere pubbliche. Per il mio territorio vedo alcune che non si faranno mai, "Waiting for Godot", ma spero che qualcosa venga cantierato e lo chiederò, quando arriverà, alla collega Venturini. L'opera primaria è sulla sanità ed è una delle opere su cui abbiamo appreso a mezzo stampa che probabilmente ci saranno dei cambiamenti. Qualcuno si degna di venire in quest'Aula a informarci in maniera precisa su cosa accadrà di una infrastruttura, opera pubblica fondamentale per il territorio in cui sono stata eletta?
In questo ordine del giorno, se mi verrà permesso di presentarlo, chiediamo formalmente che si venga in Commissione a riferire, come abbiamo già chiesto, che si venga in quest'Aula a riferire pubblicamente rispetto a un territorio che chiede di avere chiarezza, e si chiede se ci sono già delle informazioni che possono essere date oggi per rassicurare un territorio intero. Questi sono i punti legati ai temi delle opere pubbliche su cui oggi discutiamo.
Concludendo, abbiamo un file di fronte che è un file dei desideri. Davvero basta farci prendere in giro: ci sono opere pubbliche che negli anni precedenti non sono state cantierate e che oggi le ritrovo in priorità 2, in priorità 1, in priorità 3. Primo. Secondo: non ci sono i soldi per farle. Voglio sapere effettivamente se questi 114 milioni di euro sono disponibili, in disponibilità per dire che nell'anno 2026 cantiereremo e avvieremo le opere. Non credo, perché abbiamo dei problemi. Terzo, voglio sapere, anche se non è direttamente collegato, cosa sta accadendo su una delle opere pubbliche strategiche per la sanità ospedaliera e territoriale della Provincia dove sono stata eletta, l'ospedale di Padova.
Ho finito di parlare. Ci ho messo parecchi minuti. Attendevo di vedere i due Assessori competenti, mi spiace per chi è in Aula, il collega Giacinti ha il bilancio, ma io ho bisogno di avere delle risposte dagli assessori Zecchinato e Venturini che hanno la diretta competenza di questo provvedimento e che oggi, almeno fino ad ora, non sono in Aula.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Consigliere Galeano, prego.

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
Volevo capire se la proposta sulla correlazione andava avanti oppure... cioè se si riuniva la Seconda Commissione.

PRESIDENTE

Quale proposta?

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Discutevamo con...

PRESIDENTE

Le proposte le facciamo in pubblico. Noi non possiamo sapere cosa avete discusso.

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Se era possibile convocare velocemente la Seconda Commissione per nominare un altro correlatore al posto di quello assente, in maniera da poter avere le tempistiche per esporre le nostre posizioni con i tempi della correlazione.

PRESIDENTE

Presidente della Commissione?

Elisa DE BERTI (Lega – Liga Veneta)

Per me non è un problema, possiamo anche convocarla e parlare.

PRESIDENTE

Sala del Leone. Un minuto. Non muovetevi dai banchi.
Solo la Commissione.
La Seduta è sospesa alle ore 10.59
La Seduta riprende alle ore 11.02

PRESIDENTE

Riprendiamo la discussione. Consiglieri, gentilmente rientrate in Aula e accomodatevi.
Consigliere Galeano, lei aveva la parola e immagino che abbia anche una comunicazione da fare. Prego, Consigliere.

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Grazie, Presidente. Ringrazio anche per questa eccezione procedurale che viene concessa.

PRESIDENTE

Per favore, accomodatevi e chiudete le porte.
Prego, Consigliere.

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Per ogni Istituzione, per ogni Amministrazione quello del Programma triennale delle opere è un momento sempre molto importante, che determina la visione e l'impegno di quello che si dice che si andrà a fare per gli anni successivi. Andando a vedere questo Piano, in passato questo era un corposo documento, una sorta di libro dei sogni, dove dentro ci si inseriva qualsiasi cosa potesse essere un desiderata della politica, pur sapendo che molto spesso, però, non vi erano le condizioni e le coperture per realizzarle.
Le cose stanno cambiando, nel senso che il Piano che ci accingiamo a discutere oggi va riconosciuto che è un Piano importante, dove la parte del leone è fatta dalla pianificazione riguardante gli interventi della difesa del suolo, e gli interventi lo dicono. Infatti, per quanto riguarda le risorse a bilancio regionale, fonte di finanziamento regionale, finanzia nel triennio 2026-2028 poco meno di 12 milioni di euro su 257 milioni. Quindi, sul complessivo delle risorse che vediamo nel triennio, sappiamo che quelli che derivano da bilancio regionale sono 12 milioni di euro, il che si ricollega a quanto diceva prima la consigliera Ostanel sull'ossigeno, sulla possibilità di prospettiva che ha la Regione da sola, al di là di quella che può essere l'importante capacità di cogliere finanziamenti e intraprendere un percorso di sviluppo per questo territorio, che ‒ lo ripeto, come, peraltro, confermato dai dati ‒ se vede un buon lavoro ‒ sicuramente migliorabile, ma un buon lavoro ‒ fatto sul fronte della difesa del suolo lascia assolutamente poche prospettive su tutte le altre necessarie vie di investimento che servono per garantire un futuro alla Regione stessa. Questo dei 12 milioni di finanziamento regionale sui 257 milioni complessivi del Piano è un dato importante.
Bisogna dire, altresì, che dal Piano di per sé non si colgono tutti gli interventi effettivi su cui la Regione stessa interviene. Nella precedente legislatura venne fatto un intervento normativo che introdusse il comma 9 ter all'articolo 4 della legge regionale n. 27 del 2023 che diceva che, contestualmente alla trasmissione al Consiglio regionale...

PRESIDENTE

Scusate, c'è il correlatore che sta intervenendo. Consigliera Calligaro, che cosa sta succedendo? Siete in tre a parlare. C'è un problema? Il correlatore sta intervenendo. Dopo, per ripicca, ci tiene qua un'ora in più. Adesso finirà i suoi quindici minuti e finisce lì. Grazie. Consigliere Rigo, vedo sempre dove sei, tranquillo.
Prego, Consigliere.

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
Dicevo, contestualmente alla trasmissione al Consiglio regionale del Programma triennale dei lavori pubblici, l'articolo 9 ter della regionale n. 27 del 2023, e dell'Elenco annuale dei lavori adottati di cui al comma 1, la Giunta regionale trasmette al Consiglio regionale una relazione contenente una scheda per ciascuno degli interventi inseriti nell'Elenco annuale dei Programmi triennali dei lavori pubblici degli anni precedenti ancora in corso di esecuzione oppure ultimati successivamente alla redazione della relazione dell'anno precedente, contenente le informazioni sullo stato di avanzamento dei lavori e finanziario dell'intervento. Questo, in combinato disposto con le altre normative, ci dice che nel Piano in esame non ci sono tutti gli interventi. Poi, se prendiamo l'ultima rendicontazione, ci accorgiamo che dei 132 interventi inseriti nell'Elenco annuale 2025-2027 60, quindi poco meno della metà, sono stati riproposti nella programmazione 2026-2028 oggi in esame.
Questo è quanto diceva la consigliera Ostanel sul fatto che di anno in anno c'è una riproposizione degli interventi, a testimonianza del fatto che molti di quelli che sono elencati non hanno poi effettiva realizzazione e, quindi, concretizzazione sul territorio. Questo della riproposizione degli interventi e, quindi, del sostanziale rinvio della stragrande maggioranza degli interventi previsti nel Piano è il secondo dato su cui vogliamo porre l'attenzione.
Sappiamo, poi, che non figurano nel Piano altri interventi di interesse regionale, tipo quelli delle Unità locali sociosanitarie, Enti dipendenti dalla Regione, ATER, per cui sono vari gli interventi che qui non vediamo.
Passo ad alcuni numeri del Piano. Nel triennio su 257 milioni complessivi 215 sono dedicati alla difesa del suolo, a testimonianza di quello che dicevo nell'incipit, ovvero che la difesa del suolo fa la parte del leone. Su 203 milioni di costi complessivi degli interventi inseriti, invece, nell'Elenco annuale 169 milioni riguardano la difesa del suolo, a testimonianza di quello che si diceva. Ulteriore controprova è che 791 milioni di euro su 852 milioni di costi complessivi degli interventi inseriti nel triennio riguardano la difesa del suolo.
Questo per dire che, nel momento in cui redigiamo un Piano, che per tutti vuole essere sicuramente un momento importante di programmazione, per quanto esso sia un libro dei sogni, se non abbiamo delle risorse ulteriori a quelle che si portano a casa dai finanziamenti, posto, come dicevo prima, che solo 12 milioni su 257 milioni sono finanze dirette della Regione, noi capiamo come di prospettive ne possiamo davvero avere ben poche.
Pensiamo alla questione dei giovani e all'obiettivo che lo stesso Presidente Stefani ha fatto di questo tema in tutta la fase della campagna elettorale e all'interno dei documenti programmatici più importanti. Ebbene, università, stakeholder qualificati, tutti dicono che per tenere i giovani sul territorio servono importanti investimenti nei servizi e nell'innovazione, e noi capiamo come non basterebbe qualche milione, come i 5 milioni nel data center per Padova che abbiamo approvato in bilancio, ma servirebbe probabilmente qualche miliardo, così come è stato fatto per la Pedemontana e per pochi altri interventi, per investire sulla gestione dei dati e su tutte quelle infrastrutture che mettono in connessione università, industria, scuola e mondo produttivo, che sono quell'infrastruttura fondamentale che serve per tenere i giovani sul territorio, oggi e soprattutto in avanti.
Se su questo non ci sono prospettive concrete di finanze che la Regione può gestire da sola, certo proviamo a fronteggiare un'emergenza, quella dell'adattamento climatico e del cambiamento climatico, che ovviamente condiziona le nostre giornate (i video delle grandinate dei giorni scorsi lo testimoniano ancor più, una volta tanto, se ci fosse bisogno) ma le prospettive di sviluppo di questo territorio perdono senso, nel momento in cui, pur essendo questo un Piano dei sogni, quei sogni non trovano materializzazione, soprattutto con quelle infrastrutture che lo stesso Presidente Stefani metterebbe in risalto includendole fra le sue priorità.
In conclusione, anch'io voglio sottolineare come la mancanza degli Assessori in questo momento sia davvero un elemento qualificante di una discussione che non può avvenire in maniera approfondita e con un dibattito significativo, come quello che chi ci ascolta e il Consiglio tutto meriterebbe. Le Commissioni sono un momento importantissimo per approfondire le tematiche, ma in Aula, pur apprezzando che oggi siano presenti l'Assessore al bilancio e l'Assessore ai trasporti, la presenza delle persone che mancano, l'assessore Venturini e l'assessore Zecchinato, che sono quelli che di questi temi hanno una competenza importante, sarebbe stata fondamentale.
Non ricordo Comune dove, se si discute il bilancio e con esso i documenti programmatici, tipo il Piano triennale, non si presentano o il Sindaco o l'Assessore competente. Se succedesse, abbiamo tutti presente gli strali che verrebbero lanciati a quell'Amministrazione. Questo è quello che accade solitamente. Ecco che, anche da quello che ci veniva detto, la prassi nella scorsa legislatura ‒ eccolo qui, l'assessore Zecchinato intanto ci ha raggiunti ‒ fosse che gli Assessori fossero presenti al momento della discussione, ma spesso vediamo che in questa legislatura tale prassi viene disattesa, e non capiamo che cosa debba essere effettivamente cambiato.
Questi sono i punti. Aggiungo soltanto che poi presenterò un emendamento in qualità di correlatore, che verrà illustrato dal consigliere Dalla Pozza.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliera Luisetto, prego.

Chiara LUISETTO (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
Intervengo, a seguito di quanto ben detto dal correlatore, per sottolineare come spesso, anche quando si amministra un Comune, il Piano delle opere sia il luogo in cui si portano avanti una serie di progetti. Magari il primo anno si mettono cose che potrebbero essere fattibili, negli anni successivi si cerca di mettere i desiderata, nell'auspicio di trovare le risorse per poterli portare a casa.
Faccio solo una brevissima considerazione su uno dei temi al centro di questo Piano, o che dovrebbe esserlo, ovvero quello della sicurezza idrogeologica. Non molte settimane fa con i rappresentanti vicentini del territorio abbiamo ascoltato quello che è stato un vero e proprio grido di aiuto da parte delle Amministrazioni della Valle dell'Agno, le quali, dopo l'alluvione dello scorso anno, che sappiamo ha avuto la tragica conseguenza nelle due persone decedute dopo il crollo del Ponte dei Nori, proprio in quel contesto ci hanno richiamato alla responsabilità collettiva. Una responsabilità verso un territorio che sui 40 milioni di euro di danni ad oggi ne ha ricevuti 3,5, nemmeno 4.
Questo è un esempio concreto per dire che, quando parliamo di sicurezza idrogeologica, la necessità di investimenti deve essere capillare, circostanziata e organizzata sulla base delle reali esigenze. Qui abbiamo un territorio che rischia di chiudere, ogni volta che c'è un allarme, i ponti e i collegamenti. Dunque, è un richiamo all'interno di questo Piano e nella programmazione regionale ad avere coraggio nell'affrontare tematiche come queste, perché lasciare da soli territori che rischiano quotidianamente, a ogni cambio di meteo, di non avere risposte e non trovare Istituzioni attente credo che non ce lo possiamo permettere.
È evidente che c'è una filiera intesa come un accordo e un dialogo che ci deve essere tra il livello nazionale e il livello regionale, ma anche quando c'è una nostra responsabilità di progettare il futuro, una responsabilità di chi governa e amministra questa Regione, non si possono lasciare indietro le esigenze degli Enti locali, che veramente faticano a costruire risposte di sistema, perché ovviamente cifre come quelle che vi ho citato non sono assolutamente a una portata locale. Lo dico perché i bisogni e le esigenze di questo territorio sono molte, ma se vogliamo considerare uno sviluppo davvero sostenibile non possiamo prescindere dal sostegno e dal supporto agli Enti locali in questo senso.
La collega Ostanel prima citava il tema dell'ospedale di Padova. Anche in Commissione ‒ è arrivato anche il vicepresidente Micalizzi ‒ abbiamo chiesto che ci sia un'audizione, considerate le troppe notizie che si sono rincorse e i cambiamenti in corso d'opera. Quale sarà il futuro di un'opera essenziale per la sanità di un territorio intero?
Auspico davvero e spero, come diceva il correlatore, che il coraggio che oggi non vediamo all'interno di questo Piano sia, invece, una guida che accompagni nei prossimi anni. Se, come si fa nelle Amministrazioni locali, come dicevo poc'anzi, il primo anno è quello in cui si mette all'interno del Piano delle opere tutto quello che davvero si può fare, credo che dovremmo e potremmo fare molto di più di quanto leggiamo oggi.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Consigliere Szumski, prego.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Grazie, Presidente e signori Consiglieri. Noi veniamo alla prima osservazione di questo Piano, non portando dietro le esperienze degli anni precedenti, e tutto sommato riteniamo che ci sia da dare un giudizio positivo all'impianto delle opere da portare avanti. È chiaro che il finanziamento regionale è insufficiente, ma diciamo che è insufficiente un po' tutto in termini di risorse. Probabilmente su questo pesano scelte compiute negli anni precedenti che hanno immobilizzato molte risorse e che, quindi, impediscono una più articolata e importante...

PRESIDENTE

Chiudete la porta, per favore.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Le priorità riguardano sicuramente la sicurezza idraulica e la tutela del suolo. Ci sono anche necessità che riguardano importanti settori. A tal riguardo, abbiamo presentato alcuni ordini del giorno che riguardano i territori di confine, la montagna, i territori interni, che hanno delle problematiche, e i Comuni, che vanno aiutati in un ambito di coordinamento importante che secondo me deve avere la Regione anche nei lavori pubblici minori, perché è un elemento di difficoltà che riscontriamo in tantissimi Enti locali, anche a livello di capacità di progettazione. Quindi, su questo sarà opportuno muovere un tavolo. Comunque, ne discuteremo in maniera più articolata quando arriveremo all'ordine del giorno.
Dal punto di vista generale, quello che si capisce è il ritardo nello svolgere alcune opere. Penso alla Provincia di Treviso, dove ci sono importanti interventi di laminazione lungo il fiume Livenza e il fiume Monticano che sono da anni in corso di esecuzione. Stanno avanzando, ma non con la necessaria rapidità che ci vorrebbe per la tutela del territorio e soprattutto delle persone.
Ci auguriamo che da questo poi ci possa essere – è una delle proposte che abbiamo fatto – un pit-stop di coinvolgimento nello svolgimento dei lavori da parte del Consiglio regionale sullo stato delle opere, e non discuterne un anno dopo per dire come stanno le cose a un anno di distanza, ma in corso d'opera, per vedere quali sono le criticità e le disponibilità.
È chiaro che rimane il problema delle risorse e su questo io credo che la nostra proposta di una Costituente per l'autogoverno del Veneto debba essere colta come una proposta con cui si cerca di portare a casa, nei modi che si devono condividere, le opportunità che sono previste dalle leggi e che attualmente non sono completamente applicate, anche con una modalità borderline (passatemi il termine) di interpretazione.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Rocco, prego.

Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti In Azione – Uniti Per Manildo Presidente)

È chiaro che noi, di fatto, stiamo facendo le nozze con i fichi secchi. Innanzitutto una riflessione. Probabilmente questo tipo di discussione avrebbe più senso se collegata al bilancio di Veneto Strade, perché è chiaro che è nel bilancio di Veneto Strade che troviamo tutta una serie di opere strategiche. Penso al mio territorio: il quarto lotto della tangenziale e il secondo stralcio di Terraglio Est sono fondamentali per ridare una dimensione di razionalità alla viabilità trevigiana. Queste opere chiaramente sono inserite nel bilancio di Veneto Strade. Capisco che è la Prima Commissione che ha la funzione di controllo, capisco che affronteremo la discussione nel consolidato, però rischiamo di discutere questo Programma triennale attraverso interventi molto importanti, ma che sicuramente non restituiscono un'idea di sistema per quanto riguarda la crescita della nostra Regione.
Penso che gli interventi siano tutti positivi. È chiaro che il dissesto idrogeologico prende gran parte del bilancio, non può che essere così, perché questa è sicuramente un'emergenza. Concordo con quanto dice la collega Ostanel: l'altro lato del dissesto idrogeologico è la siccità, rispetto alla quale gli interventi sono di altra natura, dalla pulizia dei fiumi alla ricerca di risorse nei programmi LIFE.
Secondo me un'altra riflessione che andrebbe introdotta, che non riguarda direttamente il lavoro della Regione, ma che incide profondamente sulle capacità di spesa, riguarda il bando "Medie Opere", un bando statale che vede il Veneto profondamente penalizzato. Il bando "Medie Opere" è un bando da 1,4 miliardi di euro ed è la prima volta che abbiamo l'opportunità di affrontare questo discorso. So che diversi Consiglieri regionali, che sono stati Sindaci e che hanno ancora ruoli all'interno dell'ANCI, hanno sollevato la questione e io mi permetto di portarla in Aula proprio oggi che discutiamo di queste opere, perché la maggior parte di queste opere potrebbe tranquillamente essere finanziata con il bando "Medie Opere".
Ripeto, questo bando prevede 1,4 miliardi di euro a livello nazionale e i criteri in base a cui si erogano i fondi sono quelli del disavanzo, cioè il 53% dei fondi che vengono erogati dal bando "Medie Opere" va a Comuni che sono in disavanzo. Questo significa che il 53% delle risorse va a Comuni che risiedono in Calabria, Sicilia, Molise e Lazio. Su questo so che ANCI si sta impegnando. Solo il 12% delle risorse del bando "Medie Opere", che sono quelle con cui si va a finanziare il dissesto idrogeologico e le opere di sicurezza stradale, soltanto il 12% va alle Regioni del nord. Ebbene, poiché noi stiamo discutendo un Programma triennale, condivisibile e apprezzabile, può essere sintetizzato nelle seguenti parole: è difficile fare le nozze con i fichi secchi.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Prima di passare la parola al consigliere Cunegato, vi informo che è stato presentato un emendamento dal correlatore, il consigliere Galeano. Do dieci minuti per la presentazione di eventuali subemendamenti.
Prego, Consigliere.

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie, Presidente.
Dal mio punto di vista questo Piano manca di due grandi fonti di finanziamento, che oggi sarebbero essenziali. Mi riferisco a interventi adeguati nelle opere rispetto al dissesto idrogeologico. Ricordo che c'è un rapporto ISPRA che dice che per ogni euro che in Italia spendiamo per opere di mitigazione ne spendiamo 6 per i danni. Prima la consigliera Luisetto ricordava quanto è avvenuto a Valdagno. Noi abbiamo ascoltato le grida di dolore dei Sindaci che, in maniera bipartisan, ci hanno detto: abbiamo 40 milioni di danni, da Roma sono arrivati, dopo un anno, 3,5 milioni di danni. Questi Sindaci, poi, hanno aggiunto: noi chiuderemo i ponti e scriveremo di chi è la responsabilità di tutto questo. Io ricordo che un tempo la Regione interveniva, quando c'era un dissesto idrogeologico, con finanziamenti, anche rapidi, mentre oggi questo non accade più. È veramente vergognoso. Fare il Sindaco con dei ponti che non sono in sicurezza e senza le risorse per metterli in sicurezza è davvero drammatico. Noi siamo vicini a queste comunità e invitiamo la Regione a intervenire, visto che qua ci sono dei partiti che governano anche a Roma, per trovare al più presto le risorse. È davvero vergognoso tutto questo.
Pensiamo, ad esempio, a quello che è successo due anni fa a Schio: c'è stata l'alluvione del Caussa e ha fatto 10 milioni di danni. Da tempo aspettiamo finanziamenti per un bacino di laminazione di 2,5 milioni di euro e questi soldi non si trovano. Lo vediamo in questi giorni che cosa sta succedendo con il caldo: il caldo genera un mutamento delle piogge; non è che piove di più, ma piove in maniera più intensa. Quindi, a breve dovremo rispendere 10 milioni di euro, perché non avremo avuto la saggezza di fare quegli interventi che tutti i tecnici ci chiedono di fare.
Manca ‒ ritorniamo sempre lì, sugli investimenti ‒ una visione di opere pubbliche legate al trasporto su ferro. Non c'è ancora nessun riferimento alla metropolitana di superficie, che diminuirebbe del 7,7% il numero di persone che vanno in auto. Oggi stiamo parlando degli incidenti, bisogna fare molte cose, ma sicuramente una delle cose da fare è diminuire il numero delle persone che si muovono in macchina, ma manca tutto il discorso sull'elettrificazione delle linee, di cui abbiamo parlato già a lungo.
In definitiva, ritengo che questo Programma delle opere sia insufficiente e non dia risposte ai bisogni fondamentali dei veneti.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliera Dalla Pozza, prego.

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)

Intervengo anch'io per rimarcare due questioni. La prima è che su un provvedimento così importante sarebbe stato opportuno che la presenza degli Assessori competenti fosse stata garantita, perché la discussione, in particolare quella sulle opere idrogeologiche, non può non vedere la presenza dei titolari delle deleghe. Chiaramente ringrazio gli Assessori presenti per il fatto di essere qui, però ritengo questa presenza non sufficiente.
La seconda questione è legata all'individuazione delle opere inserite nel Programma triennale delle opere pubbliche della Regione. Da questo punto di vista sarebbe stato più gradito e opportuno che la discussione sui criteri con i quali le opere vengono scelte non fosse calata dall'alto, ma provasse a recepire le istanze che arrivano anche dai rappresentanti del territorio. Non ne faccio una questione di maggioranza e di minoranza, ma ne faccio una questione complessiva, perché questa è l'ossatura principale di quello che si fa sul territorio, visto che questa viene definita la "Regione del Fare".
Sulla questione della quantificazione delle opere rispetto ai temi del territorio, vediamo quanto la percentuale delle opere di difesa idrogeologica sia rilevante rispetto al totale delle opere. Questo è un tema che deve indurci a interrogarci su quanto stiamo facendo in prospettiva futura. L'ho fatto presente anche in Commissione: una parte delle opere previste, in particolare quelle di laminazione, aggiornate al 30 aprile 2026 (questi sono dati della Regione stessa), risulta finanziata soltanto a livello di progettazione, mancano le risorse per realizzare le opere. Lo dico senza possibilità di essere frainteso: o si trova la modalità per avere le risorse per realizzare le opere, oppure è meglio dichiarare che quelle opere non si faranno più.
C'è un tema ‒ lo dico agli Assessori presenti, manca in questo momento l'Assessore al bilancio – su cui bisogna che venga fatta un'azione. Non ci sono più finanziamenti per i Comuni, non ci sono più linee di finanziamento per le Regioni perché ‒ dobbiamo dirlo fuori dai denti ‒ tutte le risorse dello Stato in questo momento sono indirizzate sulla questione del ponte sullo Stretto di Messina. Alla faccia dell'autonomia della Regione, noi stiamo finanziando un'opera sulla quale esistono grandissimi dubbi, sulla quale esistono in questo momento indagini della Magistratura che parlano, per l'ennesima volta, di infiltrazioni mafiose nell'allocazione delle risorse, stiamo parlando di un'opera di cui non sappiamo nulla dal punto di vista realizzativo, in quanto le voci contrarie e dubitative sono continue, e che ha drenato drammaticamente tutte le risorse a disposizione.
Quando prima il consigliere Rocco parlava del fondo del bando "Medie Opere", quelle che servono a tenere in piedi i ponti, si riferiva a una linea di finanziamento alla quale non accedono più i Comuni. Per il 2026, infatti, erano stati stanziati 500.000 euro, una cifra che non quota neppure il bilancio delle opere pubbliche del Comune più scalcagnato del Veneto, e sono quei fondi che servono a fare la manutenzione di ponti, cavalcavia eccetera. Provate ad andare a chiedere in qualunque Amministrazione comunale del Veneto qual è lo stato di preoccupazione per l'impossibilità di accedere a linee di finanziamento utili a tenere in piedi infrastrutture fondamentali. A meno che qualcuno non si stia prendendo la responsabilità di avere un "ponte Morandi 2" in Veneto. Del resto, queste opere non garantiscono solo il passaggio da una zona territoriale a un'altra, ma garantiscono innanzitutto la sicurezza delle persone. Pertanto, a meno che qualcuno non si voglia prendere la responsabilità di replicare cose già viste in Italia, io ritengo che un'azione forte da parte anche della nostra Regione rispetto al Governo sull'allocazione di risorse debba essere fatta.
Io ho fatto l'Assessore in un momento storico nel quale ho avuto accesso a risorse che mi hanno consentito di realizzare un pezzo di tangenziale su Vicenza, ho avuto risorse per realizzare, con il bando "Sport e Periferie", opere pubbliche che hanno avuto una leva di almeno quattro volte superiore ai fondi che il Comune di Vicenza ricevette, 18 milioni di euro a quell'epoca, ma movimentandone per almeno quattro volte tanto. Di questo, peraltro, ha beneficiato gran parte dei Comuni del Veneto, perché nella seconda graduatoria vennero finanziate praticamente tutte le Amministrazioni comunali. Oggi non esiste più niente, non esiste più niente. Devo rimproverare la mia Regione, certo, per non aver messo sufficienti risorse a bilancio per le opere pubbliche perché ‒ diciamolo fuori dai denti ‒ le briciole che vediamo nelle tabelle di bilancio dovrebbero farci gridare allo scandalo. Ma io grido allo scandalo ancora più forte quando guardo alle risorse dello Stato.
Decidiamo in che direzione vuole andare il nostro Paese, decidiamo in che direzione vuole andare la nostra Regione, anche perché è finita la manna del PNRR. A tal riguardo, apro e chiudo una parentesi: è stata utilizzata malissimo, perché abbiamo finanziato con il PNRR, anziché infrastrutture strategiche per il nostro Paese, piazze all'interno di Comuni; è stata una pioggia di soldi, che tra l'altro ha messo in crisi i Comuni stessi, perché oggi le strutture tecniche non sono nelle condizioni di operare con così tanti progetti e con così tanti soldi. Speriamo che le rendicontazioni, poi, non diano sorprese. Fortunatamente, la percentuale delle opere non realizzate, almeno nella nostra Regione, è una percentuale molto bassa. Ma, detto questo, finito il PNRR, sarà interessante capire di che cosa vivremo nei prossimi anni.
Ritorniamo – lo dico con spirito collaborativo – a parlare tra maggioranza e opposizione in questo Consiglio di come riusciremo a reperire le risorse per dare risorse (scusate il gioco di parole) alle Amministrazioni comunali, al territorio. La questione che citava prima la consigliera Luisetto, ovvero i danni da maltempo nella zona della Valle dell'Agno, è un problema reale. Non possiamo trovarci Sindaci, che non appartengono alla mia parte politica, che dicono che alla prima allerta gialla chiuderanno i ponti. È un problema non di maggioranza o di opposizione, ma è un problema di territorio.
L'invito che vi rivolgo ‒ mi piacerebbe sentire qualche voce della maggioranza in questo dibattito ‒ è questo: mettiamoci di fronte gli uni agli altri e cerchiamo di capire in che modo possano essere trovate le risorse per far funzionare al meglio gli Enti territoriali e la nostra Regione. A me non importa alzare la mano e dire che non ci sono risorse, perché comunque non ho risolto il problema. A me interessa capire in che direzione volete andare per trovare quelle risorse e risolvere il problema.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Micalizzi, prego.

Andrea MICALIZZI (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
Intervengo anch'io su questo punto per mettere a fuoco alcune questioni, anzitutto una di carattere generale. Il Piano delle opere è un documento che non va preso come un elenco di opere pubbliche una dietro l'altra, ma rappresenta quello che dovrebbe essere il disegno, la visione strategica del Consiglio e della Regione sul nostro territorio. A guardare questo documento, invece, si vede che alcune questioni e alcuni elementi mancano all'appello, sono questioni ed elementi sui quali abbiamo fatto riferimento in questi mesi di avvio legislatura. Ne cito alcune. Una è la necessità che la nostra Regione sostenga gli investimenti per sostenere lo sviluppo del nostro territorio: Comuni, imprese, sicurezza e manutenzione delle opere, dissesto idrogeologico. Insomma, tutte le cose di cui abbiamo parlato e che sono state citate anche nella discussione.
Vi è un numero che balza agli occhi secondo me importante, rispetto a cui è bene fare una riflessione. Vedere che su 257 milioni di interventi solo 12 milioni appartengono al bilancio proprio della Regione, ai fondi regionali, significa che il nostro Ente è troppo dipendente dalle condizioni esterne e che, quindi, poco potrà incidere sulla capacità di dare una direzione rispetto a tutte le cose che ci siamo detti.
Come minoranza abbiamo posto il tema di fare una riflessione e agire sulle entrate. Non è una discussione ideologica, ma rappresenta un'urgenza, una riflessione che noi dobbiamo fare per rispondere a una domanda: vogliamo incidere, vogliamo imprimere un cambiamento, vogliamo dare una direzione da qui ai prossimi anni, oppure ci adagiamo e ci adattiamo alle condizioni che troviamo? Quando interveniamo con una quota così esigua sugli investimenti che siamo capaci di mettere insieme, significa che non vogliamo agire, significa che sfruttiamo e utilizziamo quello che c'è, senza avere il coraggio di imprimere una direzione e una scelta.
Altre due sono le questioni importanti. Una la citava prima il collega Dalla Pozza nel suo intervento, ed è stato un elemento importante della discussione che abbiamo avuto. Penso alla riflessione che abbiamo fatto sul bilancio e alle audizioni che abbiamo tenuto in quest'Aula, incontrando imprese, associazioni e soggetti di questa nostra Regione.
Il tema è questo: finita la stagione del PNRR, che ormai è conclusa, con quali strumenti andiamo a investire nel nostro territorio?
Assume la Presidenza
Il Vicepresidente Francesco RUCCO

Andrea MICALIZZI (Partito Democratico)

Negli anni l'Europa ha dato le sue risposte con il PNRR e ha messo nelle condizioni i territori di fare investimenti importanti. Alcuni sono andati bene, altri faticano o stanno arrivando. Di sicuro, però, c'è stato un forte impulso sul territorio. Negli anni precedenti, i finanziamenti statali, fra bando "Sport e Periferie", Piani per l'abitare e via discorrendo, hanno garantito ai territori risorse per poter indirizzare gli investimenti necessari. Quello che manca e quello che preoccupa, come si diceva nelle audizioni, come dicevano i soggetti del Veneto che abbiamo incontrato in quelle settimane, è oggi una riflessione da parte della Regione nel dare risposta a una domanda precisa: con quali strumenti andiamo a imprimere lo sviluppo e il cambiamento e a dare risposte laddove ci sono le necessità a cui si faceva riferimento prima?
Penso al tema delle infrastrutture. In tante occasioni abbiamo evidenziato dove ci sono grosse carenze. È un dibattito che in queste settimane sta animando, anche sulla stampa, le diverse forze politiche nel tentativo di trovare convergenze comuni. Ma se nello strumento finanziario che oggi stiamo discutendo non abbiamo alcun indirizzo su questo, si capisce che la Regione non vuole esercitare alcun ruolo rispetto alle carenze infrastrutturali di questo territorio. Penso al Veneto Centrale, penso alla strada regionale 308, penso al nodo di Padova Est, penso alla Romea, penso al tema dell'alta velocità, sulla quale ovviamente la Regione non ha competenze dirette, ma può esercitare con autorevolezza il proprio peso sul Governo. Noi di questo non vediamo traccia su un documento che, invece, dovrebbe segnare questo tipo di indicazioni.
Analogamente non si vede nessuna presenza ‒ non dico accelerazione, ma nemmeno presenza ‒ rispetto alla necessità di investire sul tema del trasporto pubblico, in un momento in cui stiamo ridisegnando i bacini e in cui la Regione entra dentro gli organi di governo. Quindi, in qualche modo vuole esercitare una competenza, ma come lo fa? Senza mettere le risorse e lasciando che queste arrivino solo dai territori.
Chiudo su una questione. Vorrei portare all'attenzione un tema che secondo me è molto importante: riguarda la città di Padova, ma è un tema che non interessa solo Padova, bensì tutta la nostra Regione. In questi mesi stiamo assistendo a un dibattito che sta riavvolgendo il nastro su una delle opere fondamentali che la Regione sta portando avanti, ovvero il nuovo polo della salute, l'Ospedale di Padova Est. So che alcuni colleghi lo hanno citato e hanno argomentato rispetto a questo nei loro interventi. Richiamo l'attenzione del Consiglio su questo punto, perché non diventi l'opera di un territorio o di una parte politica, ma perché venga presa come una necessità e un'urgenza, visto che il dibattito nella città di Padova è partito nel 2013, con la firma di un accordo che prevedeva la realizzazione del polo ospedaliero di Padova sull'area di Padova Ovest.
Nel tempo la politica ha fatto camminare quest'opera, spostandola in vari punti della città, e dopo faticose peripezie si è arrivati a Padova Est. Per la città, dal punto di vista infrastrutturale e della posizione, non è sicuramente la collocazione migliore, ma si è deciso tutti quanti insieme di continuare in questa direzione perché la sanità veneta, la sanità padovana ha estremo bisogno di un ospedale nuovo, con le caratteristiche che il Presidente Zaia, all'epoca Presidente della Regione, aveva presentato nel 2015 proprio nell'aula magna dell'Ospedale Giustinianeo di Padova. Noi tutti eravamo convinti che quello fosse il momento in cui un'opera così importante potesse finalmente partire.
Io vorrei che quella non fosse un'opera di una parte politica, ma fosse l'opera di un Consiglio regionale, di un territorio, di una Provincia, di un Comune, di una Università e di un'Azienda ospedaliera che, dopo anni di lavoro, finalizza un intervento che il territorio sta aspettando. Non è un dibattito solo per la politica, solo per i medici e gli infermieri. Guardate che le condizioni a cui sono sottoposti i pazienti e gli utenti nelle attuali strutture degli ospedali della città di Padova richiamano l'urgenza di intervenire non solo per ragioni di ricerca, di investimenti e di qualità del servizio sanitario, ma anche per una città che ha la necessità di vivere l'aspetto delle cure in condizioni diverse rispetto a quelle attuali.
Penso che sia grave il fatto che in questo documento oggi non ci sia nulla che possa prevedere una strategia rispetto a questo perché, da quello che leggiamo, le notizie ‒ guardo anche l'Assessore, che mi ascolta interessato ‒ parlano ancora oggi di una strategia molto confusa, parlano di un'Amministrazione che, con il cambio della guardia, ha riavvolto il nastro e ha cambiato i programmi su un'opera rispetto ai finanziamenti e, probabilmente, anche rispetto a un progetto, ma persino rispetto all'assetto della sanità padovana. Del resto, mentre prima le schede parlavano di un'organizzazione su due poli ospedalieri, oggi rispunta, come se fosse un dettaglio di poco conto, il fatto che, invece, la sanità padovana potrebbe organizzarsi su tre poli ospedalieri. Sono questioni non di poco conto ma, anzi, molto importanti, che stanno anche inquietando sul territorio tutti i soggetti coinvolti.
Io dico che le grandi opere hanno bisogno di continuità istituzionale, e noi su questo ci stiamo e ci siamo stati fin dall'inizio. Cambiare Governo regionale non può significare cambiare ogni volta la programmazione strategica. La necessità ‒ abbiamo chiesto un'audizione in Commissione Quinta proprio per mettere a fuoco questi aspetti ‒ è che si faccia chiarezza rispetto a quale sarà non solo il futuro, ma anche la strategia che la Regione oggi intende intraprendere.

PRESIDENTE

La invito a concludere, Consigliere, onde evitare di doverla interrompere.

Andrea MICALIZZI (Partito Democratico)

Sto chiudendo, Presidente.
Se non ci sono le condizioni per procedere con il finanziamento INAIL, che si faccia un'analisi comparata rispetto a delle alternative credibili e si proceda celermente, perché tempi e progettazioni di missioni non cambino una programmazione che la città aspetta da molti anni.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Baldan, Prego.

Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)

Grazie, Presidente.
Alcune brevi osservazioni in riferimento al Programma triennale delle opere pubbliche. Cerco di capovolgere o di spiegare meglio ciò che il consigliere Micalizzi ha appena detto riguardo alla visione strategica delle opere pubbliche di questa Regione e a una continuità istituzionale.
Io lo vedo per la prima volta, perché non ero presente nella scorsa legislatura, e vedo un elenco di tutte queste opere con scritto soprattutto "manutenzione straordinaria", gran parte di queste opere elencate derivano da manutenzione straordinaria, mentre inquadro poche situazioni nuove. Di conseguenza, mi pongo un problema e dico: è evidente, c'è una serie di situazioni e dissesti in giro per il territorio veneto, che è certamente un territorio complicato. Poi, guardo i numeri che vengono dati. Ebbene, quasi la metà dei 257 milioni di intervento, precisamente 114 milioni, si concentra nel primo anno. Quindi, sarebbe interessante sapere, poiché sono concentrati nel primo anno, e occorrerebbe capire se queste opere erano già programmate nell'anno precedente e perché sono arrivate a essere inglobate in questo primo anno nel Piano triennale.
Mi accorgo anche di un'altra cosa, ed è qui il discorso sulla visione strategica di come vogliamo fare le opere in questa Regione e di come vogliamo porci dal lato infrastrutturale. Non è che possiamo aspettare sempre un evento olimpico perché arrivino le opere. Dobbiamo essere in grado di programmarle anche noi. Mi accorgo che, sui 114 milioni del primo anno, circa la metà (46-47 milioni) sono mutui.
Chiedo, quindi, a questo Consiglio come si fa a programmare con i mutui opere di manutenzione straordinaria dal punto di vista infrastrutturale. Mi sembra la cosa più banale, perché l'indebitamento di questa Regione si dovrebbe contrarre per programmare le opere nel corso del tempo e costruire quelle che ancora mancano. Dal lato della manutenzione straordinaria, invece, credo che questa Regione abbia bisogno di fondi ben precisi, perché non può navigare a vista e fare mutui.
Allora, visto che è presente l'Assessore al bilancio, visto che fra poco andiamo a chiudere questo assestamento e visto che la Regione del Veneto ha ridotto a zero il suo indebitamento, capiamo se possiamo cambiare questo paradigma. Verifichiamo se ci sono delle risorse che possono essere utilizzate immediatamente e ‒ per quel che riguarda il Piano delle opere pubbliche ‒ lasciamo l'indebitamento e i mutui in programmazione per studiare quelle opere che sono un plus ultra, utili ad ammodernare il nostro territorio.
Distinguiamo ‒ per cortesia, una volta per tutte ‒ tra gli interventi di straordinaria manutenzione, su cui occorre intervenire per emergenza immediata o derivata, e quella che, invece, è la programmazione seria che una Regione seria deve fare per i prossimi anni, calcolando le risorse a disposizione e la capacità di indebitamento, così da programmare queste situazioni. Da questo Piano triennale, che mi auguro non sia come quello precedente, francamente non evinco questo, ma solo un insieme di opere buttate lì, un elenco plausibile finché si vuole, che ha ben poco a che fare con la visione strategica e la programmazione di una Regione come la nostra.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, consigliere Baldan.
Non essendovi altri interventi, dichiaro chiusa la discussione generale.
Do spazio alla replica dell'assessore Zecchinato, che ha chiesto di intervenire.

Ass.re Marco ZECCHINATO

Grazie, Presidente. Intervengo rispetto ad alcuni temi emersi, che in parte sono già stati evidenziati negli interventi degli stessi Consiglieri.
Per quanto riguarda la viabilità e le strade, ho sentito con piacere che il consigliere Rocco ha evidenziato un punto particolare: gli interventi di Veneto Strade sono inseriti nel Piano delle opere pubbliche della società stessa. Trattandosi di una realtà a parte, è chiaro che non troviamo tali opere all'interno del Piano triennale.
Si è parlato, poi, dell'ospedale di Padova. La Regione ha messo un finanziamento di 50 milioni di euro per la parte infrastrutturale. Le attività svolte dalla Direzione sono andate avanti e hanno avuto un loro percorso, assicurando il finanziamento. Ovviamente, anche la parte di competenza del Comune deve trovare completamento, per poi integrarsi con la parte regionale.
Anche se non è di mia competenza, faccio un passaggio sul tema idraulico, dato che la collega Venturini non è presente. La parte idraulica e di difesa idrogeologica è di sua competenza. Vale la pena ricordare che esiste il Piano Casarin-D'Alpaos, dove il Presidente Zaia era peraltro Commissario, che prevedeva inizialmente circa 2 miliardi di euro per contrastare gli eventi meteo avversi (alluvioni e quant'altro), ed è stato poi aggiornato a 3,5 miliardi di euro. Di queste previsioni, 2,1 miliardi sono stati messi a terra dal 2010 ad oggi. Si tratta di cifre cospicue destinate a opere già realizzate o in corso di esecuzione.
Se non trovate queste somme nel Piano triennale delle opere pubbliche, se non vedete le poste in gioco, è per una questione contabile. Quando queste opere partono, le relative voci vengono espunte dal Piano triennale, di conseguenza non figurano più, ma compaiono tra le opere in corso. Pertanto, se non vedete determinate opere, non è perché siano stati tolti i soldi, ma perché sono partite, quindi trovano attuazione nelle opere in corso.
Le opere in corso le vedete nell'allegato, che generalmente viene presentato in Seconda Commissione consiliare. Quando esaminate i vari interventi in corso – che siano opere idrauliche, bacini, opere di difesa o altro ‒ parliamo di importi rilevanti che non trovate qui dentro, ma nell'allegato alla CR.
Aggiungo che queste opere generalmente sono assistite da fondi europei, che hanno una programmazione di sei anni in sei anni. Per questo motivo, opere che sono in corso e che non compaiono più hanno un arco temporale di esecuzione nei successivi sei anni.
Al momento non ho altro da aggiungere. Se mi viene in mente qualcos'altro, interverrò nuovamente. Mi sembrava comunque che i punti toccati fossero questi. So che sono stati presentati degli emendamenti e, per quanto di mia competenza, posso confermare che l'attenzione c'è. Non so ancora se sarà possibile ‒ ci stiamo ancora confrontando ‒ dare un parere positivo, anche perché alcuni prevedono ‒ lo anticipo ‒ la riduzione di risorse da altri capitoli, operazione che non è possibile fare, o riguardano attività che stiamo già portando avanti. Comunque, ci tenevo a ribadire la nostra attenzione sul tema. Poi li valuteremo, però su certi argomenti diventa impossibile dare parere positivo, proprio perché ci sono aspetti di natura finanziaria che non possiamo toccare.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Do atto che sono stati presentati un emendamento e tre ordini del giorno, quindi procederei alla sospensione dei lavori per consentire alla Commissione di riunirsi per le necessarie valutazioni. Cinque minuti, dieci al massimo. Invito anche gli Assessori a partecipare ai lavori.
Grazie.

La Seduta è sospesa alle ore 11.58

La Seduta riprende alle ore 12.07
Assume la Presidenza
Il Presidente Luca ZAIA

PRESIDENTE

Prendete posto, per favore. Riprendiamo il Consiglio.
Chiudete la porta, per favore, grazie.
Prego, consigliere Galeano, ha qualche comunicazione per noi?

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Presidente, l'emendamento che avevo presentato in qualità di correlatore viene ritirato.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Iniziamo dagli ordini del giorno.
ODG n. A0001

Ordine del giorno presentato dal consigliere Cunegato relativo a "ACCESSIBILITÀ E SICUREZZA DEL PERCORSO PEDONALE ESTERNO DELL'OSPEDALE DI SANTORSO (VI): MONITORAGGIO DEGLI INTERVENTI ANNUNCIATI DALL'AZIENDA ULSS N. 7 PEDEMONTANA"

(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell'ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
PREMESSO CHE:
- con interrogazione a risposta immediata n. 26 del 21 aprile 2026, il consigliere Carlo Cunegato ha segnalato la mancata copertura del percorso pedonale esterno dell'ospedale di Santorso (VI), unica via di accesso praticabile per gli utenti in carrozzina, e le conseguenti criticità di accessibilità per le persone con disabilita e mobilità ridotta;
- con deliberazione della Giunta regionale n. 78/IIM del 9 giugno 2026 la Giunta ha risposto confermando che l'Azienda ULSS n. 7 Pedemontana ha "già avviato una triplice progettualità" consistente nella realizzazione di un ascensore dedicato alle persone con ridotta mobilità, di una tettoia di copertura della rampa di accesso e nell'implementazione dei posti auto riservati alle persone con disabilita;
- nella medesima risposta la Giunta regionale si è impegnata a "valutare e sostenere dette progettualità, nonché a monitorarne l'avanzamento".
CONSIDERATO CHE
- ad oggi non risultano resi noti né un cronoprogramma degli interventi né la relativa copertura finanziaria, ne sono indicati termini entro cui le progettualità annunciate dovranno essere completate;
- il diritto di accesso alle strutture sanitarie in condizioni di sicurezza e dignità per le persone con disabilita e mobilità ridotta non può essere subordinato a tempistiche indefinite.
IMPEGNA LA GIUNTA REGIONALE
1. a vigilare affinché l'Azienda ULSS n. 7 Pedemontana dia concreta e tempestiva attuazione alla succitata triplice progettualità;
2. a richiedere all'Azienda ULSS n. 7 Pedemontana un cronoprogramma con tempi certi di realizzazione e l'indicazione della relativa copertura finanziaria;
3. a riferire in Consiglio regionale, entro sei mesi dall'approvazione del presente atto, sullo stato di avanzamento degli interventi.
Prego, consigliere Cunegato.

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie, Presidente.
In seguito alla nostra interrogazione, avevamo rivelato le inefficienze della rampa dell'Ospedale di Santorso e le difficoltà di concedere a tutti il diritto di accesso, soprattutto per chi...

PRESIDENTE

Per favore, il Consigliere sta intervenendo.

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Per chi ha problemi di locomozione o disabilità motorie.
È stata importante la risposta dell'assessore Gerosa, che aveva garantito che ci saranno interventi sia nella pensilina che nella costruzione – è in progetto – di un ascensore, in modo che il diritto di accesso sia garantito a tutti.
Con questo ordine del giorno – ringrazio già perché sappiamo che sarà approvato – chiediamo che la Regione crei un cronoprogramma con tempi certi di realizzazione e che poi venga a riferire in Commissione. Grazie anche alla maggioranza per avere approvato questo ordine del giorno.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Bozza, prego.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Come proposto prima in Commissione, chiediamo una modifica al terzo punto dell'impegno, dove, anziché riferire in Consiglio regionale, "a riferire nella Commissione competente".

PRESIDENTE

Consigliere Cunegato, va bene? Approvato. Lo dica a verbale.

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Sì, accetto la modifica condivisa.

PRESIDENTE

Metto in votazione l'ordine del giorno n. A0001, a firma Cunegato. Parere favorevole da parte di entrambi, del relatore e del consigliere Cunegato.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
ODG n. A0002

Ordine del giorno presentato dai consiglieri Szumski e Lovat relativo a "PIANO STRAORDINARIO PER LA SICUREZZA DELLA VIABILITÀ' COMUNALE"

(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell'ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
PREMESSO CHE:
- la rete viaria comunale costituisce la componente più estesa del sistema infrastrutturale regionale e rappresenta un elemento fondamentale per garantire la mobilità quotidiana dei cittadini, la competitività delle imprese e l'accesso ai servizi essenziali;
- i Comuni sono chiamati a garantire la manutenzione, la sicurezza e l'efficienza di una rete viaria spesso molto estesa e articolata, nonostante dispongano frequentemente di risorse economiche e capacità tecniche limitate; in particolare, i piccoli Comuni, i Comuni montani e quelli appartenenti alle aree interne incontrano maggiori difficoltà nel reperire le risorse necessarie per interventi di manutenzione straordinaria, riqualificazione e messa in sicurezza della viabilità;
CONSIDERATO CHE:
- l'invecchiamento del patrimonio infrastrutturale, l'aumento dei volumi di traffico, le esigenze di collegamento dei territori periferici e gli effetti sempre più frequenti degli eventi meteorologici rendono necessario un rafforzamento delle politiche di prevenzione e manutenzione programmata;
- una viabilità comunale sicura ed efficiente rappresenta un elemento indispensabile per contrastare lo spopolamento delle aree interne e montane, sostenere le attività economiche locali e garantire pari condizioni di accesso ai servizi pubblici;
- molti enti locali, pur avendo la necessità di realizzare importanti interventi infrastrutturali, incontrano difficoltà non soltanto nel reperimento delle risorse finanziarie, ma anche nella predisposizione dei livelli progettuali necessari per partecipare ai bandi regionali, nazionali ed europei;
RILEVATO CHE:
- una programmazione regionale dedicata al sostegno della viabilità comunale consentirebbe di individuare criteri oggettivi di priorità, garantendo una distribuzione delle risorse maggiormente rispondente alle effettive esigenze dei territori;
- il sostegno alla progettazione rappresenta un investimento strategico per aumentare la capacità degli enti locali di intercettare finanziamenti pubblici e accelerare la realizzazione delle opere necessarie;
- particolare attenzione deve essere riservata ai Comuni con minore capacità amministrativa e finanziaria, affinché la diversa dimensione degli enti non determini una disparità nell'accesso alle opportunità di investimento;
impegna la Giunta regionale
1. a predisporre, entro centoventi giorni dall'approvazione del presente ordine del giorno, un Programma straordinario regionale finalizzato al cofinanziamento degli interventi di manutenzione straordinaria, riqualificazione e messa in sicurezza della viabilità comunale, individuando criteri di priorità che tengano conto almeno: della popolazione residente; dell'estensione della rete viaria comunale; della presenza di collegamenti essenziali; delle particolari esigenze dei Comuni montani, delle aree interne e dei piccoli Comuni;
2. a valutare l'istituzione di un Fondo regionale per la progettazione delle opere pubbliche comunali, finalizzato a sostenere gli enti locali nella predisposizione degli elaborati progettuali necessari alla realizzazione degli interventi e all'accesso ai finanziamenti regionali, statali ed europei;
3. a riconoscere priorità nell'accesso alle eventuali misure di sostegno alla progettazione ai Comuni con popolazione inferiore a 5.000 abitanti, ai Comuni montani e ai Comuni caratterizzati da una minore capacità tecnico-amministrativa, al fine di ridurre le disparità territoriali
Consigliere, lo vuole illustrare o lo diamo per letto? Prego.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Lo illustro. Grazie, Presidente.
Si tratta di un Piano straordinario per la sicurezza della viabilità comunale. Come è già stato detto ampiamente, i Comuni sono stati negli anni depredati di risorse e non ci sono fonti di finanziamento sufficienti a cui possono ricorrere per fare una manutenzione coerente della viabilità, soprattutto di quella viabilità che comporta la relazione con territori più vicini o verso tratti e aree di viabilità eccessiva. Da questo punto di vista l'invecchiamento infrastrutturale diventa un pericolo anche per la circolazione e per l'incolumità personale.
Facendola breve, si tratterà di creare un programma regionale fissando alcune priorità rispetto alla messa in sicurezza della viabilità comunale in base alla popolazione residente, all'estensione della rete viaria comunale, alla presenza di collegamenti essenziali e alle particolari esigenze ‒ lo ribadiamo ‒ dei Comuni montani, delle aree interne e dei piccoli Comuni, con un fondo regionale di progettazione, magari un fondo di rotazione, per aiutare nella progettazione e nella ricerca di finanziamenti.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Relatore, consigliere Bozza, parere?

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Nella Commissione, grazie alla disponibilità degli assessori Ruzza e Zecchinato, abbiamo spiegato al proponente che, per quanto sia sicuramente da tenere in debita considerazione l'attenzione sul tema della sicurezza, ha fatto presente in particolare l'assessore Ruzza, che la legge n. 39 ha già previsto un importante impegno di spesa, pari a 18 milioni, con lo scorrimento della graduatoria per interventi importanti, per cui in questo momento non c'è sicuramente la disponibilità a fare un piano straordinario, e l'assessore Zecchinato ha ulteriormente specificato che, sempre per le manutenzioni straordinarie, quindi con riferimento anche alla messa in sicurezza della viabilità, sono stati stanziati per Veneto Strade 10,7 milioni, più ulteriori 8,5 milioni. Riteniamo sufficienti queste due azioni presentate dagli Assessori.

PRESIDENTE

Quindi il parere è?

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Negativo.

PRESIDENTE

Grazie.
Prego, Assessore.

Ass.re Diego RUZZA

Grazie, Presidente.
Solo un'integrazione, perché mi sono dimenticato, è fresca di questa mattina, l'abbiamo appena approvata in Giunta. Il Consigliere prima parlava anche di messa in sicurezza e di Comunità montane. Uscirà, non so se oggi o nel prossimo BUR, il bando della legge n. 27, i 5 milioni che sono stati stanziati nella legge di bilancio per opere di questo tipo, con presentazione della domanda entro il mese di agosto. Ci sarà tempo per i Comuni e le Comunità montane per presentare domanda per opere di messa in sicurezza urgenti e necessarie che vanno incontro alla sicurezza. Quindi, oltre ai 18 milioni, già 39, sblocchiamo ulteriori 5 milioni di euro in questo senso. Ecco perché ulteriormente la valutazione della mozione è stata negativa.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Metto in votazione l'ODG n. A0002.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
ODG n. A0003

Ordine del giorno presentato dai consiglieri Szumski e Lovat relativo a "RELAZIONE AL CONSIGLIO REGIONALE SULLE PRINCIPALI OPERE DEL PROGRAMMA TRIENNALE DELLE OPERE PUBBLICHE"

(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell'ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
PREMESSO CHE:
- il Programma triennale dei lavori pubblici della Regione Veneto individua interventi di rilevante interesse strategico per il territorio regionale, con particolare riferimento alle opere finalizzate alla sicurezza, alla tutela ambientale, alla resilienza delle infrastrutture e alla prevenzione dei rischi naturali;
- la programmazione e la realizzazione degli investimenti pubblici richiedono un costante monitoraggio dell'avanzamento delle opere, al fine di garantire il rispetto degli obiettivi programmati, l'efficace utilizzo delle risorse disponibili e il rispetto dei tempi previsti;
CONSIDERATO CHE:
- il Consiglio regionale, nell'ambito delle proprie funzioni istituzionali di indirizzo e controllo, deve poter disporre di informazioni aggiornate e complete sullo stato di attuazione degli interventi programmati dalla Giunta regionale;
- una periodica attività di rendicontazione consente di verificare eventuali criticità nella fase progettuale, autorizzativa o realizzativa, individuando tempestivamente le soluzioni necessarie per assicurare il completamento delle opere;
- particolare rilevanza assumono le opere di mitigazione del rischio idraulico e di laminazione delle piene, considerata la crescente esposizione del territorio regionale agli eventi meteorologici estremi e la necessità di garantire adeguati livelli di sicurezza per cittadini, imprese e comunità locali;
- tra gli interventi strategici per la sicurezza idraulica del Veneto rientrano, in particolare, il bacino di laminazione del torrente Astico e il bacino delle Grave di Ciano, opere la cui realizzazione riveste un ruolo fondamentale nella prevenzione del rischio idraulico e nella tutela dei territori interessati;
RICHIAMATO:
- l'articolo 4 comma 9 ter della Legge regionale n.27 del 2003
RITENUTO NECESSARIO:
- assicurare la massima trasparenza sull'avanzamento delle opere pubbliche regionali e garantire al Consiglio regionale un quadro aggiornato sull'attuazione degli interventi previsti dalla programmazione triennale;
- rafforzare il rapporto istituzionale tra Giunta e Consiglio regionale attraverso strumenti periodici di informazione e monitoraggio sull'impiego delle risorse pubbliche e sul rispetto dei cronoprogrammi;
impegna la Giunta regionale
1) a trasmettere annualmente, entro il 31 marzo, alla competente Commissione consiliare una relazione sullo stato di attuazione del Programma triennale dei lavori pubblici regionali, contenente, per ciascun intervento:
- il livello di progettazione raggiunto o stato delle procedure di affidamento;
- l'avanzamento fisico e finanziario dei lavori;
- il cronoprogramma aggiornato;
- le eventuali criticità riscontrate e le azioni intraprese per il loro superamento;
2) La relazione dovrà inoltre prevedere uno specifico capitolo dedicato allo stato di avanzamento delle principali opere regionali di mitigazione del rischio idraulico e di laminazione delle piene, con particolare riferimento:
- al bacino di laminazione del torrente Astico;
- al bacino delle Grave di Ciano;
riportando, per ciascun intervento:
- lo stato della progettazione;
- l'avanzamento delle procedure autorizzative;
- lo stato di esecuzione dei lavori;
- l'aggiornamento dei tempi previsti per il completamento dell'opera.
Prego, Consigliere.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Grazie, Presidente.
Questo, riallacciandosi a quanto avevo detto prima, anche in sede di dibattito, è per avere una relazione in Consiglio regionale sulle principali opere del programma triennale, opere pubbliche, sul loro stato di avanzamento. Potrebbe essere il 31 marzo. Si tratta di stabilire di vedere com'è in corso d'opera, perché poi abbiamo visto che determinate opere che erano previste negli anni precedenti vengono ritrovate allo stesso punto.
Credo che sia un'informazione per capire meglio come debba essere affrontato.
La relazione può essere trasmessa alla Commissione consiliare sul suo stato di programma triennale dei lavori pubblici, il livello di progettazione raggiunto, al di là della comunicazione che viene fatta quando viene presentata, generalmente, come quella che stiamo discutendo, lo stato delle procedure di affidamento, l'avanzamento fisico e finanziario dei lavori, il cronoprogramma aggiornato, le eventuali criticità riscontrate e le azioni intraprese per il loro superamento. In particolare a noi interessa anche il bacino di laminazione dell'Astico e il bacino delle Grave di Ciano.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Relatore, consigliere Bozza, prego per il parere.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Il parere, come annunciato nella Commissione, è negativo più che altro non per contrarietà sull'aggiornamento dello stato della presentazione del programma, ma perché già oggi sono previste anche da legge le tempistiche. Per cui riteniamo che precisare un termine al 31 marzo possa essere limitante per la programmazione della Giunta.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Non vedo altri iscritti.
Metto in votazione l'ODG n. A0003. votazione. Parere negativo.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
ODG n. A0004
Ordine del giorno presentato dai consiglieri Szumski e Lovat relativo a "PIANO REGIONALE PER LA SICUREZZA DEI PONTI E DELLE INFRASTRUTTURE VIARIE "
(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell'ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
PREMESSO CHE:
- la sicurezza delle infrastrutture viarie costituisce un elemento essenziale per garantire la mobilità dei cittadini, la competitività del sistema economico regionale, la coesione territoriale e la continuità dei servizi pubblici;
- il patrimonio infrastrutturale viario regionale è costituito da numerosi ponti, viadotti e manufatti realizzati in periodi diversi, alcuni dei quali caratterizzati da vetustà, crescente intensità dei carichi di traffico e necessità di interventi di manutenzione, adeguamento e consolidamento;
- l'aumento della frequenza e dell'intensità degli eventi meteorologici estremi, con particolare riferimento a precipitazioni intense, dissesti idrogeologici e fenomeni di erosione, rende necessario rafforzare le attività di monitoraggio e prevenzione;
CONSIDERATO CHE:
- negli ultimi anni si è registrato un incremento delle limitazioni alla circolazione, delle prescrizioni di esercizio e degli interventi urgenti riguardanti ponti e infrastrutture viarie, evidenziando la necessità di superare una gestione prevalentemente fondata sull'emergenza;
- una programmazione preventiva degli interventi, basata su un quadro conoscitivo aggiornato dello stato delle opere, consente di individuare tempestivamente le criticità, definire priorità oggettive e utilizzare in modo più efficiente le risorse pubbliche disponibili; particolare attenzione deve essere dedicata alle infrastrutture che garantiscono l'accesso a centri abitati, aree produttive, territori montani e zone periferiche, dove eventuali limitazioni o chiusure possono determinare conseguenze rilevanti sul piano economico, sociale, sanitario e della protezione civile;
RILEVATO CHE:
- una strategia regionale organica sulla sicurezza delle infrastrutture viarie rappresenta uno strumento fondamentale per garantire continuità dei collegamenti, ridurre i rischi per cittadini e operatori economici e assicurare una programmazione trasparente degli investimenti; la disponibilità di un quadro aggiornato delle condizioni strutturali delle opere consente di orientare le scelte finanziarie regionali verso gli interventi maggiormente urgenti e strategici;
impegna la Giunta regionale
1. a predisporre, entro sei mesi dall'approvazione del presente ordine del giorno, un Piano regionale straordinario per la sicurezza dei ponti e delle infrastrutture viarie di competenza regionale, finalizzato alla prevenzione delle criticità e alla programmazione degli interventi necessari;
2. a prevedere che il Piano contenga, in particolare:
a) il censimento aggiornato dello stato di conservazione e sicurezza delle opere infrastrutturali interessate;
b) l'individuazione degli interventi prioritari di manutenzione straordinaria, consolidamento strutturale, adeguamento e messa in sicurezza;
c) un cronoprogramma degli interventi programmati, con indicazione delle relative tempistiche di attuazione;
d) la stima delle risorse economiche necessarie e l'individuazione delle possibili fonti di finanziamento regionali, nazionali ed europee;
e) l'elenco delle opere interessate da limitazioni al traffico, prescrizioni di esercizio, monitoraggi speciali o particolari condizioni di criticità strutturale;
3. a trasmettere periodicamente alla competente Commissione consiliare un aggiornamento sullo stato di attuazione del Piano e sugli interventi programmati;
4. a valutare, nell'ambito della programmazione finanziaria regionale, l'eventuale istituzione di strumenti dedicati alla manutenzione preventiva e alla sicurezza delle infrastrutture viarie, al fine di ridurre il ricorso agli interventi emergenziali.
Prego, Consigliere.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Questo ODG riguarda un argomento, Valle dell'Agno, che è stato presentato. Quando viene maltempo chiuderemo i ponti, preventivamente, quindi, credo che sia un Piano regionale per la sicurezza, per la valutazione dei ponti. Questa è una ricognizione da fare regolarmente: vedere com'è lo stato dell'arte e quali sono le valutazioni da fare e da quanto tempo non vengono fatte perché è un altro problema che abbiamo in essere.
Il Ponte Morandi ha aperto una voragine, ma io da Sindaco mi ricordo che quella volta che si sono presentati per la sicurezza dei viadotti autostradali, il conto volevano metterlo in capo ai Comuni. C'è stata quindi una lunga discussione con Autostrade, perché "noi avevamo la strada, prima, avete fatto l'autostrada, quindi il ponte è vostro". Da questo punto di vista, la situazione è non conosciuta completamente, poi ci troviamo con le sorprese. Anche i tempi di manutenzione e di controllo dei ponti devono essere monitorati attraverso un'opera di rilievo, un piano per la sicurezza dei ponti delle infrastrutture che, al di là del finanziamento, che poi sarà da trovare, vada anche a monitorare puntualmente tutti i ponti in essere, con la loro sicurezza.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Parere del relatore, consigliere Bozza.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Anche per questo il parere è negativo, poiché già oggi il piano di monitoraggio viene fatto da Veneto Strade, per cui sarebbe ridondante.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Metto in votazione l'ODG n. A0004. Parere contrario del relatore.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
ODG n. A0005

Ordine del giorno presentato dai consiglieri Ostanel e Micalizzi relativo a "UOVO OSPEDALE DI PADOVA EST: CERTEZZA DEI TEMPI E DELLE RISORSE, NESSUN ULTERIORE RINVIO A FRONTE DELL'INCERTEZZA 80- PRAVVENUTA SUL FINANZIAMENTO"

(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell'ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
Premesso che:
- nell'ambito dell'esame della programmazione triennale delle opere pubbliche regionali, appare opportuno richiamare l'attenzione del Consiglio anche sul più rilevante investimento infrastrutturale sanitario in corso sul territorio veneto, ossia il Nuovo Polo Ospedaliere di Padova Est-San Lazzaro, la cui programmazione finanziaria coinvolge direttamente le scelte di bilancio della Regione;
- con la DGR n. 1423 dell'11 novembre 2025 la Giunta regionale aveva formalizzato un Accordo con INAIL e AOUP per un costo complessivo dell'opera di 870,8 milioni di euro, di cui 800 milioni garantiti da FNAIL tramite il piano nazionale investimenti immobiliari, con restituzione a carico dell'AOUP mediante canone di locazione pluriennale stimato in circa 28 milioni di euro annui per 25 anni.
Considerato che:
- la nuova Giunta regionale ha reso pubblica l'intenzione di rivedere tale impostazione, dichiarando di voler esplorare un finanziamento statale alternativo legato al riconoscimento dell'ospedale di Padova quale "polo ospedaliero di terzo livello", nell'ambito della riforma promossa dal Ministro della Salute; lo stesso Ministero della Salute ha tuttavia chiarito che la legge delega sui poli di terzo livello non ha concluso il proprio iter parlamentare, che mancano i decreti attuativi necessari a definirne criteri e strutture beneficiarie, e che le risorse previste sono comunque destinate a finanziare ricerca e attività clinica negli ospedali già esistenti, e non la costruzione di nuove strutture;
- questa incertezza sopravviene in un quadro in cui l'appalto per la costruzione avrebbe già dovuto essere assegnato, e in cui la finestra di accesso al finanziamento ESTAIL resta comunque vincolata al termine del 31 dicembre 2027, termine che si avvicina senza che sia stata individuata un'alterativa concreta e percorribile;
- un'eventuale revisione del modello di finanziamento, per quanto legittima nell'ottica di un contenimento della spesa pubblica, non può tradursi in un ulteriore rinvio dei tempi né in un vuoto di programmazione che lasci il territorio padovano privo di certezze su un'opera regionale attesa da decenni.
IMPEGNA LA GIUNTA REGIONALE
- a riferire tempestivamente alla competente commissione e, conseguentemente, in una seduta pubblica del Consiglio sull'esito delle valutazioni in corso circa il finanziamento del Nuovo Ospedale di Padova Est, chiarendo se e con quali modalità concrete sia effettivamente percorribile l'accesso ai fondi statali legati alla riforma dei poli di terzo livello, alla luce di quanto rappresentato dal Ministero della Salute;
- a rendere pubblico un cronoprogramma aggiornato e vincolante delle fasi residue (validazione del progetto, gara d'appalto, avvio dei cantieri), con indicazione esplicita delle eventuali conseguenze, in termini di tempi e costi, derivanti dalla revisione in corso;
- ad assicurare, nelle more della definizione del nuovo assetto finanziario, il mantenimento di adeguati livelli di finanziamento per la manutenzione e la funzionalità degli attuali presidi ospedalieri padovani. Giustinianeo e Sant'Antonio, evitando che l'incertezza sul nuovo polo si traduca in un ulteriore rallentamento degli interventi sull'esistente.
Prego, Consigliera.

Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie, Presidente.
Questo è un ordine del giorno che chiede alla Giunta, ma lo abbiamo già detto nell'intervento in discussione generale, di riferire tempestivamente alla competente Commissione, e conseguentemente in una seduta pubblica del Consiglio – lo ripeto, io penso che le Commissioni, almeno la Commissione sanità dovrebbe essere pubblica, quindi lo dovrebbe almeno sapere il Consiglio – sull'esito delle valutazioni in corso circa il finanziamento del nuovo Ospedale di Padova Est, chiarendo se e con quali modalità concrete sia effettivamente percorribile l'accesso ai fondi statali legati alla riforma dei poli di terzo livello, alla luce di quanto rappresentato dal Ministero della Salute; a rendere pubblico un cronoprogramma aggiornato e vincolante delle fasi residue, con indicazione esplicita delle eventuali conseguenze in termini di tempi e costi, anche derivanti dalla revisione eventuale in corso; ad assicurare, nelle more della definizione del nuovo assetto finanziario, il mantenimento di adeguati livelli di finanziamento per la manutenzione e le funzionalità degli attuali presìdi ospedalieri padovani, Giustinianeo e Sant'Antonio, evitando che l'incertezza sul nuovo polo si traduca in un ulteriore rallentamento degli interventi sull'esistente.
Al di là di questi punti che ho letto, perché spero che anche i colleghi Consiglieri del territorio, anche di maggioranza, vogliono e chiedono una cosa sola: trasparenza. Assessore, visto che è qui ne approfitto: io non credo sia possibile che su un'opera così strategica e importante noi apprendiamo dalla stampa la necessità di eventuali modifiche. Non conosciamo i documenti, non sappiamo cosa accadrà, nel territorio e nella città le persone si chiedono se mai sarà realizzato l'ospedale.
Io mi chiedo anche se, in assenza di fondi, avrete il coraggio di ritornare nella scellerata ipotesi di un project financing. Io spero di no, ma quando non ci sono i soldi le scelte sbagliate si fanno.
Cosa accadrà dei poli esistenti? Avevamo detto che il nuovo ospedale avrebbe portato a una riorganizzazione degli altri servizi, quindi alcune riorganizzazioni sono partite, ma se poi l'opera non verrà finita in tempo, cosa accadrà?
Sono cose importantissime. Ad oggi dal Presidente Stefani abbiamo saputo cose solo a mezzo stampa e credo che sia inaccettabile. La scorsa legislatura non lo avremmo permesso, quindi io oggi non credo di poter permettere di non portare questo dibattito all'interno dell'Aula pubblica di questa Regione.
Abbiamo chiesto già che si riferisca in Commissione, la lettera so che l'ha ricevuta. Il punto vero è che la Commissione, non essendo pubblica, rimane una discussione tra i Consiglieri e lei, Assessore, che eventualmente ci porta delle informazioni. Io credo che invece ci sia la necessità che in Aula - e quindi pubblicamente - si conosca cosa accadrà sull'ospedale di Padova. Questo è il punto per cui oggi chiediamo, io e il collega Micalizzi, un voto favorevole a questo impegno, che non chiede nulla, se non trasparenza, perché credo che su un'opera così non ci possa essere alcuna ambiguità.

PRESIDENTE

Grazie, consigliere.
Prego, il relatore per il parere.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Presidente, grazie.
Discusso anche questo, l'invito alla collega è quello di ritirare l'ordine del giorno, con l'impegno da parte dell'Assessore di aggiornare in termini di tempistica, come richiesto, nella Commissione competente, quanto dice nella ratio l'ordine del giorno stesso. L'invito è, collega, di ritirarlo con l'impegno da parte dell'Assessore – ripeto – di presentare in Commissione Quinta lo stato di avanzamento.
Grazie.

PRESIDENTE

Consigliera, prego.

Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie, Presidente.
Ci siamo confrontati anche con il collega Micalizzi. La Commissione ha già la sua richiesta, l'Assessore lì verrà, altrimenti chiederemo continuamente di venire finché non accadrà.
Il punto vero è che oggi qui ci sarebbe la necessità di avere un impegno non solo nel dire cosa succederà, ma, come avete visto nell'impegna, anche di discutere di questo tema.
Stiamo parlando di opere pubbliche. Io immagino che se c'è stata un'uscita a mezzo stampa, delle informazioni debbano esserci, la Giunta potrebbe intervenire semplicemente a garanzia oggi con un voto positivo, del fatto che si riferirà tempestivamente, del fatto che si terrà una seduta pubblica in questo Consiglio, del fatto che si renderà pubblico un cronoprogramma e del fatto che si assicurerà il servizio sanitario.
Il voto lo chiediamo oggi, perché sono delle cose su cui la Giunta di minima oggi potrebbe prendere un impegno, se effettivamente l'obiettivo è quello di arrivare a un esito di trasparenza. Un ritiro e andare in Commissione senza garanzie, dopo un confronto con il collega Micalizzi, significherebbe attendere qualcosa che già oggi si potrebbe dire. Non vedo perché a mezzo stampa ci siano delle informazioni, ma in quest'Aula non si sia ancora detto nulla, non si sia proferita parola sul nuovo ospedale di Padova.

PRESIDENTE

Parere del Relatore. Prego.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Alla luce dell'insistenza da parte del proponente, il parere sarà negativo, perché credo che in fase di Commissione possa esserci un confronto di aggiornamento e poi in fase stessa di Commissione Quinta, qualora la Commissione ritenesse opportuno dare un aggiornamento al Consiglio, è liberissima, perché è nelle facoltà e nelle competenze della Commissione, di poterlo fare, in condivisione con i Consiglieri. Per cui, si può arrivare allo stesso risultato con degli step, come chiede giustamente l'Assessore.
Il parere, se non viene ritirato, è negativo.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Mi sembra di capire che non verrà ritirato, per cui lo votiamo.
Metto in votazione l'ODG n. A0005.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio non approva.
Prima delle dichiarazioni di voto, qualora ci fossero, abbiamo un ordine del giorno in sostituzione dell'emendamento. È in redazione, giusto? Consigliere Galeano, chi è che lo sta facendo? Quindi è in arrivo. State tranquilli qui. Il Consiglio resta aperto. È mia intenzione chiudere questo provvedimento e non portarlo a dopo pranzo. Casomai facciamo slittare la ripresa, ma lo chiudiamo.
È arrivato l'ordine del giorno. Consegniamolo ai Consiglieri. Perfetto.
Ora lo facciamo sottoscrivere. Grazie.
ODG n. A0007

Ordine del giorno presentato dai consiglieri Dalla Pozza, Bevilacqua, Martini, Manildo, Maltauro, Luisetto, relativo a "LA GIUNTA VALUTI L'INSERIMENTO NELLA PROSSIMA PROGRAMMAZIONE REGIONALE DEL PROGETTO DI MITIGAZIONE IDRAULICA IN VIA BORSELLINO NEL TERRITORIO DEL COMUNE DI TORRI DI QUARTESOLO (VI)"

(N.d.r. – Si riproduce il testo scritto dell'ordine del giorno come presentato)
Il Consiglio regionale del Veneto
Premesso che nella PDA 9 "Programma triennale dei Lavori pubblici 2026-2028 ed Elenco annuale 2026 dell'Amministrazione Regione del Veneto. Articolo 37 e Allegato 1.5 del Decreto Legislativo 31 marzo 2023, n. 36, legge regionale 7 novembre 2003, n. 27 " sono elencate una serie di interventi individuati dalle diverse strutture della Regione Veneto. Tra gli interventi previsti vi sono numerose opere di mitigazione dal rischio idraulico.
Visto lo studio di fattibilità predisposto dal Comune di Torri di Quartesolo (VI) per lavori di mitigazione idraulica in Via Borsellino
Preso atto della rilevanza del tema per la messa in sicurezza di parte dell'abitato.
impegna la Giunta regionale
a valutare, compatibilmente con i vincoli di finanza regionale, l'opportunità dell'inserimento del progetto di cui sopra all'interno della prossima programmazione regionale.
Immagino che potremmo già votarlo. Qui c'è solo il parere del relatore. Andiamo al relatore. Ci sono un po' di firme anche della maggioranza.
Fate vedere l'ordine del giorno al relatore, per favore.
Prego, se ci dà al microfono il parere, per favore. Non è illustrabile perché avviene dopo la discussione generale, per cui l'unico che può intervenire è il relatore.
Prego.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Alla luce del ritiro dell'emendamento, concordate le modifiche dell'ordine del giorno presentato, il parere è favorevole.

PRESIDENTE

È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Prego, Consigliere.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Non ho capito. Almeno farcelo leggere a tutti o siamo di seconda categoria, noi?
Siamo di seconda categoria, devo capire.

PRESIDENTE

Nessuno vi considera di seconda categoria.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Anche terza, quarta. Nessuno ha avuto la decenza di portarcene una copia e poi chiedete la votazione. Vergognatevi.

PRESIDENTE

No, noi non ci vergogniamo. Riapriamo la votazione e facciamo leggere l'ordine del giorno.
Prego. È caricato? Ma non è ancora visibile? Io pensavo fosse visibile.
Intanto annulliamo la votazione. Grazie. Chi vuole una copia, alzi la mano.
C'è il consigliere Morosin che vuole una copia.
Alzi la mano chi vuole una copia. Magari controllate se è visibile. È visibile a terminale? Se è visibile a terminale, basta con le copie. Prego.
C'è qualcuno che ancora non l'ha visto?
Si rivota. Parere favorevole del relatore.
Metto in votazione l'ODG n. A0007.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Se non ci sono dichiarazioni di voto, passerei al voto finale. Colleghi, iscrivetevi.
Prego, consigliere Galeano.

Paolo GALEANO (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
Per annunciare che il voto su questo provvedimento sarà un voto di astensione, perché comunque il lavoro di redazione di questo Piano è la somma di tanti interventi, raccolti anche da molti Consiglieri nella loro attività di ascolto del territorio da parte di tanti Sindaci, tanti amministratori, tanti portatori di interesse, quindi si vuole essere collaborativi nella parte in cui si testimonia che tanti degli interventi inseriti sono interventi importanti.
Dall'altra parte, però, si vuole sottolineare alcune delle questioni che già sottolineavamo prima, per dire che, sì, la difesa del suolo fa la parte del leone, intervenire per la sicurezza del territorio è importante, però quello della sicurezza è un tema che richiede anche altre risposte, soprattutto in termini di viabilità, e queste risposte non possono che essere parziali, visto quanto è parziale (lo testimoniavano i dati che abbiamo prima elencato) la capacità della Regione di andare oltre, con le proprie azioni, l'attrattività e l'utilizzo di finanziamenti di altri soggetti. C'è scarsa indipendenza e scarsa autonomia nel dettare da sola il futuro di questi interventi, del proprio destino, sul territorio.
Quello che manca e ci preoccupa e motiva ancora di più il nostro voto di astensione è proprio l'assenza di una prospettiva, dettata da questa possibilità di determinare da soli il proprio futuro, vista la scarsità delle risorse, ed è un'assenza di prospettiva che emerge tanto dal punto di vista dello sviluppo del territorio, anzitutto quello della mobilità. Pensiamo agli interventi che sarebbero necessari sul trasporto pubblico locale, a livello ferroviario, per connessioni ulteriori di linee e sviluppo di servizi nei confronti del nostro territorio.
Sappiamo che i giovani e le famiglie rimangono sul territorio se quei servizi ci sono, se questi servizi invece sono carenti, le famiglie e i giovani fanno fatica a rimanere su quei territori, quindi è in questo senso che cogliamo una scarsità nella prospettiva.
Come dicevo, anche dal punto di vista dei giovani – ripeto -, tema che almeno a parole sembra molto caro al Presidente Stefani, di fatto troviamo però una mancanza di coraggio nella capacità, nella voglia di cambiare passo a questa Regione. Cambiare passo è possibile solo se si fanno delle scelte coraggiose, che comincino a dare ora delle risposte, non solo quando i buoi saranno tutti scappati dal recinto.
Arrivare in ritardo su questi temi potrebbe essere davvero pernicioso per tutta la nostra Regione e il confronto impietoso con tanti territori a noi simili sta a testimoniarlo. Ecco perché c'era un post nei giorni scorsi, che non era stato fatto da parti politiche, ma non mi ricordo da quale soggetto attivo sui social, che diceva che sagre e sorrisi non bastano, ma servono scelte coraggiose per cambiare il futuro di questo Veneto. Bankitalia lo diceva nel suo rapporto di come questa fase di staticità richieda importanti investimenti in innovazione, tecnologia ed energia per dare un futuro al Veneto, un futuro che il Veneto stesso possa autodeterminarsi, senza essere in balia delle vicissitudini e delle attività dettate da altri.
Ripeto: a fronte di alcuni interventi fatti, importanti sicuramente sul tema della difesa del suolo, una carenza importantissima in termini di prospettiva per mobilità, servizi, giovani e sviluppo ci fa determinare questo voto di astensione, che vuole sottolineare, e concludo, come sia necessario un cambio di rotta veloce, importante e coraggioso.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Szumski, prego.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Nonostante le risposte sugli ordini del giorno che volevano essere un completamento e un rafforzamento dell'attenzione nei confronti dei piccoli Comuni delle aree svantaggiate e le evidenti insufficienze degli stanziamenti, rispetto agli interventi individuati, noi esprimiamo il nostro voto favorevole, però con il nostro impegno di presentare una richiesta di puntuale valutazione nel tempo, perché è chiaro che è importante capire quello che viene fatto e non che poi venga spostato negli anni successivi. Il voto è quindi favorevole.

PRESIDENTE

Consigliere Bozza, prego.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Voglio innanzitutto ringraziare della collaborazione sicuramente i colleghi, sia di maggioranza che di opposizione. Voglio ringraziare la Presidente della Commissione Seconda, Elisa De Berti, per avermi dato l'opportunità oggi di essere relatore di questo importante provvedimento. Chiaramente ringrazio tutte le Direzioni che hanno fattivamente contribuito anche alla stesura di questo Piano triennale.
Ricordo che questo è un Piano triennale di un'Amministrazione che entra in corsa, che ha posto quindi in pochi mesi attenzione, disponibilità e grande lavoro per mettere in piedi un Piano che dia delle risposte già nel 2026. Il Piano che approviamo oggi ha, come ricordato da tutti, un focus importante sulla messa in sicurezza del territorio, dove gli importi più significativi riguardano proprio la difesa del suolo, a dimostrazione anche della tempestività di questa nuova Amministrazione di poter essere al passo con l'imprevedibilità delle condizioni climatiche avverse.
Credo che da questo punto di vista vada dato atto anche del grande lavoro, pur sapendo, come dicevo prima, che questa è una sfida che i nostri uffici dovranno anche affrontare proprio per rispondere alle tempistiche nel 2026 di un pronto Piano e di una messa a terra dei progetti previsti.
È sicuramente importante avere dato una risposta anche nell'ambito dei monumenti e anche dell'attività di azione nei confronti della messa in sicurezza stradale.
Non dobbiamo vedere questo Piano delle opere solo finalizzato nelle tabelle che sono allegate, ma dobbiamo vederlo nella sua complessità: come ricordavano prima gli assessori Ruzza e Zecchinato, ad esempio, per la sicurezza viabilistica delle nostre strade, sono stati previsti e stanziati già nelle settimane e nei mesi scorsi più di 42 milioni di euro.
Io credo che bisogna considerare, quando si parla di un Piano delle opere, non solo le tabelle di questo documento, ma anche tutto quello che avviene a corollario da parte della Giunta stessa in questi mesi. Un grosso lavoro di investimenti, un grosso lavoro, come dicevo prima, che dovrà rispettare anche le tempistiche con quella flessibilità che deve essere importante in un Piano che deve rispondere con le modifiche anche alle situazioni contingenti e alle urgenze che si verificheranno durante il corso dell'anno.
È un ringraziamento. Il nostro parere non può essere che favorevole e credo che, in termini anche di cambio di passo, mi permetta, collega correlatore, credo che questo Piano fatto in così pochi mesi dimostri davvero un cambio di passo sensibile. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Consigliere Pressi, prego.

Matteo PRESSI (Stefani Presidente)

Grazie, Presidente.
Io credo che sia importante sottolineare un fatto per quanto riguarda la Provincia di Verona: come è stato ricordato, c'è un investimento molto forte, molto importante sulla sicurezza idraulica del nostro territorio.
Io registro con particolare favore il fatto che la larghissima parte delle risorse destinate al territorio provinciale veronese per l'anno 2026 siano state destinate alla parte est della Provincia di Verona, perché l'esperienza insegna. Io sono stato Sindaco del Comune di Soave, che è stato alluvionato più volte, il Presidente Zaia lo sa. Proprio in quei giorni noi avevamo il paese letteralmente invaso dall'acqua, ovunque, i piani terra delle case erano pieni e l'acqua saliva nei primi piani delle case, per darvi l'idea di quanta acqua ci fosse nei nostri territori. È la zona più fragile di tutta la Provincia di Verona dal punto di vista della sicurezza idraulica. Grazie agli investimenti che sono stati fatti nel tempo, penso soprattutto alla realizzazione del bacino di San Lorenzo, per il quale ci siamo tutti molto impegnati, il territorio sta diventando più resiliente.
Rimangono delle criticità per via di un sistema idraulico che purtroppo non scorre nel suo alveo originario, con tutte le conseguenze che questo comporta, in tanti tratti della parte est della Provincia di Verona. È quindi importante che si prosegua con oltre 2 milioni nella manutenzione a completamento del bacino di San Lorenzo, che protegge non solo Soave, ma tutto l'est veronese, compreso San Bonifacio, un Comune che supera abbondantemente i 20.000 abitanti. Importantissimo l'intervento sull'Illasi, che vuol dire mettere in sicurezza tutta la Val d'Illasi, ci sono oltre 3 milioni; importante anche l'Alpone, che ha delle forti criticità, sia dal punto di vista della portata, sia per la presenza della fauna selvatica. C'è il problema delle nutrie che hanno indebolito gli argini; c'è a San Giovanni Ilarione, e qui puntualmente si interviene, la rottura di alcune parti delle arginature che si è verificata nel 2024, con gli eventi di eccezionale avversità atmosferica; importanti anche i 100.000 euro circa che investiamo a Cazzano di Tramigna per il Tramigna. Cazzano è un Comune molto piccolo, e se la Regione non interviene e non aiuta, ovviamente il Comune non può sostituirsi alla Regione. Questo piccolo torrente è esondato due anni fa, allagando un pezzo di Costeggiola e un pezzo di Soave.
Potrei poi continuare con il Guà, con il Fratta, sempre nella parte est della Provincia di Verona, che guarda il Colognese. È molto importante perché significa che si è fatta veramente un'analisi puntuale delle criticità e delle fragilità, e le risposte che ci sono qui dentro – io questo territorio lo conosco palmo a palmo – vi assicuro che intervengono in maniera puntuale per risolvere tantissimi problemi.
Chi non ha subìto l'alluvione non lo può sapere, ma la casa alluvionata e i danni materiali sono l'ultimo dei problemi. Noi abbiamo avuto centinaia di famiglie, centinaia di anziani che dalla sera alla mattina hanno perso tutto quello che avevano in casa. Non è il valore economico il problema, ma è quello che si perde ed è la paura che rimane nelle persone che possa ricapitare. È importante quindi che più dei 12-13 milioni che si investono a Verona, una decina siano sull'est, per la sua fragilità.
Grazie.

PRESIDENTE

Prego.
Non ci sono altri interventi, ho visto bene? C'è sempre l'ultimo che dice: no, ma c'ero io.
Metto in votazione la proposta di deliberazione amministrativa n. 9.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
Fate attenzione. Riprendiamo i lavori alle 15.00, alle 14.45 c'è Conferenza dei Capigruppo. Non ditemelo in 50, perché me l'ha già detto il Segretario.
Riprendiamo i lavori alle 15.00 e alle 14.45 Conferenza dei Capigruppo. Cercate di essere puntuali, abbiamo due o tre punti. Spero anche che per le 14.45 mi si dia una risposta rispetto all'eventuale aggregazione delle due mozioni con la risoluzione n.13, se non ricordo male.
Grazie. 14.45 per i Capigruppo, 15.00 per i Consiglieri. C'è la Prima Commissione (il Presidente la sta riunendo), che ci serve perché è funzionale al Consiglio.
La Seduta è sospesa alle ore 12.44
La Seduta riprende alle ore 14.59

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori. Abbiamo il numero legale.
PUNTO
7


MOZIONE N. 52 PRESENTATA DAI CONSIGLIERI BARBERA, BORGIA, BALDAN MATTEO, BENETTI, BESIO, CALLIGARO, LESO, RUCCO E SORANZO "IMPEGNO A MANTENERE ALTA L'ATTENZIONE SU SICUREZZA, ORDINE PUBBLICO E PROMOZIONE DELLA CULTURA DELLA LEGALITÀ, CON FERMA CONDANNA DI OGNI FORMA DI VIOLENZA POLITICA E DI AGGRESSIONE ALLE FORZE DELL'ORDINE"

PRESIDENTE

Passiamo alla mozione n. 52, punto n. 7.
Il presentatore al momento non c'è, quindi passiamo al punto successivo.
La collega è arrivata, quindi, restiamo al punto n. 7.
Prego, Consigliera.

Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente. Mi scuso per il leggero ritardo.

PRESIDENTE

No, è puntualissima. Ho iniziato io un po' prima.

Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

La mozione che presentiamo quest'oggi in Aula è stata depositata qualche mese fa, ma conserva intatta tutta la sua attualità.
La nostra mozione trae origine dai gravi fatti di Torino e Milano dello scorso inverno, episodi di violenza e scontri in cui durante alcune manifestazioni sono state prese di mira le forze dell'ordine.
Parliamo di fatti gravi; fatti che non possono essere – per quanto ci riguarda – né minimizzati, né tantomeno derubricati a semplici momenti di tensione. Perché quando vengono colpiti uomini e donne in divisa, quando si assiste a lanci di oggetti, bombe-carta e aggressioni fisiche, siamo di fronte a comportamenti che nulla hanno a che fare con il legittimo diritto di manifestare. Questo è un tema che rimane attuale, che tocca da vicino i cittadini, gli amministratori locali e i territori che siamo chiamati a rappresentare perché, purtroppo, questi episodi non riguardano realtà lontane da noi e quando si tratta di difendere la legalità e sostenere chi ci difende, le Istituzioni hanno il dovere di fare squadra, di non voltarsi dall'altra parte e di attivarsi ciascuno per le proprie competenze.
Ringrazio, dunque, tutti i colleghi del Gruppo consiliare di Fratelli d'Italia che hanno sottoscritto e condiviso questa mozione che presentiamo quest'oggi, perché per il nostro partito rimane e rimarrà sempre fondamentale ribadire un principio democratico tanto semplice quanto chiaro. In una democrazia il diritto di esprimere il dissenso è un valore assoluto da tutelare, ma il dissenso non può e non deve mai trasformarsi in violenza, intimidazione o aggressione nei confronti delle forze dell'ordine o delle Istituzioni.
Con questa mozione vogliamo, quindi, innanzitutto ribadire la nostra massima vicinanza istituzionale alle donne e agli uomini in divisa. Persone che ogni giorno, spesso lontano dai riflettori e in condizioni particolarmente difficili, svolgono il proprio servizio con professionalità, equilibrio e un profondo senso dello Stato, perché dietro ogni divisa ci sono madri e padri, donne e uomini che hanno scelto di servire l'Italia e che meritano rispetto.
Questo atto, però, non vuole e non deve essere soltanto un gesto simbolico, perché la solidarietà politica serve a poco se non si traduce in azioni concrete e, quindi, con questa mozione chiediamo alla Giunta regionale di continuare a sostenere, nell'ambito delle sue competenze, tutte le iniziative utili a rafforzare la sicurezza e la prevenzione sul territorio, ovviamente per le proprie competenze.
In particolare, chiediamo di promuovere una collaborazione sempre più stretta tra la Regione, gli Enti locali, le scuole e le forze dell'ordine, attraverso lo sviluppo di tavoli permanenti di coordinamento istituzionale e il consolidamento di progetti di formazione sulla legalità, dedicati alle giovani generazioni, senza dimenticare i corsi di aggiornamento e di formazione per la nostra Polizia locale, perché la sicurezza siamo convinti che si possa costruire su due binari: da un lato il presidio, dall'altro l'educazione al rispetto delle regole.
In questo quadro si inseriscono perfettamente anche le recenti iniziative adottate dal Governo nazionale, comprese le nuove misure del Decreto "Sicurezza", volto proprio a tutelare le Forze dell'ordine e a contrastare i fenomeni di violenza organizzata.
Credo sinceramente che su questi princìpi non debbano esistere divisioni ideologiche o steccati di partito, la sicurezza non ha colore politico, non appartiene a una fazione, la sicurezza è un diritto fondamentale dei cittadini ed è la condizione indispensabile per la libertà delle persone, per la serenità delle famiglie e per la qualità della nostra convivenza civile.
Noi ci crediamo fermamente e lo abbiamo dimostrato concretamente anche in sede di bilancio, depositando e approvando un emendamento a prima firma del collega Francesco Rucco, che ha aumentato del 10% le risorse a beneficio della Polizia locale del nostro territorio.
Con questo spirito di concretezza e di responsabilità istituzionale, chiediamo quindi sostegno a questa mozione in Aula. Il mio ringraziamento va alla Giunta e all'assessore Lucas Pavanetto per il dialogo continuo su questo tema.
So che sia in questa legislatura che nella precedente è stato fatto tanto, soprattutto per la formazione dedicata alle nuove generazioni. So che si sta facendo tuttora tanto e, attraverso questa mozione, vogliamo rafforzare il mandato politico a proseguire su questa strada e a rafforzare le linee a tutela della sicurezza e della legalità.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Consigliere Trevisi, prego.

Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico)

Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti.
Ovviamente, da poliziotto quale continuo ad essere non posso non essere concorde su quanto detto in questa mozione, quindi penso che il nostro voto sarà favorevole. Però mi piacerebbe fare alcune precisazioni e lo faccio da Consigliere regionale che - ripeto - continua a essere poliziotto.
Al collo ho una collanina che indica 100.287, che sono i chilometri che la Quarto Savona 15 aveva quando è saltata in aria sopra 400 chili di tritolo. Quarto Savona 15, all'interno della quale, come dico spesso, non c'erano soltanto gli uomini della scorta di Falcone, ma c'erano Antonio, Vito e Rocco, tre persone con tre famiglie. Io ho avuto l'onore e il piacere di conoscere le mogli e i figli. Parlo sempre del figlio di Tina Montinaro, che quando è morto il padre aveva circa otto mesi e che ha deciso di tatuarsi una stanghetta per ogni singolo giorno che ha vissuto col padre. Io non posso non essere solidale ogni giorno, non soltanto con le parole, ma con i fatti, con le forze dell'ordine e con chiunque vesta la divisa, di qualunque colore sia.
Mi piace anche dire che bisogna essere solidali con le forze dell'ordine sempre e comunque, non soltanto quando ci sono scene, come quelle che ci ricordiamo, del poliziotto attaccato con il martello, ma ogni volta che un poliziotto, un carabiniere, chiunque veste un'uniforme viene attaccato anche allo stadio, anche in contesti come quelli del gioco del calcio, dove dovrebbe essere previsto tutto tranne che servizi di forze di polizia. Io sono uno di quelli che rimangono convinti del fatto che i servizi di ordine pubblico allo stadio andrebbero pagati dalla società calcistica, non certo dallo Stato, perché si tratta semplicemente e solo di un gioco.
Mi piacerebbe, quindi, che ci fosse tutta questa trasversale solidarietà, qualunque siano gli aggressori, che siano estremisti di destra delle curve, che siano estremisti delle sinistre, che sia chiunque non capisce che dietro quelle divise c'è lo Stato.
Io ai miei allievi poliziotti dicevo sempre che un poliziotto che sbaglia lo fa due volte, perché sbaglia Gianpaolo Trevisi e sbaglia l'Istituzione che quel poliziotto o quella poliziotta rappresenta, quindi è giusto andare a dire in giro che bisogna fare formazione, partendo soprattutto dalle scuole, per dire che chi tocca un uomo o una donna in divisa tocca lo Stato e quindi per quel motivo dovrebbe pagare, perché va a colpire lo Stato così come loro rappresentano lo Stato.
Un'ulteriore precisazione che mi piacerebbe fare è che giustamente nella mozione viene citata la legge n. 48/2012, che parla di formazione, però, secondo me, quando vengono citate delle leggi devono essere citate nella loro interezza, quindi dico che la legge n. 48 prevede anche l'attivazione, all'articolo 6, di una stazione unica appaltante a livello regionale per contrastare i tentativi di condizionamento della criminalità organizzata e mafiosa nel settore dei contratti pubblici. Però siamo ancora in attesa che la Giunta regionale ne dia realizzazione, e parliamo comunque di una legge del 2012.
La legge prevede anche, agli articoli nn. 11, 12 e 13, azioni di sostegno anche di carattere economico agli Enti locali assegnatari dei beni confiscati alla criminalità e l'attivazione di fondi di rotazione e garanzia, a sostegno delle piccole e medie imprese e a contrasto dell'usura, così come da progetti che prevedono il riutilizzo di tali beni. Anche per questi interventi siamo in attesa di un piano strutturato da parte della Giunta regionale.
Mi permetto di dire quello che ha detto la dottoressa Dolci, Procuratrice Capo di Venezia, su quei banchi, quando l'abbiamo audita in Quarta Commissione e mi ha fatto molto piacere che fosse presente anche il Presidente Stefani.
Lei ha detto: "Ogni volta che lo Stato riesce a mettere la bandiera nazionale, il nostro tricolore, su un bene confiscato è l'emblema più grande della vittoria dello Stato contro la criminalità organizzata". Anche su questi articoli probabilmente una riflessione a livello trasversale andrebbe fatta davvero, proprio per dare una risposta a quello che ha detto la dottoressa Dolci.
Per loro, per i mafiosi andare in galera non è un grande problema, per alcuni di loro diventa motivo di vanto. La dottoressa citava che in alcune intercettazioni telefoniche fra due persone uno non dava neanche ascolto all'altro perché gli diceva: "Ma tu che vuoi che non hai fatto neanche un giorno in galera?".
Mettere il tricolore su un bene confiscato e aiutare i Comuni che si ritrovano dei beni confiscati e non sanno neanche cosa farne sarebbe un bel segnale da parte di tutta la Regione.
Ancora, la legge n. 48 – vado davvero alla conclusione – prevede all'articolo 10 interventi formativi a favore degli operatori della Polizia locale, ma, come ricordai a suo tempo con la mia prima mozione della legislatura presentata il 15 gennaio, questo non potrà avvenire con interventi a carattere episodico, ma solamente attraverso il ripristino di una scuola regionale veneta per la sicurezza della Polizia locale, di cui ancora purtroppo non si sta parlando in maniera concreta.
Concludo dando la mia solidarietà, perché anche quella è una divisa, anche se di altro colore, al Comandante della Polizia locale di Ronco All'Adige, che ieri è intervenuto per cercare di sedare un episodio che si stava verificando ed è stato colpito.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Cunegato, prego.

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie, Presidente.
Questa mozione ci chiede apparentemente di votare l'ovvio, cioè ci chiede di condannare la violenza, e noi abbiamo sempre condannato la violenza, io sono una persona mite, non ho mai dato un pugno, non l'ho mai preso, prima sentivo parlare di progetti contro la violenza a scuola, io ho sempre promosso una cultura antiviolenza.
Questa mozione ci chiede di sottoscrivere un'altra cosa ovviamente condivisibile: difendere e diffondere la cultura della legalità. Chi non è d'accordo? A scuola ho fatto fino a pochi mesi fa progetti in favore della legalità, bisognerebbe difendere sempre la legalità anche dai potenti, dai ricchi, dai colletti bianchi in un Paese con 140 miliardi di corruzione, 120 di evasione e 240 di economia mafiosa.
Questa mozione chiede un'altra cosa ovvia: favorire la sicurezza in Veneto. Ma chi è contrario alla sicurezza in Veneto?
Noi non voteremo questa mozione, perché questa mozione ha un testo, ma ha un sotto testo molto chiaro. L'obiettivo di questa mozione è screditare i movimenti di questo Paese, come voi avete sempre fatto nella vostra storia. L'altra volta non ricordo se Baldan o Borgia hanno rivendicato la soluzione di continuità con il Movimento Sociale Italiano, ancora la soluzione di continuità con Giorgio Almirante. Hanno detto: "Non è vero che sparava alle spalle". No, c'è "Il manifesto della morte", che è stato scritto da Giorgio Almirante quando era Capo di Gabinetto del MSI nel 1944, che invitava a sparare alle spalle, alla schiena ai partigiani. Perché dico questo? Perché in tutta la vostra storia c'è un movimento che ha fatto grande l'Italia, il movimento operaio, il movimento studentesco, il movimento femminista e voi siete sempre stati contrari, perché voi siete stati contrari a un movimento che ci ha portato ad avere lo Statuto dei lavoratori, i consultori, la legge "Basaglia", siete contrari a un movimento che ci ha portato ad avere la legge "Anselmi".
Io lo ricordo: abbiamo un sistema sanitario nazionale e il Movimento Sociale Italiano votò contro, i progenitori di Fratelli d'Italia. Votarono contro al sistema sanitario nazionale i liberali, i progenitori di Forza Italia. Anche oggi il vostro movimento continua a screditare i movimenti progressisti del Paese.
Lo ricordo, perché quando siamo scesi in piazza in 3 milioni di persone per condannare il genocidio in Palestina, in 3 milioni di persone, l'Italia più bella, Giorgia Meloni ha detto: "Queste persone scendono in piazza perché vogliono allungare il weekend". Dimenticando che chi sciopera perde il suo salario e quella volta lo fece per un motivo nobilissimo: per condannare un genocidio.
Invece voi condannate chi condanna il genocidio. Perché dico questo? Perché la mozione va letta bene e c'è un cortocircuito tra le premesse e la parte deliberativa. Nella parte deliberativa voi dite che siete per un rafforzamento della sicurezza in Veneto. E chi è contro la sicurezza in Veneto? Siamo tutti a favore di un rafforzamento della sicurezza in Veneto. Ma nelle premesse parlate di due casi di violenza, avvenuti uno a Milano e uno a Torino.
Qual è lo scopo di questa mozione? Lo scopo di questa mozione è costruire uno stereotipo. Io sono sceso in piazza mille volte nella mia vita, quasi mai è successa violenza, sempre l'abbiamo condannata, anche questa volta. Lo scopo è quello di dire semplicemente che i movimenti in Italia, i movimenti che scendono in piazza sono tutti violenti.
Noi non voteremo questa mozione perché se quello che chiede era una vicinanza alle forze dell'ordine, una condanna della violenza, noi saremo sempre da questa parte; se chiede la cultura della legalità, saremo sempre da questa parte, ma il sottotesto è un altro. Noi siamo sempre, invece, dalla parte di quei movimenti che lottano per diminuire la diseguaglianza, per un sistema sanitario che sia universale per tutti, in un Paese dove ormai il 10% non si cura più, che vogliono fare la transizione ecologica convinti ormai che non abbiamo due pianeti e che anche le generazioni future abbiano diritto di esistere, convinti che sia necessario costruire un mondo più giusto.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Morosin, prego.

Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin)

Grazie, Presidente.
Gentili colleghi, io penso che questa mozione non abbia nulla di scontato e meriti la nostra massima attenzione e, ovviamente, un voto che io auspico favorevole. Dico auspico senza temere di incorrere in censure, perché adesso anche le esortazioni più meditate rischiano di essere censurate.
Io nella mia storia personale ho sempre aborrito la violenza, ho avuto una nausea della violenza di tutte le forme di violenza, quelle fisiche, quelle psicologiche, quelle più latenti e più insidiose. Tant'è vero che il mio primo abbonamento a 16 anni fu quello della rivista "Azione non violenta" di Aldo Capitini. I più giovani non sapranno chi è, ma è stato un personaggio che ha segnato la storia dell'Italia e la mia cultura personale in tema di legalità e di giustizia. "Azione non violenta". Anche se – giustamente, come è stato rilevato – questa mozione fa riferimento ai fatti accaduti a Milano e a Torino, noi dobbiamo preoccuparci di avere attenzione con orgoglio a quella che è la realtà della legalità e, aggiungo, della legittimità dei principi fondamentali in parte recepiti dalla Costituzione, in parte recepiti dalle norme dell'ordinamento internazionale.
Mai confondere legalità con legittimità e, dobbiamo dire, essendo uomini corretti, persone corrette che talvolta le norme di diritto positivo possono non essere in perfetta consonanza con le norme di carattere generale o con le norme di legittimità.
L'articolo 21 della Costituzione autorizza tutti noi ad esprimere liberamente il nostro pensiero, ma qualche volta le norme di diritto positivo o – voglio fare un esempio che ci è vicino – anche i provvedimenti amministrativi... Penso a un caso che a qualcuno appare coreografico, a me no. Per esempio a Venezia, in occasione della festività di San Marco, c'è un evento spontaneo, che da anni si ripete, ma da qualche anno è vietato dal Questore perché la piazza non è accessibile. In realtà è gestito da un gruppo cultural-politico che rispetta una tradizione, ma non può andare in piazza a manifestare e a esprimere le proprie posizioni, che sono religiose, storiche e politiche, e questo è molto triste.
A volte – ripeto – le norme di diritto positivo o i provvedimenti amministrativi dell'Autorità di Polizia non sono in perfetta consonanza con la disposizione costituzionale o le norme di legittimità e, poiché abbiamo avuto, come diceva bene il collega Trevisi, in audizione, poche settimane fa, la nuova Presidente del Tribunale di Venezia, ricordo a tutti quello che ha detto concludendo quell'incontro che è stato molto bello. Ha detto: "Colgo in voi un orgoglioso senso di appartenenza e valori condivisi. Consentitemi una battuta – disse la Presidente Dolci –: siamo la Serenissima Repubblica, quindi distinguiamoci dagli altri".
Una Presidente del Tribunale che viene da Milano, che ha una storia importantissima di lotta alla mafia, alla corruzione e a tutte le devianze criminali, che viene in Veneto, e sono orgoglioso che una figura di questo tipo abbia preso posizione, ci insegna che nella legalità concorre anche un forte senso identitario e di appartenenza, e chi più di noi – chiedo a voi tutti – può esprimere un senso di appartenenza forte e di legalità?
Nella storia della Repubblica Serenissima ogni violazione di legge era severamente punita e tempestivamente giudicata e, anche per evitare violazioni delle norme o irregolarità o abusi, avevamo la contumacia delle cariche, che durava da 6 a 12 mesi, massimo 18, così anche per via normativa si favoriva il fatto che non vi fossero occasioni di peccato istituzionale o di violazione della legge.
La questione della legalità è una questione importante. La questione della non violenza va legata peraltro anche alla difesa dei princìpi fondamentali di legittimità. Non dimentichiamo mai che l'articolo 21 della Costituzione consente a chiunque di esprimere la propria opinione, anche di dissenso, quindi gli interventi di Polizia devono essere sempre finalizzati a tutelare il principio generale.
In ogni caso, approviamo questa mozione, perché ha un valore molto importante, soprattutto dal punto di vista di iniziative che vengono suggerite e proposte dalla Giunta regionale. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Bozza, prego.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Ringrazio i colleghi che hanno proposto questa mozione, che non credo sia una mozione scontata. Non credo che sia una mozione dove le premesse e l'impegno creano cortocircuiti, e lo dico al collega perché evidenziava questo aspetto. Credo, invece, che questa mozione vada a riaffermare due principi molto importanti. Il primo è che nel nostro Paese esiste la libertà di manifestare e credo che siamo uno dei Paesi che, da questo punto di vista, lascia libertà di manifestazione a chiunque, ovviamente nel rispetto delle regole e nel rispetto altrui.
Siamo anche un Paese dove – questo è l'altro aspetto importante che questa mozione rileva – le forze dell'ordine devono essere accompagnate e sostenute dalle Istituzioni per ciò che rappresentano e per le funzioni che svolgono senza se e senza ma quando compiono il loro mestiere e il loro lavoro per il ruolo che hanno e per il riconoscimento che anche noi dobbiamo ogni tanto ricordarci di sostenere, per la delicata funzione che svolgono e per il ruolo fondamentale di cerniera tra il cittadino, le comunità, l'ordine pubblico, la sicurezza e anche quel rapporto umano che deve essere sempre garantito. Ricordiamo che dietro alle divise ci sono sempre degli uomini e delle donne, con le loro storie e con le loro famiglie.
Quando si parla di mantenere l'attenzione sulla sicurezza, quando si parla di ordine pubblico, certo, da una parte, dobbiamo ricordarci che a questi uomini e a queste donne noi dobbiamo garantire gli strumenti per poter operare e questo spetta sicuramente alla politica. Sappiamo che nel nostro Paese dobbiamo ogni tanto ricordarci che la certezza della pena deve essere rafforzata e concretamente anche dimostrata, altrimenti rischiamo che il grande lavoro che fanno i nostri uomini e le nostre donne in divisa venga vanificato.
Ricordo anche che le Istituzioni hanno il compito, anche volendo, di ripristinare la verità negli equilibri delle situazioni che a volte si creano contrapposte sulle piazze o sui luoghi pubblici dove avvengono le manifestazioni.
Potremmo citarne infiniti di episodi o di esempi. La mozione ne prende due, ma potremmo citarne infiniti. Io non credo che questo sia il momento, di fronte a un impegno così chiaro, limpido, semplice, ma molto diretto, di strumentalizzare oppure di differenziarsi, perché non fa bene né alla democrazia di questo Paese, né alla libera libertà di manifestare e neppure fa bene a chi oggi ha questo ruolo importante, che è quello di garantire nella prevenzione e nella repressione anche la sicurezza nel nostro Paese.
Cito la prevenzione perché credo che sia un aspetto culturale importante e i nostri uomini e le nostre donne in divisa delle forze dell'ordine fanno prevenzione. La fanno con grande professionalità e anche con grande umanità, e noi questo rapporto dobbiamo andarlo a riscoprire insieme, perché credo che sia un'operazione culturale che vale forse di più di tante altre azioni. Però, dobbiamo farlo anche a livello istituzionale, perché poi, altrimenti, questo lavoro anche di sensibilizzazione e di prevenzione da parte dei nostri agenti rischia di essere vanificato se le Istituzioni, in momenti come questi, non rispondono all'appello senza se e senza ma, senza distinguere i punti, senza distinguere le virgole o limitandosi a prendere un episodio o due episodi come pretesti per distinguersi. Credo che questo sia un errore e quindi il cortocircuito avviene quando ci sono distinzioni di questo genere e quando, di fronte a una mozione così, si prendono delle posizioni che non siano quelle di sostenere convintamente per il valore e la storia che rappresentano oggi le forze dell'ordine nel nostro Paese.
Grazie.

PRESIDENTE

Consigliere Baldan Matteo, prego.

Matteo BALDAN (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente.
Innanzitutto volevo ringraziare ancora una volta, per la proposta, la consigliera Barbera, per questa mozione che noi abbiamo sottoscritto con convinzione, perché crediamo fortemente in tutto ciò che viene riportato e scritto nel documento.
Volevo ringraziare tutte le forze dell'ordine, tutti gli agenti di polizia giudiziaria, tutti coloro che si occupano di sicurezza pubblica che, mettendo a repentaglio la loro incolumità fisica, in realtà difendono tutti noi. Saremo sempre grati per quello che fanno per noi.
Rimango un po' colpito dalle affermazioni che ho sentito da chi mi ha preceduto, e non faccio nomi perché, altrimenti, come mi è stato detto altre volte, sembra quasi che sia una lotta a due o una lotta a tre, uno contro l'altro. In realtà non è così. Però c'è qualcosa che effettivamente non torna, ma non torna per visione o ideologia politica, non torna rispetto a quella che è la realtà dei fatti.
Quando io sento dire che ci sono dei movimenti, che c'è qualcuno che qui dentro, qualche forza politica che è contro i movimenti, noi non possiamo che essere in totale disaccordo, perché di fatto, solo per citarne alcuni, anche se non è giusto riportare tutti gli esempi che potrebbero essere innumerevoli, ma forse questo aiuta ad avere un quadro più completo di quello di cui stiamo discutendo oggi, non mi pare, ad esempio, che tutti i movimenti "pro-Pal" siano scesi recentemente in piazza soltanto per manifestare. Quindi, quando un movimento dalla protesta sfocia nella violenza, c'è un cortocircuito che deve essere condannato. Se è un cortocircuito che non si riesce a gestire con il semplice diritto di manifestare, ma sfocia nella violenza, è a rischio l'ordine pubblico e l'incolumità, a quel punto non solo degli agenti, ma anche di tutti i cittadini.
Non mi pare, ad esempio, che chi a Torino, pochi mesi fa, assaliva un edificio pubblico per rimuovere la bandiera nazionale e sostituirla con un'altra bandiera, fosse lì per protestare. Quello è un atto di violenza. Poi c'è l'atto di violenza, sempre a Torino, tristemente nota per questi fatti, del movimento di protesta dei centri sociali, a difesa di un luogo di illegalità, protesta che poi sfocia nella violenza nei confronti delle Forze dell'ordine. Questo non può essere in nessun modo giustificabile.
Però non ho sentito dire in modo netto, convinto e determinato, che si condannano queste cose. Sembra quasi che quel tipo di violenza debba essere accettata perché arriva da una protesta, ed è questo che noi non accettiamo. C'è differenza tra protestare e manifestare, però c'è anche una netta differenza con tutti gli atti di violenza.
È chiaro che qualche parte politica che siede in questo Consiglio oggi fatica a condannare questi atti e forse l'unica cosa che condanna è il nostro testo, la nostra mozione, che peraltro mi pare di aver capito incontri invece l'assenso di parte della minoranza. C'è qualcuno che qui si sta arrampicando su un ipotetico specchio delle proteste, per nascondersi dietro a qualcosa che non ce la fa a condannare fermamente.
Parlare di fatti storici o meno storici in modo inesatto mi sembra un tentativo per non sostenere la realtà dei fatti, per cercare di spostare l'equilibrio e il tema di una mozione altrove, per cercare di parlare di altro e non dover ammettere quello che invece è e dovrebbe essere condannabile.
Questo, ovviamente, dal nostro punto di vista, è totalmente inaccettabile. Qui stiamo parlando della sicurezza delle persone che ci difendono e io credo che l'incolumità delle persone che ci difendono non debba mai essere messa in discussione.
Va fermamente condannata, come è stato detto prima, la violenza quando viene da tutte le parti. Non mi pare, ad esempio, che da parte del nostro partito politico ci siano mai state titubanze nel condannare violenze di piazza, anche quando queste sono state erroneamente collegate al nostro movimento. È successo, ad esempio, quando è stata assalita, anni fa, la sede della CGIL a Roma, durante una protesta dei No vax, se non erro, e succede anche quando, ad esempio, tutte le curve italiane, tutti i tifosi organizzati italiani creano momenti di scontro e di violenza, non solo, oltretutto, all'interno o intorno agli stadi, ma anche in altri luoghi pubblici, ad esempio le autostrade o le aree di servizio. Grazie.

PRESIDENTE

Consigliere Szumski, prego.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Grazie, Presidente.
Non c'è dubbio che la vicinanza e il sostegno alle Forze di polizia, quando sono aggredite in maniera clamorosa, sia il minimo sindacale. Però noi riteniamo che andrebbe anche estesa ampiamente la solidarietà contingente ad alcuni fatti, qualsiasi fatto; dovrebbe esserci una solidarietà che porta a mantenere queste persone nelle condizioni di espletare il proprio lavoro nel modo migliore.
Io conosco Commissari di Polizia, Comandanti di Stazione da anni e semplici agenti o Carabinieri e il sistema con cui vengono sostenuti è gravemente insufficiente, sia sul piano dell'organico, sia sulle mansioni di tipo spesso burocratico e amministrativo, che non dovrebbero essere di loro competenza, ma anche sulla loro formazione, perché in qualsiasi tipo di lavoro, a maggior ragione in questo, in un mondo che cambia e si affrontano problematiche diverse, dovrebbe esserci sostegno.
Quindi, la solidarietà va espressa quando sono assaliti, ma si deve manifestare nei posti di competenza, sostenendoli con adeguate misure e con una cultura della legalità che certo deve partire innanzitutto dai rappresentanti politici istituzionali, che devono dare un esempio coerente. È evidente che in una situazione in cui troppo spesso la cronaca rappresenta quali siano le infiltrazioni mafiose, da un lato, e quanto la corruzione dilaghi, questo non è un elemento per le giovani generazioni. Questo mi preoccupa molto, perché vengo da alcune esperienze di alcuni giorni sia a casa mia che in altre realtà in cui sono proprio i giovani che affrontano le Forze di polizia, non in manifestazioni dichiarate ma in maniera a dir poco sfrontata, senza nessun rispetto. Quindi, dobbiamo ragionare come questa cultura della legalità dobbiamo anche reimpiegarla a partire dal sistema scolastico.
Forse chi ha responsabilità genitoriali deve chiedersi cosa fanno i propri figli fuori, a mezzanotte, minorenni e ubriachi, perché è facile condannarlo quando ci sono situazioni di manifestazioni, però bisogna condannarlo tutti i giorni. Da questo punto di vista, massima solidarietà alle Forze di polizia.

PRESIDENTE

Grazie.
Consigliera Mosco, prego.

Eleonora MOSCO (Stefani Presidente)

Grazie, Presidente.
Io penso che di ovvio, in questa mozione, non ci sia proprio nulla. Anzi, colgo l'occasione per manifestare l'approvazione nei confronti di questa mozione, perché ci consente invece di ribadire un principio molto semplice quanto fondamentale: la legalità non è assolutamente un tema di parte e il tema della sicurezza non può essere schiacciato da battaglie ideologiche.
La mozione, come ha descritto la collega, nasce da episodi gravissimi di violenza politica e da aggressioni nei confronti degli uomini e delle donne delle Forze dell'ordine. È giusto ribadire che il diritto di manifestare è un pilastro della nostra democrazia, ma, quando il dissenso diventa prevaricazione, diventa devastazione o assalto contro chi rappresenta lo Stato, allora non siamo più davanti ad una protesta, ma siamo davanti all'illegalità, e l'illegalità va condannata sempre, indipendentemente dal colore politico di chi la pratica.
Approfitto di questa occasione per allargare brevemente il ragionamento. La sicurezza è la precondizione essenziale di libertà di ogni cittadino, è la condizione essenziale per poter lavorare, vivere serenamente, poter costruire la propria vita.
Il Ministro Piantedosi l'ha definita la più grande forma di infrastruttura immateriale, fondamentale quanto strade e ospedali. Ecco, io condivido pienamente questa impostazione, perché senza sicurezza anche gli altri diritti diventano molto più fragili. Questa non è una formula politica, ma la legislazione nazionale definisce la sicurezza urbana come un bene collettivo, un bene pubblico collegato alla vivibilità, al decoro, alla coesione sociale di tutte le nostre comunità.
Non è libero il commerciante che davanti alla propria attività commerciale convive con spaccio e degrado, non è libera una donna che ha paura di attraversare una strada, un'anziana che rinuncia a vivere una piazza, una famiglia che non considera vivibile il proprio quartiere. Per questo, come gruppo Stefani, come Lega noi rivendichiamo e ribadiamo sempre che repressione e prevenzione non possono essere contrapposte. La repressione è indispensabile quando il reato è stato commesso e la prevenzione serve ad impedirlo. Ancora, la sicurezza integrata mette insieme Forze dell'ordine, Regioni Comuni, scuole, commercianti, associazioni e cittadini responsabili.
La sociologia urbana ci parla proprio di efficacia collettiva, di comunità che sono attive, di spazi curati, di Istituzioni presenti. Tutto questo concorre per rendere più difficile l'attecchire di situazioni di degrado e di illegalità.
Certo, da Padova potrei aprire una parentesi molto ampia, ma eviterò di farlo in questa sede. Certo è che ricordo solo qualche settimana fa quando gli agenti delle Forze dell'ordine hanno controllato e coinvolto alcuni aderenti al centro sociale e poi sono stati convalidati gli arresti, con successive misure di prevenzione adottate dal Questore. Mi chiederete perché sto citando proprio questo esempio: questo esempio ci ricorda un principio non negoziabile, cioè che nessuno può impedire alle Forze dell'ordine di poter svolgere un controllo, di poter svolgere la propria attività.
Chiudo, tornando nel merito, col dire che isolare i violenti significa tutelare le migliaia di persone che manifestano pacificamente e difendere il diritto di manifestare significa impedire che quel diritto venga utilizzato come copertura da chi semplicemente ricerca lo scontro.
La Regione sta facendo moltissimo – ringrazio tutta la Giunta – per la promozione della cultura della legalità, e prossime importanti risorse verranno destinate alla videosorveglianza.
Questa è la linea che la Regione sta tenendo e per questo ringrazio davvero ancora una volta tutta la Giunta, perché è la linea che dobbiamo seguire, fatta non di slogan, ma di strumenti concreti, non di demagogia, ma di responsabilità, non di ideologia, ma di soluzioni e di risultati concreti. Difendere le Forze dell'ordine significa difendere lo Stato democratico e promuovere la legalità significa proteggere la libertà di tutti i cittadini.

PRESIDENTE

Grazie.
Consigliera Sambo, prego.

Monica SAMBO (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
È evidente che non abbiamo difficoltà, anzi, lo ha anticipato il nostro collega, a condannare gli attacchi alle nostre Forze dell'ordine, alle Forze di polizia e ringrazio il collega Trevisi per il bell'intervento, come sempre.
Mi pare, invece, che voi abbiate difficoltà a condannare, per quanto è stato detto prima dal consigliere Baldan, alcuni fatti gravissimi e soprattutto a condannare le azioni di Forza Nuova, perché derubricare l'assalto alla CGIL nazionale come un attacco dei No Green Pass per salvare i veri artefici di quell'attacco squadrista e fascista di una forza neofascista penso che sia molto grave.
È quindi forse una vostra difficoltà a condannare atti gravissimi, come in quel caso. Bisogna riportare la verità storica, perché credo che attribuire ai No Green Pass (anche se certamente era una manifestazione dei No Green Pass) un atto di esponenti di Forza Nuova, un attacco squadrista e fascista, sia gravissimo in questa sede.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Consigliere Dalla Pozza, prego.

Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
Faccio sempre poca fatica a intervenire su mozioni che chiedono di esprimere solidarietà alle Forze dell'ordine, in quanto ho un fratello appartenente alle Forze dell'ordine, ai Carabinieri, quindi so bene cosa significhi essere aggrediti o essere dalla parte di chi difende le Istituzioni e si trova coinvolto in scontri.
Il problema è quando si usa strumentalmente questo tema per una finalità politica, per tentare di dividere il mondo in buoni e cattivi, come se ci fosse qualcuno che favorisce o è favorevole all'aggressione delle Forze dell'ordine. Penso che su questo non ci siano dubbi, così come non ci devono essere dubbi sulla promozione della legalità.
Capisco che voi tentiate sempre di intestarvi un tema come quello della legalità, facendo apparire le altre parti come quelle che non esprimono sufficiente solidarietà, però – ci spiace doverlo dire – la nostra idea di sicurezza, di cultura della legalità prescinde dall'appartenenza politica. È un concetto che riteniamo debba essere promosso in tutte le sedi, è un concetto che va sicuramente diffuso all'interno degli ambienti scolastici. Non ho paura di dire che in questo momento c'è un problema legato – uso un termine forte – alla criminalità giovanile, sul quale bisogna che tutti assieme ci interroghiamo. C'è un uso delle armi da taglio, in particolare tra i giovani, che è preoccupante e lo dico qui non da fratello di appartenente alle Forze dell'ordine, ma da padre di una figlia adolescente che racconta di coltelli che compaiono anche tra gruppi di ragazzi. Quindi, la preoccupazione è estremamente elevata.
Detto questo, io mi aspetterei, più che delle dichiarazioni di intenti, con le quali ci si attacca al petto una sorta di distintivo (sono più legato alla legalità io o lo sei tu; sono più forte io sui temi della sicurezza o lo sei tu), che ci fosse un ragionamento comune sui temi della legalità e poi mi aspetterei che ci fossero atti conseguenti.
Qui sono presenti diversi Consiglieri della Provincia di Vicenza. Noi abbiamo un problema con la Questura di Vicenza, per cui da tempo chiediamo un passaggio di categoria, dalla categoria B in cui oggi è la Questura di Vicenza, alla categoria A, giustificato dal fatto – ma l'hanno detto anche i rappresentanti delle associazioni di categoria al Ministro Piantedosi – che è una Provincia in cui c'è un aumento dei reati predatori, è una delle Province più ricche e industrializzate d'Italia, in cui la presenza della criminalità anche comune crea problemi di gestione delle attività imprenditoriali, crea allarme ovviamente tra la popolazione, spopola addirittura alcuni quartieri, alcune aree dei centri più urbanizzati dove servono interventi, servono più agenti, servono più Forze dell'ordine. Non basta semplicemente garantire che a ondate arrivino più agenti, quando poi gli stessi non servono numericamente a sostituire coloro che vanno in quiescenza.
Io mi aspetto che ci sia un impegno anche da parte della Giunta regionale – e qui guardo l'Assessore che ha delega su questa materia – perché la Questura di Vicenza possa essere portata in categoria A quanto prima, visto anche che la Provincia è sede di uno dei più grandi insediamenti militari statunitensi in suolo europeo.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Borgia, prego.

Claudio BORGIA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Ho sentito tante parole, ho sentito anche purtroppo la parola – speravo di non sentirla – "strumentalizzazione". Giusto, collega? Ci saremmo tutti dovuti fermare, secondo me, dopo la presentazione della collega Barbera, al discorso del collega Trevisi. Collega di cui ho stima, non solo per quello che fa da Consigliere regionale, ma per quello che rappresenta e ha rappresentato e per tutto il lavoro che ha svolto nei suoi anni da poliziotto. Il collega Trevisi era riuscito ad unire tutti con il suo discorso, ma purtroppo abbiamo dovuto assistere ad altri interventi, ed è per quello che mi sono sentito in dovere di intervenire.
Collega Cunegato, sto parlando con lei, non prenda in giro l'Aula, non deve prendere in giro l'Aula. Lei non parla di banalità a caso, lei non vuole prendere le distanze dal centro sociale Askatasuna. Lo sappiamo tutti. Ed è per quello che cerca di fare tutto un giro per poi dire che non avrebbe votato questa mozione. Lo dimostra non solo quello che ha detto, ma anche e soprattutto quello che ha fatto il suo partito: voi avete candidato Ilaria Salis, accusata di un fatto gravissimo di violenza. Voi parlate di non violenza e avete candidato la Salis!
Ho sentito – e sono contento per lei – che lei non ha mai dovuto utilizzare la violenza, per sua fortuna. Io purtroppo ho dovuto difendermi, ho dovuto difendermi dall'antifascismo militante, ho dovuto purtroppo difendermi, e le assicuro che a nessuno, a nessun avversario politico augurerei quello che ho passato e che tanti militanti hanno passato, a prescindere dal colore politico, perché purtroppo la violenza è sempre violenza.
Qui sono stati ripresi degli episodi gravi, ma ce ne sono tantissimi, e non c'è assolutamente la volontà di utilizzarli in modo strumentale, ma la volontà di dire: dobbiamo essere tutti dalla stessa parte, dalla parte della legalità. E invece ci renderemo conto che qualcuno non sta dalla parte della legalità, lo dimostrerà con il suo voto.
Lo dico perché, come tutti sapete, sono figlio di un poliziotto. Vi dico anche che quando ero ragazzino, a 10 anni, ho fatto una domanda che mi ha un po' cambiato la vita e mi ha fatto capire il senso dello Stato. Le stesse parole di Trevisi le ho ritrovate in quel discorso, in quella domanda che ho fatto a mio padre: "papà, ma quando prendete gli stupratori, prendete gli assassini e li portate in caserma, li portate nelle questure, cosa gli fate?". Ero un ragazzo di 10 anni. Mio padre mi ha risposto: "io sono un uomo dello Stato, quella divisa rappresenta lo Stato, io non sono un giustiziere, ci sono i giudici per giudicare".
Vedete, è molto facile parlare di legalità, di poliziotti. Nessuno di noi è stato, se non il collega Trevisi, in quelle piazze davanti a manifestanti di tutti i colori politici, a prendere insulti, botte, schiaffi, sputi. E allora quello che vi posso raccontare è l'ansia di un figlio che non vedeva l'ora di sentire le chiavi di casa e il proprio padre rientrare dopo il turno di notte. E vi assicuro che anche questo non lo auguro a nessuno.
Io mi sono alimentato di uomini come Emanuele Petri, morto per mano delle BR, Vittorio Esposito, morto per mano della camorra. Sono solo due esempi, ma ne potrei fare tantissimi. La mia vita è sempre stata contraddistinta da una regola molto semplice, che porto tatuata addosso e che è nello stemma della Polizia di Stato: "sub lege libertas", la libertà sotto la legge. Questo come Istituzioni dobbiamo continuare a fare, a prescindere da dove veniamo e dal colore politico che rappresentiamo.
Per concludere e per rispondere al collega Cunegato, cito uno degli intellettuali più affezionati alla sinistra. Quando ieri, a Valle Giulia, 1968, avete fatto a botte coi poliziotti, io simpatizzavo con i poliziotti, perché i poliziotti sono i figli dei poveri e ancora una volta siamo noi, è la destra sociale a difendere lavoratori, poliziotti e poveri.

PRESIDENTE

Grazie.
Consigliere Manildo, prego.

Giovanni MANILDO (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
Torno al bellissimo intervento del consigliere Trevisi, che ha colto lo spirito della mozione e, come ha detto il consigliere Borgia, ci ha portato tutti a cercare di dare un senso alto alla nostra Aula.
Evito contrapposizioni perché sulla sicurezza non hanno proprio senso. Chi ha fatto il Sindaco sa che sbandierare la sicurezza come tema da campagna elettorale è la cosa più sbagliata che ci sia. Nessuno ha ricette, ma tutti devono avere un comune impegno, e nel comune impegno c'è ovviamente il rispetto della legalità. La legalità è la base, sono d'accordo che è l'infrastruttura più importante.
Abbiamo avuto nel nostro passato anche delle leggi sbagliate, lo sappiamo, e la dotta disquisizione del consigliere Morosin sulla differenza tra legalità, legittimità e giustizia mi riporta a Opocher, all'"Analisi dell'idea della giustizia". Probabilmente abbiamo studiato dallo stesso testo.
Ribadisco il voto del nostro Gruppo e un forte sostegno alle Forze dell'ordine. Ritengo che debbano esserci maggiori investimenti, debbano essere previste maggiori risorse e che, oltre alla pacca sulla spalla e alla solidarietà, che è fondamentale, sia necessario fare tutti degli atti concreti.
La percezione di insicurezza, soprattutto in questo periodo, è di tutti, anche per la difficoltà e l'imprevedibilità dei fatti di violenza che stanno funestando la nostra cronaca, quindi ritengo fondamentale, oltre a questa mozione di sostegno totale, che mi vede concorde, anche cercare in tutti i modi di dare maggiore finanziamento, maggiore certezza della pena e tornare a un riconoscimento fortissimo del valore di quello che le Forze di polizia, le Forze dell'ordine fanno per tutti noi.
Ritengo che sia doveroso che ogni forza politica lo riconosca, perché è triste pensare a episodi di giustizia fai da te o a nuove ronde. L'unico modo per evitare queste cose è dare fortissimo sostegno, fortissima solidarietà e considerazione sociale al lavoro che fanno le Forze di polizia.

PRESIDENTE

Grazie.
Consigliera Barbera, prego, per replica.

Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Sì, una breve replica. Mi spiace, o il consigliere Cunegato non ha ascoltato il mio intervento o forse sono io che mi sono spiegata male. Comunque, do il beneficio del dubbio.
Credo fermamente che le parole in generale, ma soprattutto quelle espresse in quest'Aula, dove rappresentiamo i veneti, abbiano un peso. Quindi, siccome ho sentito dire che ci sarebbe un sottointeso nella nostra mozione, vale a dire che i movimenti che scendono in piazza sono tutti violenti, ma io queste parole non le trovo – verba volant, scripta manent – do il beneficio del dubbio, ma credo di aver parlato abbastanza chiaramente nel mio intervento quando dicevo che la sicurezza non ha colore politico. L'ho ribadito più volte, ma queste parole non le trovo né nel costrutto della mozione, né tantomeno nell'impegno che chiediamo alla Giunta. Alla Giunta chiediamo appunto di mantenere alta l'attenzione. La mozione viene dopo due episodi gravissimi, viene depositata pochi giorni dopo i gravissimi fatti di Milano, e ci siamo sentiti di fare qualcosa e di chiedere alla Giunta di continuare le proprie azioni e di rafforzare il mandato politico a sostegno delle Forze dell'ordine. Ma, come dicevamo nel nostro intervento, la solidarietà serve a poco se non è seguita da azioni concrete, che abbiamo il dovere di fare, tutte le Istituzioni. Ognuno di noi non deve guardare dall'altra parte, ma deve cercare di fare il massimo per tutelare chi ci difende ogni giorno e per garantire ai nostri cittadini una vita sicura.
Credo che l'impegno non sia scontato, però, se una mozione è banale o meno, nella sfera individuale ciascun Consigliere esprimerà il proprio voto, ma credo fosse giusta e doverosa una precisazione, perché le parole hanno un peso e hanno un peso importante.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Vicepresidente Pavanetto, prego.

Ass.re Lucas PAVANETTO

Naturalmente grazie a chi ha presentato – quindi alla consigliera Barbera – e a chi ha sottoscritto per primo, ma anche a tutti coloro che condividono e hanno condiviso questa mozione.
Ringrazio singolarmente, giusto per chi ci segue, i consiglieri Trevisi, Cunegato, Morosin, Bozza, Baldan, Szumski, Mosco, Sambo, Dalla Pozza, Borgia e Manildo, perché comunque hanno contribuito a portare qualcosa di aggiuntivo su un tema delicato. Sappiamo benissimo di cosa stiamo parlando e sicuramente chi ha vestito una divisa conosce pregi e difetti del lavoro (più difetti, forse, che pregi) vista la carenza di risorse. Però, io ci tengo a tornare sul merito della mozione, perché la promozione della cultura della legalità, con la legge n. 48/2012, alla quale faceva anche riferimento poi in alcune parti e risponderò insomma su quello che manca, non solo negli anni è sempre stato fatto, ma è anche aumentato in termini di produzione. Penso ad alcune iniziative, a termine esemplificativo, "L'eredità di Falcone e Borsellino", realizzata in una scuola di Motta di Livenza con il contributo regionale, le lezioni spettacolo "Ti racconto le mafie", che si sono svolte nella maggior parte degli istituti scolastici del nostro territorio. Abbiamo utilizzato anche lo strumento di ARTEVEN, per andare proprio sulle scuole. Questo per quanto riguarda la parte scolastica, quindi per andare sul tessuto forse più pregnante e che anche oggi risponde meglio.
Penso anche a tutto quello che viene fatto sul sistema integrato di sicurezza, quindi il bando che è passato anche in Prima Commissione qualche giorno fa, seppur con una piccola aggiunta rispetto al passato. Le risorse sono quelle che sono, vediamo se nel prossimo anno – vedo che annuisce l'Assessore al bilancio – riusciamo a trovarne altre per andare anche nello specifico, come ho già detto in Quarta Commissione, perché effettivamente i tempi cambiano, la legge ha anche una certa età. Oggi magari si potrebbe istituire qualcosa dove la Regione possa anche dare l'indirizzo preciso e non un bando che va solo in base agli abitanti, al numero. Si potrebbe andare, attraverso una Commissione tecnica costituita da Polizia e Carabinieri, oltre che dalle Polizie locali del Veneto, sulle dotazioni sulle quali possiamo investire, come prima si era accennato.
Penso ai corsi di formazione che sono stati fatti. Certo, sento risuonare all'interno di quest'Aula la scuola di Polizia, che ha visto insomma la Regione del Veneto un tempo averla poi abbiamo abbandonato il progetto. Oggi, forse al di là del termine scuola di Polizia, dobbiamo pensare a un centro di formazione che possa effettivamente preparare le persone e possa aiutare i Comuni nella selezione, trovando il personale. Ci sono varie forme anche in giro per l'Italia che possono essere associate, ma bisogna creare qualcosa che possa essere continuo, di formazione, per quanto riguarda le persone che sono già in servizio e formare chi, invece, si avvicina a questo mondo magari da giovane laureato o diplomato per entrare.
Penso che queste siano tutte le aspettative che ci sono. In questi quattro anni e mezzo, non vi preoccupate, ci saranno le risposte dovute. Lasciateci un attimo il tempo. Credo che la bontà di questa mozione sia anche quella di fare da pungolo, per dire: siamo maggioranza, abbiamo gli Assessori che sono sempre a disposizione tanto della maggioranza quanto della minoranza, però vogliamo mettere un punto fermo, perché oggi il momento storico lo richiede.
Credo che, al di là dei numeri che ho già dato in Commissione, ma potrò ridare in qualunque altra occasione, ci sia la volontà di manifestare da parte di questo Consiglio regionale l'impegno concreto, la vicinanza. Qualcuno parlava prima di pacche sulla spalla, sono d'accordo. Noi non diamo pacche sulla spalla, però a volte effettivamente è giusto che, al termine di una discussione, un'Aula legislativa come questa possa dare un segnale chiaro su questo tema, quindi non una pacca sulla spalla, ma una pacca sulla spalla istituzionale, che dovrà naturalmente essere accompagnata dal lavoro, e questo naturalmente lo vedremo nei prossimi mesi.
Grazie.

PRESIDENTE

Passiamo alle dichiarazioni di voto.
Collega Cunegato, prego.

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Vorrei dire al consigliere Borgia che l'unanimità non è sempre un valore. Anzi, per fortuna, in democrazia la pensiamo diversamente spesso e sono anche contento di pensarla diversamente da voi.
Rispetto a quanto dice il collega Morosin, ricordo che il grande Aldo Capitini era un socialista liberale e che Aldo Capitini inventò la marcia Perugia-Assisi nel 1961, dove io ed Elena andiamo molto spesso. Aldo Capitini sarebbe stato oggi in piazza con noi nelle manifestazioni contro il riarmo, nelle manifestazioni per la pace, nelle manifestazioni contro il genocidio in Palestina.
Il collega Borgia cita Pasolini. Pasolini era un antifascista e Pasolini scrive quelle parole perché fa un'analisi sociologica. Intanto, io sono sempre stato contro la violenza, anche quando la fa il centro sociale, sempre, mettilo per iscritto, registralo pure, perché quella violenza lì va più contro di me che contro di te, ricordatelo. Io sono sempre contro la violenza e non l'ho mai esercitata, e sono per la solidarietà alla Polizia.
Visto, però, che Barbera dice che ci vogliono azioni concrete, la solidarietà alla Polizia vuol dire che non è possibile vivere in un Paese dove dice il Governo, a novembre 2025, che mancano 12.000 Carabinieri, dove dice il Governo a novembre 2025 che mancano 13.000 poliziotti, dove dice il Governo a novembre 2025 che mancano 16.000 persone nella Guardia di Finanza, dove dice il sindacato della Polizia che quest'anno, nel 2026, ci troveremo con 1.600 poliziotti in meno.
Questa è solidarietà alla Polizia, non lasciare tutti i Corpi scoperti. Solidarietà alla Polizia e da questo punto di vista sono vicino a Pasolini, perché i poliziotti sono dei proletari, vuol dire che un poliziotto non può guadagnare dai 1.500 ai 1.700 euro quando siete al Governo da quattro anni e non può uno che comincia a lavorare guadagnare 1.300 euro. Questo significa solidarietà alla Polizia, significa assumere persone e non trovarsi alla fine dei quattro anni con meno Polizia di prima e non basta dire che ne sono stati assunti tot e se ne sono andati in pensione molti di più. Significa dare loro una paga dignitosa, significa, come ha detto il Garante, che non è possibile vivere dove in carcere il personale è spesso dimezzato che vive le condizioni alla fine di chi si ritrova poi in carcere.
Questo significa essere solidali alla Polizia. Invece, questa mozione ha il sottotesto perché, lo ripeto, voi, non qua, ma in ogni presa di posizione pubblica, anche quando c'erano scioperi, anche quando era sempre tutto pacifico, avete preso posizione contro il movimento di condanna del genocidio, contro il movimento per il disarmo, contro il movimento per la pace, contro il movimento del Fridays For Futures.
Quindi, è evidente che qua c'è una strategia, altrimenti togliete quella parte e ve la votiamo. Se volete votare semplicemente la cultura della legalità, della sicurezza, io ci sto, ma togliete tutta quella parte.

PRESIDENTE

Consigliere, scusi. Era dichiarazione di voto. Cosa vota?
Grazie. Vi ricordo che siete in dichiarazione di voto.
Prego, consigliere Lovat.

Davide LOVAT (Szumski – Resistere Veneto)

Grazie, Presidente.
Gentili colleghi, lo ha già accennato prima nel suo intervento il collega Riccardo Szumski, noi votiamo convintamente questa mozione che nei contenuti votarla pare quasi una tautologia. Per quanto, giustamente, ha detto la collega Barbera, se noi stiamo sullo scritto, non posso che dire assolutamente sì, e lo dico convintamente anche perché un principio fondamentale della scienza politica è quello che dice che nello stato di diritto il monopolio della forza organizzata appartiene alle Forze dell'ordine, quindi verso le Forze dell'ordine il cittadino sovrano deve avere il massimo rispetto per principio.
Educare alla cultura della legalità vale poi per tutti i cittadini, tra cui anche le Forze dell'ordine. Per questo ho molto apprezzato il discorso fatto dal collega Trevisi, che da poliziotto ricorda che quando loro sbagliano è uno sbaglio duplice, perché va a screditare anche le Istituzioni. Nell'esprimere per il Gruppo l'intenzione di voto favorevole, non posso non ricordare un altro principio fondamentale del diritto: una legge ingiusta non è una legge, ma è corruzione della stessa.
Siccome il collega Borgia prima ha ricordato la massima, non ho capito se addirittura se l'è tatuata, comunque una massima di altissimo livello, "sub lege libertas", la libertà sotto la legge, ricordiamoci che c'è una legge fondamentale nella Repubblica italiana – collega Rucco, dico "Repubblica italiana" non dico "Italia" – che è la Costituzione. Io non posso dimenticare i portuali di Trieste manifestare per il primo articolo della Costituzione, pacificamente seduti con il rosario in mano, contestando un principio che subordinava, per ragioni di emergenza, i diritti costituzionali a un permesso momentaneo. Io devo esprimere solidarietà verso di loro, perché nessuno mai ha ammesso che quella violenza fu assolutamente gratuita e indebita.
Detto questo, ribadisco tutto quanto e votiamo convintamente a favore del testo della mozione. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Borgia, prego.

Claudio BORGIA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Vorrei capire meglio. Il testo dice: "Impegna la Giunta regionale a promuovere, nell'ambito delle competenze regionali, ulteriori iniziative volte a rafforzare la cultura della legalità, del rispetto delle Istituzioni, del rifiuto di ogni forma di violenza politica; a mantenere alta l'attenzione sul tema della sicurezza e dell'ordine pubblico nel territorio regionale, collaborando con le autorità competenti per contrastare fenomeni di estremismo e violenza; ad ampliare e rendere sempre più capillari i programmi formativi rivolti alle giovani generazioni; a rafforzare il sostegno alla formazione, all'aggiornamento della Polizia locale, a consolidare la collaborazione istituzionale con tutte le Forze dell'ordine mediante l'estensione dei protocolli d'intesa esistenti, la promozione di tavoli permanenti di coordinamento e lo sviluppo di progettualità condivise finalizzate al rafforzamento del sistema integrato di sicurezza affinché il Veneto continui a essere un territorio fondato sul rispetto delle regole, sulla sicurezza e sulla piena affermazione dei valori democratici". Come si fa a dire che qui c'è una strumentalizzazione politica? Non solo perché conosco e tutti conosciamo la collega Barbera, che ringrazio per aver fatto questa mozione, ma soprattutto perché non c'è nei contenuti.
Io non ho sentito – e lo ribadisco – una sola dichiarazione rispetto alle aggressioni che sono state fatte, che sono state riportate qui da determinati centri sociali, solo ed esclusivamente perché non si vogliono prendere le distanze rispetto a questo, e lo sappiamo, lo abbiamo capito tutti.
A me spiace. So che è dovuto andare a ricorrere all'intelligenza artificiale per capire i numeri degli stipendi dei lavoratori, ma se me lo chiedeva, glielo dicevo io, glielo diceva Trevisi quanto prendono i poliziotti, che sono i veri, purtroppo, proletari ancora rimasti.
Le ricordo che in questa legislatura questo Governo è il Governo che più ha aumentato le risorse per le Forze dell'ordine. Devo citarle i dati Istat: il record negativo di assunzioni tra le Forze di Polizia si è registrato nel 2020, quando a Palazzo Chigi c'era Giuseppe Conte del Movimento 5 Stelle, che governava con il centrosinistra. Il Governo Meloni è quello, invece, che ha fatto registrare il maggior numero di assunzioni, ovvero 35.206 nel triennio. quindi ogni anno il triplo rispetto al 2020.
Per questo e per molto altro ancora, oltre a essere i proponenti, voteremo convintamente a favore, perché noi siamo dalla parte delle Forze dell'ordine, non oggi, non quando succedono questi casi, ma lo siamo sempre con fatti concreti, come è dimostrato dal nostro Governo, e lo siamo soprattutto perché crediamo in una cultura del rispetto e della legalità.

PRESIDENTE

Grazie. Ci sono altri interventi?

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Vorrei intervenire sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE

Che ordine dei lavori c'è adesso? Prego.

Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra)

Formalizzo la richiesta. C'è questa parte, che è evidente: "I fatti di Torino e Milano non costituiscono un episodio isolato, ma si inseriscono in un'ampia sequenza di violenza, devastazione e aggressione alle Forze dell'ordine, verificate in diverse città italiane, come dimostrano anche i recenti episodi, nei quali i gruppi organizzati dotati di strumenti hanno attaccato i presidi delle Forze dell'ordine".
Qui si prende un fatto e si costruisce una specie di teoria del complotto, che cerca di delegittimare tutti i movimenti. Se siete d'accordo a togliere questa parte, ci mettiamo d'accordo.

PRESIDENTE

Questa è una proposta di accordo per la firma. Siamo in dichiarazione di voto.
Cerchiamo di capire se c'è una disponibilità ad accogliere un passaggio oppure no. C'è una prima firmataria. Sentiamo intanto il consigliere Trevisi.
La collega Barbera, intanto, valuterà questa proposta.
Prego, Consigliere.

Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico)

La mia era una dichiarazione di voto, ma l'abbiamo già detto prima, l'ha riconfermato il nostro Capogruppo. Noi siamo assolutamente per un voto a favore. Se la premessa fosse tolta, il voto sarebbe ancora più a favore, perché mi rendo conto che per la parte che ha appena esposto il collega lui pensa che possa essere in qualche modo questa una mozione strumentalizzante.
Mi piacerebbe tornare un attimo sul discorso generale, anche se ho pochissimo tempo. Io sono la prova concreta di quanto sia non stato fatto per i corsi, perché fino a dicembre scorso ero il Direttore di una scuola di Polizia. Devo dire che, però, rispetto a quanto era stato promesso durante una campagna elettorale a livello nazionale, che ha consentito poi al centrodestra di vincere, è stato mantenuto perché era impossibile mantenere quello che avevano detto e cioè un aumento degli organici, perché si sapeva benissimo, facendo due conti, anche senza intelligenza artificiale, che, nonostante i corsi, così come poi è stato fatto, fossero stati fatti l'uno dopo l'altro, non si riuscivano a sostituire le persone che andavano in pensione.
Questo porta a un distacco da una politica a destra o a sinistra, cioè il fatto di lanciare sempre mille promesse che poi si sa che non possono essere mantenute.
L'altro giorno io stesso ho riportato il volantino di un'organizzazione sindacale che si lamentava di alcune carenze a livello proprio strutturale, di macchine, di gilet tattici, eccetera, eccetera. Quindi, da ex appartenente, anzi da appartenente alle Forze dell'ordine forse mi aspettavo qualcosa in più e i colleghi si aspettavano qualcosa in più. Però, non voglio riscendere davvero in una polemica. Mi piaceva soltanto fare questa precisazione, perché magari ci fosse davvero, nessuno ha la bacchetta magica, però davvero ci aspettiamo molto di più su questo, perché questi sono i famosi aiuti concreti. Però, ribadisco il nostro voto favorevole.

PRESIDENTE

Grazie. Non vedo altri iscritti. La proposta mi sembra caduta.
Collega Barbera, prego.

Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente. Io anche nel virgolettato citato dal collega Cunegato non trovo nessun sottinteso, quindi non vedo alcuna motivazione per modificare la mozione.

PRESIDENTE

Grazie.
Passiamo alla votazione.
Metto in votazione la mozione n. 52.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva.
PUNTO
8


RISOLUZIONE N. 13 PRESENTATA DALLE CONSIGLIERE OSTANEL, CENDRON, LUISETTO, SAMBO, BIGON E DAL CONSIGLIERE CUNEGATO "TUTELA DEL PRINCIPIO DEL CONSENSO LIBERO E ATTUALE NELLA DISCIPLINA DEL REATO DI VIOLENZA SESSUALE; COERENZA DELL'ORDINAMENTO NAZIONALE CON LA CONVENZIONE DI ISTANBUL E CON LE MIGLIORI PRASSI EUROPEE; RAFFORZAMENTO DELLE POLITICHE DI PREVENZIONE E DI SOSTEGNO ALLE VITTIME"

PRESIDENTE

Passiamo al punto n. 8, risoluzione n. 13.
Do la parola alla presentatrice, la consigliera Ostanel.

Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie Presidente.
"Ci sono temi che non dovrebbero avere colore politico". Questa frase virgolettata la sentiamo dire tantissime volte, ma tendenzialmente poi rimane un'enunciazione. Io credo che questa non dovrebbe essere un'enunciazione, ma dovrebbe essere un fatto quando parliamo di un reato, che è quello di violenza sessuale. Non solo le donne di questo Consiglio, ma anche gli uomini sanno benissimo non solo di cosa stiamo parlando, ma di quanto sia un tema anche in questo Stato che ha delle statistiche incredibili. Sono tantissime le donne che ogni anno subiscono un reato di violenza sessuale.
Tante volte sentiamo questa frase: "Ci sono temi che non dovrebbero avere colore politico", ma poi si fa fatica, invece, ad attuare quella pratica. A me piacerebbe che oggi questo momento fosse utile, invece, a dare un esempio.
Prima vedevo i ragazzi delle scuole qui sopra e mi sono detta: cosa potremmo dire se fossero ancora qui presenti? A me piacerebbe raccontare loro che la Camera dei Deputati a novembre 2025 aveva approvato un testo all'unanimità, credo con grande sforzo, dove afferma che il consenso deve essere libero, specifico e attuale. Sono tre termini che vorrei tenere giuridicamente basati, perché sono tre termini giuridici. Io non sono un avvocato, ma provo a entrare qui, perché penso che sia importante discutere nel merito. Libero è un consenso che deve essere volontario, senza nessuna minaccia, senza nessuna pressione. Specifico è un consenso per quell'atto che succede. Deve essere poi attuale, nel senso che si può tornare indietro.
Ci sono donne che hanno denunciato il fatto che nel momento in cui un atto sessuale inizia a un certo punto si dice no, ma quel no non viene rispettato. Libero, specifico e attuale sono tre parole indicate dalla giurisprudenza, ma la Corte di Cassazione ha esplicitato il perché sia importante averli come termini, perché ci sono dei momenti in cui – ed è stato ovviamente documentato e rilevato in tantissime, purtroppo, esperienze che sono accadute – lo stato di soggezione, lo shock, la paura, la paralisi emotiva nella vittima può anche integrare momenti in cui si esclude la possibilità di dire effettivamente in quel momento no. Esistono delle reazioni che vengono poi misinterpretate e interpretate in maniera sbagliata.
A partire da questi concetti, a partire da un testo che era unanime, poi, come spesso accade, quel virgolettato si fa fatica a praticarlo. Mi riferisco a quel "Ci sono temi che non dovrebbero avere colore politico", tanto che, nonostante ci sia stata una riunione pochi mesi fa, ancora il testo è bloccato, non è passato al Senato, ma sappiamo bene, invece, che vi è una proposta di fare una modifica, di tornare indietro.
Invece, in questa mozione che abbiamo anche discusso con tante colleghe e colleghi del Consiglio nei momenti di pausa in queste settimane in cui la mozione era all'ordine del giorno, ma potevamo discuterla, e devo dire che è stato anche un momento interessante di dialogo, di confronto con le donne del Consiglio, abbiamo pensato che questa mozione non solo fosse il momento di discuterla oggi, perché è importante che sia oggi, visto che i Consigli regionali hanno il compito di spingere, di istruire il lavoro dei parlamentari, delle nostre forze politiche, che siedono in quel contesto, ma che nella riformulazione che avverrà si tenga in considerazione, quindi annuncio, perché dopo un po' di lavoro che abbiamo fatto in particolare con le colleghe Consigliere di questo Consiglio, siamo arrivate a una possibile modifica del testo.
Io l'ho accettata per questo, è arrivata dalle colleghe di fronte a me, Calligaro, Bedin e tante altre come le colleghe Lanzarin, Cendron, Luisetto, con cui abbiamo più volte discusso e dibattuto, Morena Martini, e le cito perché, indipendentemente dalla forza politica che rappresentiamo, sono stati dei momenti in cui ci siamo parlate e penso che questo abbia comunque un valore.
Abbiamo pensato e ho accettato una proposta di modifica che mi è stata fatta in particolare dalle colleghe Calligaro e Bedin, perché lì dentro ci sono quei tre termini: libero, specifico e attuale. Manteniamo la possibilità – leggo la richiesta di modifica – "a licenziare un testo condiviso dell'articolo 609-bis del codice penale, che tenga conto del principio del consenso libero, specifico e attuale nella definizione del reato di violenza sessuale".
Penso sia un punto di caduta importante, che un Consiglio come questo ha il compito di tenere. L'altro punto (non mi dilungo ulteriormente perché ho finito il tempo) è "di rafforzare, a partire dalle competenze della nostra Regione, le politiche di prevenzione e contrasto della violenza sessuale". Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Consigliera Luisetto, prego.

Chiara LUISETTO (Partito Democratico)

Grazie, Presidente. Grazie anche alla consigliera Ostanel, con la quale si è condiviso questo atto, questa risoluzione. Quando affrontiamo il tema della violenza sessuale abbiamo il dovere di farlo con grande rispetto. Parliamo di donne che hanno vissuto esperienze capaci di segnare profondamente la loro vita. Per questo dobbiamo fare tutto il possibile per far sì che venga mantenuto il riferimento all'interno della modifica dell'articolo 609-bis, quindi di questa riforma, frutto, come ha detto bene la collega Ostanel, di una proposta di legge bipartisan, in riferimento al consenso libero, specifico e attuale come elemento cardine, nel codice penale, di identificazione del reato di violenza sessuale, perché le parole che scegliamo per scrivere una legge non sono mai neutrali, definiscono i valori che uno Stato decide di tutelare e il messaggio che vuole trasmettere alla società.
Per troppo tempo, e ancora oggi, purtroppo, il dibattito pubblico finisce per interrogarsi sul comportamento della vittima, perché non si è opposta, perché non è scappata, perché ha denunciato dopo tanto tempo, ma sappiamo che la violenza genera paura, paralisi, senso di colpa. Sappiamo che non esiste una reazione uguale per tutte e che l'assenza di una resistenza non può mai essere confusa con un consenso. È proprio questo, io credo, il punto. Il consenso non è silenzio, non è mancata reazione, non può essere dato per scontato. Deve essere, come è stato ben detto prima, libero, espresso senza costrizioni, senza ricatti, senza paura, specifico, perché riguarda quella scelta, quel momento e non può essere presunto da una relazione affettiva, da un comportamento precedente o da aspettative costruite da altri, e deve essere attuale, perché ogni persona mantiene sempre il diritto di cambiare idea, anche durante una relazione, anche se prima aveva espresso disponibilità. Non è un dettaglio lessicale. È un'affermazione chiara del principio di autodeterminazione della persona, che è il bene giuridico che questa riforma dovrebbe essere chiamata a proteggere.
Le leggi non servono soltanto a punire, servono anche a orientare la cultura di un Paese. Dire con chiarezza che una relazione sessuale richiede un consenso di questo tipo, libero, specifico, attuale, significa affermare un modello di relazioni fondato sul rispetto reciproco e sulla libertà. Significa dire alle ragazze e ai ragazzi che il rispetto dell'altra persona viene prima di qualsiasi presunzione, di qualsiasi abitudine, di qualsiasi stereotipo.
Naturalmente sappiamo che questa modifica da sola non basta. La violenza contro le donne si combatte investendo nell'educazione, nel rispetto, nella prevenzione e nel sostegno ai centri antiviolenza, nella formazione delle Forze dell'ordine, della magistratura e degli operatori sanitari e sociali. Si combatte costruendo una rete che accompagni le vittime e non le lasci sole. Ed è anche per questo che questa mozione si fa carico di impegni più ampi.
Proprio perché la violenza è un fenomeno culturale prima ancora che criminale, anche il linguaggio della legge conta, e conta perché rende esplicito ciò che oggi non può più essere lasciato all'implicito, perché rafforza una cultura della responsabilità e del rispetto, perché mette al centro ciò che davvero deve essere al centro: la libertà della persona.
È per queste ragioni che ritengo necessario che anche dalla Regione arrivi una chiara e larga presa di posizione a sostegno di questa risoluzione, per chiedere, con una voce sola, in coerenza con la Convenzione di Istanbul, ratificata dal nostro Paese, e con quanto numerosi Paesi europei hanno già introdotto nel proprio Codice penale, che questa libertà sia sancita per legge.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Consigliera Cendron, prego.

Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)

Grazie, Presidente. Grazie, colleghi Consiglieri.
Intervengo come esponente di Le Civiche Venete per sostenere con assoluta fermezza la risoluzione n. 13; una risoluzione che ci parla di civiltà giuridica e che tocca il cuore pulsante della libertà personale: la tutela del principio del consenso libero e attuale.
Per comprendere l'urgenza di questa battaglia non servono molte astrazioni teoriche. Basta guardare alla storia recente che ha sconvolto l'Europa. Penso al caso drammatico di Gisèle Pelicot in Francia. Per quasi dieci anni, dal 2011 al 2020, una donna è stata sottomessa chimicamente, narcotizzata dal marito e data in pasto agli abusi di decine di estranei. Il maxi processo per questi fatti si è concluso il 19 dicembre 2024 con la condanna di tutti i cinquantuno imputati, sollevando davvero un velo di orrore, ma anche una potente richiesta di giustizia.
A questo proposito vorrei consigliare a ciascuno di noi la lettura del libro testimonianza scritto da questa donna, che si intitola: "Et la joie de vivre", che è stato tradotto poi in italiano con "Un inno alla vita". Le sue pagine veramente mi sento di dirvi che sono un memoir straordinario di un esempio di vita e di dignità. Mostrano come sia possibile dare una direzione e un senso persino a un dolore così assurdo, a una violenza inaudita, pianificata e subita per mano di chi avrebbe dovuto amarla e proteggerla: suo marito.
Da quel baratro Gisèle Pelicot ha scelto di non nascondersi, trasformando la sua tragedia personale in una battaglia collettiva per tutte le donne. Il sottotitolo di questo libro è "La vergogna deve cambiare lato" e ci fa riflettere. Volevo portarvi questo esempio, perché questo ci fa riflettere su come è necessario un cambiamento di prospettiva su vittime e carnefici, perché non bisogna sentirsi vittima due volte, in una gogna giudiziaria o mediatica.
Vi ho portato ad esempio questo gravissimo fatto di cronaca, non perché mi piaccia dare consigli di lettura, ma perché voglio che riflettiamo insieme.
Di fronte a un corpo privato della coscienza, colleghi, quale prova di resistenza avremmo dovuto pretendere? Quale "no" avrebbe mai potuto opporre la volontà che le era stata sottratta, di fatto? Questo caso estremo dimostra l'aberrazione di quelle norme, che, anziché punire l'autore del reato, pretendono di processare il comportamento della vittima.
Se la legge si fonda sul concetto di dissenso o di volontà contraria, come si rischia di fare nell'attuale dibattito parlamentare italiano, modificando pericolosamente, come è stato già detto, il testo originariamente condiviso all'unanimità, si continua a chiedere a chi subisce l'abuso una prova di resistenza attiva. È un'ulteriore e intollerabile violenza.
La domanda da farsi nei tribunali non deve essere "perché non hai urlato?" o "come hai reagito?", la domanda corretta, l'unica civile è "c'era un consenso libero, specifico e attuale?". Questa è la domanda che pone finalmente al centro la responsabilità dell'autore del reato e non il comportamento di chi la violenza la subisce.
È la direzione tracciata dalla Convenzione di Istanbul, che l'Italia ormai ha ratificato dodici anni fa, nel 2013, una direzione che molti partner europei hanno già intrapreso con successo (la Svezia, la Germania, la Spagna, l'Irlanda, il Belgio, il Lussemburgo, il Regno Unito). Persino la stessa Francia, dopo questo fatto gravissimo, scossa dal dramma di Madame Pelicot, ha reagito. Il 29 ottobre 2025 il Senato francese ha approvato all'unanimità una legge storica, che mette al centro il consenso esplicito, stabilendo che il silenzio non significa mai sì.
Con questa risoluzione esortiamo il Governo e il Parlamento affinché l'Italia non rimanga indietro e mantenga il consenso come elemento centrale della riforma dell'articolo 609-bis del codice penale. Stiamo dicendo che il corpo di una donna non è un territorio a disposizione, fino a prova contraria, finché non viene opposto un no fisico. È uno spazio sacro che richiede un sì esplicito, consapevole e costante.
Non introduciamo arbitri, introduciamo chiarezza per fare vera giustizia.

PRESIDENTE

Concluda, per favore.

Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)

Sappiamo che la norma penale interviene quando il danno è già compiuto. Il vero cambiamento, però, ribadisco che deve essere culturale. Per questo la risoluzione impegna a rafforzare le politiche di prevenzione sul nostro territorio veneto, aumentando le risorse per i centri antiviolenza e le case rifugio, che sono il primo presidio di libertà, investendo seriamente nella formazione delle Forze dell'ordine, degli operatori sanitari e in percorsi educativi strutturati nelle scuole. Dobbiamo attivare con forza quella rete indispensabile, radicata nelle nostre comunità.

PRESIDENTE

Scusi, Consigliera, i tempi non sono un'opinione.

Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)

Certo.

PRESIDENTE

Concluda.

Rossella CENDRON (Le Civiche Venete)

Le nostre Caritas, le parrocchie, i nostri centri aggregativi sono una rete straordinaria per la prevenzione e, quindi, davvero dobbiamo rafforzare questa rete in maniera concreta. Come Consiglio abbiamo il dovere morale e politico di farlo.

PRESIDENTE

Grazie.
Consigliere Trevisi, prego. Cercate di stare all'interno dei tempi che vi sono assegnati. Grazie.

Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico)

Grazie, Presidente. Era solo per dare un'idea. Io ho preso soltanto cinque secondi e, giustamente, lei cortesemente mi ha detto "parli Consigliere". Gli altri si saranno pure detti: "ma perché non parla Trevisi? Ha chiesto la parola!".
Questo è quello che succede nell'Aula nostra e questo è quello che succede a una donna che subisce violenza. Non riesce a parlare e, giustamente, poi la gente dice: "ma perché non parla? Perché non ha detto no?". Perché succede che quando un essere umano cade preda di una violenza sessuale, i circuiti nervosi che presiedono al nostro senso di paura prendono il sopravvento. La corteccia prefrontale, che è responsabile del nostro pensiero cosciente, delle nostre decisioni razionali, viene come spenta e non riusciamo a eseguire comportamenti istintivi abituali.
Nella maggior parte dei casi, quando inizia a subire un abuso sessuale, la vittima si immobilizza. È un comportamento che viene definito freezing, cioè congelamento, che è una risposta al pericolo scatenato dal nostro cervello ogni volta che noi, come ogni animale, siamo attaccati da un predatore. Questo è quello che succede a una donna che subisce il tentativo di violenza o una violenza; una donna a cui non viene rubato un gioiello Cartier, un Rolex o qualunque altra cosa che ha un determinato valore. È una donna a cui viene rubato l'amore, le illusioni, le speranze, qualunque cosa che aveva dentro. È una donna che a quel punto sente anche il senso di colpa di non essere stata capace di dire: "No, fermati". Si sente anche questo: il senso di colpa.
E allora io vi devo ringraziare oggi perché grazie alle Consigliere intervenute fino adesso, grazie a questa sintesi che si è creata veramente in maniera trasversale, io saprò che cosa regalare a mia figlia Dalia il 14 luglio, che farà 14 anni, perché io le dirò che almeno in questo che viene definito il Parlamento dei veneti, almeno in questo che è il Consiglio regionale, siamo stati tutti d'accordo sul fatto di dire che ci vuole un consenso libero, specifico e attuale, perché lì dove non c'è consenso è stupro. Già questo sarà un meraviglioso regalo che io porterò a mia figlia Dalia. E sarò orgoglioso di essere uscito da quest'Aula se oggi davvero tutti quanti, uomini compresi, interverranno. È per questo che volevo fare l'intervento, perché nessuno meglio delle Consigliere donne può dire che cosa significa subire il tentativo di violenza. Però, era giusto che ci fosse la voce di un uomo. Vedo che ci sono altri uomini che devono parlare ed è giusto, perché sennò sembra sempre un problema delle donne, ma noi uomini abbiamo mamme, abbiamo sorelle, abbiamo figlie, abbiamo cugine e potrei continuare nell'elenco. È giusto che tutti quanti, davvero tutti uniti, senza avere questi banchi davanti, lottiamo perché questa cosa possa essere approvata, se non all'unanimità, quasi all'unanimità.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliera Calligaro, prego.

Silvia CALLIGARO (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente.
Proprio perché credo che questo sia un tema che non deve avere colorazioni politiche, c'è stato effettivamente un dialogo, anche serrato, quando si avvicinava questo punto all'ordine del giorno, perché nei tribunali c'è una determinata macchina. I termini hanno una determinata valenza, una valenza anche probatoria e quindi, secondo me, è fondamentale arrivare a chiedere di licenziare un testo condiviso, proprio perché non deve avere nessuna colorazione politica, però deve tenere conto del principio del consenso. Perché non vorrei – e questo è quello che è emerso anche nell'iter parlamentare – ingabbiare quello che è un principio sacrosanto, che è uscito anche dalla Convenzione di Istanbul rispetto a categorie che non farebbero altro che incentivare la sudditanza psicologica di chi è vittima di un reato di questo tipo.
Questo è un reato molto particolare, un reato che nel 1996 ha cambiato collocazione giuridica. Adesso è un reato che lede la libertà personale, prima era un reato che ledeva la morale pubblica. Già lo spostamento in uno dei libri del codice penale ha avuto un determinato significato, un significato che è nato dal fatto che la giurisprudenza porta avanti il sentire della società.
È un'evoluzione giurisprudenziale in cui anche la violenza in ambito domestico, in un rapporto coniugale, è stata condannata come stupro. Quindi, effettivamente, c'è stato un diritto vivente che è andato avanti rispetto a quella che era semplicemente la formulazione giuridica.
È l'unico reato in cui la querela è revocabile. Il termine per proporre querela è di dodici mesi e non di tre mesi, proprio perché, come ha detto il collega Trevisi, c'è una sudditanza psicologica, una vittimizzazione secondaria. In quest'Aula, con una presa di posizione bipartisan, dobbiamo portarla avanti, perché è importante la formulazione della norma giuridica, quindi intervenire sul piano sanzionatorio, del diritto penale, ma è importantissimo fare educazione, fare educazione nei toni, nei modi, nel cercare di portare avanti una cultura che contrasti la violenza di genere e la violenza in generale, perché ricordo che la violenza sessuale tutela tutte le persone che sono in condizione di inferiorità, di subalternità, quindi non necessariamente la donna, ma anche tutti i soggetti che sono in una condizione di sudditanza rispetto al soggetto attivo.
Il richiamo è ad avere un atteggiamento condiviso rispetto a questi temi, perché davvero non dobbiamo metterci la casacca e non dobbiamo portarlo avanti come una bandiera, perché deve essere la bandiera di tutti, a prescindere dalla colorazione politica.

PRESIDENTE

Grazie.
Consigliere Maltauro, prego.

Jacopo MALTAURO (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Intervengo anch'io per portare il contributo di Forza Italia a questo dibattito, che riteniamo certamente importante. Noi siamo, Presidente, un organo legislativo che ha il compito di produrre le leggi, al pari del Parlamento come attività, quindi è opportuno e importante discutere di politica legislativa ed è a maggior ragione importante farlo su fenomeni che hanno questo connotato ormai sempre più largo. Un terzo delle donne italiane nella propria vita ha subìto forme di violenza ed è un fenomeno che ormai è largamente riconosciuto, anche se non sufficientemente, e in modo reciproco e ampio.
È per questo, Presidente, che ritengo però importante avere anche tra di noi una reciproca consapevolezza. Portare un punto di vista diverso al dibattito sotto il profilo della politica legislativa non significa porsi contro la questione, essere contro le donne ed è sulla scia di questa motivazione che ritengo un po' ingenerose le dichiarazioni che in queste settimane hanno avvolto il dibattito pubblico. Giorgia Meloni e il Governo non si sono schierati contro le donne. Hanno ragionato in sede parlamentare, che è l'organo deputato a discutere della politica legislativa, su quale fosse la modalità migliore per raggiungere l'obiettivo. Dato per assodato che la piaga va affrontata con la maggiore energia e la maggiore efficacia del caso, qual è la strada migliore? Discutere di politica legislativa non è un reato, significa accendere, con la corretta considerazione, un'attenzione adeguata al tema. È proprio in virtù che questo tema viene considerato fondamentale dal centrodestra che si pone anche una discussione su quali sono le modalità attuative.
Non è che la vivacità del dibattito contraddistingue una scarsa consapevolezza, ma un'alta considerazione da questo punto di vista. Su questo credo che, come il Parlamento fa bene a discutere, anche noi facciamo bene a discutere, consapevoli che ci sono delle ragioni che stanno da una parte sul modello del dissenso e delle ragioni che stanno dall'altra, sul modello del consenso.
Ognuno in dottrina porta il suo dibattito. Qualcuno dice che i tribunali hanno già espresso in più sentenze il loro orientamento. Certo, è un dato evidente, ma se in questo Paese ha ancora un valore anche il dibattito dottrinale, non possiamo lasciare solo alla giurisprudenza e al susseguirsi delle sentenze, da un punto di vista dell'orientamento, incidere su qual è l'approccio e il modello di sfondo ad affrontare questi temi. La giurisprudenza fa il suo mestiere. Il Parlamento fa il suo mestiere, che è la politica legislativa. Su questo avere opinioni diverse, punti visuali distinti, aiuta ad arrivare in fondo con un prodotto che sia il più levigato ed efficace possibile per affrontare la questione.
A esprimersi per un modello del dissenso sono stati anche autorevoli esponenti del diritto penale e su questo con molteplici ragioni. C'è chi dice che provare un no sia molto più semplice, talvolta, di provare l'assenza di un sì. È un tema di politica legislativa, non è un tema di dire che siamo d'accordo o non siamo d'accordo che offrire tutti gli strumenti di tutela sia opportuno.
Io rimango convinto, però, delle ragioni che hanno portato l'iniziativa legislativa ad attuare un modello di consenso libero e attuale, perché credo, da un lato, che questo significa anche evitare una vittimizzazione secondaria della vittima, nel momento in cui si vanno ad approvare delle prove sul no c'è anche una considerazione del contesto e lì i pregiudizi sulla donna sono sempre ampi e numerosi. Dall'altra parte, credo che le esperienze degli altri Paesi possono portarci anche un portato esperienziale significativo. Noi dobbiamo capire quali sono i Paesi che hanno messo a punto delle politiche legislative che hanno funzionato.
Il nostro è certamente un contributo di positività e di ottimismo sul percorso legislativo, nonché di assoluta attenzione rispetto a questo cambio di paradigma, consapevoli che la vivacità del dibattito non è un reato di per sé, ma aiuta a condurre la questione, arrivando in fondo con un obiettivo che riesca a portare a casa il risultato finale, che è quello che tutti vogliamo, ossia arrivare a una politica legislativa in grado di mettere nelle condizioni tutte quelle donne che ogni giorno si trovano di fronte a violenze di qualsiasi natura di avere gli strumenti per rispondere, per avere il coraggio di perseguirle, per riuscire a continuare a vivere in uno stato dignitoso. Da questo punto di vista il nostro contributo come Forza Italia lo portiamo convinti e porteremo certamente l'appoggio e il sostegno a questo accordo unitario che l'Aula ha fatto bene a trovare e a individuare.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliera Bigon, prego.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
I dati ISTAT ci consegnano una realtà drammatica: più di un terzo delle donne, come sappiamo e come è stato detto più volte, in Italia ha subìto violenza fisica o sessuale nel corso della sua vita. Ma c'è un dato tra i tanti che deve farci riflettere profondamente come legislatori e come rappresentanti delle Istituzioni: la stragrande maggioranza di queste violenze avviene nel silenzio, spesso senza segni evidenti di violenza fisica, mentre solo una minima parte viene denunciata. Perché? Perché le vittime hanno paura: paura di non essere credute, paura che quel silenzio dettato dallo shock del terrore venga usato contro di loro in un'aula di tribunale.
Il dibattito che si sta generando anche su un'eventuale riforma del Codice penale rischia di far compiere al percorso un passo indietro. Sostituire il concetto di consenso libero e attuale con quello di volontà contraria al dissenso significa ribaltare l'onere della prova, significa che in un processo non si cercherà più di capire se l'autore avesse l'assenso della persona, ma si pretenderà dalla vittima una prova contraria: perché non hai detto di no? Ma noi lo sappiamo perfettamente, e non lo diciamo solo noi come donne, lo dice la clinica, lo dicono i centri antiviolenza, lo dice la stessa giurisprudenza: davanti al terrore o all'abuso in un contesto di dipendenza affettiva o economica la reazione spesso è la paralisi. L'assenza di un "no" non può e non deve mai essere interpretata come un "sì". L'allineamento europeo e il ruolo del Veneto sono fondamentali. Numerosi Paesi (Svezia, Spagna, Germania, recentemente la Francia) hanno già adeguato le loro leggi alla Convenzione di Istanbul.
Con questa risoluzione il Consiglio regionale ha l'opportunità di fare la sua parte, sollecitando il Governo e il Parlamento a mantenere fede all'unanimità già espressa dalla Camera, blindando il principio del consenso libero, rafforzando le politiche regionali, perché la legge da sola non basta, e lo abbiamo già detto. Serve finanziare i centri antiviolenza, serve investire nella prevenzione e nell'educazione nelle scuole, serve fare rete con tutte le realtà del Paese.
Introdurre il principio del consenso libero attuale non è un tecnicismo giuridico, e non deve esserlo, è un atto di civiltà che tutela la dignità e la libertà di ogni persona.

PRESIDENTE

Consigliere Morosin, prego.

Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin)

Grazie, Presidente.
Il tema non può lasciarci indifferenti. È bene prendere posizione, date la delicatezza e la complessità del confronto che c'è su questa vicenda.
Non possiamo attribuire certamente la colpa a Ovidio, considerato che nella sua opera "Ars amatoria", che ho trovato nei testi di diritto penale all'università, si parlava della "vis grata puellae". Vedo il Segretario generale che ha studiato, come me, a Padova. Nei nostri testi c'era questo richiamo, che mi ha sempre colpito, ovviamente in modo negativo. La "vis grata puellae" è un'espressione che probabilmente può interessare gli psicologi, ma che agli uomini di legge e a coloro che devono dare giustizia non può bastare. La "vis grata puellae" era quella che inquadrava il reato di violenza sessuale, come ha detto bene la collega, come un reato contro la moralità, contro l'etica, contro la famiglia. Invece, giustamente nel tempo si è avuta una maggiore consapevolezza, tanto che il nostro Parlamento ha portato questa fattispecie di reato nell'ambito degli illeciti contro la libertà personale.
Io ho vissuto processi di violenza sessuale. In uno, per articolo 609 bis, avevo come controparte l'attuale Ministro della giustizia, Carlo Nordio, fortunatamente quello che il Codice chiama "caso minore". Non voglio illustrarvelo, anche se è interessante. Ebbene, quel caso, l'ultimo che ho avuto occasione di trattare, ha dimostrato ancora una volta la sua difficoltà di discernere e di dare la prova, perché il processo non vive di un'affermazione tautologica, vive della prova. Bisogna dare la prova, ovvero la concreta dimostrazione che vi è stata la violazione della libertà di una persona. Non è semplice, credetemi.
Io ho sempre colto nei casi che ho vissuto ‒ e ne ho fatto più di qualcuno ‒ che anche la negazione in sé è sufficiente, e i tribunali di solito su questo sono d'accordo. Nei casi in cui l'affermazione è anche esplicita, libera, credo che vada solo a rafforzare. Quindi, io non credo che l'ipotesi della volontà contraria sia poco. Invece, credo che l'ipotesi della volontà contraria si debba desumere da comportamenti e circostanze che vengono senz'altro fuori nel corso del dibattimento e dei processi. È chiaro che c'è un limite. Ma qual è? Che questo tipo di reati di solito si consuma in un contesto non condiviso. Adesso non voglio fare esempi che possano turbare questa Assemblea, ma chiaramente si fa in un contesto non condiviso, quindi privato. Penso, ad esempio, alla violenza che una ragazza ha subìto all'interno dell'auto mentre veniva accompagnata a casa, o in un contesto familiare, in assenza dei genitori. Insomma, ne abbiamo avuti tantissimi. Ma il dissenso ‒ lo ripeto ‒ è di per sé sufficiente, perché ci sono parecchi indizi di dissenso. Una persona che si sottrae, che cerca la fuga, che si divincola non deve dare altre dimostrazioni. Quindi, io assocerei all'espressione della volontà contraria manifestata in qualsiasi forma e modo a maggior ragione anche quella dell'opposizione esplicita, libera e volontaria. Io credo che la contrapposizione che c'è stata anche nel dibattito parlamentare non abbia giovato alla definizione del reato.
Abbiamo, poi, i casi minori. Voi sapete che la Corte Suprema di Cassazione punisce come violenza sessuale anche un bacio dato dal collega di studio sul collo dell'impiegata. Questo, per esempio, è un caso di violenza sessuale minore, che, seppur punito con una riduzione fino a due terzi, prevede una pena base, una pena edittale da sei a dodici anni. Quindi, anche se si riduce la pena fino a due terzi, si parla pur sempre di due anni, che è una sanzione pesantissima. Non so quanti siano d'accordo che per la stupidità o l'atteggiamento irresponsabile di chi va a dare un bacio sul collo a una collega che non lo vuole, nel consesso del lavoro, quella persona debba essere punito con pene esemplari. Però, fortunatamente nei giudici ho sempre trovato grande responsabilità e grande equilibrio. È chiaro che il legislatore non può giocare con le due formule. A mio parere le due formule possono essere utilizzate entrambi.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliera Sambo, prego.

Monica SAMBO (Partito Democratico)

Faccio un po' di difficoltà anche rispetto a queste ultime parole, come se un bacio sul collo non voluto fosse un gesto di stupidità. Scusate, ma queste parole banalizzano la gravità della cosa. È la classica cosa che da decenni sentiamo ripetere. Come anche che un palpeggiamento sia uno scherzo o altro. Io credo che proprio per questo ci sia bisogno di un intervento normativo chiaro.
La giurisprudenza tante volte è andata avanti e nell'arco di vent'anni ha consolidato il riferimento al consenso rispetto al dissenso. Non è che chiedere la necessità del consenso tolga la questione del dissenso. Si va oltre. È ovvio che, nel momento in cui riconosciamo il principio del consenso libero, specifico e attuale, è già compresa, ovviamente, la questione relativa al dissenso. Ma spostiamo – è stato detto benissimo dalle colleghe e dai colleghi – l'attenzione e la richiesta di un dissenso esplicito dalla vittima al carnefice. È questa l'importanza di questa modifica normativa. Inoltre, il fatto – scusatemi ancora – che non si sia, a livello nazionale, rispettato un patto bipartisan credo sia stato qualcosa di grave, che ci riporta indietro rispetto ai passi in avanti fatti e anche alla giurisprudenza.
In questo caso, purtroppo, a differenza di altri casi, come il fine vita, dove la società probabilmente è più avanti del Parlamento, la società non è più avanti, proprio per queste parole che ci sentiamo dire ripetutamente tutti i giorni. In questo caso purtroppo la società è ancora molto indietro. È per questo che la giurisprudenza, in primis, è dovuta intervenire. Non sempre, perché tante volte c'è un problema di vittimizzazione secondaria anche all'interno dell'istituzione dei tribunali. Ricordiamocelo. Però, tanti passi in avanti sono stati fatti anche in quel senso.
È per questo che anche in quest'Aula è importante si arrivi a una definizione condivisa. Ovviamente ringrazio tutte coloro e tutti coloro che hanno sottoscritto o che voteranno questa risoluzione. È evidente, infatti, che rispetto allo stallo che c'è in Parlamento è necessario che parta anche dal Veneto una spinta affinché si arrivi a una legge che garantisca veramente le donne. Se non dovesse essere così, anche rispetto all'evoluzione, al dibattito parlamentare pubblico che c'è stato in questi anni arriveremmo a tradire le donne.
Per questo ribadisco che questa risoluzione è di fondamentale importanza, proprio per garantire che il consenso sia libero, specifico e attuale, come è stato detto, e non sia, invece, necessario un dissenso da parte della donna, in un momento, come è stato ricordato più volte, di grande difficoltà. Del resto, un terzo delle donne, come ripetuto da più Consiglieri e Consigliere, ha subìto una violenza fisica nella propria vita. A mio giudizio probabilmente sono di più, perché sappiamo benissimo che una minima parte delle donne denuncia. Le statistiche e le ricerche fanno emergere questo dato, ma in realtà è molto maggiore, anche rispetto a quello che, per fortuna, quantomeno emerge, perché forse ci dà la forza di riuscire a condannare gesti più o meno forti, più o meno di violenza, che vanno tutti condannati.
Ribadisco, pertanto, che va assolutamente superata la questione del mero dissenso e garantito il riferimento al consenso libero, specifico e attuale.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Non vedo altri iscritti. Nel frattempo, allora, vi informo che la consigliera Ostanel ha cercato di raccogliere le istanze che ha sentito e propone a pagina 3 la seguente modifica: "esprime il proprio orientamento, esortando il Governo e il Parlamento a licenziare un testo condiviso dell'articolo 609 bis del Codice penale che tenga conto del principio del consenso libero, specifico e attuale nella definizione del reato di violenza sessuale".
Questa è una modifica che potrebbe in teoria ‒ e spero che lo sia ‒ essere accolta dall'Aula.
Prego, consigliere Barbisan.

Riccardo BARBISAN (Lega-Liga Veneta)

Grazie, Presidente.
Intervengo solo per dire che da parte del nostro Gruppo e dell'intera maggioranza ‒ mi permetto di dire, sempreché non ci siano contrarietà ‒ è accolta questa nuova riformulazione. Credo che facciamo un bel servizio alla nostra comunità nel licenziare un testo che veda l'unanimità di tutti su un tema così particolare.
Mi sento di ringraziare in particolare le donne del nostro Gruppo, che hanno dimostrato una grande sensibilità su questa tema, cosa su cui non avevamo assolutamente nessun dubbio.
Credo che questa sia una bella pagina per il Consiglio regionale del Veneto. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliere Baldan, prego.

Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle)

Grazie, Presidente e signori Consiglieri. Accettiamo la modifica. Ovviamente ringrazio le Consigliere per il lavoro fatto, che reputo di estremo valore.
Vi rubo pochi secondi per svolgere alcune brevi considerazioni. Prima ascoltavo le parole del consigliere Maltauro. È vero, nessuno vieta che nel nostro Parlamento si sviluppi una discussione o un dibattito. Tuttavia, la mia impressione ‒ per questo rafforzo la posizione che è stata assunta oggi in questo Consiglio ‒ la mia sensazione è che da tempo la tecnica legislativa del nostro Parlamento sia in ritardo rispetto agli eventi che si registrano nel nostro Paese, le evoluzioni storiche, di vita eccetera, per cui spesso la legislazione arriva postuma rispetto a ciò che accade, anche con eventi drammatici.
La scelta odierna della Regione del Veneto di fungere da stimolo nei confronti del Parlamento, arrivando prima da questo punto di vista, significa che, probabilmente, a livello territoriale in questo momento ci sono percezioni che a livello nazionale non si riescono a cogliere. Adesso chiaramente, per non entrare in polemiche, evito di dire il perché e il percome. Non so se siano ideologie o sia mancanza di conoscenza dell'effettiva realtà. Sta di fatto che la tecnica legislativa e il Parlamento ormai da tempo, secondo me, in questo Paese sono spesso in ritardo su ciò che richiede l'evoluzione dei tempi.
Ringrazio tutti. Mi dichiaro favorevole. Mi fa piacere che oggi il Veneto si ponga in evidenza a livello territoriale, mi auguro lo facciano anche altre Regioni italiane, e ponga in evidenza a tutti gli effetti un provvedimento legislativo che secondo me anticipa il nostro Parlamento e magari lo invoglia a essere più pragmatico rispetto all'attualità.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Consigliera Ostanel, prego, per una replica ricognitoria.

Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)

Grazie, Presidente.
Come ho avuto modo di dire in precedenza, ci sono temi che non dovrebbero avere colore politico e credo che quello che stiamo facendo oggi in Consiglio dia una speranza a chi crede che le Istituzioni debbano essere intelligenti. Richiamo una bella parola, che usa un filosofo che cito sempre ai miei studenti: Istituzioni intelligenti. Che cosa vuol dire? Le Istituzioni intelligenti sono quelle che, a partire anche da posizionamenti diversi, forse errori che vengono fatti anche ad altri livelli, riformulano un pensiero. E qui mi riallaccio a questa modifica che abbiamo condiviso.
Colgo l'occasione per ringraziare le donne del Consiglio, perché è partito da qui questo emendamento. Lo dico perché io credo ci sia una specificità nel fatto che le donne appartenenti a questo Consiglio e che hanno partecipato alla riformulazione abbiano voluto tenere il principio.
Questa riformulazione tiene dentro tre termini importanti: consenso libero, informato e attuale. Non è una mediazione, non è una mediazione al ribasso, è definire un principio, che è quello da cui il Parlamento era partito, dicendo: arriviamo fino alla fine con quel principio. Fa da monito. Dice anche al nostro Parlamento come si dovrebbe comportare. È per questo che la modifica non solo è stata accettata, ma è stata accettata con favore, perché non modifica l'impianto di quello che avevamo proposto.
Nella discussione che abbiamo avuto con le colleghe, penso in particolare alla collega Calligaro, è stato questo il punto: noi non vogliamo modificare le premesse, perché quelle premesse che abbiamo cercato di costruire insieme devono essere premesse che dicano al Parlamento il contenuto che deve elaborare. Quindi, è a partire da qui che ho accettato la modifica, ma perché la modifica non è un compromesso al ribasso, è semplicemente ribadire che cosa il Parlamento dovrebbe fare.

PRESIDENTE

Mi permetto di dire che nessuno la considera un compromesso al ribasso, ci mancherebbe.
Io passerei al voto, se siete d'accordo.
Metto in votazione la risoluzione n. 13, come modificata.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
Il Consiglio approva all'unanimità.
Penso che si commenti da sola l'unanimità.
(Applausi)
PUNTO
9


MOZIONE N. 23 PRESENTATA DAI CONSIGLIERI BARBERA, BORGIA, BALDAN MATTEO, BENETTI, BESIO, CALLIGARO, LESO, RUCCO E SORANZO "LOCALIZZAZIONE DEGLI IMPIANTI DI SMALTIMENTO DI RIFIUTI CONTENENTI AMIANTO NELLE ZONE DI ALTA PIANURA"

PRESIDENTE

Passiamo al punto n. 9, mozione n. 23.
Do la parola alla consigliera Barbera per la presentazione.

Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente.
Questa mozione nasce da un impegno che è stato assunto fin dall'inizio di questa legislatura, un impegno che nel prosieguo di questo mandato non è mai venuto meno giorno dopo giorno e che, per quel che mi riguarda, nasce da un'esperienza amministrativa che continuo a portare con me.
Assume la Presidenza
Il Vicepresidente Francesco RUCCO

Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Consentitemi, anche in questo caso, di rivolgere innanzitutto un ringraziamento ai colleghi del Gruppo di Fratelli d'Italia, che hanno fin da subito condiviso questa mozione, l'hanno sottoscritta e hanno creduto nella necessità di dare una risposta concreta ai territori e ai cittadini. Quindi, questa mozione è frutto di un lavoro di squadra. Ringrazio tutti, in particolare la collega veronese Anna Leso, che sente particolarmente questa tematica, assieme a me. È il segno di una sensibilità comune verso un tema che riguarda la salute, l'ambiente e il futuro del nostro Veneto.
Per sette anni ho avuto l'onore di ricoprire il ruolo di Assessore in un territorio del veronese che ricade proprio nelle zone di Alta Pianura e di ricarica degli acquiferi, zone che sono fondamentali per questo. In quegli anni ho raccolto quotidianamente le preoccupazioni di molti cittadini e ho ascoltato amministratori locali, comitati e associazioni. Ringrazio le associazioni, gli amministratori e i comitati, con cui il dialogo rimane costante. Le loro preoccupazioni riguardavano non solo la tutela dell'acqua, ma la tutela di un territorio che in tal senso ha già sofferto e dato tanto nel corso degli anni, per non dire troppo. Queste preoccupazioni riguardano tuttora la qualità dell'ambiente per il presente e per il futuro di chi vive e fa agricoltura in questa terra. Quelle preoccupazioni non sono scomparse, sono ancora presenti, quindi sento e sentiamo il dovere di rappresentarle anche oggi in quest'Aula.
Per questo, all'inizio di questa legislatura abbiamo depositato questa mozione, che non è un atto di contrapposizione. Sappiamo benissimo che occorre soddisfare il fabbisogno di smaltimento dei rifiuti, ma credo che ci siano aree sensibili che abbiamo il dovere di proteggere e tutelare. Quindi, questa è una proposta di responsabilità e di prevenzione.
Dal deposito di questa mozione non siamo rimasti fermi. Quindi, desidero riconoscere il lavoro che abbiamo svolto nel corso di questi mesi con l'assessore Elisa Venturini e con la struttura regionale, perché in questi mesi è stato costruito un percorso serio e concreto, che ha visto anche questo Consiglio regionale riappropriarsi del diritto di incidere su queste tematiche, un percorso che ha prodotto risultati importanti. Penso, per esempio, agli impegni inseriti nel Documento di economia e finanza regionale, dove la Regione ha espresso chiaramente la volontà di rafforzare la tutela delle zone di confine e delle aree di ricarica degli acquiferi. Poi, è stato avviato, attraverso una proposta di legge, un confronto con le Regioni confinanti, proposta di legge recentemente approvata da questo Consiglio. È un passaggio significativo che abbiamo il dovere di riconoscere. Sappiamo che questo confronto è in corso e siamo tuttora consapevoli della complessità del percorso istituzionale necessario per arrivare a una disciplina omogenea. Per questo riteniamo che oggi l'approvazione di questa mozione non sia affatto una sovrapposizione, bensì un rafforzamento di un lavoro già avviato, perché votare questa mozione significherebbe dare continuità a un percorso che questa Regione ha scelto di intraprendere e offrire ai cittadini un'ulteriore garanzia.
La tutela della salute e dell'ambiente resta una priorità assoluta, perché quando si parla di salute pubblica il principio guida deve essere quello della prevenzione. Alla luce di questo principio meritano attenzione gli aggiornamenti della ricerca scientifica. Negli ultimi anni stanno emergendo nuovi elementi sugli effetti dell'esposizione delle fibre di amianto ingerite attraverso l'acqua potabile, soprattutto per quello che riguarda l'esposizione professionale. Non si tratta di creare allarmismi, non si tratta di anticipare conclusioni, che spettano solo alla scienza, ma si tratta di applicare con serietà il principio di precauzione e di prevenzione. È quello che chiediamo attraverso questa mozione, perché questo principio impone alle Istituzioni di agire con lungimiranza quando è in gioco la salute dei cittadini. Questa mozione va esattamente in questa direzione.
Acqua, ambiente e salute sono beni comuni e abbiamo il dovere di consegnarli integri alle generazioni future. Per questo auspico un voto ampio e condiviso rispetto a questa mozione, valutando ogni azione possibile per revisionare il Piano regionale dei rifiuti, eliminando la deroga che da qualche anno permette l'insediamento di impianti di smaltimento di amianto anche in queste zone, che sono, come dicevamo, sensibili.
Chiediamo un voto che rafforzi il percorso già avviato dalla Regione del Veneto, un voto che confermi la volontà di continuare a tutelare una risorsa essenziale come le zone di ricarica degli acquiferi, tenendo conto anche dell'impatto economico che le scelte in materia ambientale hanno avuto sui bilanci dei Comuni in questi anni per consulenze tecniche e ambientali. In questo modo contribuiremo a tutelare la salute dei cittadini veneti e il nostro ambiente e continueremo a rappresentare al meglio i nostri territori e i nostri cittadini.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Dichiaro aperta la discussione. Cinque minuti per Consigliere.
Si sono prenotati il consigliere Filippo Rigo e l'assessore Gino Gerosa, che immagino voglia dare un parere per la Giunta, quindi lo farei intervenire alla fine della discussione.
Prego, collega Rigo.

Filippo RIGO (Lega-Liga Veneta)

Grazie, Presidente. Buongiorno, colleghi.
Ringrazio la collega Barbera perché questa mozione è un ulteriore importante passo verso la difesa e la tutela dei territori, in particolare dei territori del veronese, in particolare dei Comuni di Villafranca di Verona e di Valeggio sul Mincio, che, dopo la deroga per la realizzazione delle discariche di amianto, inserita nell'aggiornamento del Piano rifiuti del 2022, si sono visti presentare due progetti molto impattanti su un territorio già molto compromesso. Quello, infatti, è un territorio che nel corso degli anni ha visto la realizzazione di molti impianti di smaltimento rifiuti e ha visto la mobilitazione di tanti cittadini e di comitati dei Comuni interessati, che hanno speso tempo e risorse dei cittadini e dei contribuenti per contrastare questi progetti.
Già nella scorsa legislatura abbiamo presentato e approvato diverse mozioni per cercare di eliminare questa deroga. Io stesso ho presentato, anche in questa legislatura, una proposta di deliberazione amministrativa per modificare quell'aggiornamento del Piano rifiuti e tornare al Piano originale, quello del 2015, che prevedeva il divieto assoluto della realizzazione di qualsiasi tipo di discarica nei territori di Alta Pianura e ricarica degli acquiferi. Perché era stato inserito questo divieto? Perché quei territori hanno pagato un prezzo ambientale altissimo. Sono territori dove sono state presenti e sono tuttora presenti molteplici cave, dove ci sono state molteplici escavazioni. Sono territori dove si sono insediati moltissimi impianti di smaltimento rifiuti. Io vivo in un paese, Sommacampagna, che ha tre impianti di smaltimento rifiuti esauriti e nei pressi dei suoi confini ce ne sono altri quattro. Molti di questi, purtroppo, nella gestione post mortem hanno avuto problemi. Quindi, quei territori vanno tutelati e difesi, al fine di salvaguardare i cittadini e le falde acquifere, ma soprattutto ristabilire un principio e un divieto sacrosanto, quello di vietare qualsiasi tipo di discarica in quei territori.
Ripetiamo con forza questo concetto ormai da qualche anno. Siamo a fianco delle Amministrazioni locali, siamo a fianco dei cittadini, siamo a fianco dei territori, che su questo sono preoccupatissimi. Gli strumenti ci sono. Quindi, credo sia importante che la politica faccia la propria parte e dia delle risposte concrete e certe a quei cittadini, perché se lo aspettano da noi, se lo aspettano da questa Amministrazione, e perché hanno già pagato un prezzo ambientale altissimo.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, consigliere Rigo.
La parola al consigliere Matteo Pressi.

Matteo PRESSI (Stefani Presidente)

Grazie, Presidente.
Intervengo per sottolineare il favore rispetto a questo documento presentato dalla collega Barbera, che idealmente sottoscrivo nei suoi contenuti.
Il ragionamento da fare è molto semplice: se, a livello programmatorio, nel tempo, la Regione Veneto si era dotata di un piano, che prevedeva delle norme specifiche di divieto rispetto all'insediamento di un certo tipo di impianti o zone di stoccaggio e ricezione di determinate tipologie di rifiuti, è ragionevole pensare che questa attività programmatoria, e quindi questo divieto, sia stato istituito sulla base di studi, ricerche o comunque evidenze di carattere scientifico o tecnico, che deponevano nel senso di questa scelta.
Ora, se quando si è trattato di fare la programmazione la scienza e la tecnica ci suggerivano di compiere questa scelta, o la deroga è supportata da altrettante evidenze scientifiche, ma non siamo in questa ipotesi, oppure è il caso di ritornare a far valere la previsione di piano, che prevedeva il divieto di ubicare su quei territori impianti e siti di stoccaggio di rifiuti di tipologie particolari che abbiamo già evidenziato, amianto e simili.
Io sono molto favorevole a questa ipotesi. La scelta su dove ubicare i rifiuti e quale tipologia di rifiuti ubicare si fa con il metodo della programmazione e con un'istruttoria tecnica adeguata. Se l'istruttoria, al tempo, restituì i risultati del divieto di ubicazione, questo divieto non deve più essere derogato, anzi deve essere fatto valere. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Collega Borgia, prego.

Claudio BORGIA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Volevo solo che fosse messo a verbale che sono favorevole alla risoluzione n.13, quindi nella precedente votazione, perché non sono riuscito a votare. Grazie.

PRESIDENTE

Va bene, Consigliere, abbiamo registrato.
Ritorniamo sull'argomento in corso.
Prego, consigliera Bigon, a lei la parola.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
Nel 2015 veniva votato e stilato il Piano dei rifiuti, che prevedeva nella zona di ricarica degli acquiferi un divieto evidente, chiaro, preciso di realizzare discariche di amianto.
Nel 2022, all'improvviso, questo divieto viene eliminato e vengono presentate subito, nel Villafranchese, due domande di autorizzazione di discariche di amianto, contemporaneamente.
Da allora parte la battaglia – che ovviamente noi facciamo, e io ringrazio la collega per aver presentato questa mozione – che chiede alla Regione di intervenire nuovamente per tre motivi principalmente: è una zona fragile, dobbiamo tutelare l'ambiente, dobbiamo conseguentemente, in via prioritaria, tutelare la salute e anche gli immobili di quei residenti. Guardate che una delle due avrebbe dovuto (mi auguro di poter utilizzare questo modo verbale) essere realizzata a 200 metri dalle abitazioni, quindi non solo in una zona di ricarica degli acquiferi, ma a 200 metri dalle abitazioni, dove persone giustamente mi facevano notare hanno mutui di 30 anni da pagare per abitazioni che non hanno più valore, essendo vicine alla discarica.
Mi auguro che venga approvata all'unanimità questa mozione, dove si chiede di valutare l'opportunità. Chiedo al Consiglio regionale, alla Giunta regionale di non limitarsi a valutare l'opportunità di vietare la realizzazione delle discariche e di obbligare la modifica di questo Piano dei rifiuti. C'è un'altra questione: circa le due autorizzazioni che nel frattempo sono state richieste noi dobbiamo essere tranquilli e chiari su un fatto ben preciso, cioè la retroattività.
La legge che è stata votata poco tempo fa che introduce il divieto di discariche nei 10 chilometri dal confine, di cui tutti noi siamo consapevoli, perché è stata discussa poco tempo fa, è molto importante perché dà avvio a un confronto con un'altra Regione di confine, e credo che sia importante relazionarsi e condividere gli impianti più importanti vicino al confine, perché di fatto il problema non è una questione di confine, dal momento che il chilometro successivo, sul Mantovano, ad esempio, comporta gli stessi problemi che abbiamo noi.
Quindi, bisogna veramente relazionarsi ed è importante aver avviato un tavolo di confronto, ma a dicembre vedremo quello che succederà, perché l'intesa dovrà essere fatta, secondo questa normativa, per quella data e in quella data, oltre alla modifica del Piano dei rifiuti, per mettere veramente tranquilli tutti i cittadini, ci dovrà essere anche quell'intesa che vieta la realizzazione di discariche, ma anche quelle già in parte autorizzate o di cui si è fatta richiesta.
Ecco, chiedo una cosa in più. Ovviamente noi siamo a favore di questa mozione, va benissimo, la portiamo avanti, continua la battaglia e dobbiamo essere uniti in questo, ma soprattutto dobbiamo capire che nessuna discarica deve essere fatta, nemmeno una di quelle già richieste e per le quali la procedura, purtroppo, nel frattempo, dal 2022 ad oggi, è andata avanti. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Do la parola al consigliere Bozza.

Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE)

Grazie, Presidente.
Ovviamente ringrazio la collega Barbera per aver riportato l'attenzione su un tema che ci ha visti protagonisti dall'inizio della legislatura, con una serie di azioni e provvedimenti che avevamo condiviso non solo in Consiglio, in sede di bilancio, in sede di DEFR, ma abbiamo anche portato avanti in sede di Giunta, con la proposta di legge della collega assessora Venturini, laddove con le discariche di confine si è posto un punto fermo su una metodologia di lavoro, chiaramente anche con le Regioni confinanti, per definire una pianificazione e una regolamentazione unitaria, al fine di fare quello che diceva anche il collega che è intervenuto prima, ossia una programmazione più lungimirante e accorta.
È chiaro che questa legge che abbiamo approvato già prevede oggi la possibilità che la Giunta stabilisca i criteri, proprio per dare tutela ai territori dove la pressione che si è registrata in questi anni, ovviamente per la presenza di discariche e di siti di questo genere, possa essere tenuta in debita considerazione, proprio per la vulnerabilità e ovviamente la delicatezza dei territori.
È evidente che la precedente Giunta aveva fatto una scelta concedendo una deroga. Va bene che adesso si riesca insieme a condividere un percorso con un filo unitario tra Giunta e Consiglio, in modo anche da consentire, eventualmente nella nuova programmazione, di capire quali sono le scelte tecniche che si devono fare in coerenza con gli atti di indirizzo politico (supportati, ripeto, ovviamente dagli elementi tecnici e scientifici) per una gestione sicuramente più attenta.
È evidente che oggi abbiamo un problema di smaltimento sul nostro territorio regionale. È un problema che non ci deve sottrarre alla responsabilità di individuare una soluzione. È chiaro che i siti attualmente previsti hanno delle criticità, quindi sta a noi dare delle soluzioni alternative, proprio per evitare che in questa Regione si affrontino costi importanti di smaltimento in altri siti regionali o addirittura in altri Paesi, con costi importanti per la Regione.
Al tempo stesso, dobbiamo farlo con l'attenzione che ci chiedono oggi non solo i cittadini, ma i Consigli e quindi le Amministrazioni comunali del territorio, che abbiamo ampiamente ascoltato. Cercheremo sicuramente di portare avanti questo impegno con la responsabilità e il pragmatismo che ci hanno contraddistinto in questa legislatura, dando anche un segnale di coesione importante.
Vorrei ringraziare la collega, sicuramente, i colleghi veronesi che su questo si sono spesi anche nei mesi scorsi e l'Assessora, perché è riuscita davvero in poco tempo a darci gli strumenti necessari per poter essere incisivi e operativi sul territorio.
Ovviamente, il percorso continuerà e mi auguro che, con le dovute modifiche concordate con gli Assessori – perché una mozione, collega Bigon, non può dare un impegno con un'imposizione, è un impegno che ovviamente si dà alla Giunta di verificare su dei presupposti tecnici e normativi la fattibilità – si possa realizzare quello che è l'impegno della Giunta. La verifica però è necessaria, perché l'imposizione non si può da Regolamento dare da quest'Aula. Grazie.


PRESIDENTE

Grazie.
Consigliere Valdegamberi, prego.

Stefano VALDEGAMBERI (Gruppo Misto)

La questione è nota, e lo è da molto tempo, dall'aprile 2024, quando questo Consiglio regionale chiedeva – mi pare all'unanimità o quasi – di rivedere la delibera di programmazione da parte della Giunta che andava a modificare la pianificazione, permettendo la realizzazione di queste discariche nelle aree di ricarica degli acquiferi, nei ghiaioni che ci sono in zone che, come è stato detto, sono già molto compromesse.
Oggi siamo nel 2026, nel frattempo alcune pratiche sono andate avanti, con la legge che abbiamo approvato si è tentato di individuare lo strumento per concertare con i territori, al di là del confine regionale, un'allocazione e una programmazione in comune, per evitare anche il sovrapporsi di parecchie discariche in pochi chilometri quadrati, anche se appartenenti a realtà regionali diverse.
Credo che questa mozione trovi il senso nel sollecitare la Giunta a prendere una decisione in merito ai fatti programmatori, perché fintanto che la programmazione rimane quella che c'era ancora nel 2024 è chiaro che più il tempo passa più diventa difficile trovare una soluzione. Rimane il quesito relativo alle pratiche già avviate: sappiamo che, in genere, le norme per le pratiche non hanno effetto retroattivo, quindi, probabilmente la Giunta sta valutando se questa norma che abbiamo approvato sia applicabile o meno alle fattispecie che si sono manifestate nel veronese. Io mi auguro di sì, però occorre quantomeno una decisione urgente e chiara da parte della Giunta per sapere cosa si intende fare, altrimenti faremmo altre cento mozioni, ma siamo sempre al punto di partenza.
Ricordo che la mozione di cui ero primo firmatario nell'aprile 2024 è stata totalmente disattesa dalla Giunta e non è stato fatto nulla. Già allora, poiché eravamo all'inizio delle procedure, si poteva forse fare qualcosa di più. Meglio tardi che mai, ma non vorrei che sia troppo tardi.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Prego, consigliere Anna Leso.

Anna LESO (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Grazie, Presidente. Io non voglio ripetere quanto è stato già detto dai colleghi in modo puntuale, ma vorrei ringraziarli. Condivido naturalmente quanto è stato già nel dettaglio esposto, ma auspico davvero di cuore che quanto chiesto e ribadito con questa mozione in questo Consiglio sia accolto, nel rispetto proprio delle richieste legittime di tutti quei cittadini che chiedono riguardo e garanzie per la loro salute. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Do la parola al collega Szumski.

Riccardo SZUMSKI (Szumski – Resistere Veneto)

Grazie, Presidente.
Esprimiamo il nostro sostegno a questa mozione. Ovviamente per la tutela dell'ambiente il posizionamento di impianti di questa e di altre tipologie che si concentrano in territori fragili è da valutare diversamente. Tuttavia, per alcuni aspetti temo che si stia chiudendo la porta quando i buoi sono già scappati. Se ci sono già dei provvedimenti in essere che hanno avuto una valutazione e un'autorizzazione, il rischio è che il tribunale dia ragione, e mi pare che qualche causa simile in giro per l'Italia l'abbiamo già vista.
Devo anche dire che ci deve essere anche una responsabilità politica, perché non è che siano arrivati i marziani, ma qualcuno nel 2022 ha approvato la deroga. Adesso, per continuità di maggioranza, mi pare che qualche ragionamento di dove siano le responsabilità sia facilmente intuibile.

PRESIDENTE

Grazie.
Non vedo altri interventi. Prima dell'eventuale replica della consigliera Barbera, lascerei parlare la Giunta, perché l'Assessore voleva dire qualcosa. Prima l'ho interrotto perché aspettavamo la fine della discussione.
Prego, assessore Gerosa.

Ass.re Gino GEROSA

Grazie, Presidente.
Si esprime parere favorevole, richiedendo però una riformulazione dell'impegno alla Giunta, come d'accordo con la proponente, la consigliere Barbera, nel modo seguente: "a valutare un approfondimento finalizzato ad esaminare la possibilità di una modifica dell'articolo 15, comma 4, del Piano regionale di gestione dei rifiuti urbani speciali, con particolare riferimento alla deroga prevista per gli impianti dedicati di cui al comma 2, lettera a), al fine di rafforzare la tutela delle zone di Alta Pianura, zone di ricarica degli acquiferi".

PRESIDENTE

C'è un emendamento, che farei vedere alla proponente per il consenso eventuale.
L'ha già letto? Lo guardi un attimo, collega.

Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni)

Se è quello dell'assessore Gerosa, di cui ha appena dato lettura, lo accetto perché non cambia assolutamente il fine, che è quello di rafforzare la tutela delle zone di Alta Pianura e zone di ricarica degli acquiferi, anzi va nella stessa direzione che anticipavano anche il collega Bozza e il collega Pressi.
Sono felice che la Giunta abbia dato parere positivo a questa mozione, perché significa che si va avanti nel percorso che questo Consiglio regionale ha espresso fin dall'inizio. Attraverso la votazione di questa mozione andiamo a rafforzare il mandato alla Giunta per revisionare la programmazione e quindi eliminare la deroga che prevede oggi lo stoccaggio dei rifiuti anche in queste zone.

PRESIDENTE

Se posso avere l'emendamento, lo leggo brevemente: "L'impegno alla Giunta è così modificato: 'a valutare un approfondimento finalizzato ad esaminare la possibilità di una modifica dell'articolo 15, comma 4, del Piano regionale di gestione dei rifiuti urbani e speciali, con particolare riferimento alla deroga prevista per gli impianti dedicati, di cui al comma 2, lettera a), al fine di rafforzare la tutela delle zone di Alta Pianura, zone di ricarica degli acquiferi'".
Questa è la proposta di modifica della Giunta, quindi noi andiamo a fare un'unica votazione sulla mozione, che comprende anche la parte emendata.
Ci sono dichiarazioni di voto? Prego, collega Ostanel.

Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra)

Volevo votare la mozione e la voterò comunque. Devo dire che questa proposta di riformulazione la rende davvero molto vaga. Quindi, ringrazio la collega Barbera, però, assessore Gerosa, lo dico chiaramente: non valutare se rivedere il piano, ma farlo è davvero importante per la ricarica in falda delle nostre acque.
Lei è Assessore alla sanità. Io penso – ne abbiamo discusso nella scorsa legislatura per tantissimo tempo – che rivedere il Piano rifiuti sia oggi urgente, soprattutto a tutela della sanità e della salute delle persone che vivono in particolare in quei territori e in tanti altri che magari un giorno verranno purtroppo coinvolti, perché sappiamo bene che non si sa quanto la falda si muova e quanto l'acqua quanto si muova all'interno del terreno.
Il principio di massima precauzione va salvaguardato, come dicevano anche i tecnici che abbiamo audito nella Commissione dedicata a valutare i rischi PFAS. La modifica rende il dispositivo molto meno impattante di com'era prima. Voterò comunque la mozione, ma davvero monitoriamo – lo dico anche ai consiglieri – affinché si arrivi al risultato, perché lo chiediamo da tempo e penso che, per quanto riguarda le aree di ricarica di falda, non possiamo transigere.
Immagino le ragioni di questa modifica, ma voglio darvi fiducia. Come dicevo stamattina, sono troppi anni che in quest'Aula leggo "valutare di" nei dispositivi, e fin qui va bene, ma quando leggo "valutare di vedere se fare" mi chiedo davvero se stiamo facendo il lavoro che dovremmo fare.
La voto sulla fiducia, chiudo così.

PRESIDENTE

Grazie.
Do la parola al collega Rigo.

Filippo RIGO (Lega-Liga Veneta)

Grazie, Presidente. Ringraziando di nuovo la collega Barbera, come Gruppo Lega voteremo favorevolmente questa mozione.
Credo che questa Amministrazione regionale abbia fatto dei passi avanti importanti. Quello della sospensione delle discariche lungo i confini regionali è stato un provvedimento concreto e importante, che ha rappresentato un sospiro di sollievo per i territori di confine.
Ora, però, i cittadini ci chiedono un passo avanti decisivo, che è quello di ristabilire un principio sacrosanto: il divieto assoluto di realizzazione di qualsiasi tipo di discarica nei territori di Alta Pianura e ricarica degli acquiferi. Gli strumenti li abbiamo.
Ho presentato una proposta di deliberazione amministrativa che va proprio in questo senso e chiedo che venga iscritta. È già stata presentata in Seconda Commissione, nella Commissione ambiente, chiedo che sia iscritta quanto prima per poter permettere a questo Consiglio e alla Commissione di confrontarsi su una proposta concreta per ridare dignità ambientale a quei territori che hanno già pagato un prezzo ambientale altissimo, in particolare i cittadini di Villafranca di Verona e di Valeggio sul Mincio.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie.
Prego, consigliera Bigon.

Anna Maria BIGON (Partito Democratico)

Grazie, Presidente.
Votiamo a favore questa mozione, precisando e ribadendo l'impegno che la Giunta deve assolutamente metterci, intervenendo non solo nel modificare il Piano dei rifiuti, e quindi riportare quel divieto, ma soprattutto nel tener conto che le domande già effettuate e in buona parte anche parzialmente autorizzate – abbiamo tre domande di discariche sul confine – non vengano veramente portate avanti. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Chiudiamo gli interventi per dichiarazione di voto.
Metto in votazione la mozione n. 23.
È aperta la votazione.
(Votazione elettronica)
È chiusa la votazione.
41 favorevoli, zero contrari, zero astenuti.
Il Consiglio approva.
A questo punto dovremmo trattare la mozione successiva, presentata dalla consigliera Ostanel e dal consigliere Cunegato, che riguarda un tema che, ne sono sicuro, accenderà in modo particolare l'Aula. Se volete stare qua tre ore, io vi tengo qui tre ore serenamente.
L'impegno è che da questa mozione si riparta la prossima volta, dopo le nomine e i punti stabiliti.
Chiudiamo il Consiglio. Ci vediamo il 14 luglio alle ore 10.
La Seduta termina alle ore 17.38
Il Consigliere segretario
Jacopo MALTAURO

Il Presidente
Francesco RUCCO
Resoconto stenotipico a cura di:
Cedat 85
Revisione e coordinamento testo a cura di:
COREVE
Elaborazione testo a cura di:
COREVE
Verbale n. 19 - 12^ legislatura
PROCESSO VERBALE
SEDUTA PUBBLICA N. 19
MARTEDì 7 LUGLIO 2026


PRESIDENZA
PRESIDENTE LUCA ZAIA
VICEPRESIDENTE FRANCESCO RUCCO

PROCESSO VERBALE REDATTO A CURA DELL'UNITÀ ASSEMBLEA

INDICE

Processo verbale della 19ª seduta pubblica – martedì 7 luglio 2026
& & &
La seduta si svolge a Venezia in Palazzo Ferro-Fini, sede del Consiglio regionale del Veneto, secondo le modalità ordinarie.

I lavori si svolgono sulla base dell'ordine del giorno prot. n. 12929 del 2 luglio 2026.

Assume la presidenza il presidente Luca ZAIA.

Assume le funzioni di consigliere segretario il consigliere Jacopo MALTAURO.

La seduta inizia alle ore 10:00.

Punto 1) all'ordine del giorno

APPROVAZIONE DEI VERBALI DELLE SEDUTE PRECEDENTI.

Il PRESIDENTE, poiché nessun consigliere chiede di fare osservazioni, dichiara che si intende approvato il processo verbale della 18ª seduta pubblica del 30 giugno 2026.

Punto 2) all'ordine del giorno

COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO.

Il PRESIDENTE comunica i congedi del Presidente della Giunta regionale Alberto STEFANI, della consigliera Giorgia BEDIN, del consigliere Cristiano CORAZZARI e del consigliere Roberto MARCATO.

I congedi sono concessi.

Il PRESIDENTE informa l'Assemblea della richiesta avanzata dal Gruppo consiliare Partito Democratico, per il tramite del proprio presidente, consigliere Giovanni Manildo, di procedere alla trattazione congiunta della risoluzione n. 13, già iscritta all'ordine del giorno, con la mozione n. 78 e la risoluzione n. 26, per l'affinità degli argomenti. Propone pertanto la sospensione della seduta e la convocazione della Conferenza dei presidenti dei gruppi consiliari.

La seduta è sospesa alle ore 10:14.

La seduta riprende alle ore 10:22.

Prosegue alla presidenza il presidente Luca ZAIA.

All'esito della seduta della Conferenza dei presidenti dei gruppi consiliari, non viene disposta l'iscrizione della mozione n. 78 e della risoluzione n. 26 per la trattazione congiunta con la risoluzione n. 13.

Punto 3) all'ordine del giorno

INTERROGAZIONI E INTERPELLANZE.

L'elenco delle interrogazioni e delle interpellanze allegato all'ordine del giorno ai sensi dell'articolo 114, comma 3, del Regolamento regionale 14 aprile 2015, n. 1 , è dato per letto.

Punto 4) all'ordine del giorno

RISPOSTE DELLA GIUNTA REGIONALE ALLE INTERROGAZIONI E INTERPELLANZE.


Interrogazione a risposta immediata n. 41 del 18 maggio 2026, presentata dal consigliere Carlo Cunegato, relativa a: "Case di comunità nell'ULSS 7 Pedemontana: la Giunta regionale intende garantire che la copertura infermieristica nelle fasce orarie scoperte non avvenga a detrimento dell'assistenza domiciliare integrata?".

Illustra l'interrogazione il consigliere Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra).

Risponde per la Giunta regionale l'assessore Gino GEROSA.

Replica il consigliere Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra).

Punto 5) all'ordine del giorno

INTERROGAZIONI A RISPOSTA SCRITTA ISCRITTE ALL'ORDINE DEL GIORNO AI SENSI DELL'ARTICOLO 111, COMMA 4, DEL REGOLAMENTO.

L'elenco delle interrogazioni a risposta scritta per le quali sono decorsi i termini di cui all'articolo 111, comma 3, del Regolamento regionale 14 aprile 2015, n. 1 , di cui è stato richiesto l'inserimento ai sensi del comma 4 del medesimo articolo, è dato per letto.

La consigliera Rossella CENDRON (Le Civiche Venete) interviene sull'ordine dei lavori per evidenziare la mancata trattazione delle interrogazioni a risposta scritta iscritte ai sensi dell'articolo 111 del Regolamento regionale 14 aprile 2015, n. 1 .

Punto 6) all'ordine del giorno

PROGRAMMA TRIENNALE DEI LAVORI PUBBLICI 2026-2028 ED ELENCO ANNUALE 2026 DELL'AMMINISTRAZIONE REGIONE DEL VENETO. ARTICOLO 37 E ALLEGATO I.5 DEL DECRETO LEGISLATIVO 31 MARZO 2023, N. 36, LEGGE REGIONALE 7 NOVEMBRE 2003, n. 27 (Proposta di deliberazione amministrativa n. 9). Approvata (Deliberazione amministrativa n. 124 del 7 luglio 2026).

Interviene il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE), che svolge la relazione di maggioranza per conto della Seconda Commissione consiliare.

Stante l'assenza del correlatore, la relazione di minoranza viene data per svolta.

Si apre la fase di discussione generale.

Interviene la consigliera Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra) in discussione generale.

Interviene il consigliere Paolo GALEANO (Partito Democratico) sull'ordine dei lavori per chiedere la convocazione della Seconda Commissione consiliare al fine di provvedere alla nomina di un nuovo correlatore per il provvedimento in esame.

Interviene la consigliera Elisa DE BERTI (Lega – Liga Veneta) sull'ordine dei lavori in risposta al consigliere Paolo Galeano per comunicare la propria disponibilità, in qualità di Presidente della Seconda Commissione consiliare, a convocare prontamente una seduta per la nomina del nuovo correlatore del provvedimento in esame.

Il PRESIDENTE prende atto della richiesta e dispone la sospensione della seduta.

La seduta è sospesa alle ore 10:59.

La seduta riprende alle ore 11:02.

Prosegue alla presidenza il presidente Luca ZAIA.

All'esito della convocazione della Seconda Commissione consiliare per la nomina del correlatore, risulta nominato per tale ruolo il consigliere Paolo GALEANO.

Interviene il consigliere Paolo GALEANO (Partito Democratico) in discussione generale.

Interviene la consigliera Chiara LUISETTO (Partito Democratico) in discussione generale.

Interviene il consigliere Riccardo SZUMSKI (Szumski Resistere Veneto) in discussione generale.

Interviene il consigliere Nicolò Maria ROCCO (Riformisti Veneti in Azione - Uniti per Manildo Presidente) in discussione generale.

Il PRESIDENTE informa che è stato depositato l'emendamento n. A0006 da parte del correlatore e assegna dieci minuti per la presentazione di eventuali subemendamenti.

Interviene il consigliere Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra) in discussione generale.

Interviene il consigliere Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico) in discussione generale.

Interviene il consigliere Andrea MICALIZZI (Partito Democratico) in discussione generale.

Nel corso dell'intervento del consigliere Andrea Micalizzi assume la presidenza il vicepresidente Francesco RUCCO.

Interviene il consigliere Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle) in discussione generale.

Interviene l'assessore Marco ZECCHINATO in replica.

Il PRESIDENTE dà atto degli emendamenti e degli ordini del giorno depositati e procede alla sospensione dei lavori per consentire all'Ufficio di presidenza della Commissione consiliare competente di riunirsi.

La seduta è sospesa alle ore 11:58.

La seduta riprende alle ore 12:07.

Assume la presidenza il presidente Luca ZAIA.

Interviene il consigliere Paolo GALEANO (Partito Democratico) che comunica il ritiro dell'emendamento n. A0006.

L'emendamento n. A0006 è ritirato.

Si procede con la trattazione degli ordini del giorno presentati.

Ordine del giorno n. A0001 presentato dal consigliere Cunegato relativo a "ACCESSIBILITÀ E SICUREZZA DEL PERCORSO PEDONALE ESTERNO DELL'OSPEDALE DI SANTORSO (VI): MONITORAGGIO DEGLI INTERVENTI ANNUNCIATI DALL'AZIENDA ULSS N. 7 PEDEMONTANA". Approvato (deliberazione amministrativa n. 122 del 7 luglio 2026.

Illustra l'ordine del giorno il consigliere Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra).

Interviene in dichiarazione di voto il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE), che propone una modifica finalizzata a rendere favorevole il voto sul provvedimento.

Interviene il consigliere Carlo CUNEGATO per riferire, in qualità di proponente dell'ordine del giorno, di accogliere la modifica indicata.

Il PRESIDENTE pone in votazione con il sistema elettronico in modalità telematica l'ordine del giorno in oggetto, con la modifica proposta. Il Consiglio approva.

Ordine del giorno n. A 0002 presentato dai consiglieri Szumski e Lovat relativo a "PIANO STRAORDINARIO PER LA SICUREZZA DELLA VIABILITÀ COMUNALE". Respinto.


Illustra l'ordine del giorno il consigliere Riccardo SZUMSKI (Szumski Resistere Veneto).

Intervengono in dichiarazione di voto il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE) e l'assessore Diego RUZZA.

Il PRESIDENTE pone in votazione con il sistema elettronico in modalità telematica l'ordine del giorno in oggetto. Il Consiglio non approva.

Ordine del giorno n. A 0003 presentato dai consiglieri Szumski e Lovat relativo a "RELAZIONE IN CONSIGLIO REGIONALE SULLE PRINCIPALI OPERE DEL PROGRAMMA TRIENNALE". Respinto.


Illustra l'ordine del giorno il consigliere Riccardo SZUMSKI (Szumski Resistere Veneto).

Interviene in dichiarazione di voto il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE).

Il PRESIDENTE pone in votazione con il sistema elettronico in modalità telematica l'ordine del giorno in oggetto. Il Consiglio non approva.

Ordine del giorno n. A 0004 presentato dai consiglieri Szumski e Lovat relativo a "PIANO REGIONALE PER LA SICUREZZA E LA VALUTAZIONE DEI PONTI". Respinto.


Illustra l'ordine del giorno il consigliere Riccardo SZUMSKI (Szumski Resistere Veneto).

Interviene in dichiarazione di voto il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE).

Il PRESIDENTE pone in votazione con il sistema elettronico in modalità telematica l'ordine del giorno in oggetto. Il Consiglio non approva.

Ordine del giorno n. A 0005 presentato dalla consigliera Elena Ostanel relativo a "FINANZIAMENTO NUOVO OSPEDALE DI PADOVA EST". Respinto.

Illustra l'ordine del giorno la consigliera Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra).

Intervengono in dichiarazione di voto il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE), che invita la proponente a ritirare l'ordine del giorno, la consigliera Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra), che afferma di mantenere al voto l'ordine del giorno, e nuovamente il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE).

Il PRESIDENTE pone in votazione con il sistema elettronico in modalità telematica l'ordine del giorno in oggetto. Il Consiglio non approva.

Ordine del giorno n. A0007 presentato dai consiglieri Dalla Pozza, Rucco, Bevilacqua, Martini, Manildo, Maltauro e Luisetto relativo a "LA GIUNTA VALUTI L'INSERIMENTO NELLA PROSSIMA PROGRAMMAZIONE REGIONALE DEL PROGETTO DI MITIGAZIONE IDRAULICA IN VIA BORSELLINO NEL TERRITORIO DEL COMUNE DI TORRI DI QUARTESOLO (VI)". Approvato (deliberazione amministrativa n. 123 del 7 luglio 2026)

Il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE) dà conto che trattasi di ordine del giorno presentato in luogo dell'emendamento n. A0006, ritirato in precedenza.

Il PRESIDENTE avvia una prima votazione sull'ordine del giorno.

Interviene il consigliere Riccardo SZUMSKI (Szumski Resistere Veneto) in richiamo al Regolamento, per evidenziare la mancata distribuzione dell'ordine del giorno in oggetto.

Il PRESIDENTE, preso atto della segnalazione, annulla la votazione precedentemente avviata e dispone la messa a disposizione del documento, assicurandone la visibilità ai consiglieri.

Il PRESIDENTE pone nuovamente in votazione con il sistema elettronico in modalità telematica l'ordine del giorno in oggetto. Il Consiglio approva.

Al termine della trattazione degli ordini del giorno, si apre la fase delle dichiarazioni di voto finali sulla proposta di deliberazione amministrativa n. 9.

Intervengono in dichiarazione di voto finale sul provvedimento:
il consigliere Paolo GALEANO (Partito Democratico), che dichiara il voto di astensione del proprio gruppo;
il consigliere Riccardo SZUMSKI (Szumski Resistere Veneto), che dichiara il voto favorevole del proprio gruppo;
il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE), che dichiara il voto favorevole del proprio gruppo;
il consigliere Matteo PRESSI (Stefani Presidente), che dichiara il voto favorevole del proprio gruppo.

Al termine degli interventi in fase di dichiarazioni di voto, si procede alla votazione finale del provvedimento.
Il PRESIDENTE pone in votazione con il sistema elettronico in modalità telematica la proposta di deliberazione amministrativa n. 9. Il Consiglio approva.

----------

Il PRESIDENTE dispone la sospensione della seduta per una pausa dei lavori consiliari.

La seduta è sospesa alle ore 12:44.

La seduta riprende alle ore 14:59.

Prosegue alla presidenza il presidente Luca ZAIA.

Punto 7) all'ordine del giorno

MOZIONE PRESENTATA DAI CONSIGLIERI BARBERA, BORGIA, BALDAN MATTEO, BENETTI, BESIO, CALLIGARO, LESO, RUCCO E SORANZO RELATIVA A "IMPEGNO A MANTENERE ALTA L'ATTENZIONE SU SICUREZZA, ORDINE PUBBLICO E PROMOZIONE DELLA CULTURA DELLA LEGALITÀ, CON FERMA CONDANNA DI OGNI FORMA DI VIOLENZA POLITICA E DI AGGRESSIONE ALLE FORZE DELL'ORDINE". Approvata (deliberazione amministrativa n. 125 del 7 luglio 2026).

Illustra la mozione la consigliera Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni).

Si apre la fase di discussione generale.

Interviene il consigliere Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Matteo BALDAN (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Riccardo SZUMSKI (Szumski Resistere Veneto) in discussione sulla mozione.

Interviene la consigliera Eleonora MOSCO (Stefani Presidente) in discussione sulla mozione.

Interviene la consigliera Monica SAMBO (Partito Democratico) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Antonio Marco DALLA POZZA (Partito Democratico) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Claudio BORGIA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Giovanni MANILDO (Partito Democratico) in discussione sulla mozione.

Interviene la consigliera Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni) in sede di replica.

Interviene l'assessore Lucas PAVANETTO in discussione sulla mozione.

Al termine della discussione, si apre la fase delle dichiarazioni di voto.

Intervengono in dichiarazione di voto finale sulla mozione n. 52:
il consigliere Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra), che dichiara il voto contrario del proprio gruppo, proponendo una modifica per rendere favorevole il voto;
il consigliere Davide LOVAT (Szumski Resistere Veneto), che dichiara il voto favorevole del proprio gruppo;
il consigliere Claudio BORGIA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni), che dichiara il voto favorevole del proprio gruppo;
il consigliere Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico), che dichiara il voto favorevole del proprio gruppo.

Interviene sull'ordine dei lavori il consigliere Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra), per ricordare la proposta di modifica formulata.

Interviene sull'ordine dei lavori la consigliera Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni), in risposta al consigliere Carlo CUNEGATO (Alleanza Verdi e Sinistra), affermando di non accettare la proposta di modifica formulata.

Al termine degli interventi in fase di dichiarazioni di voto, si procede alla votazione finale del provvedimento.

Il PRESIDENTE pone in votazione, con il sistema elettronico in modalità telematica, la mozione n. 52. Il Consiglio approva.

Punto 8) all'ordine del giorno

RISOLUZIONE N.13 PRESENTATA DAI CONSIGLIERI OSTANEL, CENDRON, LUISETTO, SAMBO, BIGON E CUNEGATO RELATIVA A "TUTELA DEL PRINCIPIO DEL CONSENSO LIBERO E ATTUALE NELLA DISCIPLINA DEL REATO DI VIOLENZA SESSUALE; COERENZA DELL'ORDINAMENTO NAZIONALE CON LA CONVENZIONE DI ISTANBUL E CON LE MIGLIORI PRASSI EUROPEE; RAFFORZAMENTO DELLE POLITICHE DI PREVENZIONE E DI SOSTEGNO ALLE VITTIME". Approvata (deliberazione amministrativa n. 126 del 7 luglio 2026).

Illustra la risoluzione la consigliera Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra), dando conto di una proposta di modifica proposta dalle consigliere Silvia Calligaro e Giorgia Bedin, ulteriormente condivisa da altre consigliere e accolta dalla proponente.

Si apre la fase di discussione generale.

Interviene la consigliera Chiara LUISETTO (Partito Democratico) in discussione sulla risoluzione.

Interviene la consigliera Rossella CENDRON (Le Civiche Venete) in discussione sulla risoluzione.

Interviene il consigliere Gianpaolo TREVISI (Partito Democratico) in discussione sulla risoluzione.

Interviene la consigliera Silvia CALLIGARO (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni) in discussione sulla risoluzione.

Interviene il consigliere Jacopo MALTAURO (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE) in discussione sulla risoluzione.

Interviene la consigliera Anna Maria BIGON (Partito Democratico) in discussione sulla risoluzione.

Interviene il consigliere Alessio MOROSIN (Liga Veneta Repubblica con Morosin) in discussione sulla risoluzione.

Interviene la consigliera Monica SAMBO (Partito Democratico) in discussione sulla risoluzione.

Il PRESIDENTE ricorda che la consigliera Elena Ostanel ha dato conto di un emendamento verbale al testo della risoluzione, illustrando le modifiche in questione.

Interviene il consigliere Riccardo BARBISAN (Lega – Liga Veneta) in discussione sulla risoluzione.

Interviene il consigliere Flavio BALDAN (Movimento 5 Stelle) in discussione sulla risoluzione.
Interviene la consigliera Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra) in sede di replica.

Al termine della discussione, in assenza di dichiarazioni di voto, si procede con la votazione finale del provvedimento.

Il PRESIDENTE pone in votazione, con il sistema elettronico in modalità telematica, la risoluzione n. 13, come emendata verbalmente. Il Consiglio approva.
Il Consigliere Claudio Borgia (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni) comunica di non aver proceduto all'espressione del voto e dichiara che la propria intenzione di voto sarebbe stata favorevole.
Il PRESIDENTE ne prende atto e dispone che la dichiarazione sia riportata a verbale.

Punto 9) all'ordine del giorno

MOZIONE PRESENTATA DAI CONSIGLIERI BARBERA, BORGIA, BALDAN MATTEO, BENETTI, BESIO, CALLIGARO, LESO, RUCCO E SORANZO RELATIVA A "LOCALIZZAZIONE DEGLI IMPIANTI DI SMALTIMENTO DI RIFIUTI CONTENENTI AMIANTO NELLE ZONE DI ALTA PIANURA". Approvata (deliberazione amministrativa n. 127 del 7 luglio 2026).

Illustra la mozione la consigliera Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni).

Nel corso dell'intervento della consigliera Claudia Barbera assume la presidenza il vicepresidente Francesco RUCCO.

Interviene il consigliere Filippo RIGO (Lega – Liga Veneta) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Matteo PRESSI (Stefani Presidente) in discussione sulla mozione.

Interviene la consigliera Anna Maria BIGON (Partito Democratico) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Alberto BOZZA (Forza Italia – Berlusconi – Autonomia per il Veneto – PPE) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Stefano VALDEGAMBERI (Misto) in discussione sulla mozione.

Interviene la consigliera Anna LESO (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni) in discussione sulla mozione.

Interviene il consigliere Riccardo SZUMSKI (Szumski Resistere Veneto) in discussione sulla mozione.

Interviene l'assessore Gino GEROSA in discussione sulla mozione, proponendo un emendamento verbale concordato con la proponente della mozione.

Interviene la consigliera Claudia BARBERA (Fratelli d'Italia – Giorgia Meloni) che conferma di accettare la proposta di modifica formulata dall'assessore Gino Gerosa.

Al termine della discussione generale, si apre la fase delle dichiarazioni di voto.

Intervengono in dichiarazione di voto finale sulla mozione n. 23:
la consigliera Elena OSTANEL (Alleanza Verdi e Sinistra), che dichiara il voto favorevole del proprio gruppo;
il consigliere Filippo RIGO (Lega – Liga Veneta), che dichiara il voto favorevole del proprio gruppo;
la consigliera Anna Maria BIGON (Partito Democratico), che dichiara il voto favorevole del proprio gruppo.

Al termine degli interventi in fase di dichiarazioni di voto, si procede alla votazione finale del provvedimento.

Il PRESIDENTE pone in votazione, con il sistema elettronico in modalità telematica, la mozione n. 23, come emendata verbalmente. Il Consiglio approva.
----------

Il PRESIDENTE dichiara chiusa la seduta.

La seduta termina alle ore 17:38.

Votazioni ai sensi dell'articolo 50, comma 4, dello Statuto.



Votazione aperta per il punto:
PDA n. 9 - ODGA01
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 32
Votanti: 31
Favorevoli: 30
Contrari: 0
Astenuti: 1
Non Votanti: 1
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Approvata
Presenti:
Barbera Claudia, Benetti Fabio, Besio Laura, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Martini Morena, Montanariello Jonatan, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta, Zaia Luca

Votanti:
Barbera Claudia, Benetti Fabio, Besio Laura, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Martini Morena, Montanariello Jonatan, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Assenti:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbisan Riccardo, Bedin Giorgia, Bevilacqua Alessia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Corazzari Cristiano, Dalla Pozza Antonio Marco, Lanzarin Manuela, Maltauro Jacopo, Marcato Roberto, Marcon Stefano, Micalizzi Andrea, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Rocco Nicolò Maria, Stefani Alberto

Non Votanti:
Zaia Luca

Favorevoli:
Barbera Claudia, Benetti Fabio, Besio Laura, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Martini Morena, Montanariello Jonatan, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Vianello Roberta

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
Valdegamberi Stefano
Votazione aperta per il punto:
PDA n. 9 - ODGA02
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 38
Votanti: 37
Favorevoli: 14
Contrari: 23
Astenuti: 0
Non Votanti: 1
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Respinta
Presenti:
Barbera Claudia, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta, Zaia Luca

Votanti:
Barbera Claudia, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Assenti:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbisan Riccardo, Bedin Giorgia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Corazzari Cristiano, Dalla Pozza Antonio Marco, Lanzarin Manuela, Maltauro Jacopo, Marcato Roberto, Marcon Stefano, Stefani Alberto

Non Votanti:
Zaia Luca

Favorevoli:
Bigon Anna Maria, Cunegato Carlo, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Rocco Nicolò Maria, Sambo Monica, Szumski Riccardo, Trevisi Gianpaolo

Contrari:
Barbera Claudia, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, De Berti Elisa, Leso Anna, Martini Morena, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rucco Francesco, Soranzo Enoch, Tomaello Andrea, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO
Votazione aperta per il punto:
PDA n. 9 - ODGA03
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 39
Votanti: 38
Favorevoli: 2
Contrari: 23
Astenuti: 13
Non Votanti: 1
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Respinta
Presenti:
Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta, Zaia Luca

Votanti:
Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Assenti:
Baldan Flavio, Baldan Matteo, Bedin Giorgia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Corazzari Cristiano, Lanzarin Manuela, Maltauro Jacopo, Marcato Roberto, Marcon Stefano, Rucco Francesco, Stefani Alberto

Non Votanti:
Zaia Luca

Favorevoli:
Lovat Davide, Szumski Riccardo

Contrari:
Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, De Berti Elisa, Leso Anna, Martini Morena, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Soranzo Enoch, Tomaello Andrea, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Astenuti:
Bigon Anna Maria, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Rocco Nicolò Maria, Sambo Monica, Trevisi Gianpaolo
Votazione aperta per il punto:
PDA n. 9 - ODGA04
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 41
Votanti: 40
Favorevoli: 15
Contrari: 25
Astenuti: 0
Non Votanti: 1
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Respinta
Presenti:
Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta, Zaia Luca

Votanti:
Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Assenti:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Bedin Giorgia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Corazzari Cristiano, Lanzarin Manuela, Marcato Roberto, Marcon Stefano, Stefani Alberto

Non Votanti:
Zaia Luca

Favorevoli:
Bigon Anna Maria, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Rocco Nicolò Maria, Sambo Monica, Szumski Riccardo, Trevisi Gianpaolo

Contrari:
Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, De Berti Elisa, Leso Anna, Maltauro Jacopo, Martini Morena, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rucco Francesco, Soranzo Enoch, Tomaello Andrea, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO
Votazione aperta per il punto:
PDA n. 9 - ODGA05
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 39
Votanti: 38
Favorevoli: 14
Contrari: 24
Astenuti: 0
Non Votanti: 1
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Respinta
Presenti:
Baldan Matteo, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta, Zaia Luca

Votanti:
Baldan Matteo, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Assenti:
Baldan Flavio, Bedin Giorgia, Brescacin Sonia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Corazzari Cristiano, Del Bianco Alessandro, Lanzarin Manuela, Marcato Roberto, Marcon Stefano, Soranzo Enoch, Stefani Alberto

Non Votanti:
Zaia Luca

Favorevoli:
Bigon Anna Maria, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, Galeano Paolo, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Rocco Nicolò Maria, Sambo Monica, Szumski Riccardo, Trevisi Gianpaolo

Contrari:
Baldan Matteo, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, De Berti Elisa, Leso Anna, Maltauro Jacopo, Martini Morena, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rucco Francesco, Tomaello Andrea, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO
Votazione aperta per il punto:
PDA n. 9 - ODGA07
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 40
Votanti: 39
Favorevoli: 39
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 1
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Approvata
Presenti:
Baldan Matteo, Barbera Claudia, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta, Zaia Luca

Votanti:
Baldan Matteo, Barbera Claudia, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Assenti:
Baldan Flavio, Barbisan Riccardo, Bedin Giorgia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Corazzari Cristiano, Lanzarin Manuela, Marcato Roberto, Marcon Stefano, Montanariello Jonatan, Stefani Alberto

Non Votanti:
Zaia Luca

Favorevoli:
Baldan Matteo, Barbera Claudia, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO
Votazione aperta per il punto:
PDA n. 9 - VOTAZIONE FINALE
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 43
Votanti: 42
Favorevoli: 27
Contrari: 0
Astenuti: 15
Non Votanti: 1
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Approvata
Presenti:
Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Cendron Rossella, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta, Zaia Luca

Votanti:
Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Cendron Rossella, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Assenti:
Baldan Matteo, Bedin Giorgia, Calzavara Francesco, Corazzari Cristiano, Lanzarin Manuela, Marcato Roberto, Marcon Stefano, Stefani Alberto

Non Votanti:
Zaia Luca

Favorevoli:
Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Conte Rosanna, De Berti Elisa, Leso Anna, Lovat Davide, Maltauro Jacopo, Martini Morena, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rucco Francesco, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
Baldan Flavio, Bigon Anna Maria, Cendron Rossella, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Luisetto Chiara, Manildo Giovanni, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Ostanel Elena, Rocco Nicolò Maria, Sambo Monica, Trevisi Gianpaolo
Votazione aperta per il punto:
07 MOZIONE n. 52 Impegno a mantenere alta l'attenzione su sicurezza, ordine pubblico e promozione della cultura della legalità, con ferma condanna di ogni forma di violenza politica e di aggressione alle forze dell'ordine.
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 46
Votanti: 45
Favorevoli: 42
Contrari: 2
Astenuti: 1
Non Votanti: 1
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Approvata
Presenti:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lanzarin Manuela, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Marcon Stefano, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta, Zaia Luca

Votanti:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lanzarin Manuela, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Marcon Stefano, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Assenti:
Bedin Giorgia, Conte Rosanna, Corazzari Cristiano, Marcato Roberto, Stefani Alberto

Non Votanti:
Zaia Luca

Favorevoli:
Baldan Matteo, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lanzarin Manuela, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Marcon Stefano, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Contrari:
Cunegato Carlo, Ostanel Elena

Astenuti:
Baldan Flavio
Votazione aperta per il punto:
08 RISOLUZIONE n. 13 Tutela del principio del consenso libero e attuale nella disciplina del reato di violenza sessuale; coerenza dell'ordinamento nazionale con la convenzione di Istanbul e con le migliori prassi europee; rafforzamento delle politiche di prevenzione e di sostegno alle vittime.
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 44
Votanti: 44
Favorevoli: 44
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Approvata
Presenti:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Cendron Rossella, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lanzarin Manuela, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Marcon Stefano, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Vianello Roberta, Zaia Luca

Votanti:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Cendron Rossella, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lanzarin Manuela, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Marcon Stefano, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Vianello Roberta, Zaia Luca

Assenti:
Bedin Giorgia, Borgia Claudio, Calzavara Francesco, Corazzari Cristiano, Marcato Roberto, Stefani Alberto, Valdegamberi Stefano

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Bozza Alberto, Brescacin Sonia, Calligaro Silvia, Cendron Rossella, Conte Rosanna, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lanzarin Manuela, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Manildo Giovanni, Marcon Stefano, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Mosco Eleonora, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Tomaello Andrea, Trevisi Gianpaolo, Vianello Roberta, Zaia Luca

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO
Si dà atto della dichiarazione del consigliere Claudio Borgia che afferma di non aver proceduto all'espressione del voto, asserendo che l'intenzione di voto sarebbe stata favorevole.
Votazione aperta per il punto:
09 MOZIONE n. 23 Localizzazione degli impianti di smaltimento di rifiuti contenenti amianto nelle zone di alta pianura.
Effettuata la votazione si hanno i seguenti risultati:
Consiglieri presenti: 41
Votanti: 41
Favorevoli: 41
Contrari: 0
Astenuti: 0
Non Votanti: 0
Quorum: Semplice 1/2 + 1
Esito: Approvata
Presenti:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Calligaro Silvia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lanzarin Manuela, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Marcon Stefano, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Votanti:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Calligaro Silvia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lanzarin Manuela, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Marcon Stefano, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Assenti:
Bedin Giorgia, Brescacin Sonia, Conte Rosanna, Corazzari Cristiano, Manildo Giovanni, Marcato Roberto, Mosco Eleonora, Stefani Alberto, Tomaello Andrea, Zaia Luca

Non Votanti:
NESSUN NON VOTANTE

Favorevoli:
Baldan Matteo, Baldan Flavio, Barbera Claudia, Barbisan Riccardo, Benetti Fabio, Besio Laura, Bevilacqua Alessia, Bigon Anna Maria, Borgia Claudio, Bozza Alberto, Calligaro Silvia, Calzavara Francesco, Cendron Rossella, Cunegato Carlo, Dalla Pozza Antonio Marco, De Berti Elisa, Del Bianco Alessandro, Galeano Paolo, Lanzarin Manuela, Leso Anna, Lovat Davide, Luisetto Chiara, Maltauro Jacopo, Marcon Stefano, Martini Morena, Micalizzi Andrea, Montanariello Jonatan, Morosin Alessio, Ostanel Elena, Pasqualon Eric, Patron Mirko, Pressi Matteo, Rigo Filippo, Rocco Nicolò Maria, Rucco Francesco, Sambo Monica, Soranzo Enoch, Szumski Riccardo, Trevisi Gianpaolo, Valdegamberi Stefano, Vianello Roberta

Contrari:
NESSUN CONTRARIO

Astenuti:
NESSUN ASTENUTO

Consiglieri presenti, in congedo o assenti

BALDAN Flavio
P
MALTAURO Jacopo
P
BALDAN Matteo
P
MANILDO Giovanni
P
BARBERA Claudia
P
MARCATO Roberto
C
BARBISAN Riccardo
P
MARCON Stefano
P
BEDIN Giorgia
C
MARTINI Morena
P
BENETTI Fabio
P
MICALIZZI Andrea
P
BESIO Laura
P
MONTANARIELLO Jonatan
P
BEVILACQUA Alessia
P
MOROSIN Alessio
P
BIGON Anna Maria
P
MOSCO Eleonora
P
BORGIA Claudio
P
OSTANEL Elena
P
BOZZA Alberto
P
PASQUALON Eric
P
BRESCACIN Sonia
P
PATRON Mirko
P
CALLIGARO Silvia
P
PRESSI Matteo
P
CALZAVARA Francesco
P
RIGO Filippo
P
CENDRON Rossella
P
ROCCO Nicolò Maria
P
CONTE Rosanna
P
RUCCO Francesco
P
CORAZZARI Cristiano
C
SAMBO Monica
P
CUNEGATO Carlo
P
SORANZO Enoch
P
DALLA POZZA Antonio Marco
P
STEFANI Alberto
C
DE BERTI Elisa
P
SZUMSKI Riccardo
P
DEL BIANCO Alessandro
P
TOMAELLO Andrea
P
GALEANO Paolo
P
TREVISI Gianpaolo
P
LANZARIN Manuela
P
VALDEGAMBERI Stefano
P
LESO Anna
P
VIANELLO Roberta
P
LOVAT Davide
P
ZAIA Luca
P
LUISETTO Chiara
P




IL CONSIGLIERE SEGRETARIO

f.to Jacopo MALTAURO


IL PRESIDENTE

f.to Francesco RUCCO
P = presente; C = in congedo; A = assente.
N.B. Gli emendamenti sono conservati nel sistema documentale del Consiglio regionale.
Le segnalazioni sulle votazioni diverse da quelle previste dall'articolo 89 del Regolamento regionale 14 aprile 2015, n. 1 , sono menzionate nel verbale e nel resoconto, senza modificare il referto.